Ещё раз про новояз

    Что есть новояз? Это язык, в котором отсутствуют слова, при помощи которых можно чётко и понятно выразить не выгодную системе мысль. А присутствуют только те слова, при помощи которых можно убедительно выразить только выгодную. Суть дела (условно) выглядит так: вот живёт, допустим, племя людоедов, и разговаривает оно на языке, в котором отсутствует слово «людоедство». Слова «каннибализм» у них тоже нет, и слова «человечина», а есть только слово «жрачка», которым обозначается всё, что они едят. И всё, что им нужно, входит в это понятие, и с этим понятием они живут, и делают всё, что необходимо, чтобы это добыть. И вы не можете им сказать «перестаньте заниматься людоедством», потому, что у них нет такого слова. Вы можете только сказать «перестаньте жрать», но это будет не совсем то, что нужно. Потому, что «Перестаньте жрать» – значит, умрите с голоду, а значит, ты желаешь им смерти. Значит, ты враг, значит, тебя надо убить (и съесть). А перестать заниматься людоедством – с чего бы это, если конкретно об этом даже и речи не было?
    Всё, разговор закончен. Людоеды, что надо, для себя выяснили, остальное им не надо. А если что-то нужно вам – это ваши проблемы. В этом суть новояза – направлять разговор (и мысль) туда, куда надо системе. И вот людоеды прут на территории ваших прав и свобод со своим новоязом (и своим жором), и покушаются на жизни вас и ваших близких. Понимают ли они, что они агрессоры? Нет. Они, оказываются, просто «выживают» (в рамках мышления, сформированного их понятиями). Потому, что, если они не будут «жрать», они умрут, а умирать ради вас они себя не считают обязанными. При этим у них на острове вполне достаточно съедобной растительности, чтобы ей прокормиться, и животных, и рыбы вокруг, но надо же – им почему-то не приходит в голову, что при таком раскладе можно обойтись без людоедства. Почему – попробуем выяснить.
    Как же людоеды вообще обходятся без понятия «людоедство», и как находят взаимопонимание в вопросе, что приготовить на ужин: чего-то или кого-то? А для этого у них есть в языке понятие «священное», которое относится к поеданию человечины (и всему связанному с этим процессу добычи). И если они хотят без лишних заморочек просто по-быстрому набить чем-нибудь желудок, это называется у них «надо что-нибудь пожрать», а когда им хочется человечины, это уже «нужна священная трапеза».
    Людоеды понимают друг друга без лишних вопросов, но вот вам не понятно: кто им дал право на такую «священность»? А людоедам, в свою очередь, непонятен ваш вопрос: что значит – кто дал? Слово «священный» накрепко связанно у них с понятиями «вера», «традиции», «культура» «духовность», «Родина», и «Великий Ктулху» (это тот, кому они поклоняются, и кто заповедовал им людоедствовать). Вы тронули их священное – значит, вы наехали на всё это. А без этого они жить не могут – как же можно жить без веры, культуры, традиций, духовности, и патриотизма? И сверх того ещё и Ктулху прогневается – нашлёт страшные беды на этот мир (ну так они верят). И вера у них, между прочим, не какая-то, а доставшаяся им от предков, которые очень-очень чтили традиции и Ктулху, и оскорбив веру, вы оскорбили ещё и их предков. Людоеды в ярости и готовы насадить ваше тело на копьё.
    Подождите людоеды, не надо копья подымать – это же недоразумение какое-то! Ведь вы же совсем не это хотели сказать. Вы хотели сказать, что вы не против никаких святынь. Хотят святынь – пожалуйста, сколько угодно. Пусть настругают себе идолов, сколько надо, и поклоняются им, хоть с утра до вечера, только людей жрать не-на-до. Вот что вы хотели сказать! Жрите растительность, зверей там, рыб, птиц всяких, но только людей не надо. Что непонятного? Ан нет – оказывается, ещё как непонятно. Вы же наехали на их ценности. А человек, который против их ценностей, называется словом «враг», а с врагом разговор короткий. Врага надо бить, и называется это на их языке словами «Родину защищать». Вот и весь ответ.
    Вам такое, наверное, не понятно: какое защищать? Они приплыли на чужую землю, они занимаются похищениями и извращёнными убийствами. Какая Родина? Они чего, берега попутали? Пусть на своём острове защищают – вот когда приплывут к ним враги идолы их сносить, тогда и пусть бьют врага, и называют это защитой. А здесь у них не защита; это агрессия – не надо подменять понятия. Но у людоедов свои понятия: защищать – значит, препятствовать вражеским действиям, направленным на то, чтобы их близкие на своей земле умерли. А если они своих близких не накормят – те умрут с голоду. Вот ты убегаешь, когда они за тобой с копьём погнались – значит, ты именно этого и хочешь. А их задача этого не допустить. Вот поэтому это у них и называется защита. А если они защищаются, значит, ты агрессор.
    Нет, людоеды рассуждают в корне не верно – пытаетесь вы объяснить. Никого голодом морить вы не хотите. На их острове полно другой еды – что мешает им есть её? Вот только как об этом понятно сказать? У них же нет в слова «людоедство», и нет слов «есть», и «людей». Есть только «воины Ктулху» (это они), и «священная жрачка» (это вы и все остальные). Так, что о том, что людей не надо есть, никак не скажешь. Можно сказать только «не надо священную жрачку», но тут новая проблема: ты покушаешься на святое. Вот этого уже точно не простят.
    Их воины, понимаешь ли, рискуя жизнью, «защищают Родину» – это же «святое-пресвятое»! Да и что же это получается: у самого-то святое, наверное, есть, а у них хочешь, чтобы не было? Что за дискриминация?! Ну ты наглец! Теперь тебя точно надо убить.
    Ну нет. Нет, нет и ещё раз нет! Людоеды вас совсем не правильно поняли! Никакого права на святое вы ни у кого забрать не хотите. Пусть имеют на территории своих столько святынь, сколько хотят. И требуют к ним уважения, и никому не дают их разрушить. Просто пусть не используют понятие «святого» для нападения на чужие права и свободы. Вот только у людоедов нет отдельного понятия «святого, которое не используется для нападения на других» и потому не заслуживает противодействия, и «святого, которое именно для этого и используется», и специально называется святым, чтобы предлог был повесомее. Есть просто «святыня» и всё (а в вашем языке, кстати, есть?) И в связке с отсутствием понятия людоедства это очень эффективно работает.
    Получается, надо объяснить людоедам, что у них неправильные понятия. Что надо ввести правильные, и примерив на них то, что вы хотите объяснить, вас можно будет понять. Но есть проблемы. Во-первых, зачем вас слушать? Ну ясно же, что вы просто жизнь свою спасти хотите, а любой для спасения своей жизни готов городить что угодно. А кому нужны доводы из разряда «готов нести что угодно»? Во-вторых, вы «демагог», и это «ну просто очевидно». Потому, что демагогу свойственно долгие запутанные объяснения, чтобы сбить столку целевую аудиторию, и полное отсутствие краткости и чёткости. И это именно то, как выглядит ваше поведение, потому, что вы не можете простыми словами без лишних усложнений всё объяснить. А по-другому вы и не сможете, потому, что в их языке просто нет слов, позволяющих объяснить кратко и понятно. Ну и в-третьих, вы нарушаете закон, а в их законе ясно прописано: «препятствие действиям, связанным с проведением священного ритуала, должно соответствующим образом пресекаться». Вы пытаетесь спорить – значит, препятствуете. Значит, надо не разговаривать с вами, а «пресекать».
    Что же тогда получается – если их закон неправ, то как же с этим тогда бороться, если за любую попытку возражать идёт пресечение, а без возражений он и не подумает исправляться? А это ваши проблемы. Людоедов такие вещи вообще не волнуют. И в языке их людоедском даже нет понятия, чтобы эту проблему обозначить. И проблемы они не видят. Они видят проблему в другом: если законы не соблюдать, Ктулху прогневается. И тогда нашлёт на мир великие беды. А этого допускать они не должны. И потому они уверены, что всё делают правильно, и точка.
    Может быть, надо начать с того, где доказательства, что их вера в Ктулху правильна? Но тут проблема: оказывается, на языке людоедов слово «доказать» означает проткнуть копьём, и заставить оппонента замолчать (это самое ходовое значение этого слова). Второе значение – заставить испугаться, что его проткнут копьём, и тогда замолчать. Ещё иногда используется третье значение – позвать третейского судью, который рассудит спор в твою пользу, после чего будешь иметь право проткнуть копьём оппонента, если он продолжит стоять на своём. При этом объяснять свои решения судья не обязан, а судьи всегда должны набираться только из самый «идейных» людоедов.
    Короче, при помощи слова «доказать» вряд ли получится что-то доказать. Нужно слово, означающее воздействие на оппонента словесными доводами без копий, и такое слово у людоедов есть – оно называется «уговорить». Вот только уговорить – значит, просто (и бездоказательно) повторять одно и то же, пока оппонент не устанет противиться, и не сдастся. А оппонент имеет право так же бездоказательно не соглашаться, сколько хочет, и не быть обязанным объяснять, почему. Ещё есть слова «убедить», «обосновать», «уболтать», «заколдовать», «заморочить», но смысл этих слов сводится либо к «доказать», либо «уговорить». А где же слово, означающее научное доказательство, которое целевая аудитория обязана принимать по соответствующим правилам логики? А такого слова в лексиконе у людоедов в лексиконе нет. Только «доказать» или «убедить».
    Ну так, может, начать с: «У вас отсутствуют нужные понятия…»? Например, понятие доказательства – это не протыкание копьём, и не повторения, а приведение таких доводов в пользу утверждаемого, которые объясняют несомненность данной позиции, и полную невозможность других. И которые, после того, как не останется никаких вопросов, и оспорить которые окажется не возможным, оппоненты обязаны принять их безо всяких копий. Но на это будет вопрос, а зачем оно нужно? А нужно оно затем, чтобы можно было цивилизованно доказать объективную истину. А они сразу спрашивают: ну вот, например: «защитники Родины» совершают рейд по захвату «священной жрачки» – твои действия? «Нужно поговорить и выяснить…». Что выяснить? Что закон не прав? Ну тогда всё, говорить больше не о чем. Ты хочешь нарушения закона – значит, ты не прав (что и требовалось «доказать»).
    Тогда так: людоеды говорят: «Родину защищать», «Ты – агрессор», а что эти слова значат? Они значат, что они решили, что в праве устанавливать, что есть «защита» и что агрессия, и назначили защитой свою высадку на чужие берега с похищениями и убийствами. А это значит, что если так можно назначать, что тогда и в отношении них тоже можно назначить агрессией и защитой аналогичное, и тогда к ним тоже можно приплыть и сотворить то же самое. Вот им бы понравилось, если бы в отношении них творили аналогичное? А если бы называли при этом ещё это всё защитой, а их агрессорами? Нет? Ну вот поэтому их понятия не обоснованы. Пусть найдут такие, которые бы их устроили в данном случае, и вот тогда действуют, ориентируясь на них.
    К сожалению, людоеды и тут не согласны. Истинная причина этого в том, что людоедством они занимаются испокон веков, и в связи с этим у них от человечины какая-то сложная психосоматическая зависимость (может, приобретённая, а может, уже и врождённая – как тут в данной ситуации разобрать?) И проявляется она в частности в том, что когда они долго не поедят человечины, то становятся нервными, злыми, и начинают опасно конфликтовать между собой (у них это называется «Ктулху прогневался»). Поэтому без человечины они в принципе не могут (ну т.е. не хотят обуздать свои психозы, в появлении которых никто, кроме них, не виноват). Но у них это не называется перекладыванием проблемы с больной головы на здоровую. Это у них называется «Ктулху насылает беды в наказание за нарушение священных заповедей». Поэтому любая попытка оспорить основанную на этом идеологию воспринимается, как атака на их благополучие, строй, и всё то, что у них называется «Родиной». И потому это у них не называется у них «…уж виноват ты тем, что мы не хотим обуздать свои психозы». Это называется «У-у-у. да ты экстремист!»
    «Экстремист» – это волшебное понятие у людоедов. Заключается волшебство в том, что оно вообще не имеет чёткого определения. Т.е. нигде не прописано внятного правила, по которому можно определить, что можно зачислять в экстремизм, а что нет. Есть просто закон, в котором перечисляется, что считать экстремизмом (и предлагающееся к нему удивление «А что ещё надо то?»). И в связи с этим, в него оказывается зачисленным всё, что им удобно.
    Удобно людоедам оказалось, допустим, примерно так: «Экстремизм – это отравление воды в колодце ядом древесной лягушки, поджоги вигвамов со спящими внутри людьми, морение голодом женщин и детей, обмазывание калом изваяние великого Ктулку, а так же пропагандированное идеологии, что «священные ритуалы» не нужны». Всё. Вы против людоедства – вы экстремист! А если вы экстремист, то с вами не может быть разговора, потому, что экстремист – это тот, кто на переговоры не идёт, а значит, они вам самим не нужны. Ну а даже если и нужны, то какой разговор может быть ненормальными, которые сыплют яд в колодец, поджигают спящих, и морят голодом женщин и детей? Копьём проткнуть сразу, и весь разговор.
    «Подождите, людоеды, что вы несёте? Каких женщин и детей, какие поджоги, какие яды? Вам просто объясняют несостоятельность вашей идеологии. Из-за которой вы покушаетесь на чужих женщин и детей, а не на ваших покушаются!» Но людоеды не согласны: если ты хочешь разрушить их идеологию, значит, ты хочешь, чтобы случились великие беды. А значит, могут быть и массовые смерти, и пожары, и неизвестно, что после этого случится с изваянием Великого Ктулху. Так что твой пункт ничуть не лучше, чем все остальные, а даже ещё хуже, так что истыкать копьями тебя надо особо принципиально. Всё. Вы против людоедства – вы экстремист! И ниакого разбора, кто дал право использовать это понятие по таким правилам. Только ультиматум: «Что ещё тут может быть непонятного? Ведь всё же прописано чёрным по белому: экстремизм – это, то, то и то. Всё. Просто не делай того, что запрещено, и не будешь экстремистом. Непонятно, значит, будем карать, раз слов не понимаешь!»
    Получается, с какой стороны не зайди – везде тупик. И везде всё упирается неправильное непонимание. И нет никаких путей направить понимание в нужное русло. А дело в том, что бросать свои традиции людоеды совсем не спешат. И понимать объяснения, почему это надо сделать, не спешат тоже. Им наоборот, нужен предлог, чтобы не понимать. И в конечном итоге, как результат таких потребностей, у них формируется соответствующий язык, дающий максимальный простор для неправильного понимания, которым можно злоупотребить. И даже если то, что у вас получается кое-как объяснять на этом языке, в принципе, можно понять, если захотеть, и должным образом проанализировать – это ничего не решит. Потому, что если не захотеть, то тогда появляются предлоги каждый раз понимать в неправильном ключе.
    Если бы у людоедов было слово «людоедство», то можно было бы построить аргумент «а почему вы не можете жить без людоедства?» И на этот вопрос им было бы труднее ответить, и возможно, они были бы стеснены в своих возможностях проигнорировать ваши доводы. А вот если особенности языка позволяют им ответить: «А почему мы должны умирать с голоду?», тогда игнорировать ваши доводы можно более свободно. И другой язык им, в принципе, не нужен. И если им объяснять, что им нужно исправить свой язык, то итог разговора, в конечном итоге, будет тот же самый.
    И вы и не сможете сказать: «прекратите разговаривать на людоедском языке! Заговаривайте на нормальном!» Потому, что в языке людоедов нет понятия «людоедский язык» и «нормальный». И вообще нет понятий о том, что язык может быть каким-то одним и каким-то другим (а у вас, кстати, есть?) Есть просто понятие «язык», и полное отсутствие понимания, что он может быть ещё каким-то другим кроме того, какой есть, и что может быть какая-то разница. Есть только одно понимание: есть язык, и он отражает то, что должно быть, и что всё, что на нём вырежется, и есть выражаемое так, как оно только может и должно быть выражено.
    Аналогичные проблемы будут и с антиправовым государством, в новоязе которого нет понятия «антиправовое» http://proza.ru/2024/01/05/789