Партия 2017 г. ФК 3. Философия науки

Партия 2017 г. Философия Кореньвистизма.  3.Философия науки

Философия науки – отрасль знания, в которой нет простых вопросов. Один из них заключается в том, как через развитие философии науки развивать саму науку, ведь философия науки не может бежать вдогонку за развитием науки, которая не оглядывается на её философию.

Идеология кореньвистизма тоже много лет существовала и развивалась без оглядки на философию науки, не используя её теорию. Собственно, даже решение о работе над философией кореньвистизма  было принято  неделю назад.  К такому решению побудило завершение работы над формированием образа правоверия или  социальной веры в право, которая признаёт  и принимает значение и полезность религиозной веры. Поучительным для философии науки является  общественный образ права, в корне меняющем  всю систему социальных отношений, ставя их на истинно-правовые рельсы, на сущностное понимание права и его реализацию. Оно показывает форму  и возможность революционного ускорения развития человека, общества, страны и государства.

Несмотря на все достигнутые исследовательские результаты, они сами по себе по-прежнему остаются делом одного исследователя, хотя публично представлены для ознакомления. Внедрение их  процесс не менее лёгкий, учитывая, что не только консервативное отношение к новым правовым решениям и отторжение их по банальной причине непонимания  и нежелания менять порядок вещей, становится препятствием, как для развития науки, так и для всего процесса научно-технического развития.
А так как сегодня рассматривается вопрос о философии науки, то необходимо увидеть или найти такие решения, которые будут содействовать её развитию. Этому вопросу придётся некоторое время постоять для осмысления методов и форм оказания содействия развития науки посредством использования решений философии науки.

А сейчас  возьму за основу этого вопрос рассмотрение его в Википедии, что для данного этапа работы вполне хватает. До тех пор пока этот вопрос находился там, здесь он не работал, но и переводя его в рамки проекта Партии 2017 г., с ним придётся ещё  поработать.

Сегодня он размещается с незначительной корректировкой и отдельными замечаниями, но с надеждой, что получит новое выражение.
- - -

Философия науки – направление науки, изучающее:
понятия, границы и методологию науки,
модели развития науки и эпистемологии.
выявляет рол и значимость науки, характеристики когнитивной, теоретической деятельности.
исследуюет свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию науки

«Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания мира и формирования нового знания о нём .

Философия науки имеет социокультурный статус.

. Философа науки интересует
Работа философа науки ориентирована на организацию эффективного научного поиска, алгоритмов открытия, на повышение динамик развития научного знания и результативности  методов исследовательской деятельности.

Философия науки является  сущностно-смысловым объяснением целей, задач, форм и методов научной деятельности на пути осмысления сути вещей, явлений и отношений.

В становлении науки выделяют:
• Пранаука - формирование и обособление полезных знаний в эпоху древних цивилизаций.
• Протонаука  выражает античный этап формирования научных знаний, когда происходит дифференциация и фиксация различных форм знания. Примером протонауки может служить алхимия.
• Классическая наука появляется в результате Научной революции и характеризуется механицизмом и детерминизмом лапласовского типа.
• Неклассическая наука связана с парадигмой относительности, дискретности.
• Постнеклассическая наука
Формирование философии науки
Высшими достижениями античной философии науки стали концепции идей Платона и форм Аристотеля. Становление науки как системной деятельности начинается с времени Научной революции.

Основные направления философии науки.
Предшественницей философии науки является гносеология XVII—XVIII вв. (как эмпирическая, так и рационалистическая), в центре которой было осмысление сущности научного знания и методов его получения. Гносеологические вопросы были центральной темой классического этапа философии Нового времени — от Р. Декарта и Дж. Локка до И. Канта.

Философия науки оформилась в XIX в. Её становление прошло через несколько этапов.
Позитивизм[

Позитивизм проходит ряд стадий, традиционно называемых первым позитивизмом, вторым позитивизмом (эмпириокритицизмом) и третьим позитивизмом (логический позитивизм, неопозитивизм).

Общей чертой всех перечисленных течений является эмпиризм, восходящий к Ф. Бэкону, и неприятие метафизики, под которой позитивисты понимают классическую философию Нового времени — от Декарта до Гегеля.
Для позитивизма в целом характерен односторонний анализ науки: считается, что наука оказывает существенное влияние на культуру человечества, в то время как сама она подчиняется лишь своим внутренним законам и не подвержена влиянию социальных, исторических, эстетических, религиозных и прочих внешних факторов.
Основные черты позитивизма:

• наука и научная рациональность признается высшей ценностью;
• требование перенесения естественно-научных методов в гуманитарные науки;
• попытка избавить науку от умозрительных построений, требование всё проверять опытом;
• вера в прогресс науки.
•
Первый позитивизм
Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (30-е гг. XIX века), одна из основных работ которого так и называется — «Курс позитивной философии» («Cours de philosophie positive», 1830—1842 гг.).
Именно Конт выдвинул идею об отрыве метафизики от науки. Также Конт считал, что единственным источником познания служит опыт. Никаких врождённых форм познания вроде априорных суждений Канта не существует. Близкие идеи высказывали также Герберт Спенсер, Джон Милль.

Конт сформулировал закон трёх стадий — человеческое общество в своём развитии проходит через три стадии:
• теологическая — люди объясняют природу через понятие Бога;
• метафизическая — люди объясняют природу через абстрактные сущности;
• позитивная — явлениям природы даётся научное объяснение.
Конт ввёл также классификацию наук, выделив астрономию, физику, химию, биологию, социологию (социальную физику).

Второй позитивизм
Если создатели позитивизма были не профессиональными учёными, то второй позитивизм, напротив, характеризуется более тесной связью с наукой.
 Одним из лидеров этого направления был Эрнст Мах, внесший вклад в разработку целого ряда направлений физики (теоретической и экспериментальной механики, оптики, акустики и др.).

Другим видным представителем второго позитивизма был Рихард Авенариус, профессор Цюрихского университета, также сочетавший занятия философией с разработкой конкретных наук — биологии и психологии. Перевод названия эмпириокритицизм — «Критика опыта».

Цель данного направления позитивизма — очистить опыт. Личный опыт выражается в понятиях, являющихся историческими конструкциями и зависящих от социальных отношений. Средства выражения опыта полны мифов, заблуждений, фантазий, следовательно, требуется опыт очистить.


Эрнст Мах (1836;1916)

(основные работы: «Механика. Историко-критический очерк её развития», 1883; «Познание и заблуждение», 1905) критиковал механику Ньютона за введение понятий абсолютное пространство и абсолютное время, поскольку они не наблюдаемы, а следовательно — фикции, поэтому их нужно изгнать из науки.

Мах сформулировал принцип экономии мышления: наука имеет целью заменить, то есть сэкономить опыт, предвосхищая факты, а также принцип Маха: инерция тела зависит от действия всех остальных физических тел во Вселенной.


(Философия науки могла внести  принципы её организации, включая постановку целей и задач, экономии времени, сил и средств на достижение результата, ускорении научного развития и перевода его в постоянный революционный процесс. Развитие науки превращает её в одну из основных отраслей производства, когда её достижения  определяют  и появление новых изделий, машин и оборудования, изменяют, стиль и характер жизнедеятельности и общественной организации людей.)

 Мах считал, что любое познание есть биологически полезное психическое переживание. И познание и заблуждение вытекают из одних и тех же психических источников и только успех может разделить их. Источник ошибок: недостаточное внимание к условиям наблюдения.

(Хорошее наблюдение, но в этом вопросе можно увидеть особую функцию работы сознания, которая и определяет не только прогресс в познании, но и научную революцию а её развитие  предопределяет широкие и качественные изменения общественного производства и отношений в нём. Это четвёртая функция рационального мышления: воображение и моделирование с условиями, возможностями и требованиями для достижения научных целей. Для мобилизации этой функции нужна ещё и мобилизация духа, как особой организации массового человека. Для совокупного действия этих факторов нужен и новый общественно-правовой порядок. Понятно, хорошо говорить о том из другого времени, однако в дополнение надо сказать и о том, что на данный момент указанные вопросы по-прежнему не решены. Это в полной мере относится и  Рихарду Авенариусу.)

Рихард Авенариус (1843;1896)
выдвинул требование критики опыта: опыт следует проверить, так как личный опыт выражен в социально обусловленных понятиях, которые суть исторические конструкции.

Среди других идей Авенариуса принцип наименьшей траты сил, признание описания идеалом науки, отказ от объяснения, стремление к надпартийности, критический пересмотр всех истин, возвращение к «естественному понятию мира».

(Критический анализ – это обязательный элемент любого воображения и моделирвания, одинаково, будь то вопросы о материальной  или культурной деятельности.)

Третий позитивизм (логический позитивизм)[править | править код]
Третий позитивизм (логический позитивизм, «Венский кружок» или неопозитивизм) возник из дискуссий группы интересующихся философией учёных-специалистов (математиков, физиков, социологов), которые в 20-х — 30-х годах регулярно собирались в Венском университете.


Участники этого кружка были вдохновлены успехами двух видных мыслителей XX в.: Бертрана Рассела в области оснований математики («Principia Mathematica») и его ученика Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основание своей философии («Логико-философский трактат»).

Логические позитивисты решили перенести логико-математические идеи Рассела и Витгенштейна на философию науки и построить её, подобно математике, аксиоматически. Базисом (аксиомами) должны были служить бесспорные эмпирические факты (т. н. «протокольные предложения»), а все теории должны получаться из базисных утверждений путём логических выводов.
(В науке относительное постоянство могут сохранять лишь принципы, тогда как базисы и платформы  будут также меняться по ходу революционного преобразования и науки, и производства, и условий жизни, а также возможностей человека и  работника.)
 Философия должна быть не системой абсолютного знания, а методом критического исследования. Задача философии: прояснения смысла понятий с помощью логического анализа.
Язык рассматривался как мост между чувственным и нечувственным. Методы анализа языка были разработаны Г. Фреге, рассмотревшим структуру слова и нашедшим, что слово имеет три компоненты: смысл, значение, денотат (треугольник Фреге).
Денотат — это обозначаемый предмет.
Значение собственных имен — обозначаемые предметы; предложений — истинностное значение (истина/ложь); понятий — неопределено.
Понятие — функция аргумента, его значение «ненасыщено», в отличие от собственных имен не означает некий предмет.
Смысл появляется только на уровне высказывания и связан не с предметом, а со способом его задания. Фреге считал, что если имя не имеет объекта, то оно бессмысленно.
(Получается, что у каждого слова свой мир.
Введение понятия смысла символизировало отказ от традиционной (аристотелевской) логики, где изолированные понятия рассматривались как неизменные. Смысл зависит от конкретного контекста словоупотребления и делает возможным понимание языка конкретным человеком, то есть имеет отношение к внутреннему миру или душе человека.
Денотат связывает слово с миром вещей, а значение — с миром идей или всеобщих знаков, благодаря которым возможна коммуникация между людьми.
Бертран Рассел (1872—1970) отказался от понятия смысла и принял существование только значений.
Слова он рассматривал как имена универсалий, их значение суть некоторая дескрипция, принимаемая человеком (теория дескрипций).

Б. Расселу принадлежит выделение трёх видов бессмыслицы:

1. Бессмысленные слова в осмысленных сочетаниях
2. Осмысленные слова в бессмысленных сочетаниях
3. Бессмысленные слова в бессмысленных сочетаниях
(Однажды вынужденно пришлось познакомиться со стихами двух поэтесс. В них слова были красиво сложены, но так что ни сами, ни выражения не имели никакого смысла. Чтоб как-то понять эти веяния, собрал их в одну последовательность и прослушал через читалку. Оказалось, что стихи выражали некую музыку слов. Это относится к третьему виду бессмыслицы,  иногда тоже полезной.)

Рассел и Витгенштейн разрабатывали концепцию логического атомизма.
Их цель заключалась в том, чтобы создать логически совершенный язык, который обеспечит однозначное соответствие между словами и фактами. Эта концепция смыкалась с концепцией логического эмпиризма: все наше знание из опыта. Слова только обозначают то, что известно из опыта, а однозначное соответствие между словами и фактами позволит сделать анализ языка анализом структуры мира.

Согласно Л. Виттгенштейну, атом — элементарная пропозиция, соответствующая состоянию дел. Такая пропозиция с необходимостью либо истинная, либо ложная. Язык и реальность, пропозиция и факт — мы не думаем о них как о двух различных сущностях. Следовательно, изучая синтаксис, мы можем получить знания о структуре мира.
Венский кружок принял логический атомизм и эмпиризм Рассела и Л. Виттгенштейна. Программа венского кружка включала:
а) установку на достижение единства знания;
б) признание единства языка ведущим условием объединения научных законов в цельную систему;
в) признание осуществимости единства языка только лишь на базе редукции всех высказываний научного порядка к интерсубъективному языку протоколов.

Анализ языка позволил логическим позитивистам выделить следующие виды предложений:
• предложения, не имеющие предметного содержания, сводимые к тавтологии и относящиеся к логико-математической сфере, — аналитические, логические истины;
• осмысленные предложения, сводящиеся к эмпирическим фактам и относимые к сфере конкретных наук — фактические истины;
• прочие предложения — абсурдны (бессмысленны), включая «метафизические» или философские предложения.

Логический позитивизм сформулировал принцип верификации:
верификация — критическая проверка предложений. Виды верификации: эмпирическая (проверка опытом) и логическая (соответствие структуры предложения логическим правилам).

Девиз Венского кружка — «Логика и опыт».
Однако это направление потерпело неудачу. В середине XX в. было вскрыто сразу несколько принципиальных затруднений, непреодолимых в логическом позитивизме. Смысл их состоял в том, что метафизику, то есть непроверяемые понятия нельзя было изгнать из науки, так как к непроверяемым относятся некоторые фундаментальные научные понятия и принципы. Это привело к возникновению множества альтернативных взглядов на науку, получивших общее название «постпозитивизм».

Постпозитивизм
Постпозитивизм — собирательное название множества различных концепций, в чём-то схожих, а в чём-то друг другу противоречащих. Все они возникли как попытки преодоления недостатков позитивизма.

Критический рационализм К. Поппера
Карл Поппер (англ. Karl Raimund Popper, 1902—1994) вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации
Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации.

 Попперу принадлежит концепция трех миров: мир вещей, мир человеческого (личностного) знания, мир объективного знания (почти как у Платона — это мир идей).

Концепция исследовательских программ И. Лакатоса

Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки.

Только последовательность теорий, а не отдельную теорию можно классифицировать как научную/ненаучную. Ряд теорий представляет собой исследовательскую программу.
Принадлежность к данной «исследовательской программе» определяется сохранением в каждой новой теории метафизических предложений, образующих твердое ядро научно-исследовательской программы. Твердое ядро неизменно, оно не приходит в сопоставление с опытом непосредственно, это обеспечивает защитный пояс вспомогательных гипотез. При появлении фальсифицирующего факта ядро сохраняется, а защитный пояс меняется.

По Попперу, при появлении фальсифицирующего примера теория должна быть отвергнута. Согласно Лакатосу, наивный (попперовский) фальсификационизм не верен: теория держится до тех пор пока проблематичные факты могут быть объяснены путём изменения защитного пояса, то есть добавлением вспомогательных гипотез. В концепции же Лакатоса рассматривается не отдельная теория, а их последовательность. Смена теории   на   называется сдвигом программы.

Если смена теории приводит к открытию новых фактов, то сдвиг программы прогрессивный.

Если сдвиг не добавляет эмпирического содержания, он называется регрессивный.
Подлинно научным является прогрессивный сдвиг исследовательской программы, который обеспечивает знание новых фактов.

Концепция исторической динамики науки Т. Куна

Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками.

Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми.

Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определённую парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом.

 Парадигма обладает двумя свойствами:
1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы;
2) она содержит переменные вопросы, то есть открывает простор для исследователей. Парадигма — это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он её предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:
• «символические обобщения» — те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму;
•
• «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»;
• ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных;
• общепризнанные образцы.
Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки».
В период «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа:
• клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций;
• факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории;
• эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.

Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией и сменой парадигм.

Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: «Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг.

Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества»[3]. На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает «нормальное» функционирование науки.

Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта.

После этого события ученые часто говорят о „пелене, спавшей с глаз“, или об „озарении“, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая её компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть её решения».

Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет — тогда сообщество их создает.
Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.
В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к её решению новые, социальные и психологические мотивы.

«Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда


Пол Фейерабенд (1924—1994) высказал следующие идеи: методологический анархизм и правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий.

Основной принцип Фейерабенда — «anything goes» (всё дозволено). Познание социально детерминировано, критерии рациональности, истины и объективности относительны.
Значение научного метода сильно преувеличено: ученые часто действуют иррационально. Следовательно, пригоден любой способ действия, могущий привести к цели (anything goes — все пойдет).

Следовательно, уместен антиавторитаризм: не существует абсолютного объективного критерия истинности в познании. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией.
Принцип пролиферации (умножения, увеличения числа) теорий: новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке.

Идея несоизмеримости научных теорий: не существует универсального научного языка, в разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины.

Итог
Позитивизм поставил цель изгнать метафизику из науки. Под метафизикой понимались ненаблюдаемые сущности и непроверяемые утверждения. Философия должна была тоже быть очищена от метафизических построений и вместо разработки метафизических систем заняться анализом языка. Программа позитивистов не была реализована, постпозитивисты показали, что в науке всегда содержатся метафизические допущения и, следовательно, изгоняя метафизику, придется разрушить и науку. Позитивисты были не одиноки в борьбе с метафизикой. Значительными течениями в философии науки являются также конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре), инструментализм (Дьюи), операционализм и прагматизм.

Положительным итогом борьбы с метафизикой можно признать то, что в современной философии не принято строить метафизических систем, она обычно представляет собой разработку метода или логико-лингвистический анализ языка. После возвращения метафизики в науку в философии науки начали обсуждать её статус и дискуссии ушли в другое русло. См. Реализм и Натурализм.

С другой стороны, критика постпозитивистов подорвала основы рациональной традиции в философии, поставив под вопрос критерии прогрессивного развития научного знания. Рационалистическая философская традиция фактически лишилась концептуального
обоснования[4], и в настоящее время философия не имеет всеми разделяемых критериев научности, рациональности и не может полноценно противостоять развитию и распространению псевдо- и лженаучных направлений.
Научные войны

После публикации Томасом Куном книги «Структура научных революций» множество представителей академического сообщества подвергли науку критике с самых разных точек зрения. Защитники науки попытались доказать ограниченность этих взглядов, показывая, что специфический научный метод намного более силён, чем то полагают критики.

Ожесточённые споры между ними, продолжавшиеся в течение многих лет без окончательного решения, получили название «научные войны». Ряд авторов, выступавших в качестве защитников науки, счёл наиболее удобным инструментом для этих целей философию прагматизма и использовал для защиты науки некоторые идеи трёх крупнейших представителей прагматизма — Чарльза Пирса, Уильяма Джеймса и Джона Дьюи.