Партия 2017 г. ФК 7. Фил-я. Соц-аксел. функция

Партия 2017 г. ФК 7.Философия. Мировоззрение. Социально-аксиологическая функция.

Следующая мировоззренческая функция философии -
социально-аксиологическая функция.

Прежде чем начать рассмотрение этой функции придется повторить утверждение из предыдущего материала:

«В нашем определении философии есть определение цели философии – это и есть главная функция философии, промежуточная цель, решение задач на пути к цели, формирование принципов и организационной основы общественного порядка – это тоже цель и функция. Есть шесть философских компонентов  у системологических рассуждений - это  философия.  Нет комплексности, то можно говорить лишь о компонентах или фрагментах философии».

Социально-аксиологическая функция.

В состав исходно-ориентировочных,  которые начали использоваться как краткий справочник по философии входит учебник Философии
Алексеева П. В., Панина А. В . , с ним и продолжаем работу работу.

Функция расчленяется на ряд подфункций, среди которых важнейшими являются конструктивно-ценностная, интерпретаторская и критическая подфункции.

1. Конструктивно-ценностная раскрывает представления о ценностях, таких, как
Добро, Справедливость, Правда, Красота; сюда же относится и формирование представлений о социальном (общественном), идеале.

Справка из истории кореньвистизма.

Первая записка о возможности снижения уровня преступности до десяти раз включала два закона, которые были тогда сформированы и приводились как дополнительный аргумент для рассмотрения её по существу. Этими законами были закон правды и закон социально-экономической справедливости, т.е. уже тогда конструктивно-ценностная функция из состава  социально-аксиологической функции была использована. Использована не сама по себе а во взаимосвязи с целью соответствующего обоснования, которое имело и раскрывало пять элементов философского определения. Обоснование имело политэкономическое решение и социологическое объяснение.

Фактически, та записка о новой организации общественного порядка, более касающаяся его обеспечения, представляла собой философскую концепцию, но её качество стало понятно только сейчас. Правильно, надо изучать философию, но лучше прежде найти  свои решения, способные изменить или обезопасить мир.

И вопрос не стоял об идеале  устройства общественного порядка, просто рассматривалась реальная возможность снизить уровень преступности, что означает и  соответствующее уменьшение преступников, как и пострадавших от их действий.

 В этом вопросе есть ещё один значимый фактор сохранение благополучия всех семей  и виновников и пострадавших. Не нужно  бы было и людей разыскивать, судить, многие годы содержать в местах лишения свободы. Если не прямо, то косвенно калечить судьбы множества людей. И всего этого могло не быть,  не нужны бы были в таком количестве судьи с прокурорами,  вся властная карательная машина.

 Здесь надо сказать, что как властное уложение распространено по всему миру, так и организация правопорядка в разных странах имеет общую его организацию.
А вот что нам пишут авторы учебника по философии: «Вопрос об идеале тесно связанным с вопросом о характере взаимоотношений философии и политического режима».

И он всегда будет связан, но вопрос в том как.

Здесь дело совсем не простое, это область общего для всех стран мира  властного цивилизационного уложения, которое раскрывается в ряде компонентов:

организации частно-властного режима,
организация политического режима и
организация публичного института власти в стране – государства.

Особенность этой част в том превалирует и доминирует над всеми людьми и социальными организациями.

Таким образом, и вся философия оказывается подконтрольной и управляемой со стороны частно-властного режима, действующего в стране. Фактически, философия в этих отношений  теряет свою независимость и  подлинно-истинный научный характер своих рассуждений, и начинает отражать интересы бенефициаров частно-властного режима, выраженные в государственных требованиях и установлениях.

Такое положение отражается и в подавлении обстоятельного исследования по проблемам общества, его самодеятельного институционального управления.

Думаю что следует говорить  не об идеале , а о возможности прогресса в организации общественного порядка и повышении уровня безопасности граждан.
Надо отметить и то, что ещё в той записке был сформирован первый вид на общественное право и его использование в целях обеспечения общественного порядка. Сколько времени утекло, а воз и нынче там.

Философия кореньвистизма – это новый подход к вечным проблемам общества, но уже с другой стороны. Что сказать,  власти , получается, изучали философию очень странно. С идеалом мы определились. С правдой, социальной справедливостью и правом  уже давно, хотя тоже самое,  но для государства является большим секретом. Он же раскрывается через банальное понимание, а без него, как без воды.


И можно  вроде согласится с таким выражением:
«… нет одной лишь дороги от философии к политике. Философская система, базирующаяся на материализме и диалектике, столь же мало несет ответственность за тот или иной политический режим, сколь и философия Ф. Ницше или М. Хайдеггера — за установление фашистского режима в Германии в 30-х годах нашего столетия».

Одна из причин такого положения доминирование власти над  исследовательски институтами философии, другая же в том, что масса специалистов всех специальностей была подготовлена и продолжает готовиться с учётом отсутствия соответствующего знания в системе подготовки специалистов. Получился замкнутый круг.

«Уже в начале XX века в отечественной философии была осознана
необходимость размежевания философии и теории государственного
устройства».

И к чему это привело. Коренная ошибка и некомпетентность властей разных стран законсервировали убогое состояние старого, но по-прежнему сохраняющегося общественного порядка. И как так, и в чём же эта ошибка.

Она возникает как раз из философии права, из его общественной природы, а другой у него и нет. Другого основания у права нет, соответственно и нет самого права, а то, что есть и выдается за него, является лишь различными формами властных установлений.

Отсутствие должного понимания права можно отнести к пробелам философии в целом и философии права в частности, которая отказалась от принципиального понимания права, его сущностно-общественного значения. Произошло это или в силу непонимания его природы, или такое отношение стало следствием доминирования власти над философией, или действовало два факта одновременно, но факт в том, что общественный порядок основывается именно на властных установлениях, а не на праве.

Ранее в рамках идеологии консерватизма и проекта Партии 2017 г. и через исследование права и была раскрыта его общественно-организационная основа. Здесь мы видим, как философия права и общая философия кореньвистизма в целом показывают и утверждают свою цель в виде нового общественного порядка – правового цивилизационного уложения.

Почему до  подобного вывода не дошла мировая философия – это понятно и здесь объяснено. Прийти же к таким выводам отдельным исследователям тоже было невозможно, но уже по причине мнимой упорядоченности данных вопросов, что формировало мировоззренческий тупик.

В России признаётся, что «важный вклад в прояснение этого вопроса общественного идеала внес глава московской школы философии права П. И. Новгородцев, который утверждал, что: « Общественная философия должна указать путь к высшему совершенству, но определить этот путь она может лишь общими и отвлеченными чертами. В этом могут признать ее неполноту и границы; но прежде всего она сама должна с ясностью представить себе эту границу, чтобы не впасть в недоразумения и
ошибки» («Об общественном идеале». М., 1991. С. 60—61).

 «Функции философии, по П. И. Новгородцеву, состоят лишь в разработке общественного идеала, который и может быть положен затем в основание самых разных конкретных представлений о государственном устройстве. «Оставаясь на почве чисто философского анализа, далее этого определения идеала как вечного требования идти нельзя» (там же.
С. 69).

 «Философское разрешение этой проблемы не может иметь в виду указания конкретной программы действий» (там же. С. 110).

Несомненно, если цели нет, остаются  одни рассуждения. Надо иметь ввиду и то обстоятельство, что Новгородцев был не рядовым исследователем, а главой профильного направления исследований – Московской школы философии права. Его утверждения являются некоторой подвижкой в рассуждениях о праве, не более того. Жаль.

«Общественный идеал, как отмечал П. И. Новгородцев, имеет свои корни в живой человеческой личности. Этот идеал устанавливается философией в связи с основной нравственной нормой, каковою является понятие личности в ее безусловном значении и бесконечном призвании. «В силу безусловного своего значения личность представляет ту последнюю нравственную основу, которая прежде всего должна быть охраняема в каждом поколении и в каждую эпоху как источник и цель прогресса, как образ и путь осуществления абсолютного идеала».

Не будет конкретной модели, и такое положение будет системой, которая никогда, сама по себе, новый общественный порядок не создаст. Надо не забывать, что любое сообщество состоит из людей, и все они, как один нуждаются в существовании прочного института права, который может защитить каждого и всех вместе от конкретных нарушения права.

Уместно сказать, что общая цель философии кореньвистизма – это общественный порядок, основанный на реализации целей, определённых философией права и коренными сущностно-содержательными интересами населения.

Таким образом  философия кореньвистизма отвечает на вопрос о конструктивно-ценностной подфункции в составе социально-аксиологическая функции.

Вопрос о рассмотрении подфункций интерпретации и по критике существующего общественного порядка, представлений о нём и его организационно-властного устройства, оставим философии права, основные решения в рамках которой уже сделаны и представлены.

В нашем первом учебном источнике о них сказано так:

«С конструктивно-ценностными задачами философии переплетаются и составляют единство задачи по интерпретации социальной действительности и по критике ее структур, состояний, тех или иных социальных действий. Интерпретация и критика связаны с ориентацией на ценности, общественные идеалы, с оценкой- социальной действительности под соответствующим углом зрения»

К конструктивной критике существующего положения  властного порядка в разных его национальных интерпретациях можно отнести только замещающее его новое представление  и объяснение нового общественного порядка. Поступая так, философ , наряду с критикой, устраняет недостатки самого объекта критики, чем и содействует продолжению процесса развития. Для нашего рассмотрения объектом является общественный порядок.