Троцкий или Сталин?

Я имею ввиду борьбу в РКП (б), которая завязалась сразу же после смерти Ленина за то, кто должен был продолжить социалистическую революцию, кто смог бы довести её до полной победы – Сталин или Троцкий? Это необходимо не только потому, чтобы покончить со спекуляциями на эту тему, но и потому, чтобы сторонники социализма отбросили, хотя бы на какое-то время, все свои теоретические споры и разногласия и объединились для достижения своей единой идеологической цели: отобрать у капитала власть и восстановить власть рабочего класса. Для этого необходимо привести выдержки из письма Ленина «Письмо к съезду», которое вошло в историю как «Завещание Ленина».

Итак. «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.


Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

25. XII. Затем Пятаков – человек, несомненно, выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

25. XII. 22 г.

Записано М. В.
 
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение» (В. Ленин, «Письмо к съезду», т.45, с. 345-348).

Разберём эту выдержку из «завещания» Ленина.

Итак, Ленин здесь разъясняет, что большевистская партия опирается на два противоположных класса: революционный рабочий класс и мелкобуржуазное крестьянство и ремесленники. И если между этими классами не сможет состояться соглашение, т.е. если большевики не смогут добиться сочетания частного и общественного интереса, то уже никакие меры не смогут предупредить раскол партии, и её разрушение будет неизбежным, – а это было бы равносильно падению Советской власти.

Вместе с тем Ленин указывает на возможный раскол партии с точки зрения личных отношений таких членов ЦК, как Сталин и Троцкий. Но этот раскол, предупреждает Ленин, можно избежать, приняв две меры. Во-первых, увеличить число членов ЦК до 50-100 человек. Во-вторых, «обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.».

Увеличить число членов ЦК не представляет трудности. Но как решить вопрос с перемещением Сталина с поста генерального секретаря ЦК РКП (б) и назначить на этот пост другого человека, который отличается от Сталина только одним преимуществом, именно, более терпелив, более вежлив и т.д.? Кто мог бы заменить Сталина на посту генерального секретаря ЦК РКП (б)? – вот гвоздь вопроса в предложении Ленина.

С первого взгляда кажется, что этим человеком может быть, по определению самого Ленина, «самый способный член в настоящем ЦК» – Троцкий. Однако Ленин, когда характеризует Троцкого по его личным качествам, прямо говорит, что Троцкий не большевик, хотя и оговаривается, что это нельзя ставить ему в вину лично. Но что может означать эта последняя оговорка Ленина? Только одно. Так как во главе большевистской партии может стоять только большевик, а Троцкий не большевик, то Ленин фактически этой своей оговоркой ПРЕДУПРЕЖДАЕТ партию о том, что Троцкого ни в коем случае нельзя допускать на пост генерального секретаря партии большевиков. Можно ли предположить, что тысячи и сотни тысяч членов большевистской партии были так наивны, чтобы поставить во главе своей партии небольшевика? Можно ли предположить, что тысячи и сотни тысяч членов большевистской партии так глупы, что не понимают, что Ленин, когда говорит, что нельзя небольшевизм Троцкого ставить ему в вину лично, то он имеет в виду то же самое, когда говорят, что нельзя ставить в вину, например, слепому, что он не видит?
 
Что же касается других видных членов ЦК, которые могли бы претендовать на пост генерального секретаря ЦК РКП (Б): Каменева, Зиновьева, Бухарина и Пятакова, которых Ленин, мимоходом, характеризует по личным качествам, то они ниже Сталина и Троцкого не только по своим интеллектуальным способностям, а вообще не понимают диалектику революционного процесса.

Каменев и Зиновьев считали, что Россия не достигла такого уровня развития производительных сил, при котором возможен социализм, и поэтому выступали против перехода от буржуазной революции к социалистической революции. Они выступали за коалиционное правительство с меньшевиками, за пресловутое «правительство народного доверия». И в своём упорстве против доведения буржуазной революции до социалистической революции дошли до того, что в самый решающий момент для социалистической революции: вооружённый захват большевиками власти, они выдали большевиков, за что их Ленин назвал штрейкбрехерами и потребовал исключить их из партии. Короче, «октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся СЛУЧАЙНОСТЬЮ», – это слово Ленин привёл в своём завещании не для красного словца.

Что же касается Бухарина и Пятакова, то первый «теоретик» без понимания марксизма, т.е. большевизма, а на второго вообще нельзя полагаться в серьёзном политическом деле.
 
Таким образом, как ни верти, ни крути, единственный человек, который мог бы заменить Сталина на посту нового генерального секретаря РКП (б), это был сам Сталин.

На своём XIII съезде (23-31 мая 1924 года) партия большевиков, поняв действительный смысл «завещания» Ленина, переизбирает на пост генерального секретаря РКП (б) Сталина.

Вернёмся, однако, к Троцкому.

Уже после того как Троцкий потерпел поражение на XIII съезде РКП (б), его сторонники стали распространять слухи, будто «Завещание Ленина» не было вообще зачитано ни на каком съезде. Это – ложь, которую опроверг сам Троцкий.

«Теперь о «завещании» Ленина. Здесь кричали оппозиционеры, – вы слыхали это, – что Центральный Комитет партии «скрыл» «завещание» Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: “Десятки раз”.) Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что «завещание» Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это «завещание», было оглашено на съезде (голоса: “Правильно!”), что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Все это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК «скрывает» «завещание».

Вопрос о «завещании» Ленина стоял у нас – если не ошибаюсь – еще в 1924 году. Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некоторых слухов и сплетен насчет «завещания» Ленина, уехал за границу и издал книгу под заглавием «После смерти Ленина», где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где все строит на том, что ЦК нашей партии «скрывает» будто бы «завещание» Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро, обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насчет «завещания». Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано в сентябре 1925 года в № 16 «Большевика».

Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчет того, скрывает ли партия и ее ЦК «завещание» Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого:

«В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК «скрыл» от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого «завещания» и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии (курсив мой. – И.Ст.). Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати.  Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого «завещания». Под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича (курсив мой. – И.Ст.) и интересов созданной им партии» (см. статью Троцкого «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина», «Большевик» № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68)».

Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и ее ЦК «скрывают» «завещание» Ленина? Блудить языком «можно», но надо же знать меру» (И. Сталин, «Троцкистская оппозиция прежде и теперь», т.10, с. 173-175)


Но в чём состоит небольшевизм Троцкого?
 
Во-первых, в том, Троцкий отрицал роль крестьянства в социалистической революции, считал, что социалистическая революция может быть подготовлена и осуществлена рабочим классом без крестьянства. Эта «Оригинальная теория Троцкого берёт у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков – «отрицание роли крестьянства…Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!»…А в этом сейчас гвоздь. Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за республику, за конфискацию земель, то есть за привлечение крестьянства, за исчерпание его революционных сил, за участие «непролетарских народных масс» в освобождении буржуазной России от военно-феодального «империализма» (= царизма). И этим освобождением буржуазной России от царизма, от земель и власти помещиков пролетариат воспользуется немедленно не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а  – для совершения социалистической революции в союзе с пролетариями Европы» (В. Ленин, изд. 5, т. 27, с. 80-81).

Эта антибольшевистская теория социалистической революции Троцкого полностью потерпела поражение в 1917 году. Победила теория большевистской революции Ленина. Пролетариат России в союзе с трудовым крестьянством сверг власть помещиков и капиталистов и тем самым совершил первую в историю социалистическую революцию. Без революционного подъёма крестьян на борьбу против власти помещиков и капитала социалистическая революция в России не смогла бы победить. Это доказала гражданская война в России, в которой победили большевики, именно благодаря Рабоче-Крестьянской армии.

Во-вторых, небольшевизм Троцкого состоит в том, что он извращённо понимает диктатуру пролетариата, которое вытекает опять-таки из отрицании им роли крестьянства в социалистической революции.

По-большевистски, диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на союз рабочего класса и трудового крестьянства для полного свержения капитала, для окончательного создания социализма и его упрочения в отдельно взятой стране. Троцкий же считает, что такой союз невозможен, и что, следовательно, невозможен и социализм в отдельной взятой стране. Ибо «Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата» (цитата из «Предисловия» Троцкого к книге «1905» год», написанной им в 1922 году, И. Сталин, «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», т. 6, с. 367). 

А как быть, если мировой революционный процесс, многократно усиленный и ускоренный Первой мировой войной, стал быстро затухать, сошёл на нет, и не привёл к победе мировой революции? Троцкий не даёт никакого ответа. Ибо, с его точки зрения, противоречия между рабочим классом и трудовым крестьянством могут быть разрешены только на арене мировой революции. Выходит, согласно плану Троцкого, что для Советской Власти не остаётся ничего другого, кроме как гнить на корню в ожидании мировой революции. Даже хуже того. Противопоставление Троцким противоречий между рабочим классом и трудовым крестьянством, как непримиримо враждебных, прямо ведёт к тому неизбежному расколу внутри РКП (б), о котором в самом начале своего «завещания» говорит Ленин. «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно».

Но – слава товарищу Сталину! Раскола между рабочим классом и трудовым крестьянством не произошло. Наоборот. Отобрав у помещиков и капиталистов государственную власть, рабочие и крестьяне ещё больше упрочили свой союз, не стали дожидаться мировой революции, стали с удесятерённой силой добивать остатки помещиков и капиталистов и их агентов в партийных, правительственных, хозяйственных, военных, судебных и других советских организациях. И только благодаря этой классовой борьбе рабочего класса против антисоциалистических элементов в СССР Советская власть, т.е. Рабоче-Крестьянская власть, за 20 лет построила социализм в отдельно взятой стране именно благодаря умелой внешней и внутренней рабоче-крестьянской классовой политики генерального секретаря ВКП (б) Сталина.

В заключении несколько слов о действительном смысле внутрипартийной борьбы 20-30-х годов в РКП (б) – ВКП (б), который был не понят почти всеми историками, как советскими, так и буржуазными, истории большевистской партии. Многим казалось и до сих пор кажется, что дело шло о личном соперничестве, о борьбе за личную власть. Это не так. Эта обманчивая видимость борьбы за личную власть возникает из того обстоятельства, что лидеры всех трёх групп: левые (троцкисты), правые (каменев-зиновьевцы и бухаринцы) и центр (сталинисты), принадлежали к одному и тому же кремлёвскому штабу – ленинскому политбюро. Но в условиях политической борьбы (и не только политической) противоречия между лидерами борющихся сторон не могут проявляется иначе, как через их личные качества, их личный авторитет. На самом деле борьба между ними шла не за личную власть (не за богатство, не за собственность; этим их нельзя было купить), а за достижение общей для них идеологической цели – построения коммунистического общества. Во-вторых, они понимали, что от капитализма к коммунизму можно перейти только к социализму, т. е. к общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого, и что этот переход возможен только путём диктатуры пролетариата и на основе знания объективных законов общественного развития. Здесь все лидеры были едины, почему им и удалось, сравнительно легко, совершить социалистическую революцию. В то же время, каждый из этих лидеров по-своему видел переход от капитализма к коммунизму, т.е. строительство социализма, по-разному.

Поэтому после совершения социалистической революции, после общей победы, всё больше стали давать себя знать их дореволюционные различные трактовки марксизма, а именно то – в какой форме должна осуществляться диктатура пролетариата, т.е. строительство социализма рабочим классом, взявшего в свои руки власть.

Отсюда – обострение борьбы между этими тремя лидерами за политическую власть уже в Советской России с целью строительства социализма сообразно своим представлениям о марксистском переходе от капитализма к коммунизму.

Но как объясняют сами основоположники марксизма – Маркс и Энгельс – осуществление социалистической революции и дальнейший переход от капитализма к коммунизму?

Во-первых, марксизм не утверждает однозначно, что пролетарская революция может быть совершена только одним рабочим классом, как это утверждал Троцкий: «Без царя, а правительство рабочее». Наоборот, марксизм считает, что «Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием Крестьянской войны. Тогда дела пойдут превосходно» (Маркс – Энгельсу, 16 апреля 1856 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 29, с. 37). Но левые, троцкисты, отрицали роли крестьянства в социалистической революции, считали крестьянство враждебным рабочему классу и тем самым прямо вели Советскую власть к гибели.

Во-вторых, марксизм бичует мелкобуржуазный социализм, который на словах признаёт превращение всех средств производства в общественную собственность, «но осуществление этого признаётся возможным лишь в отдалённом, практически неопределённом будущем. Этим самым задача для настоящего времени определяется лишь как простое социальное штопанье и, в зависимости от обстоятельств, допускается даже сочувствие реакционным стремлениям, направленным на так называемый «подъём трудовых классов» (Ф. Энгельс, «К жилищному вопросу», К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 21, с. 338). Эту гнилую, катедер-социалистическую линию проводили правые, каменев-зиновьевцы и бухаринцы.

И, наконец, сталинисты (центр), которые проводили единственно верную марксистскую политику, ибо они толковали марксизм не догматически, как левые, и не лицемерно, как правые, а творчески. А именно: от капитализма к коммунизму можно перейти только путём диктатуры пролетариата, которая «есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.)» (В. Ленин, «Предисловие к речи: «Об обмане народа лозунгами», изд. 4, т. 29, с. 350-351).
 
Отбросив примитивную троцкистскую теорию мировой революции, с одной стороны, и лживую болтовню каменев-зиновьевцев и бухаринцев о мирном врастание капитализма в социализм, с другой стороны, Сталин, сталинисты, опираясь на завет Ленина: крепить союз рабочих и крестьян, нацелили рабочий класс и трудовое крестьянство СССР на построение социализма в СССР своими собственными силами, чтобы не оказаться сырьевым придатком мирового капитала.

Сталин победил своих оппонентов не коварством, не жестокостью, не «дворцовыми интригами», как об этом болтают побеждённые им его оппоненты и их современные последователи. Наоборот, по подлости и низости его главным оппонентам, особенно Троцкому, не было равных среди борющихся против Сталина. Сталин победил всех своих врагов в теоретической, идеологической и практически-организаторской борьбе на глазах у всего мира. Железная, сокрушительная логика, кристальная ясность ума, стальная воля Сталина – вот оружие, каким Сталин победил всех своих врагов. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать 6-й том сочинений Сталина, особенно его работу «Троцкизм или Ленинизм?», написанную им в ноябре 1924 года, которую читали и перечитывали все его оппоненты, – им нечего было ответить Сталину.

Современные «учёные» холуи капитала ненавидят Сталина не только потому, что он на практике доказал возможность социализма в отдельно взятой стране, но ещё и потому, что его железная логика обнажает умственное убожество, безмозглость всех современных "аналитиков" и "экспертов", с корочками кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров, наконец, членкоров и академиков РАН. Словом, зависть посредственности к таланту.

ДВЕ ГВОЗДИКИ НА МОГИЛУ ТОВАРИЩА СТАЛИНА!


За рабочий класс!
Рафик Кулиев
28 февраля 2024 г.