Три века 3

                история и политика. Зеркало               
               
                ТРИ ВЕКА               
                (часть 3. окончание)               
               
                ОТ АЛЕКСАНДРА 11 ДО НИКОЛАЯ 11               
               
               
                Стр. 132 – 148. Статья «Император Александр 11», автор уже знакомый нам К. В. Сивков.
                Стр. 132. «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в таком порядке, как желал, оставляя тебе много трудов и забот». Такими словами по свидетельству имп. Александра 11, напутствовал его перед своею смертью имп. Николай 1.
                Действительно, «команда», как выразился очень характерно для себя имп. Николай, была не в блестящем состоянии, ему не удалось, как он того хотел, передать сыну «Россию устроенной, счастливой и спокойной». С одной стороны, тяжелая война с сильными противниками, с другой – внутренняя слабость государства, требовавшая коренных реформ;  дальнейшие оттяжки и паллиативы были уже, очевидно, невозможны»…    
                «Имп.  Александр 11 родился 17 апреля 1818 года…… Он был первым сыном вел.  князя Николая Павловича»…
                Стр. 137. «Не раз вел. князь Александр говорил, « что он не желал бы родиться великим князем»… вот что писал о нем  Тьер, видевший его уже в 1870 году: «Государь этот – благороднейший в мире человек, прилежный к делам, понимающий в них толк и исполненный откровенности и прямодушия. Он подтвердил слова своего министра о том, что он сам войны не поведет, но послужит опорой в переговорах и сделает все от него зависящее, чтобы Франция принесла возможно меньшие жертвы земельные и денежные. Он честно сдержал свое слово»…
                Стр.  142 . «Крестьянский вопрос, - сказал имп.  Александр летом 1857 года, - меня постоянно занимает…»
                Стр. 144 – 145. «Указывалось не раз, что он особенное недоверие чувствовал к крестьянству, … но не меньшее недоверие, и по вполне основательным причинам, он чувствовал к дворянству; он немало потратил труда, чтобы убедить дворянство в неизбежности реформы и не напрасно старался изобразить дело так, как будто оно само и добровольно  содействовало отмене крепостного права – этим он лишал его права на оппозицию. Сделав первый шаг, на который не решался его отец, имп. Александр 11 сделал и следующие, вытекающие из него: реформа 1861 года повлекла за собой целый ряд других реформ, коренным образом изменивших и во многом улучшивших  русскую жизнь»…               
                Стр. 148 – 175. Статья «Общественное движение в царствование Александра 11», автор (по книге)  В. Е. Чешихин-Вепринский (По Википедии, - не ВеПринский, а ВеТринский, Василий Евграфович, 1886 – 1923,  росс. историк, публицист).               
                Стр. 148 – 149.  «Царствование императора Александра 11 в целом было временем реформ и всестороннего роста и развития страны, особенно решительных  в сравнении с застоем предыдущего царствования… Но вследствие ряда причин, преимущественно вследствие устарелой организации государства, не способной ужиться с новыми веяниями и условиями, естественное развитие общественных интересов превратилось в оппозиционное освободительное и революционное движения…               
                Первые два-три  года нового царствования могут быть названы медовым месяцем зарождающегося общественного мнения… Энтузиазм был создан простым ослаблением узды, лежавшей на печати и на всех проявлениях общественности: реальных признаков обновления еще не было».
                Стр. 154 – 155. «Когда, наконец, 5 марта было опубликовано Положение 19 февраля 1861 года, результат самоотверженной работы лучших деятелей редакционных  комиссий… этот величайший законодательный акт русской истории Х1Х века был встречен невольным молчанием печати, тупым страхом крепостников… и подозрительным недоверчивым вниманием, казавшимся особенно загадочным, народных масс… Не многие современники встретили радостно этот день… В числе их Герцен (который) первый приветствовал Александра 11 именем царя-освободителя, но «Колокол» вскоре занялся беспощадным критическим разбором Положения 19 февраля: «Старое крепостное право заменено новым. Вообще крепостное право не отменено. Народ … обманут». Того одушевления, с каким общество и печать праздновали конец 1857 и начало 1858 года, в 1861 году не осталось уже и следа. Разрыв правительства не только с широкими кругами общественного мнения, но и с умеренной оппозицией наиболее влиятельного общественного класса был совершенно явен».               
                Стр. 159. «Общественное движение стало все больше загоняться в подполье, и там в 1866 году впервые вспыхивает зловещий огонь террора. 4 апреля… последовал выстрел Каракозова в Александра 11… Покушение Каракозова было личным его делом»… Но (стр. 160) «Доклад комиссии М.Н. Муравьева, расследовавший дело,… констатировала широкое распространение революционных идей. Ликвидация организации Каракозова сопровождалась  поэтому сугубыми гонениями на печать»…
                Прим. В.С., - нашли козла отпущения, забыв слова Екатерины 11 о том, что нельзя судить за мысли и слова, хотя она этого правила держалась только ради саморекламы; а правительство Александра 11, пошедшее после покушения на всеобщие запреты, получило обратный эффект.               
                Стр.  161: «И так мало-помалу все более широкие круги общественности… привыкли видеть в вожаках студенческих беспорядков, в преследуемых писателях, в таинственных агитаторах и революционерах – героев, молчаливо признанных представителей своих лучших и заветнейших идеалов. Имена Чернышевского, Михайлова, Писарева, Серно-Соловьевича и проч. становятся святыми».               
                Стр. 174. «Там, где было широкое общественное движение, сознанная необходимость преобразования России в правовое государство, они указывали только «неистовство крамолы», с которою предполагалось справиться исключительно физическими мерами устрашения. Этим было создано единственное в истории личное столкновение царя и «крамолы». Государю, несомненно, глубоко благодетельному, но слабому волею, легко подчинявшемуся  влияниям и людям, игравшим на его опасении лишиться престола и подвергнуть риску самую целостность России, эта игра влияний стоила жизни, а стране – приостановкой развития надолго. Задачи же, властно поставленные временем и ростом страны на очередь, не разрешимые без коллективного ума народного представительства, остались не разрешенными, безнадежно запутанными».               
                Прим. В.С. - При чтении этой статьи особенно (хотя и ряда других статей данного шеститомника) в качестве выводов-заключений к ним мне приходит на ум «афоризм-сентенция» одного политического деятеля России конца ХХ века, - «Хотели, как лучше, а получилось – как всегда»!!!               
                Стр. 175 – 209. Статья знакомого нам В.Я Уланова под названием «Крестьянская реформа».Статья интересная, аналитическая , доказывающая и показывающая, как долго и нудно (что ли?) правители России «доходят» до очевидного,  доказанного даже «пророками» своего отечества. Вот и эта статья завершается ссылкой на бессмертное литературное произведение.
                Стр. 207. «Всем должно быть известно, что такое была ревизия того времени по степени ее точности: великая эпопея «Мертвые души» является  лучшим отразителем явлений, возможных при ревизиях»…               
               
                Статья «Земские учреждения 1864 года», автор знакомый нам В. И. Пичета. Стр.  209 – 219. В. С. - Статья, конечно, интересная, но специфичная и требует понимания темы. Чего у меня нет. Поэтому «едем» дальше -               
                Стр. 219 – 232. Статья под названием «Судебная реформа 1866 года», автор Н.В. Давыдов. (По Википедии:  Николай Васильевич, 1848 – 1920. Русский юрист, общественный деятель).
                Стр. 219. «Ломка, произведенная в государственном и общественном организме России Петром, была радикальна, смела, не считалась с настроением страны и ее прошлым. Реформы Петра, на много опередившие медленное, но самостоятельное, не предписанное сверху эволюционное движение тогдашнего общества, мало изменили, однако не внешне, а действительно политическое самосознание"...  В. С. - Но  «посев», так сказать, состоялся, и он должен был дать плоды.               
                Стр. 220: «Полную противоположность… явили из себя государственные реформы императора Александра 11 – Царя-Освободителя. Едва ли мы ошибемся, сказав, что в истории человечества редко встречаются столь величественные картины коренного, но мирного преобразования государства, в смысле продвижения вперед по пути гуманности, просвещения и справедливости, чем та какую явила из себя эпоха «великих реформ» царствования Александра 11. Никогда не повторится в России такое общественное движение, пересоздавшее в короткий относительно срок и не внешне только, не временно нашу … жизнь».
                Стр. 221. «Дореформенные суды наши… представляли  из себя учреждения действительно ужасные, внушавшие презрение, но в то же время и страх правому и неправому. Подкупность и взяточничество судебных органов были общеизвестны»…               
                Стр. 226. «И все это темное, грязное, (не)лицеприятное, далекое от истинного правосудия, дело суда было коренным образом преобразовано изданием и введением Судебных уставов 1864 года, не оставивших камня на камне от прежнего судоустройства и судопроизводства и ожививших новым светлым духом как лиц, перешедших из старых в новые судебные учреждение, так и впервые поступивших в радикально реформированное судебное ведомство»…
                Стр. 227. «Новый суд впервые предстал перед населением не как пугало и орудие возмездия сильного над слабым, а напротив, как охранитель прав личных и имущественных граждан, как знатных, так и простолюдинов»…
                Стр. 229. «С глубоким уважением – я сказал бы умилением – надлежит вспомнить имена первых московских выборных судей, создавших и укрепивших существующую и до настоящего времени традицию доступного всему населению разбирательства повседневных гражданских и уголовных дел, - традицию, выразившуюся в близости суда, в отсутствии лишней формальности, в быстроте, в авторитетном учительстве судьи во время разбирательства, вызывавшем сочувствие  присутствовавшей публики…  И обыватели, как участвовавшие в разбирательстве, так и просто зрители, «валом валили» в камеры мировых судей, признав их добровольно и искренно «учителями жизни» и относились к ним с глубоким уважением и сердечной благодарностью»…               
                Стр. 230. «Создавшаяся в 1866 году присяжная адвокатура сумела также положить глубокую грань между ее органами и прежними стряпчими. Она высоко подняла идею и значение «защиты в суде», озаботясь с первых шагов проявлением этических начал, присущих идее защиты и пониманием значения лежащих на адвокатуре обязанностей общественного характера»…
                Прим. В.С. -  Вот так, тезисно,  выглядит суть статьи Давыдова. И, сдается мне, выглядит все это и сейчас, в начале ХХ1 века, как утопические мечтания. Юриспруденция, иными словами правоохрана, как и церковь, по прежнему в прислугах у власть имущих…  Вот в чем грех…               
               
                Стр. 232 – 241. Статья  «Городская реформа 1870 г.», автор – знакомый нам В. И. Пичета. Ее мы пропускаем в связи с моей  некомпетентностью. А приступим к статье следующей – «Печать и цензура в царствование императора Александра 11»,стр. 241 - 256. Автор П. Н. Сакулин. (По Википедии, - Павел Никитич, 1868 – 1930, литературовед).
                Стр. 241. «Русское правительство издавна могло гордиться тем, что оно не оставляло без внимания столь важного вопроса и сумело создать сложную систему колючих цензурных заграждений, сквозь которые вольная идея могла пробраться лишь израненной, окровавленной, еле живой»…
                Стр. 243 - 244. «Цензоры всячески изощряли свою «прозорливость», но циркуляры продолжали сыпаться на их головы один за другим. Начальство силилось удержать в бюрократических берегах бурливший поток общественной критики и неутомимо разъясняло, как следует освещать крестьянский вопрос, как следует рассуждать о вопросах государственных, о финансах страны, о суде, о чиновниках, о положении отдельных национальностей, входящих в состав русского государства, об откупах и проч.» (В.С. – Ну прямо картинка с натуры! С натуры дня сегодняшнего начала ХХ1 века!!!)
                Стр. 249. «… первая реформа свершилась: цензуру с 1863 стало ведать Министерство внутренних дел, во главе которого стоял П. А. Валуев. Он широко воспользовался своим положением»… Воспользовался так, что…
                Стр. 252: «…редакторы журналов готовы были вздыхать по предварительной цензуре, об отмене которой они так хлопотали… Н. А. Некрасов с грустным юмором жаловался:
                Не знаю свободного часа
                С тех пор , как свободу узнал!..
                Пусть цензуру мы сильно ругали,
                Но при ней мы спокойно так спали,
                На охоте бывать успевали
                И немало в картишки играли!.
                А теперь не такая пора…               
                Потому что Валуев сердит:
                Потому что закон о печати
                Запрещеньем журналу грозит,
                Если слово обронишь некстати!               
                Стр. 253.. «По мнению И.С. Аксакова, «никогда цензура не доходила до такого безумия, как теперь, при Валуеве. Она получила характер чисто инквизиционный»…               
               
                Стр. 256 – 281. Статья «Раскол и крестьянство в Х1Х веке» автор Н. М. Никольский (уже нам знакомый). Статья по-своему специфическая. Но меня она заинтересовала после прочтения следующего текста:
                Стр. 258. «Было бы чрезвычайно интересно проследить генеалогию крупнейших купеческих и промышленных фамилий современной России: тогда, вероятно, оказалось бы, что не только Морозовы, Рахмановы, Рябушинские, но и многие другие восходят к предкам, так или иначе связанным со старообрядческой организацией»…               
                Это «заставило» вернуться к предыдущей стр., началу почти статьи:               
                «В Х1Х век старообрядчество вступает в состав двух главных организаций: рогожского поповщицкого союза и поморского беспоповщицкого согласия. Рогожский союз был к тому времени огромной экономической силой. Его заправилы, обитатели тихих особняков Таганки и Рогожской, владели миллионными капиталами, которые увеличились еще более благодаря подрядам и поставкам в Отечественную войну 1812года. (В.С. – Вот уж воистину, - кому война, а кому мать родна! Выходит, на беде государственной, на беде народной староверы НАЖИВАЛИСЬ)».               
                Читаем далее там же и на стр. 258, - « Церковные связи чрезвычаянно удобно и просто использовались для коммерческих целей: общины центральных и поволжских черноземных губерний представляли готовую структуру для хлебной торговли, а донские, уральские и нижневолжские общины были такой агентурой для рыбной торговли. Готовый аппарат для сношений имелся в лице ямщиков московской Ямской слободы, которые были почти сплошь старообрядцы. Скопленные торговыми оборотами капиталы были в начале Х1Х века пущены в промышленное дело»…               
                Далее автор со знанием темы и ее тонкостей описывает непростые перипетии старообрядчества и т. н.  беспоповщины. В общем, «Когда манифесты 17 апреля и 17 октября принесли относительную свободу и беспоповцам, от их  общин остались жалкие обломки с преобладанием мелкобуржуазных элементов»… В заключение статьи Никольский анализирует сектантское движение, утверждая, что «…все эти секты имеют одну общую черту…: они опираются не на духовное откровение, а на так или иначе понимаемую Библию…  В этом нельзя не видеть прямого результата развития капитализма и просвещения; благодаря приобщению крестьянских масс к общей культурной жизни исчезают шаманские традиции, блекнет эсхатологический и утопический коммунизм; восстановление «Божией правды» (видимо какого-то печатного издания, - В. С.) мыслится все более и более, как дело людей, как будущее преобразование общества»…               
               
                «Университетский вопрос во вторую половину Х1Х века», так называется статья, опубликованная  на стр. 281 – 286, автор И. М. Соловьев (По Википедии росс. историк с такой фамилией имел инициалы С. М. – Сергей Михайлович, 1820 – 1879). Тема интереснейшая, но в ней я вовсе не сведущ. Так что «озвучу»  лишь концовку статьи:               
                Стр. 285. «Жизнь наших университетов давно уже органически переплелась с историей русской общественности. Вместе с русским обществом университеты так давно ждут своего возрождения. Достоинство русского народа и давно уже признанной на Западе русской науки требуют этого. А между тем события последних лет и политика Министерства Народного Просвещения приводят к иным, печальным думам. В загадочный вопрос превращается вся русская жизнь, а вместе с нею и «университетский вопрос» так далек от своего нормального разрешения», конец цитаты.               
                Прим. В. С. - А уж вы, дорогой и тем более (если) сведущий в этом вопросе, можете соотнести сказанное с нынешней действительностью. Я же из отрывочных мнений, просачивающихся по этой теме в наши «сверх свободные» СМИ, не решусь делать какие-либо выводы; это удел профессионалов… Для профессионалов я оставил И вопросы  о роли в сегодняшней жизни наших нынешних  религиозных органов-организаций, и наших профсоюзов... Но то. что они давно в угоду власть имущим отошли "от" народа, его требований и чаяний, - это несомненно... А насколько, - пусть и разбираются профессионалы...               
               
                Стр. 286 – 298. Статья под названием «Судьба реформ имп. Александра 11», автор уже известный нам К. В. Сивков. В. С. – Конкретное цитирование из этой статьи в моих конспектах  отсутствует. Видимо, при первом прочтении мне, дилетанту, просто ничего «не приглянулось». А профессионалы историки, безусловно, найдут статью интересной.               
                Далее в шестом томе следуют две статьи одного автора – Л. И. Гальберштадта  (По Википедии. – Лев Исаевич, 1878 – 1937, росс. журналист) «Внешняя политика России в царствование императора Александра 11», стр. 298 – 335. И «1881 – 1905. 1. Внешняя политика. 11. Внутренняя политика», стр. 335 – 373.               
                Стр. 306. «Форпост России на путях в Малую и Среднюю Азии, Кавказ и Закавказье, не замиренные, были постоянной опасностью, всегда осложнявшей русскую азиатскую политику в первую половину Х1Х века. Это обстоятельство прежде всего столкнуло русскую политику  с горскими племенами, живо чувствовавшими свою связь с соседними мусульманскими государствами»…
                Стр. 307. «Восстание горцев против русских завоевателей не могло быть остановлено обычными методами усмирения». Тем более, что горцы «…объеденялись в демократическую теократию, имамат, основанный на избрании и признании имама народной волей. Апогеем этого движения было начало сороковых годов, когда имам Шамиль властвовал  над всем восточным Кавказом. Быстро развив военно-государственную организацию имамата, Шамиль создал такое обширное и грозное сопротивление русскому натиску, обосновал его на таком прочном политическом базисе, что кавказская война сделалась одной из первых забот правительства (России)»…               
                Стр. 308. «При почти полном равенстве тактических  и стратегических приемов, горцы имели даже некоторое преимущество… Но в последнее десятилетие Николаевского царствования в государстве Шамиля быстро развилось внутреннее  разложение… Наибы Шамиля уже начали изменять ему… В 1864 г.  покорение Кавказа  было завершено»…               
                Стр. 349. «Новое царствование в России приняло, таким образом, от эпохи Александра 11 развитую уже и твердо намеченную империалистическую тенденцию. Начатая постройка Сибирской магистрали дала лишь возможность развернуть в более широком масштабе и в новой области выработанные ранее приемы и методы. Важнейшие факты внешней политики до японской войны вполне согласовывались с с этим унаследованным курсом».
                Стр. 350. «Во время японско-китайской войны Россия выступила в роли покровительницы империи богдыхана. Остановив натиск Японии и лишив ее плодов ее побед, Россия быстро установила своего рода протекторат над смятенным своим поражением китайским правительством». Далее автор показывает на примерах как все более обострялись отношения Японии и России, что и привело к войне в 1904 году.               
                Видимо, эта статья писалась в самом начале ХХ века, коль скоро автор на стр. 353 говорит: «История русско-японской войны и ее политических последствий – это история текущего момента. Она еще вне пределов исторического определения, она все еще в действии»… (Прим. В. С. - Отдав должное скромности автора и «забегая» вперед скажем, что итоги этой позорной для России войны известны; они-то и стали предвестниками революции 1905 года. К тому вели и перемены во внутренней политике, которую автор анализирует во второй части статьи).
                На стр. 371 он пишет: «Обширнее и удачнее была работа (правительства, В.С.) над развитием промышленности. Протекционизм, постройка железных дорог, обильные казенные заказы, наконец, освобождение громадных капиталов, занятых в питейном деле, создали во многом искусственные, но весьма благоприятные условия для капиталистического развития. Таковы в общих чертах были задания и достижения правительственной экономической политики. Одним из следствий ее было… сосредоточение в руках правительства экономической власти; другим – понижение благосостояния масс; третьим – рост и организация рабочего пролетариата»…               
               
                «Итоги экономического развития России», стр. 373 – 401. Автор – проф.  И. Х. Озеров (По Википедии, - Иван Христофорович, 1869 – 1942).
                Стр.  373 – 374.. «Для  развития промышленности той или иной страны нужны: 1) естественные богатства, 2) благоприятные условия для ее развития, заключающиеся в коллективной работе целого, и 3) благоприятный человеческий материал, который мог бы пробудить эти богатства и обратить их на потребу человека (индивидуальные условия).Что касается первого условия, то оно у нас имеется: Россия чрезвычаянно богата естественными богатствами… Что касается коллективной работы целого в целях облегчения развития промышленной жизни, в этом отношении мы находимся в весьма неблагоприятных условиях: так, прежде всего народное образование стоит в России весьма низко: учащихся на 100 человек в культурных (В. С.! обратите внимание, читатель) странах приходится: 20, 6 – в Соединенных Штатах, 19,3 – в Швейцарии, 17,6 – в Англии, 3,7 – в России (по данным 1904 г.) Теперь этот коэффициент несколько поднялся и возможно, что он достигает 5, но ясно, что темному человеку не овладеть и не подчинить себе естественных богатств  страны.
                Расходы на народное образование (элементарное) в Швейцарии достигают 6 р. на душу населения, в Великобритании – 5р. 71 коп., в Нидерландах – 4р. 38 коп, в Германии – 4 р. 10 коп., в России -  56 коп.  (по последней американской сводке)»... Итак, с точки зрения народного образования условия у нас неблагоприятны для развития промышленности и правильной постановки сельского хозяйства. Чтобы использовать естественные богатства, нужны пути сообщения; опять и с этой стороны Россия стоит неблагополучно: если на  1000 кв. километров пространства (данные 1903 г.) в Бельгии приходится 155, 5 километров  жел. дорог, в Великобритании – 114,8, в Германии – 102,1, в Японии – 20,3, то в России только 9, 3»…               
                Стр. 375. «Люди побеждают природу культурой своей головы, т. е. народным образованием, а мы видели, как слабо пока оно поставлено в  России… Посмотрите хотя бы на наши северные леса: мы их используем лишь в весьма небольшой доле, а огромная масса древесины гниет, и совершенно справедливо говорят, что лесное хозяйство у нас ведется на валежник»…
                Стр. 377.  «Как бы то ни было, русская деревня, хотя и понемногу, но начинает просыпаться: об этом свидетельствует ввоз… сельхозмашин из-за границы»… «Автор этих строк  не  верит в творческую силу данного режима, но верит глубоко в русский народ, который и не то видел и сумел все пережить, хотя это и задержало его поступательный ход. Переживет, конечно, он и этот тяжелый период непонимания великих творческих задач, выдвигаемых в настоящий момент, и, в конце концов, он сделается сильным экономически и культурно могучим. России при ее богатствах нужна другая экономическая политика, нужны государственные деятели с широким кругозором, с пониманием великих задач и той великой роли, которую России суждено играть, если только правильно будут поняты ее задачи и будут найдены нужные исполнители».               
                Стр. 282. «Итак, в общем, нельзя не сказать, что природа щедро наделила Россию, и что небо дало, то - хорошо, а то, что оно предоставило людям самим сделать, чтобы обратить эти богатства себе на потребу, то - весьма нехорошо. Недаром говорят, что если бы американцев, с их нравами и учреждениями, с их духом творчества, с их энергией и психологией переселить в Россию, России цены бы не было, и она в самое короткое время сделалась бы неузнаваемой»…
                Стр. 400. «Пройдет немного десятков лет, и люди с изумлением будут читать, как руководители внутренней политики… при колоссальном бюджете… торгуются из-за 2 лишних миллионов рублей, ассигнуемых на народное образование, в глазах будущих поколений это, вероятно, сделается классическим примером варварства начала ХХ века. (Прим. В.С. - И, наверное, - начала ХХ1 века, когда на вооружение тратятся миллиарды в день!)
                В заключение своей статьи профессор Озеров вновь приступает к анализу внутренней политики правительства России, сосредотачиваясь на недостатках и проявляя себя  даже, как мечтатель.
                Стр. 399. «Итак, подъем материальной культуры даст новые громадные средств людям для работы над покорением себе природы, а экономические нити тесным образом объединят человечество в одно целое. Правда, милитаризм еще покажет себя, но современная техника в конце концов вместе с ростом международной солидарности сделает самую войну невозможной»…               
               
                И, наконец, последняя статья этого шеститомника под названием «Текущий момент». Стр. 401- 412. Автор вообще не указан. Но, видимо, это В. В. Каллаш.               
                Стр. 401. «Россия стоит в настоящее время перед исторической задачей укрепления у себя правового строя. Но какими реальными силами располагает для этого страна, и имеет ли она их вообще?»
                Стр. 403. «Массы населения нуждаются в реформах, они задыхаются в атмосфере административной опеки и административного произвола, но пока нет сил, которые могли бы вывести из этого положения Россию».
                Далее автор рассматривает, как потенциальных освободителей Государственную думу и Государственный Совет того времени...               
                Стр. 403. « Своеобразный состав Государственной Думы сказывается, конечно, и на характере работы последней: самые насущные интересы населения остаются без внимания… Налоговое бремя распределяется у нас неравномерно среди отдельных групп населения, а, между тем все вопросы об этом остались похороненными в 111 Государственной Думе…  Затем, разве в Государственной Думе были достаточно затронуты и освещены наша экономическая политика или вопросы об отмене исключительных положений, о создании свободы печати?  Это создает оторванность наших законодательных учреждений от реальной жизни населения".               
                Стр. 404. «С контролирующей функцией Государственной Думы дело обстоит еще хуже. Запросы хотя и вносят в Государственную Думу по поводу тех или других неправильных действий администрации, но послушное большинство в Думе обычно склоняется в сторону правительства»…
                Стр. 408. «Государственный Совет в нашем государственном устройстве занял своеобразное положение. По идее он должен играть лишь сдерживающую роль в решении наиболее важных вопросов государственной жизни. Это имеет место в других конституционных странах, где верхняя палата не утверждает или видоизменяет проекты, вышедшие из нижней, лишь в более или менее исключительных случаях. У нас же исключительными случаями является согласие верхней палаты с нижней.Сидят там те, кто стояли у кормила (! – В. С.) старой России. Но оказалось, что вести Россию по старому руслу нельзя, нужны новые кормчие: прежние лоцманы довели Россию до позора и унижения!»                Конец цитаты и цитирования.               
                Конец публикации.  Вроде, даже как рецензии – призыва, -  остановиться, оглянуться, вдуматься и наметить пути реальных перемен …