О противостоянии добра и зла
Сложность победы добра в том, что «злой» не берется из ниоткуда, он является чьим-то сыном или дочерью – а это уже величайшая беда – приходит на ум «вымышленная» история, когда царица приводила своему сыну невест, которых он съедал на завтрак. Когда Иисус из Назарета говорил о том, что принес разлуку в ваш дом, он, видимо, имел в виду именно такой случай. Общая этическая проблема превращается в личную. Ты добрый, а твой потомок – злой! Как быть? Кажется хорошо бы не возбуждать злых – живут они тихо, как паразиты, никого не трогают – вот вам и общий рай. Но нет, злой обычно не просто хочет «жить», он хочет жить «лучше всех» – такова его природа, поэтому он выбьется наверх, встанет у руля и добрые «все» побеждены. Так что вариант «давайте мы сделаем злому хорошо и он нас отблагодарит» не вариант. Задача всё та же – все должны быть всеми. И это не считая соседей, которые злые. Скажем, государство Израиль в настоящий момент, кажется, довольно успешно справляется с решением первой проблемы – быть всеми. В результате им удается отбиваться и от внешнего врага. Так ли уж они едины? В принципе общий Бог для того и нужен, что быть едиными – это, наверное, известный факт. Но Дьявол любит притворяться, поэтому история христианства – это череда побед и поражений. Человечество слишком большое, а «злые» рождаются повсеместно. Есть ли волки в овечьих шкурах в Израиле? Наверняка есть. Хотя в данный момент они понимают, что выжить в одиночку им будет сложно, поэтому «пока» они предпочитают не высовываться. Итак, как же стать едиными в условиях, когда между вами «злой»? Как уменьшить ущерб? Ну хотя бы не выбирать «злого» главным. Хотя бы здесь можно немного подсуетиться, а не пускать дело на самотек? Наверное можно, так ведь неясен главный вопрос – как понять злой человек или добрый? Некоторые говорят, что мол нужно его спросить. Совет дельный – вопросы задавать надо. Собственно предвыборные дебаты в этом и состоят. Если ваш претендент ни с кем не дебатирует (не хочет), то это первый признак, что человек он вряд ли добрый и выбирать такого точно не надо. Почему к примеру в США и бывший, и нынешний президенты выходят на дебаты? Потому что общество уже выработало себе проверенное правило – сначала спроси – потом выбирай. Стоит остерегаться тех, кто стремится быть первым любой ценой - принцип «выживает сильнейший». И тут наблюдается некое противоречие. Как выбрать лидера, если он не рвется быть лидером. Каждая кухарка, управляющая государством, тоже не вариант. Однако выход есть. Лидер должен быть общественный – вот выход. Тот кто организует людей на добрые дела, а не тот кто хочет много денег. Скажем Трамп явно не тот человек (хотя утверждать на все 100 не буду, потому что просто его не знаю). В России, например, можно смело назвать Евгения Ройзмана как общественного лидера – людям помогает, честь, совесть имеет, опыт есть, грамотный, верующий, не врет, баланс держать умеет, адекватный и за власть не держался – ему можно доверять, он доказал это делами. Он явно лидер, но он не просто лидер, он лидер «добра», с ярко выраженной этической установкой. Он таким и раньше был, и сейчас остается. В данном случае это не пиар акция, а просто пример. Таким образом, на вопрос как из двух лидеров выбрать правильного, ответ есть. Эта проблема, к счастью, является разрешимой – по делам его узнаете. Сочетание качеств, конечно, редкое. Быть лидером и быть добрым. Это называется «нравственный авторитет». Но если есть один такой, значит и другие есть.
Уже хорошо – выбрать правильного капитана, оказывает можно. А что же дальше? Дальше будет дальше...
PS
Плохая новость в том, что пока что мы живем в мире животных...
PPS
Виктор Астафьев: "Чтобы делать добро, помочь человеку, не обязательно знать его язык, его нравы, его характер - у добра везде и всюду один-разъединственный язык, который понимает и приемлет каждый Божий человек, зовущийся братом".
Ну вот так просто: свой - значит брат, свой - значит Божий человек, и не важно откуда он, на каком языке говорит и т.п.
Свидетельство о публикации №224031200257
*********************************
К сожалению, этого невозможно сделать по той причине, что добро и зло русского и американца — это есть два разных вида добра и зла! Ибо русские творят только лишь те добро и зло, которые всегда Во Благо всему сущему, а вот американцы, в свою очередь, творят только лишь те добро и зло, которые всегда Не Во Благо всему сущему.
И даже больше того скажу, что вследствие вышеизложенного русские и американцы, несмотря на принадлежность в анатомическо-физиологических сферах своего собственного бытия-сознания к одному и тому же виду — Homo sapiens sapiens, в морально-нравственных сферах своего собственного бытия-сознания принадлежат уже не к одному, а к двум совершенно разным видам! Русские — к виду Homo sapiens divinus, а американцы — к виду Homo sapiens diabolicus!
Владимир Баталов 23.06.2024 20:04 Заявить о нарушении
Шестьдесят Седьмой 24.06.2024 06:44 Заявить о нарушении
Прочтите, пожалуйста, внимательнее, что я сказал: «К сожалению, этого невозможно сделать по той простой причине, что добро и зло русского и американца — это есть ДВА РАЗНЫХ ВИДА добра и зла! Ибо русские творят только лишь те добро и зло, которые всегда Во Благо всему сущему, а вот американцы, в свою очередь, творят только лишь те добро и зло, которые всегда Не Во Благо всему сущему».
Как следствие реализации двух программ развития Вселенной (причем одна из них божья, а другая дьяволова), существуют два разных вида добра и зла. Так, например, и у русских есть добрые и злые, и у американцев есть добрые и злые. Но добрые и злые русские — это есть те люди, которые творят добро и зло тем способом, которое санкционированно Господом Богом, а добрые и злые американцы — это есть те люди, которые творят добро и зло тем способом, которое НЕ санкционированно Господом Богом!
Те добро и зло, которые творятся людьми санкционированным Господом Богом способом, являются в своей совокупности ЕСТЕСТВОМ (или иначе ПОТРЕБСТВОМ). Те добро и зло, которые творятся людьми НЕ санкционированным Господом Богом способом, являются в своей совокупности ПРОТИВОЕСТЕСТВОМ (или иначе НЕПОТРЕБСТВОМ).
Доказательством правоты моих слов является, например, существование в рамках Священных Писаний Христианства таких двух диаметрально противоположных по своему морально-нравственному посылу Заветов, как Ветхий и Новый. Причем, если первый из них научает человека творить тот аспект Естества (Потребства), который является злом Во Благо, то второй, в свою очередь, научает человека уже творить тот аспект Естества (Потребства), который является добром Во Благо!
Владимир Баталов 24.06.2024 12:26 Заявить о нарушении
Шестьдесят Седьмой 24.06.2024 15:45 Заявить о нарушении
Как я уже говорил, отличие Естества (это есть совокупность тех добра и зла, которые Во Благо) от Противоестества (это есть совокупность тех добра и зла, которые Не Во Благо) в санкционированности или же не санкционированности Господом Богом тех инструментов, при помощи которых те, собственно, и реализуются. Так, например, если Естество реализуется как результат Служения человека посредством разного рода обязательств и обязанностей, то, в свою очередь, Противоестество реализуется уже как результат Властвования человека посредством разного рода прав и правомочий.
Таким образом:
1. Результатом приоритетного Служения человека самому себе (а также всем тем людям, которые входят в тот или иной круг его собственного избранничества) является то зло, которое Во Благо. Примером проявления такого вида зла является национализм.
2. Результатом приоритетного Служения человека своему ближнему (а также всем тем людям, которые не входят в тот или иной круг его собственного избранничества) является то добро, которое Во Благо. Примером проявления такого вида добра является интернационализм.
3. Результатом приоритетного Властвования человека над своим ближним (а также над всеми теми людьми, которые не входят в тот или иной круг его собственного избранничества) является то зло, которое Не Во Благо. Примером проявления такого вида добра является нацизм.
4. Результатом приоритетного Властвования человека над самим собой (а также над всеми теми людьми, которые входят в тот или иной круг его собственного избранничества) является то добро, которое Не Во Благо. Примером проявления такого вида добра является толерантизм.
P.S. Все те принципы, которые я привожу, — это не обобщения и не упрощения, как это может показаться с первого взгляда, ибо все они — это, по сути, фракталы двух разных программ (программ Естества и Противоестества) морально-нравственного становления Вселенной.
Владимир Баталов 24.06.2024 17:54 Заявить о нарушении