Три вопроса.
Сегодня уже для многих становится очевидным необходимость возвращения общества к социалистическим и коммунистическим принципам, тем более, что многое из того, о чём 30 лет назад, во время всеобщей антикоммунистической истерии, предупреждали люди коммунистических убеждений, трагически подтверждается на деле.
Но возрождение коммунизма как массового политического течения невозможно, пока люди коммунистических убеждений не ответят (хотя бы сами себе) на три ключевых вопроса:
Первый. В чём причины поражения социализма, комдвижения и СССР в ХХ веке? (распространенный ныне среди сталинских коммунистов вариант с «заговором банды Хрущёва» не предлагать: причины гораздо серьёзнее и глубже);
Второй. Какие отряды современного пролетариата станут ведущей силой («гегемоном», на языке марксизма) в будущих коммунистических революциях? Какой будет социальная база будущих коммунистических революций?
Третий. Как, уже после победы революции, избежать внутреннего перерождения будущего коммунистического государства с последующей реставрацией капитализма?
Пока коммунистическая мысль не ответит на эти ключевые вопросы, коммунизм будет оставаться уделом маргиналов-одиночек и не будет иметь никакого влияний на общество, кроме духовно-ностальгического (см. мою забаненную на «Прозе. ру» заметку под названием: «Хули пришёл»).
СВ 2024.
Три вопроса
© Copyright: Сергей Столбун, 2024
Свидетельство о публикации №224041800531
Свидетельство о публикации №224041800531
Рецензии
Важные вопросы
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов,порожденных советской идеологией.Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно
На второй вопрос
ответ таков: пролетариат-это ВСЕ наемные работники,а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась,иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна.Итак,ответ:бедные пролетарии.Можно предположить,что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом,но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР
3-й вопрос
Тут 2 аспекта
1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет,с коммунистами или без них
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию-неофашизм
Если же коммунисты победят,но допустят ошибку в строительстве коммунизма,то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм,а в посткапиталистический неофашизм,победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит,т.е. эта идея-не фантазия,а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям
Это предсказывали Р. Гильфердинг,из современных экономистов-В.Катасонов,а в художественной форме-А.Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037
2) так что перерождение именно в капитализм не грозит,а вот перерождение- очень даже.Как его избежать?
Если б не вредные стереотипы,порожденные советской идеологией,ответ был бы очевиден всем,а так-лишь знатокам
Итак
Если понимать социализм как общество социальной справедливости,если бороться за него с целью ее установить,то как обеспечить устойчивость социализма?Ответ: никак.Что и доказал опыт СССР.Ибо марксизм-это наука.А наука-это не о том,что хорошо/должно,а о том,что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения?Ответ очевиден
Нужно не стремиться возрождать СССР,а строить новую формацию по Марксу.Строить коммунизм.Но не как в СССР,а на деле
Но как же избежать перерождения?Ответ таков
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ
Что и делает ее новой формацией-иначе это не новая формация,а политическая авантюра,она нежизнеспособна
Нужно знать теорию Маркса,чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация.Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664
Поэтому,например,диктатура пролетариата необходима,но надо понимать,что это время действия субъективного фактора,а он недолговечен.Рано или поздно он закончится,а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации,а значит,и механизмы ее устойчивости?Если да-то система устойчива,перерождение не грозит
Нет?Если вы не стали на новую ступень общественного развития,то вы всего лишь подпрыгнули над старой.Вы вернетесь на нее,шмякнувшись об нее тем больнее,чем выше прыгнули.Т.е.сработают механизмы устойчивости старой формации,от которой вы не ушли.
В частности,закончилась национализация средств производства-наступил социализм Вроде все логично.Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно.Что якобы достаточно национализировать средства производства,чтобы наступил социализм.На самом деле это лишь госкап,а он,по единодушному мнению как Ленина("ОЛР"),так и Энгельса("А-Д"),есть максимум Переходный период("КГП" Маркса)к формации будущего.Нет,это надо понимать так,что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово.Т.е.это должен быть не просто госкап
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы (которую Ленин("ГиР","ОЛР") предложил называть социализмом,есть уже безденежная нетоварная экономика(Маркс,"КГП",1-й том"Капитала",Энгельс,"А-Д").Это экономический базис новой формации.1-ю фазу новой формации Маркс("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР"))называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому,что это коммунистическое общество,не возникшее на собственной основе,а выросшее из буржуазного.Сторонники советской идеологии понимают это так,что при социализме допустимы любые пережитки капитализма,даже многоукладность экономики.Но кто читал "КГП",тот знает,что социализм-это уже безденежное общество.Буржуазно в нем лишь одно:распределение по труду.Но безденежное
Тут задают вопрос:а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы,к-рую Ленин("ГиР")предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим.Диалектика подразумевает,что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма-качественно,а от коммунизма-лишь количественно Именно так.Это все равно что спросить:чем ребенок отличается от человека?Ничем,это уже человек,только еще не полностью развитый
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза,в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма
Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп,стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный,специально задан некорректно.Если есть такие социальные группы,то коммунизм обречен.Механизмы же его устойчивости состоят в том,что ни у кого нет такого интереса.Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы-а откуда они,если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого- условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно.Речь не об образовании,не о развитии интеллектуальном.Речь о развитии карьерном
В нашем обществе развитие моего конкурента-не условие моего развития,а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов.А при коммунизме царит не конкуренция,а сотрудничество,взаимопомощь
После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?
Абсолютно согласен с вами в том,что вы отвергаете как ответ на этот вопрос
Действительно,объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели-это антимарксистский идеализм
Это все равно,что сказать,что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха-данность.Самолет упал конечно под их действием.Но виноваты не они,а тот,кто плохо спроектировал его или изготовил
Враги новой формации-это данность:на то это и общество.Но новая формация экономически прогрессивнее прежней.Она пробьет себе дорогу,злые враги бессильны помешать.Иначе это не более прогрессивная формация,а авантюра.
Почему советский социализм погиб?
Потому что,вопреки мнению советских идеологов кроме Ленина,в СССР социализм никогда достигнут не был.Переходный период был достигнут,социализм-никогда и нигде в мире(это по "КГП" Маркса разные вещи)
Значит ли это,что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим
СССР был построен не по Марксу.Уже поэтому нельзя сказать,что СССР опровергает теорию Маркса.Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса
Действительно,Энгельс в"А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом:нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм
Значит,что надо было сделать,чтоб спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам-больше мудрости,стражам порядка-больше бдительности?..Для тех,кто не понял,Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"
Нет социализма-не достигнута новая формация-нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор-его действие исчерпывается-срабатывают механизмы устойчивости формации-как описано выше
Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе
Ленин не послушался и провел эксперимент,который был антиисторичесской авантюрой.Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами.Они лавироавали как могли.Но объективные условия были против них.
СССР был обречен.Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло.Не только у комверхушки,которая совершила контрреволюцию сверху.Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста.Потому что имели сознание буржуазного класса-пролетариата
Но в 1965 году условия созрели!Появилась возможность не только спасти СССР!Но и построить коммунизм.Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации.По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США!Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы-заменить капиталистический базис на коммунистический
Увы, буржуазное бытие уже породило буржуазное сознание!Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему,в нем они потеряли бы привилегии,а хотели стать полноценным классом капиталистов
Условия эти разумеется сохранились и сейчас,более того,усилились.Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех
А значит,что?Если восстановить СССР в неизменном виде,то?..
Верно!Погибнет не за 70 лет,а куда раньше!
Ибо условия,приведгшие к его гибели,никуда не делись,более того,усугубились
Каков же выход?Он очевиден.Новая попытка должна быть не строительством не СССР в неизменном виде,а новой формации по Марксу
Условия созрели-это возможно!
Хотя думаю, что теперь условия не созрели, а перезрели.То есть капитализму спасения нет.А вот шансы построить коммунизм-стремительно уменьшаются!Наступит время,и неофашизму альтернативы не будет
Попытался коротко пробежаться по верхам.Если не хватает конкретики,то можно продолжить дискуссию
Афонин Вячеслав 25.05.2025 10:52 • Заявить о нарушении
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов,порожденных советской идеологией.Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно
На второй вопрос
ответ таков: пролетариат-это ВСЕ наемные работники,а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась,иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна.Итак,ответ:бедные пролетарии.Можно предположить,что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом,но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР
3-й вопрос
Тут 2 аспекта
1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет,с коммунистами или без них
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию-неофашизм
Если же коммунисты победят,но допустят ошибку в строительстве коммунизма,то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм,а в посткапиталистический неофашизм,победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит,т.е. эта идея-не фантазия,а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям
Это предсказывали Р. Гильфердинг,из современных экономистов-В.Катасонов,а в художественной форме-А.Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037
2) так что перерождение именно в капитализм не грозит,а вот перерождение- очень даже.Как его избежать?
Если б не вредные стереотипы,порожденные советской идеологией,ответ был бы очевиден всем,а так-лишь знатокам
Итак
Если понимать социализм как общество социальной справедливости,если бороться за него с целью ее установить,то как обеспечить устойчивость социализма?Ответ: никак.Что и доказал опыт СССР.Ибо марксизм-это наука.А наука-это не о том,что хорошо/должно,а о том,что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения?Ответ очевиден
Нужно не стремиться возрождать СССР,а строить новую формацию по Марксу.Строить коммунизм.Но не как в СССР,а на деле
Но как же избежать перерождения?Ответ таков
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ
Что и делает ее новой формацией-иначе это не новая формация,а политическая авантюра,она нежизнеспособна
Нужно знать теорию Маркса,чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация.Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664
Поэтому,например,диктатура пролетариата необходима,но надо понимать,что это время действия субъективного фактора,а он недолговечен.Рано или поздно он закончится,а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации,а значит,и механизмы ее устойчивости?Если да-то система устойчива,перерождение не грозит
Нет?Если вы не стали на новую ступень общественного развития,то вы всего лишь подпрыгнули над старой.Вы вернетесь на нее,шмякнувшись об нее тем больнее,чем выше прыгнули.Т.е.сработают механизмы устойчивости старой формации,от которой вы не ушли.
В частности,закончилась национализация средств производства-наступил социализм Вроде все логично.Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно.Что якобы достаточно национализировать средства производства,чтобы наступил социализм.На самом деле это лишь госкап,а он,по единодушному мнению как Ленина("ОЛР"),так и Энгельса("А-Д"),есть максимум Переходный период("КГП" Маркса)к формации будущего.Нет,это надо понимать так,что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово.Т.е.это должен быть не просто госкап
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы (которую Ленин("ГиР","ОЛР") предложил называть социализмом,есть уже безденежная нетоварная экономика(Маркс,"КГП",1-й том"Капитала",Энгельс,"А-Д").Это экономический базис новой формации.1-ю фазу новой формации Маркс("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР"))называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому,что это коммунистическое общество,не возникшее на собственной основе,а выросшее из буржуазного.Сторонники советской идеологии понимают это так,что при социализме допустимы любые пережитки капитализма,даже многоукладность экономики.Но кто читал "КГП",тот знает,что социализм-это уже безденежное общество.Буржуазно в нем лишь одно:распределение по труду.Но безденежное
Тут задают вопрос:а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы,к-рую Ленин("ГиР")предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим.Диалектика подразумевает,что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма-качественно,а от коммунизма-лишь количественно Именно так.Это все равно что спросить:чем ребенок отличается от человека?Ничем,это уже человек,только еще не полностью развитый
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза,в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма
Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп,стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный,специально задан некорректно.Если есть такие социальные группы,то коммунизм обречен.Механизмы же его устойчивости состоят в том,что ни у кого нет такого интереса.Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы-а откуда они,если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого- условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно.Речь не об образовании,не о развитии интеллектуальном.Речь о развитии карьерном
В нашем обществе развитие моего конкурента-не условие моего развития,а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов.А при коммунизме царит не конкуренция,а сотрудничество,взаимопомощь
После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?
Абсолютно согласен с вами в том,что вы отвергаете как ответ на этот вопрос
Действительно,объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели-это антимарксистский идеализм
Это все равно,что сказать,что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха-данность.Самолет упал конечно под их действием.Но виноваты не они,а тот,кто плохо спроектировал его или изготовил
Враги новой формации-это данность:на то это и общество.Но новая формация экономически прогрессивнее прежней.Она пробьет себе дорогу,злые враги бессильны помешать.Иначе это не более прогрессивная формация,а авантюра.
Почему советский социализм погиб?
Потому что,вопреки мнению советских идеологов кроме Ленина,в СССР социализм никогда достигнут не был.Переходный период был достигнут,социализм-никогда и нигде в мире(это по "КГП" Маркса разные вещи)
Значит ли это,что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим
СССР был построен не по Марксу.Уже поэтому нельзя сказать,что СССР опровергает теорию Маркса.Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса
Действительно,Энгельс в"А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом:нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм
Значит,что надо было сделать,чтоб спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам-больше мудрости,стражам порядка-больше бдительности?..Для тех,кто не понял,Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"
Нет социализма-не достигнута новая формация-нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор-его действие исчерпывается-срабатывают механизмы устойчивости формации-как описано выше
Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе
Ленин не послушался и провел эксперимент,который был антиисторичесской авантюрой.Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами.Они лавироавали как могли.Но объективные условия были против них.
СССР был обречен.Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло.Не только у комверхушки,которая совершила контрреволюцию сверху.Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста.Потому что имели сознание буржуазного класса-пролетариата
Но в 1965 году условия созрели!Появилась возможность не только спасти СССР!Но и построить коммунизм.Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации.По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США!Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы-заменить капиталистический базис на коммунистический
Увы, буржуазное бытие уже породило буржуазное сознание!Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему,в нем они потеряли бы привилегии,а хотели стать полноценным классом капиталистов
Условия эти разумеется сохранились и сейчас,более того,усилились.Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех
А значит,что?Если восстановить СССР в неизменном виде,то?..
Верно!Погибнет не за 70 лет,а куда раньше!
Ибо условия,приведгшие к его гибели,никуда не делись,более того,усугубились
Каков же выход?Он очевиден.Новая попытка должна быть не строительством не СССР в неизменном виде,а новой формации по Марксу
Условия созрели-это возможно!
Хотя думаю, что теперь условия не созрели, а перезрели.То есть капитализму спасения нет.А вот шансы построить коммунизм-стремительно уменьшаются!Наступит время,и неофашизму альтернативы не будет
Попытался коротко пробежаться по верхам.Если не хватает конкретики,то можно продолжить дискуссию
Афонин Вячеслав 25.05.2025 10:52 • Заявить о нарушении
Спасибо! Есть над чем подумать. Хотя не со всеми утверждениями согласен.
Сергей Столбун 25.05.2025 10:26 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 25.05.2025 10:26 Заявить о нарушении
Революция 1917 года, как и 70 советских лет, не были "напрасной авантюрой". Даже обреченная революция играет свою положительную роль: так же , как без революции 1905 года не было бы Октябрьской, так же и без революции 1917 года была бы невозможна грядущая коммунистическая революция.
А вообще - http://proza.ru/11/09/1416
Сергей Столбун 25.05.2025 17:45 Заявить о нарушении
А вообще - http://proza.ru/11/09/1416
Сергей Столбун 25.05.2025 17:45 Заявить о нарушении
Слово "напрасная" я не употреблял. Бесперспективная - да.
Ее роль для СССР - сама успешная в мире буржуазная революция.
Разумеется, это из того, что удалось. Она несомненно была коммунистической, ведь госкап, как справедливо пишет Ленин, может быть как просто капитализмом, так и переходным периодом к коммунизму. В СССР это был именно переходный период. Увы, дальше продвинуться было невозможно.
Для всего мира СССР стал крепостью класса Пролетариат
Классовая борьба в ХХ веке приняла форму классовой войны, ВОВ - важнейшая битва этой войны. Неслучайно ВОВ во 2-й мировой занимает особое место по напряженности борьбы и жестокости. Гитлеровский Рейх и СССР - не государства, а крепости воюющих классов.
По итогу этой битвы Мировая Буржуазия проиграла и была вынуждена заплатить Мировому Пролетариату контрибуции в виде того высокого уровня жизни и правовой защиты трудящихся на Западе, которые являются предметом зависти в остальном мире. Ибо поняли, что их просто сметут революцией типа ВОСР.
Организовали мир по типу феодального поместья, где во дворце "Запад" живет элита с обслужиавющим персоналом образованным, сытым, рилично одетым. Так комфортно, эта чернь не взбунтуется и считает себя элитой среди черни.
А за пределами особняка "Запад" живут нищие голодные оборванные производители, за счет которых жируют обитатели особняка и из которых выбивают прподукты производства методами по ту сторону добра и зла.
Разрушили СССР, теперь нет нужды тратитьсчя на противодействие коммунистической угрозе. Но лучше жить не стало, наоборот, во всем мире идеи сворачивание социальной помощи, закручивание гаек полицейских мер. Победитель ослабел, можно не платить ему контрибуции! Полицнейские ушли, грабители распоясались. Чот и показывает их истинную сущность
Но во всем мире капитализм инфицирован идеями "социального правового государства"
Однако есть и негативная роль.
Как говорили у Соловьева, Россия и Израиль получили прививку от коммунистической идеи.
Да, гибель СССР заставила разочароваться в коммунистической идее. В 1917 году не было технических условий построить новую формацию, но был энтузиазм. Теперь ровно наоборот. Техническая возможность есть, да нет энтузиастов.
А нет их потому, что коммунистическую идею безосновательно отождествляют с советской идеологией. Стереотипы сильны. И это скорее всего неистребимо в массовом сознании. Не исключено, что, чтобы быть услышанными массами, коммунистам необходимо сменить "бренд", откреститься от коммунистической символики
Афонин Вячеслав 25.05.2025 18:28 Заявить о нарушении
Ее роль для СССР - сама успешная в мире буржуазная революция.
Разумеется, это из того, что удалось. Она несомненно была коммунистической, ведь госкап, как справедливо пишет Ленин, может быть как просто капитализмом, так и переходным периодом к коммунизму. В СССР это был именно переходный период. Увы, дальше продвинуться было невозможно.
Для всего мира СССР стал крепостью класса Пролетариат
Классовая борьба в ХХ веке приняла форму классовой войны, ВОВ - важнейшая битва этой войны. Неслучайно ВОВ во 2-й мировой занимает особое место по напряженности борьбы и жестокости. Гитлеровский Рейх и СССР - не государства, а крепости воюющих классов.
По итогу этой битвы Мировая Буржуазия проиграла и была вынуждена заплатить Мировому Пролетариату контрибуции в виде того высокого уровня жизни и правовой защиты трудящихся на Западе, которые являются предметом зависти в остальном мире. Ибо поняли, что их просто сметут революцией типа ВОСР.
Организовали мир по типу феодального поместья, где во дворце "Запад" живет элита с обслужиавющим персоналом образованным, сытым, рилично одетым. Так комфортно, эта чернь не взбунтуется и считает себя элитой среди черни.
А за пределами особняка "Запад" живут нищие голодные оборванные производители, за счет которых жируют обитатели особняка и из которых выбивают прподукты производства методами по ту сторону добра и зла.
Разрушили СССР, теперь нет нужды тратитьсчя на противодействие коммунистической угрозе. Но лучше жить не стало, наоборот, во всем мире идеи сворачивание социальной помощи, закручивание гаек полицейских мер. Победитель ослабел, можно не платить ему контрибуции! Полицнейские ушли, грабители распоясались. Чот и показывает их истинную сущность
Но во всем мире капитализм инфицирован идеями "социального правового государства"
Однако есть и негативная роль.
Как говорили у Соловьева, Россия и Израиль получили прививку от коммунистической идеи.
Да, гибель СССР заставила разочароваться в коммунистической идее. В 1917 году не было технических условий построить новую формацию, но был энтузиазм. Теперь ровно наоборот. Техническая возможность есть, да нет энтузиастов.
А нет их потому, что коммунистическую идею безосновательно отождествляют с советской идеологией. Стереотипы сильны. И это скорее всего неистребимо в массовом сознании. Не исключено, что, чтобы быть услышанными массами, коммунистам необходимо сменить "бренд", откреститься от коммунистической символики
Афонин Вячеслав 25.05.2025 18:28 Заявить о нарушении
С последним чуть было не согласился, но нет. Это как знамя. Бросил знамя - потерял энтузиазм.
Насчет варианта "коммунизм-фашизм".
Здесь Вы, к сожалению, правы.
При данном уровне развития производительных сил у Истории есть два устойчивых метастабильных "энергетически возможных" состояния: коммунизм и фашизм. Либералино-рыночный капитализм становится неустойчивым состоянием, склонным к дрейфу либо в одну, либо в другую сторону. Ну, это я говорю как бывший научный работник, связанный с биохимией.
Сергей Столбун 26.05.2025 08:26 Заявить о нарушении
Насчет варианта "коммунизм-фашизм".
Здесь Вы, к сожалению, правы.
При данном уровне развития производительных сил у Истории есть два устойчивых метастабильных "энергетически возможных" состояния: коммунизм и фашизм. Либералино-рыночный капитализм становится неустойчивым состоянием, склонным к дрейфу либо в одну, либо в другую сторону. Ну, это я говорю как бывший научный работник, связанный с биохимией.
Сергей Столбун 26.05.2025 08:26 Заявить о нарушении
Мне кажется (извините, я не обществовед, а всего лишь неудавшийся биохимик, потому и "кажется" вместо четких определений), что представление о социализме как уде нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно. На "марксистской платформе" в начале 90-х я услышал такую формулировку: "Социализм - это коммунистически организованный капитализм". Отличие от капитализма как раз в классовой природе власти.
Сергей Столбун 26.05.2025 09:31 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 26.05.2025 09:31 Заявить о нарушении
Я тоже инженер. Пусть нас вдохновляют примеры: пивовар Джоуль, скотопромышленник Левенгук, врач Чехов, адвокат Ленин, клерк-патентовед Эйнштейн..
Теперь по сути
Что до советских идеологов, чем бы в их представлении ни был социализм, важно понимать, что их представления - ошибочная интерпретация марксизма. Что и доказано на практике гибелью СССР. Которая доказала справедливость марксизма.
Вот высказывания классиков марксизма, доказывающие, что 1-й фазы коммунизма(которую Ленин предложил называть социализмом)не было ни в СССР, ни где-либо в мире
http://proza.ru/2020/10/27/74
Но еще интереснее то, что и у основоположников наблюдается путаница с понятием "социализм" - вот обзор 8 произведений: по 1 Маркса и Энгельса, 2 Маркса и Энгельса вместе и 4 Ленина:
http://proza.ru/2020/05/07/1873
В букве макрксизма все печально с понятием социализм.
А с духом все четко.
Маркс в "КГП" дает такуб периодизацию.
За формацией Капитализм следует формация Коммунизм.
Промежуточных формаций нет, но есть переходный период, который он характеризует как революционную диктатуру пролетариата
Формация Коммунизм имеет 2 фазы: 1-ю, раннюю, и 2-ю, зрелую.
Первая - это безденежное распределение по труду. Хотя такое "по труду" больше похоже на "поровну".
Вторая - это преодоленные разделение труда, распределение по труду (теперь - по потребностям), отчуждение труда (теперь стимул к труду - самореализация).
Такая схема. Где здесь место социализма? Маркс это понятие вообще не употребляет, и, считаю, по-хорошему стоило бы исключить из употребления и нам.
Но Ленин в "ГиР" предлагает называть социализмом 1-ю фазу коммунизма (а 2-ю - называть полным коммунизмом), это не противоречит и Энгельсу ("А-Д")
Чтоб не выбрасывать в макулатуру важнейшие произведения марксизма "ГиР" и "А-Д", предлагаю называть социализмом 1-ю фазу, вслед за Лениным
Но если насчет понятия "социализм" в марксизме все печально, то относительно 1-й фазы - полное единодушие.
Маркс в "КГП"... - см. выше в этой же реплике
Товарная форма продукта, она же стоимость товара - есть экономическая клеточка буржуазного общества (введение в 1-й том "Капитала")
Энгельс: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм("А-Д", приводил ранее)
Ленин: пока не отменены деньги, это общество буржуазной эксплуатации де-факто, какой бы "социализм" ни был записан в конституции де-юре (речь на 1-м Всероссийском съезде работников образования, 1919 г.)
Трудовые квитанции вместо денег - как раз один из механизмов устойчивости социализма.
Подробнее о механизмах устойчивости:
http://proza.ru/2022/06/25/664
И конкретно о трудовых квитанциях и возможности реализации этого принципа с помощью современных технологий:
http://proza.ru/2022/06/09/887
И наконец об идеях советского академика Глушкова: причина нынешнего экономического кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения:
http://proza.ru/2010/09/15/96
Причем товарно-денежные отношения тормозили плановое управление экономикой СССР - это одна из причин введения губительной косыгинской реформы, усилившей рыночные механизмы в управлении страной и способствовавшие формирование частных интересов, противоречивших всеобщему, в советском обществе
Впрочем, советский и российский экономист Николай Ведута причиной гибели СССР назвал противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и отсталой товарной экономикой
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:11 Заявить о нарушении
Теперь по сути
Что до советских идеологов, чем бы в их представлении ни был социализм, важно понимать, что их представления - ошибочная интерпретация марксизма. Что и доказано на практике гибелью СССР. Которая доказала справедливость марксизма.
Вот высказывания классиков марксизма, доказывающие, что 1-й фазы коммунизма(которую Ленин предложил называть социализмом)не было ни в СССР, ни где-либо в мире
http://proza.ru/2020/10/27/74
Но еще интереснее то, что и у основоположников наблюдается путаница с понятием "социализм" - вот обзор 8 произведений: по 1 Маркса и Энгельса, 2 Маркса и Энгельса вместе и 4 Ленина:
http://proza.ru/2020/05/07/1873
В букве макрксизма все печально с понятием социализм.
А с духом все четко.
Маркс в "КГП" дает такуб периодизацию.
За формацией Капитализм следует формация Коммунизм.
Промежуточных формаций нет, но есть переходный период, который он характеризует как революционную диктатуру пролетариата
Формация Коммунизм имеет 2 фазы: 1-ю, раннюю, и 2-ю, зрелую.
Первая - это безденежное распределение по труду. Хотя такое "по труду" больше похоже на "поровну".
Вторая - это преодоленные разделение труда, распределение по труду (теперь - по потребностям), отчуждение труда (теперь стимул к труду - самореализация).
Такая схема. Где здесь место социализма? Маркс это понятие вообще не употребляет, и, считаю, по-хорошему стоило бы исключить из употребления и нам.
Но Ленин в "ГиР" предлагает называть социализмом 1-ю фазу коммунизма (а 2-ю - называть полным коммунизмом), это не противоречит и Энгельсу ("А-Д")
Чтоб не выбрасывать в макулатуру важнейшие произведения марксизма "ГиР" и "А-Д", предлагаю называть социализмом 1-ю фазу, вслед за Лениным
Но если насчет понятия "социализм" в марксизме все печально, то относительно 1-й фазы - полное единодушие.
Маркс в "КГП"... - см. выше в этой же реплике
Товарная форма продукта, она же стоимость товара - есть экономическая клеточка буржуазного общества (введение в 1-й том "Капитала")
Энгельс: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм("А-Д", приводил ранее)
Ленин: пока не отменены деньги, это общество буржуазной эксплуатации де-факто, какой бы "социализм" ни был записан в конституции де-юре (речь на 1-м Всероссийском съезде работников образования, 1919 г.)
Трудовые квитанции вместо денег - как раз один из механизмов устойчивости социализма.
Подробнее о механизмах устойчивости:
http://proza.ru/2022/06/25/664
И конкретно о трудовых квитанциях и возможности реализации этого принципа с помощью современных технологий:
http://proza.ru/2022/06/09/887
И наконец об идеях советского академика Глушкова: причина нынешнего экономического кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения:
http://proza.ru/2010/09/15/96
Причем товарно-денежные отношения тормозили плановое управление экономикой СССР - это одна из причин введения губительной косыгинской реформы, усилившей рыночные механизмы в управлении страной и способствовавшие формирование частных интересов, противоречивших всеобщему, в советском обществе
Впрочем, советский и российский экономист Николай Ведута причиной гибели СССР назвал противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и отсталой товарной экономикой
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:11 Заявить о нарушении
Иными словами, переходный период - это как раз коммунистически организованный капитализм. А ничего другого нет, кроме субъективного фактора, неоткуда взяться.
Важно сделать две вещи:
- национализировать средства производства
- в госсекторе установить систему пор Марксу-Ленину: по труду которое поровну
В момент национализации последенего предприятия отменить деньги
А дальше - все. Две фазы новой формации объединяет эконосмический базис - безденежная нетоварная экономика
Это же - важнейший механизм устойчивости формации - залог ее экономической эффективности
Очень хорошо, что вы употребляете термины равновесных состояний из физики (биохимии) - они тут более чем уместны! Сам применяю аналогичные термины из механики
Насчет знамени... Не знаю! Просто высказал предположение...
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:20 Заявить о нарушении
Важно сделать две вещи:
- национализировать средства производства
- в госсекторе установить систему пор Марксу-Ленину: по труду которое поровну
В момент национализации последенего предприятия отменить деньги
А дальше - все. Две фазы новой формации объединяет эконосмический базис - безденежная нетоварная экономика
Это же - важнейший механизм устойчивости формации - залог ее экономической эффективности
Очень хорошо, что вы употребляете термины равновесных состояний из физики (биохимии) - они тут более чем уместны! Сам применяю аналогичные термины из механики
Насчет знамени... Не знаю! Просто высказал предположение...
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:20 Заявить о нарушении
Сергей, если к обществоведению (социологии) относиться, как к науке, то без точных определений нельзя обойтись. А найти правильные ответы на поставленные Вами три вопроса невозможно без научного подхода к ним и, следовательно, без обществоведческой определенности и соблюдения строгой логики, включая диалектику, при исследовании развивающегося человеческого социума в течение всей его истории, т.е. от самого начала до конца. И Вы, как бывший научный работник, должны понимать, что опираться на «кажется» здесь не допустимо.
Согласно научной (марксистской) социологии в общественной истории нет и не может быть места для «посткапиталистической безденежной формации-неофашизм», о которой пишет в рецензии на вашу настоящую статью мастер на всевозможные псевдонаучные придумки Вячеслав Афонин.
Будущий коммунизм, как общественная формация, завершающая историю человечества, по РАНГУ может быть сравним только с первобытной мегаформацией (первобытным коммунизмом), а также со второй (в исторической очереди) эксплуататорской мегаформацией. Эксплуататорская, как известно, делится на меньшие по рангу три формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую (хотя рабовладение имело место не у всех народов). Будущий антиэксплуататорский коммунизм диалектически отрицает (революционно заменяет) всю эру эксплуатации. При этом в марксизме о переходе от капитализма к коммунизму говорили и говорят только потому, что он (капитализм) является последней формой эксплуатации. Основоположники марксизма доказали, что уже при капитализме начали появляться коммунистические атрибуты – монопольные структуры, уничтожающие его существо – рыночные отношения, основанные на свободной конкуренции товаропроизводителей. Ленин показал, что на рубеже 19-го и 20-го веков мировой капитализм достиг империалистической стадии - стадии умирания и его готовности к революционной замене на мировой коммунизм. Человечество, начиная с 1917 года, уже более столетия проходит через горнило мировой коммунистической революции, то, в определенной мере, освобождаясь от консервативных пережитков эксплуатации в периоды революционных натисков, то подвергаясь негативному воздействию при частичном их восстановлении в периоды контрреволюционных торможений. Умирающий планетарный капитализм (империализм), олицетворяющий сходящую с исторической сцены эксплуататорскую мегаформацию, может быть заменен только такой же по масштабу коммунистической мегаформацией. Неизлечимо больной человек, в борьбе за жизнь, может применять различные методы: изменить образ жизни, питание, менять лекарства и т.д. Подобно ему империализм, пытаясь отдалить свою смерть – полную замену его коммунизмом, - может осуществлять разные политические действия и режимы, как бы они не назывались (фашизм, неофашизм, госкапитализм, и т.д.), но всё это будет находиться в рамках капиталистической формации и эксплуататорской мегаформации. Какой-либо общественно-экономической формации между капитализмом и коммунизмом не может быть потому, что их связывает происходящая коммунистическая революция – мировой социальный процесс ПРЕВРАЩЕНИЯ первого во второй.
Хотя я выше негативно отметился по поводу «кажется», но хочу сказать, что Вам все же правильно «кажется… что представление о социализме как … нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно». След в вашем сознании от действительно научных лекций Искрина Владимира Ивановича в начале 90-х о проблемах социализма остался и через тридцать с лишним лет. «Коммунистически организованный капитализм (о природе социализма и его экономики)» имеет название его книга, впервые изданная в Ленинграде в 1990 году. Её, как и ещё ряд книг Искрина В.И., включая самую значимую по затронутой здесь тематике, содержащую ответы на поставленные вами вопросы и имеющую название «Коммунистическая революция», можно прочитать и скачать на авторском сайте http://iskrin.narod.ru/
«В интернете встречается много публикаций о социализме. Но практически во всех них отсутствует определение социализма в соответствии с научными требованиями. В научном определении обязательно указывается к какому классу (типу) вещей или явлений мироздания относится определяемое, его место среди них, существенные черты и особенности его внутреннего содержания, а также в каком виде или форме оно проявляется внешне. Не претендуя на лаконичность, постараюсь определить социализм в соответствии с этими требованиями».
Это преамбула моей статьи на Проза.ру «Социализм как общественный строй и его историческое место» http://proza.ru/2023/04/10/1424
Если интересно, то прочтите.
Удачи.
Чистяков Сергей Владимирович 26.05.2025 20:36 Заявить о нарушении
Согласно научной (марксистской) социологии в общественной истории нет и не может быть места для «посткапиталистической безденежной формации-неофашизм», о которой пишет в рецензии на вашу настоящую статью мастер на всевозможные псевдонаучные придумки Вячеслав Афонин.
Будущий коммунизм, как общественная формация, завершающая историю человечества, по РАНГУ может быть сравним только с первобытной мегаформацией (первобытным коммунизмом), а также со второй (в исторической очереди) эксплуататорской мегаформацией. Эксплуататорская, как известно, делится на меньшие по рангу три формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую (хотя рабовладение имело место не у всех народов). Будущий антиэксплуататорский коммунизм диалектически отрицает (революционно заменяет) всю эру эксплуатации. При этом в марксизме о переходе от капитализма к коммунизму говорили и говорят только потому, что он (капитализм) является последней формой эксплуатации. Основоположники марксизма доказали, что уже при капитализме начали появляться коммунистические атрибуты – монопольные структуры, уничтожающие его существо – рыночные отношения, основанные на свободной конкуренции товаропроизводителей. Ленин показал, что на рубеже 19-го и 20-го веков мировой капитализм достиг империалистической стадии - стадии умирания и его готовности к революционной замене на мировой коммунизм. Человечество, начиная с 1917 года, уже более столетия проходит через горнило мировой коммунистической революции, то, в определенной мере, освобождаясь от консервативных пережитков эксплуатации в периоды революционных натисков, то подвергаясь негативному воздействию при частичном их восстановлении в периоды контрреволюционных торможений. Умирающий планетарный капитализм (империализм), олицетворяющий сходящую с исторической сцены эксплуататорскую мегаформацию, может быть заменен только такой же по масштабу коммунистической мегаформацией. Неизлечимо больной человек, в борьбе за жизнь, может применять различные методы: изменить образ жизни, питание, менять лекарства и т.д. Подобно ему империализм, пытаясь отдалить свою смерть – полную замену его коммунизмом, - может осуществлять разные политические действия и режимы, как бы они не назывались (фашизм, неофашизм, госкапитализм, и т.д.), но всё это будет находиться в рамках капиталистической формации и эксплуататорской мегаформации. Какой-либо общественно-экономической формации между капитализмом и коммунизмом не может быть потому, что их связывает происходящая коммунистическая революция – мировой социальный процесс ПРЕВРАЩЕНИЯ первого во второй.
Хотя я выше негативно отметился по поводу «кажется», но хочу сказать, что Вам все же правильно «кажется… что представление о социализме как … нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно». След в вашем сознании от действительно научных лекций Искрина Владимира Ивановича в начале 90-х о проблемах социализма остался и через тридцать с лишним лет. «Коммунистически организованный капитализм (о природе социализма и его экономики)» имеет название его книга, впервые изданная в Ленинграде в 1990 году. Её, как и ещё ряд книг Искрина В.И., включая самую значимую по затронутой здесь тематике, содержащую ответы на поставленные вами вопросы и имеющую название «Коммунистическая революция», можно прочитать и скачать на авторском сайте http://iskrin.narod.ru/
«В интернете встречается много публикаций о социализме. Но практически во всех них отсутствует определение социализма в соответствии с научными требованиями. В научном определении обязательно указывается к какому классу (типу) вещей или явлений мироздания относится определяемое, его место среди них, существенные черты и особенности его внутреннего содержания, а также в каком виде или форме оно проявляется внешне. Не претендуя на лаконичность, постараюсь определить социализм в соответствии с этими требованиями».
Это преамбула моей статьи на Проза.ру «Социализм как общественный строй и его историческое место» http://proza.ru/2023/04/10/1424
Если интересно, то прочтите.
Удачи.
Чистяков Сергей Владимирович 26.05.2025 20:36 Заявить о нарушении
Спасибо. Прочту обязательно.
Но у меня тоже есть заметки под названием: "Некоторые определения" и "Некоторые опреде7ления 2"
Сергей Столбун 26.05.2025 22:02 Заявить о нарушении
Но у меня тоже есть заметки под названием: "Некоторые определения" и "Некоторые опреде7ления 2"
Сергей Столбун 26.05.2025 22:02 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.