Просто бытие, философия

Когда-то отец "бытия" Парменид отбросил ничто, как ему ненужное. Чтобы понять, как так вышло, и что-же именно он хотел нам объяснить, нужно определиться с тем, что такое ничто.

Ничто - это "всё" наоборот, со знаком минус. Всё - это наличие, ничто - это отсутствие, причем оба эти понятия имеют "объем". Например, "всё из перечисленного" - не то же самое, что "вообще всё". Парменид явно отрицал (прямо по тексту) именно отсутствие.

Таким образом, всё и ничто - это две стороны одной медали. Как же можно отбросить одну из сторон? Никак! Дело в том, что "отсутствие" есть признак материального мира, а Парменида интересовал другой мир - идеальный, в котором нет никакого отсутствия.

Поэтому "бытие" и истина для Парменида, а также существование и сущее, - это не материальные объекты, а исключительно идеальные "объекты", равносильные устойчивым смыслам, появляющимся в нашей голове, и поэтому бытие "тождественно" мышлению.

Правда Парменид допустил неточность (почти ошибку) в своем изложении, использовав слово "сейчас". Это настолько "временнОе" понятие, что силком возвращает читателя в материальный мир, давая возможность думать, что сущее - это материальное.

Тем не менее отождествление "бытия" и "мышления" говорит об обратном, хотя есть мнимое исключение - хайдеггеровское "присутствие" (как видите, даже в 20 веке это "сейчас" отзывается). Или декартовское "мыслю, следовательно, существую".

Дело в том, что человеческое "Я" обычно с трудом отделяют от физического тела, от "сейчас", хотя "Я" именно идеально. И только подтверждает главную мысль Парменида - истинное бытие вне времени и вне пространства.

Но такую формулировку Парменид не догадался озвучить, сделав это "несколько коряво", чем породил немало споров среди его последующих интерпретаторов. Однако Платон понял Парменида совершенно правильно, озвучив свою интерпретацию - "мир эйдосов".

Таким образом он, вслед за Парменидом, указал на истинное бытие: "Вселенную смыслов", которые никогда никуда не исчезают, а существуют всегда, так же как это происходит, например, с арифметическими истинами.

Остается добавить, что материя "не висит" в пустоте, хотя именно это она и делает. Материя - это точно такая же идеальная сущность, как и всё остальное, то есть правильнее говорить не о материальном мире, а о идеально-материальном мире.

Именно в таком мире мы и живем. Нам никуда не деться от идеального, потому что оно везде и всегда, но изначально Вселенная имела и такую идеальную сущность как "количество", которая и привела к материальному миру.

Если мы отвергаем эту парадигму, например, утверждаем, что вечны лишь некие "бессмысленные" материальные "атомы", то остается ответить на весьма сложный вопрос: "как из этого атомного конструктора возникло то многообразие смыслов, которое мы наблюдаем".

Если возникло, значит была такая возможность, а если возможности не было, то как, с какой стати тогда возникло? Но наличие возможности - это и есть вечный мир идеального. А если нет, то материальный мир явно начинает терять почву под ногами...

PS
В.В. Налимов как-то говорил в интервью 1995 года: "Для меня смысл – понятие не логическое, а онтологическое. Это категория сущего. Смыслы, как мне представляется, существуют изначально, так же как существуют фундаментальные физические константы (Антропный принцип). Существуют, не будучи созданными".

Пожалуй, в лице известного математика и философа Василия Васильевича Налимова онтология определенности вполне могла бы встретить единомышленника...


PPS
Учитывая вышеизложенное понятие бытия, можно сказать, что номиналисты (Фома Аквинский) сильно отошли от идеи Парменида, а вот, скажем, Суарес, как реалист, наоборот, является его единомышленником (хотя он воспринимается неоднозначно и противоречиво, я читал разные "мнения" на его счет).