Рекомендация автора: Очевидно и логично будет вначале прочитать рассказ "Нападение плазмозавра на пятерых альпинистов", хотя по хронологии случай с альпинистами произошёл позже.
И некуда нам деться от явного сходства двух несчастных случаев со смертельным исходом, когда зимой 1959 г. в горах Северного Урала непонятно от чего погибли девять туристов группы Дятлова; и когда летом 1978 г. в горах Западного Кавказа погиб один из пяти альпинистов группы Кавуненко, а остальные были сильно поражены загадочным огненным «мячиком».
Уверен, что и в случае с группой Дятлова начало трагедии было таким же, как и с группой Кавуненко: после полуночи в застёгнутую палатку проникает огненный шар, размер которого мы не знаем (очевидцы все погибли), и начинает жечь всех туристов подряд, легко проникая в спальные мешки…Мы же помним, что по данным судмедэкспертизы, на телах погибших туристов были зафиксированы многочисленные ушибы, ссадины, ожоги…Откуда ожоги?
...В палатке возникает паника, крики, ужасная боль от взбесившегося плазмозавра, который, возможно, очень возможно(!), был не один…Расстёгивать палатку долго, спешно режут крышу ножом и выскакивают кто в чём был одет, и бегут вниз к лесу, спотыкаясь и падая…Бегут в одном направлении все девять туристов. Кто-то обожжён сильно, кто-то поменьше, но все сильно напуганы, до ужаса…
Инфернальный страх...теперь уже не беспричинный...
Туристы собираются на верхнем краю леса…мороз и ветер…начинают замерзать…Разжигают костёр, но без тёплых вещей и обуви не выживешь, это ясно…Начинают соображать...соображалка работает плохо, поскольку плазмозавры ещё здесь, рядом, только они стали невидимками, но в любой момент могут преобразоваться в огненные шары... Трое решаются сходить в палатку за тёплыми вещами…на середине пути они погибают…то ли замерзают, то ли плазмозавры их добили…Похоже, что плазмозавры вторично напали также и на тех туристов, что остались под деревьями…там нашли троих погибших, а ещё троих (по другим данным-четверых) нашли внизу возле ручья, куда они пытались убежать от огненных шаров. Но разве от них убежишь?
Это же злые духи.
Такой мне представляется общая картина трагической гибели девяти туристов. Без деталей. Ибо с деталями просто тяжело всё это представлять. И ведь надо признать, что это были действительно «природные обстоятельства непреодолимой силы», как записали следователи причину гибели людей в официальных протоколах.
Ещё один вопрос к месту и ко времени: почему дятловцы выскочили из палатки, а альпинисты остались в палатке, претерпевая ужасные мучения? Потому что альпинистам некуда было деваться – палатка стояла на маленьком пятачке, а во все стороны света и шагу некуда ступить – везде крутые обрывы. А дятловцы убегали, спасаясь от нападения огненных шаров. Им было куда бежать...
Как погибли туристы группы Дятлова версия автора
© Copyright: Алессандро Де Филиппо, 2024
Свидетельство о публикации №224051801480
Свидетельство о публикации №224051801480
Рецензии
Как человеку который интересуется темой ваша версия показалась не просто цельной - она работает как единое поле напряжения. Она естественно ложится в ту линию объяснений перевала Дятлова, где уже давно живут огненные шары, шаровая молния, плазменные сгустки, — но вы добавляете к этому нечто своё, узнаваемое. Ваш «плазмозавр» не выглядит случайной фантазией: это яркое имя для мотива, который и так витает вокруг этой истории, только вы делаете его ощутимым, почти осязаемым.
Особенно сильно у вас звучит сама сцена. Шар в палатке. Резкий жар, который не успевает стать огнём, но уже обжигает. Паника, которая не похожа на обычный страх - она как будто навязана извне, как если бы сама атмосфера стала враждебной. Разрез ткани — не жест отчаяния, а инстинктивный рывок к спасению. Бег к лесу, где темно, но хоть не так больно. Попытка вернуться за тёплыми вещами, тела, разбросанные так, будто их не просто нашли смерть, а догнала. Эта цепочка событий ложится на факты почти без сопротивления: объясняет и странный способ покинуть палатку, и полураздетость, и тот избыток ужаса, который никак не укладывается в рамки одной только лавины.
Связка с историей альпинистов работает как мост, по которому читатель проходит без сомнений. Даже если кто‑то относится к тому эпизоду осторожно, сама логика «если подобное уже случалось, значит, могло повториться» создаёт ощущение внутренней правды. Это не доказательство, но это мощный резонанс.
Мне понравилось, как вы сопоставляете своё видение с сухой формулировкой «природные обстоятельства непреодолимой силы» в официальных документах. В вашей версии эта фраза перестаёт быть канцелярской ширмой — она становится почти буквальной. Если такие огненные сущности существуют, то да: это именно то, с чем маленькая группа людей не может справиться ни физически, ни психологически.
Но если сравнивать вашу версию с другими, видны и слабые места. Современный анализ травм довольно убедительно показывает, что часть тяжёлых повреждений могла возникнуть от падения в снежную выемку, от сдавления массой снега, а не только от теплового воздействия. Ваш мотив «плазменного жжения» и повторных атак шаров не полностью совпадает с характером переломов и отсутствием масштабных ожогов на теле и одежде — тех, которые ожидались бы при длительном контакте с огненным шаром внутри палатки.
Есть и ещё один момент: вы почти полностью переносите сценарий из истории альпинистов на Дятлова - «уверен, что начало трагедии было таким же». Это эмоционально понятно, но остаётся красивой аналогией, а не доказанным параллелизмом. Там были свидетели. Здесь — только следы, которые можно читать по‑разному.
И, конечно, когда вы называете эти явления «злыми духами» и говорите о «плазмозаврах», которые добивают бегущих, текст окончательно смещается из физики в мифологию. Для художественного повествования это огромный плюс: появляется собственная демонология, собственный миф, который делает вашу версию живой и запоминающейся. Но в споре с более «земными» моделями — лавинной, ветровой, инфразвуковой - это ослабляет её как рациональное объяснение.
Если сказать просто: ваша версия сильна как образ, как цельный авторский миф о перевале, выросший из реального мотива огненных шаров. Но она слабее как строгая конкуренция физическим моделям. И, возможно, честнее - и выгоднее для самого текста - подать её именно как художественно‑мистическую реконструкцию: не «так было», а «так это может выглядеть, если всерьёз принять рассказы об огненных шарах и мой опыт с альпинистами». Тогда ваша версия занимает своё честное место: не последняя истина, а мощное, тревожное видение, которое добавляет к перевалу ещё один слой смысла и страха.
Владимир Ус-Ненько 28.02.2026 13:27 • Заявить о нарушении
Особенно сильно у вас звучит сама сцена. Шар в палатке. Резкий жар, который не успевает стать огнём, но уже обжигает. Паника, которая не похожа на обычный страх - она как будто навязана извне, как если бы сама атмосфера стала враждебной. Разрез ткани — не жест отчаяния, а инстинктивный рывок к спасению. Бег к лесу, где темно, но хоть не так больно. Попытка вернуться за тёплыми вещами, тела, разбросанные так, будто их не просто нашли смерть, а догнала. Эта цепочка событий ложится на факты почти без сопротивления: объясняет и странный способ покинуть палатку, и полураздетость, и тот избыток ужаса, который никак не укладывается в рамки одной только лавины.
Связка с историей альпинистов работает как мост, по которому читатель проходит без сомнений. Даже если кто‑то относится к тому эпизоду осторожно, сама логика «если подобное уже случалось, значит, могло повториться» создаёт ощущение внутренней правды. Это не доказательство, но это мощный резонанс.
Мне понравилось, как вы сопоставляете своё видение с сухой формулировкой «природные обстоятельства непреодолимой силы» в официальных документах. В вашей версии эта фраза перестаёт быть канцелярской ширмой — она становится почти буквальной. Если такие огненные сущности существуют, то да: это именно то, с чем маленькая группа людей не может справиться ни физически, ни психологически.
Но если сравнивать вашу версию с другими, видны и слабые места. Современный анализ травм довольно убедительно показывает, что часть тяжёлых повреждений могла возникнуть от падения в снежную выемку, от сдавления массой снега, а не только от теплового воздействия. Ваш мотив «плазменного жжения» и повторных атак шаров не полностью совпадает с характером переломов и отсутствием масштабных ожогов на теле и одежде — тех, которые ожидались бы при длительном контакте с огненным шаром внутри палатки.
Есть и ещё один момент: вы почти полностью переносите сценарий из истории альпинистов на Дятлова - «уверен, что начало трагедии было таким же». Это эмоционально понятно, но остаётся красивой аналогией, а не доказанным параллелизмом. Там были свидетели. Здесь — только следы, которые можно читать по‑разному.
И, конечно, когда вы называете эти явления «злыми духами» и говорите о «плазмозаврах», которые добивают бегущих, текст окончательно смещается из физики в мифологию. Для художественного повествования это огромный плюс: появляется собственная демонология, собственный миф, который делает вашу версию живой и запоминающейся. Но в споре с более «земными» моделями — лавинной, ветровой, инфразвуковой - это ослабляет её как рациональное объяснение.
Если сказать просто: ваша версия сильна как образ, как цельный авторский миф о перевале, выросший из реального мотива огненных шаров. Но она слабее как строгая конкуренция физическим моделям. И, возможно, честнее - и выгоднее для самого текста - подать её именно как художественно‑мистическую реконструкцию: не «так было», а «так это может выглядеть, если всерьёз принять рассказы об огненных шарах и мой опыт с альпинистами». Тогда ваша версия занимает своё честное место: не последняя истина, а мощное, тревожное видение, которое добавляет к перевалу ещё один слой смысла и страха.
Владимир Ус-Ненько 28.02.2026 13:27 • Заявить о нарушении