Кант, Гегель и пустота

Мы будем говорить о работе Канта 1763 года «Опыт введения в философию понятия отрицательных величин», а точнее о её третьем разделе. Законам Ньютона уже почти 100 лет. Кант не скрывал того, что брал их в расчет. Рискнём предположить, что Канта интересовали не столько отрицательные величины, сколько нуль, или состояние покоя. К слову, напомним, что бытие у Парменида покоится, а упакованные до полной неразличимости в плотный шар сущности, как утверждал Василий Налимов есть «семантический вакуум».

В первом разделе Кант пишет: «везде, где есть положительное основание, а следствие тем не менее нуль, мы имеем реальное противоположение, т. е. это основание находится в соединении с другим положительным основанием, представляющим собой негатив первого». Это аналогия третьего закона Ньютона.

И вот к чему она приводит философа: «Всякое изменение состоит в том, что либо нечто положительное, чего [раньше] не было, полагается, либо то, что [уже] было, упраздняется. Естественным же изменение является, если его основание, как и [его] следствие, одинаково принадлежат к миру. Поэтому в первом случае, при полагании того, чего [раньше] не было, изменение есть возникновение. Состояние мира перед этим изменением, в отношении этого полагания, равно нулю =0, и благодаря этому возникновению реальное следствие равно А. Но я утверждаю, что если возникает А, то при естественном изменении мира должно возникнуть и -А [не-А, минус-А], т. е. не может быть такого естественного основания какого-либо реального следствия, которое в то же время не  было бы основанием некоторого другого следствия, представляющего собой отрицание первого следствия. В самом деле, так как следствие есть ничто = 0, за исключением того случая, когда полагается некоторое основание, то сумма полагания заключает в следствии не  больше, чем содержалось в состоянии мира, если она содержит основание для этого. Но это состояние содержало в себе нуль того полагания, которое имеется в следствии, т. е. в предшествующем состоянии не было полагания, которое имеется в следствии; стало быть, и  проистекающее отсюда изменение в мире в целом по своим действительным или потенциальным следствиям также может быть равным только нулю. И вот так как, с одной стороны, следствие положительно и равно А, а,  с другой стороны, общее состояние Вселенной в отношении изменения А тоже должно быть нуль = 0, что, однако,  невозможно, за исключением того случая, когда А и -А приходится брать вместе, то отсюда вытекает, что в мире  никогда не может произойти естественным путем какое либо положительное изменение, следствие которого в общем не состояло бы в действительной или потенциальной  противоположности, самое себя упраздняющей. Но такая  сумма дает в результате нуль = 0».

Согласимся, это не самое легкое для понимания изложение, но разъяснение в онтологии определённости, как мы увидим дальше, достаточно простое. Вывод, который делает Кант таков: «Мир в целом сам по себе есть ничто». Согласитесь, это слишком смелое заявление и сложно поверить в его истинность, не понимая в чём тут суть. Гегель, кажется, и поверил, и даже понял суть, но сделал парадоксальный и противоречивый вывод о том, что белое — это чёрное.

Кант, кажется, ошибся, если читать только выдержки из него. А именно это часто делают при подготовке и печати кратких научных статей. После того, как он свёл мироздание к нулю, он даёт следующие пояснения: «... противоположности во многих случаях только потенциальны там, где движущие силы в действительности не устраняют друг друга и где, следовательно, имеет место увеличение [читайте: движение]. Однако, согласно уже принятому для руководства способу оценки, и эти [потенциальные противоположности] должны вычитаться друг из друга». Так как отсутствие явно обнаруживается именно в идеально-материальном мире физических реальностей, то есть желание считать базовый вывод Канта о мировом ничто касающимся только таких, физических, вещей. Но это не так. Как можно видеть из только что приведенной цитаты, потенциал также входит в общую картину. Потенциал, то есть идеальный мир. То есть то, что лишь подразумевается, умопостигается, но не чувствуется. Вот ещё цитата: «... сумма существующего в мире в отношении к тому основанию, которое находится вне его, положительна, в отношении же внутренних реальных оснований друг к другу равна нулю». В данном случае, «внутренние реальные основания» и есть потенциальное отсутствие. Так что Кант не ошибся...

В онтологии определённости это объясняется так: наш физический мир, конечно же, не равен нулю. Мы видим его общую «кинетическую» энергию, движение. Присутствия в нашем мире больше, чем отсутствия. Но отсутствие по-прежнему с нами и может реализоваться в любой момент. Для отдельных физических сущих мы наблюдаем это постоянно. За каждой полнотой скрывается незаметная, вмещающая её пустота. Именно эту пустоту, как потенциал и учитывает Кант как результат «вычитания». Если позволить пустоте так же реализовать себя, как реализована полнота, то их общий результат даст нуль. «Если позволить»! Но в реальности это всеобщее «если» не происходит, и мы относительно спокойно живём в том мире, в котором живём. Это говорит о том, что бытийное начало превосходит уконическое небытие. В данном рассуждении Канта о мировом нуле рассматривается как меоническое ничто — отсутствие, негативация физической сущности, так и уконическое ничто — мировой нуль, пустая пустота. Такую пустоту онтология определённости готова рассматривать лишь с академическим интересом как исключительно теоретическое понятие. Именно так и поступил Парменид, когда сказал, что «ничто — нет». И дал совет: «забудьте вы про него»! Совет, с нашей точки зрения достаточно дельный, чтобы к нему прислушаться.

Хотя у Парменида ситуация сложнее. Он «боролся» не только с уконическим ничто, но и со всеобщим меоническим ничто по той простой причине, что такое всеобщее меоническое ничто сразу же приводит к уконическому небытию, к победе абсолютного небытия. Поэтому Парменид естественно выступал против всякого ничто без разбору («считай отсутствующее присутствующим»), учитывая тот момент, что он рассматривал исключительно мироздание в целом, то есть «всё». Онтология определенности так же, как и Кант, готова рассматривать всеобщее ничто теоретически, для лучшего понимания, но исключает его практическую реализацию. Зачем много думать о том, что мы никаким образом не переживём даже в идеальном мире?

Что касается мирового нуля, пустой пустоты, то, возможно, что именно эта работа Канта привела Гегеля к отождествлению чистого бытия и ничто. Для Гегеля противоречивое мышление не составляло проблемы и он вполне был готов уконическое ничто назвать бытием. Бытие, которое является небытием. Белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Кант, как и онтология определённости, предпочитает непротиворечивую логику. Именно поэтому Кант и взял на себя труд объяснить, что же является реальной, а не логической, противоположностью, не приводящей к противоречию. Гегель же не составил для себя труда указать на реальную противоположность, чем для многих и обесценил собственную «Науку логики». Фактически именно Кант первым чётко увидел пустоту за полнотой, отсутствие за присутствием. Тем не менее «выход» Гегеля был весьма эффектен, так как он сходу поставил указанное тождество во главу угла.

Слова Канта из этой же его работы оказались пророческими: «Так как с каждым днем число основательных философов, как они сами себя именуют, растет и так как они настолько глубоко проникают в природу вещей, что для них уже ничто не остается скрытым, чего они не могли бы объяснить и понять, то я уже предвижу, что понятие реальной противоположности, с самого начала положенное мной в основу этого сочинения, покажется им весьма поверхностным, а построенное на нем понятие отрицательных величин — недостаточно основательным».

А теперь приведем ещё одно рассуждение Канта, которое соответствует подходу онтологии определённости: «Всякое изменение состоит в том, что либо нечто положительное, чего [раньше] не было, полагается, либо то, что [уже] было, упраздняется». Иными словами, нет никакого перехода одного в другое, как это принято для гегелевского становления. И белое не становится чёрным, теряя свою самотождественность и бытийную, сущностную неизменность. Есть лишь возникновение отдельной физической реальности и её исчезновение. Например, возник фотон, который вы приняли на себя и стали другим по аддитивному принципу — только и всего. Вы остались собой, но ваше состояние изменилось. Именно такой подход принят в онтологии определенности вместо мифического становления.

PS
Что касается "победившего бытия", то это просто физический факт существования электронов в большем количестве, чем позитронов. А пара эта прячется в материальной пустой пустоте. Но не прячется в идеальной пустоте. Получается "нормальная такая" определённость в чистом виде 0 = -1 / +1. Но в отличие от физики этот физический нуль не есть нуль философский. В онтологии определенности пустота как объединяет, так и разделяет. Определённость незаметна на фоне своих частей, но именно она несёт в себе "смысл" существования как такового. Сверхбытие выглядит как ничто / всё = -1 / +1. Но как сказал Парменид "всеобщего ничто - нет". Онтология определенности называет такое ничто "вечный призрак". Он всегда будет грозно мерцать, "нависая" над бытием, но никогда не реализуется, так как и бытие, и небытие вечны и неизменны в своей вечности, и вопреки Гегелю не собираются переходить одно в другое. Именно такую победу бытия над небытием и имел в виду Парменид в своей поэме. Нереализуемое всеобщее ничто означает тот факт, что пустая пустота в реальности нам не грозит. Эту битву она уже проиграла... И если по поводу электронов и позитронов "бабушка еще надвое сказала", то вот относительно победы бытия как-то сомневаться не приходится...

PPS
Для любопытных от Романа Подольного:
"Гипотеза Наана, по его словам, отвечает на кардинальнейший вопрос: почему существует Вселенная? Отвечает так: Вселенная существует потому, что «ничто» неустойчиво, поляризуется на «нечто» и «антинечто».

Надо особо оговорить, что, по Наану, мир и антимир возникают одновременно и связанно, а в дальнейшем существуют в разных, так сказать, пространственно-временных каркасах, и их взаимодействие невозможно.

Нечто и антинечто обязаны существованием друг другу и вакууму, вместе они образуют Вселенную — такая суммарно-симметричная Вселенная в среднем состоит из одной лишь пустоты."

Вот оказывает к чему мог прийти Кант! Наан, правда, идет по гегелевскому пути, у него нечто возникает из ничего. Онтология определенности против этого тезиса, как и многие другие философы и древности, и современности. Из ничего ничто не может возникнуть. Нечто некоторым образом существовало всегда, вечно, так же как и ничто.