Молодая гвардия. Фальсификация истории

М.-И. Жарова
«МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ». ПРОПАГАНДИСТСКИЙ МИФ И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ

    Тема антифашистского сопротивления на оккупированных территориях - одна из наиболее сложных в историографии. Информационные диверсии в отношении борцов сопротивления - оружие, которым активно пользовались вражеские спецслужбы. И к сожалению, эти диверсии в виде клеветы на погибших героев порой продолжали делать свое черное дело еще десятки лет после окончания войны. Хуже всего, когда вражеская клевета оказывалась удобной для недобросовестных представителей номенклатуры, которые сознательно препятствовали ее опровержению, затыкая рот очевидцам событий и даже вынуждая их скрывать свою причастность к сопротивлению, чтобы не быть вовлеченными в процесс фальсификации истории. Вот почему многие подпольщики после войны не рассказывали о своих подвигах. Так было и с участниками Краснодонской комсомольской антифашистской организации «Молодая гвардия», насчитывавшей, как свидетельствуют историки, не менее 130 человек (эту цифру озвучивает Н.К.  Петрова).

    Поводом для данного доклада послужил вопиющий факт: далекий от исторической правды, известной из рассекреченных архивных документов роман А. Фадеева «Молодая гвардия» снова включен  в школьную программу по литературе. Это произошло вскоре после того, как Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина настоящему комиссару Краснодонской антифашистской комсомольской организации “Молодая  гвардия” Виктору Третьякевичу, оклеветанному вражескими приспешниками Кулешовым, Нуждиным и Почепцивым в 1943 году, реабилитированному в 1959-м, а в 1960-м награжденному Орденом Отечественной Войны l Степени, было наконец присвоено звание Героя России. Десятки лет книга Фадеева использовалась для патриотического воспитания советской молодежи, и все эти годы велась борьба за правду. Парадокс ситуации состоит в том, что реальная история оказалась подменена литературным мифом, на создание которого повлияла вражеская информационная диверсия, и обнародование правды приносилось ему в жертву. Более того: речь идет о приведении официальной версии событий в соответствие с вражеской клеветой вплоть до фальсификации документов.
     Тот факт, что заслуга создания и руководства данный подпольный организацией была приписана Олегу Кошевому ошибочно, признан еще в 1956 году в «Докладной Записке инструктора ЦК ВЛКСМ В.А. Ванина секретарю ЦК ВЛКСМ А.Н. Шелепину о результатах проверки в г. Краснодоне некоторых фактов деятельности подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия» и роли В.И. Третьякевича в ее организации. [25 мая 1956 г.]» [8 : 9–18]
    Документ этот, извлеченный из-под грифа «секретно» наряду со множеством других рассекреченных документов, вошел  в сборник «“Молодая гвардия“ (г. Краснодон) — художественный образ и историческая реальность» (2003), выпущенный Издательским Домом «Вече» и подготовленный историками Российской Академии Наук в рамках государственной программы.
     Докладная записка Ванина Шелепину была также представлена на выставке «Молодая гвардия», проведенной Российским Государственным Архивом Социально-Политической Истории осенью 2023 года. (Все материалы выставки оцифрованы и находятся в открытом доступе на сайте архива).
     «Из документов архива ЦК ВЛКСМ, Краснодонского музея «Молодая гвардия» и из рассказов оставшихся в живых молодогвардейцев установлено, что Олег Кошевой организатором «Молодой гвардии» не был и заслуга эта приписана ему ошибочно», - говорится в Записке Ванина, которая стала итогом работы впервые честно и непредвзято проведенного расследования.
«В августе 1942 г. Тюлениным и Земнуховым созданы две самостоятельные и независимые друг от друга небольшие организации подпольщиков. С приходом Третьякевича в конце августа в Краснодон эти группы слились в единую организацию, которая была названа «Молодой гвардией». Приблизительно в это же время в состав организации была включена и группа первомайских ребят, руководимая Анатолием Поповым. Руководство «Молодой гвардией» возглавили Третьякевич и Земнухов. Олег Кошевой не был организатором «Молодой гвардии». Он принят в ее члены в ноябре месяце», - пишет Ванин.
     Однако в этом же документе высказано предложение не предавать вскрывшиеся факты публичной огласке на основании того, что они противоречат растиражированному роману Фадеева. «На истории молодогвардейцев воспитываются и будут воспитываться миллионы юношей и девушек в нашей стране и за рубежом. Исходя из этого считаем, что не следует придавать огласке новые факты, противоречащие роману «Молодая гвардия» о деятельности молодогвардейцев», - с откровенным цинизмом утверждает Ванин, признавая необходимость сокрытия правды ради продолжения патриотического воспитания молодежи на лживой с исторической точки зрения книге. В той же докладной записке он констатирует противоречивость документов по «Молодой гвардии» и выступает с предложением: «В связи с появлением новых фактов в деятельности молодогвардейцев, по нашему мнению, целесообразно было бы рассмотреть вопрос об издании, хотя бы для служебного пользования, подлинной документальной истории «Молодой гвардии», которая должна быть основным документом для освещения всех вопросов (для написания диссертаций, статей, лекций и т.д.), связанных с историей Краснодонского подполья».
     Противоречивость документов по «Молодой гвардии» сама по себе говорит о наличии среди них как недостоверных свидетельств, так и явно сфабрикованного фальсификата. О преступном обращении с документами прямо говорилось еще в «Докладной записке инструктора ЦК ВЛКСМ Н.Н. Князева секретарю ЦК ВЛКСМ О.П. Мишаковой о хранении документов организации «Молодая гвардия» в ЦК ВЛКСМ. г. Москва, 24 мая 1946 г.» [11]
В частности, там сказано прямым текстом: «Но самое главное в том, что в тексты документов рукой автора какого-то труда о молодогвардейцах внесены весьма существенные изменения, что строжайше запрещается и карается законом. Кто-то совершенно бесцеремонно поступал с документами, как ему вздумалось: вычеркивал отдельные места текста (небольшие и значительных размеров), здесь же своей рукой вписывал новый текст, делал всяческие другие пометки. Этой варварской обработке подверглись большинство подлинников документов — автобиографии и биографии, страницы из дневника, воспоминания родителей и т.п.»
   Сама по себе такая позиция (признание исторической правды и одновременно продолжение ее сокрытия на основании несоответствия растиражированному художественному тексту) является вопиющей. Однако из рассекреченных документов явствует, что именно Александр Шелепин (вместе с Анатолием Торицыным) стоял у истоков фальсификации истории «Молодой гвардии».
     Личной подписью Шелепина  отмечены составленные в начале сентября 1943 года характеристиками, среди которых:
 1)Характеристика на Ивана Земнухова, с приведенной в ней клеветой на обоих погибших героев (якобы во время очной ставки Земнухов плюнул в лицо «предателя» Третьякевича) [1 : 23–25],
2)Характеристика на Кошевую Елену Николаевну, с приписыванием ей заслуг, за которые она была представлена к правительственной награде [1 : 49–50],
3)Характеристика на Олега Кошевого, изображенного в качестве единственного и абсолютного лидера и исключительной личности (по факту ему приписаны качества и заслуги и Виктора Третьякевича, и Ивана Земнухова одновременно). Данная характеристика настолько тенденциозна, что сотрудники РГАСПИ не стали ее выставлять в открытый доступ, но несколько лет назад я имела возможность ознакомиться с ней в Государственном Архиве ЛНР.

     С другой стороны еще в «Специальном сообщении наркома внутренних дел УССР В. Т. Сергиенко секретарю ЦК КП(б)У Н.С. Хрущеву [31 марта 1943 г.]», со слов все того же Михаила Кулешова, оклеветавшего во время процесса над ним, как известно из материалов этого процесса, не только Виктора Третьякевича, но и Ивана Земнухова, и Евгения Мошкова, якобы выдававших во время допросов своих товарищей по организации, содержится такая же клевета и на Анатолия Попова.
     «Арестованному Попову Анатолию была дана очная ставка с Почепцовым, в результате которой Попов вынужден был сознаться и назвать всех членов своей организации. В состав Первомайской* организации входило 11 комсомольцев», - сказано в документе.[5]
     И эта клевета предателя Родины, бывшего военнослужащего РККА, дававшего воинскую присягу Михаила Кулешова передана наркомом внутренних дел Сергиенко секретарю ЦК КП(б) Украины Хрущеву как достоверная информация, как сведения, заслуживающие доверия.
 
Однако впоследствии клевета на Мошкова, Земнухова и Попова не отразилась на признании их героических заслуг и представлении их к наградам. Один Виктор Третьякевич оказался принесен в жертву. Очевидно тут повлияла первая клевета на него в виде слухов, запущенных некими агентами вражеских спецслужб «дед Данило» и «дядька Андрей» через Олега Кошевого и его связных сестёр Иванцовых. Слухи о том, что Виктор Третьякевич якобы предал отряд Ивана Михайловича Яковенко, в котором был связным; якобы именно Виктор Третьякевич виноват в гибели отряда.
      В Докладной записке Ванина Шелепину от 1956 года, где по остальным ключевым вопросам содержится достаточно объективная информация, высказано недоверие к рассказам Елены Кошевой со слов сестер Иванцовых о «партизанских командирах» «Дед Данило» и «Дядька Андрей»: «Кошевая даже повторяет выдуманные утверждения Иванцовых о связях молодогвардейцев с представителями какого-то Ростовского партизанского отряда — «Данилой», «Андреем» и т.д.».
Однако в 1965 году Ольга и Нина Иванцовы рассказали о своих связях с этими таинственными персонажами. Об этих же связях ранее рассказывали и другие молодогвардейцы: упоминал Иван Туркенич, Георгий Арутюнянц, достаточно обстоятельно поведал Василий Левашов, чьи показания совпадают с показаниями сестёр Иванцовых.
      «Стенограмма беседы с участником подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия» В.И. Левашовым о деятельности организации 16 марта 1947 года», где он откровенно рассказал о сношениях с теми же «дедом Данилой» и «дядькой Андреем», находится также в свободном доступе.[9]
     Учитывая, что речь об этих якобы партизанских командирах шла еще в 40-е годы, возникает отдельный вопрос по Докладной записке Ванина 1956 года: что скрывается за утверждением, будто бы  Кошевая вслед за Иванцовыми повторяет выдумку о Даниле? Между тем из ранее упомянутых документов явствует, что Олег Кошевой был использован вражескими агентами «дед Данило» и «дядька Андрей» для раскола организации путем дискредитации ее комиссара Виктора Третьякевича при помощи слухов, порочащих честь последнего. Известно, что такой прием применялся Абвером и другими нацистскими спецслужбами против партизан и подпольщиков для раскола подпольных организаций. Похожие истории происходили на территории оккупированной Белоруссии.
       Историками, многие годы посвятившими изучению документов по «Молодой гвардии» (такими как Владимир Иванович Подов, Нина Константиновна Петрова) давно выяснено: Олег Кошевой передал агенту «дед Данила» список ядра организации, то есть пресловутого отряда «Молот», существовавшего только на бумаге, комиссаром которого он сам себя назначил и который собирался уводить к этим самым «партизанским командирам», вскоре после чего начались аресты. Доктор исторических наук Н.К. Петрова приложила массу усилий, чтобы все желающие имели возможность ознакомиться с рассекреченными документами и проследить, как развивался процесс: называя вещи своими именами - подлог и фальсификация, борьба с ней и настойчивые усилия фальсификаторов по защите своих позиций. Любому способному к критическому мышлению человеку очевидно, что лгала Кошевая, против брата которой сразу после оккупации было возбуждено уголовное дело как против пособника оккупантов, а не все остальные родители молодогвардейцев и жители Краснодона, которые в своем отношении к ней были совершенно единодушны, о чём гласит «Докладная записка редактора издательства «Молодая Гвардия» А.В. Лукина в ЦК ВЛКСМ о результатах поездки в г. Краснодон работников издательства и центральной студии документальных фильмов. г. Москва, 6 января 1947 г». [8 : 1–8]
      «О том, что Кошевая жила с немцами, говорит открыто каждый краснодонец», - вынужден констатировать автор записки. Документ ярко свидетельствует и о дружном возмущении жителей Краснодона романом Фадеева. По их мнению, Кошевая, со слов которой он писал книгу, присвоила своему сыну чужие заслуги. В том же ключе написано и «Письмо Н.А. Тюлениной И.В. Сталину о неверном освещении деятельности «Молодой гвардии» в романе А.А. Фадеева. г. Краснодон, 19 января 1947 г.» [2]
      Надежда Тюленина, возмущенная принижением образа своего брата в фадеевской книге, в то же время смело называет имя на тот момент оклеветанного и преданного забвению Виктора Третьякевича первым среди тех, у кого дома собирались молодогвардейцы.
      Имевшие место попытки представить позицию недовольных жителей Краснодона каким-то личными счетами и мелочными амбициями несостоятельны и являются манипуляцией по отношению к людям, слишком хорошо знавшим правду. Еще более единодушно и откровенно высказались родители молодогвардейцев в 1944 году в своих показаниях, которые они дали среднему брату Виктора Владимиру Третьякевичу, приехавшему с фронта в Краснодон проводить частное расследование. Его заявление, текст которого также выложен в открытый доступ, несмотря на содержащийся в нем целый ряд ошибок и неточностей (а они наводят на мысль,  что первоначальный текст заявления, как и некоторые другие документы, подвергся «обработке» с целью подрыва  доверия к изложенным показаниям) остается тем не менее важным историческим свидетельством.
      «Заявление Вл.И. Третьякевича секретарю ЦК ВЛКСМ Н.А. Михайлову об участии своего брата Виктора Третьякевича в организации “Молодая гвардия”» датировано 13 декабря 1944 года. В нем отражено мнение множества родителей молодогвардейцев о том, что Кошевая «неправдою прославила себя» и их недоверие к клевете на Виктора Третьякевича. [7 : 1–12]
       Реакцией на заявление Владимира Третьякевича стало «Постановление ЦК ВЛКСМ от 6 января 1945 года о партийном взыскании». «Считать заявление В. И. Третьякевича лживым и клеветническими», - значится первым пунктом. [7 : 15]
      Наивно было бы ждать от Александра Шелепина честного расследования в 1945 году. Обвинение в «клевете на Героя Советского Союза Кошевого» - прием, который с тех пор пускался в ход десятки лет, вплоть до сегодняшнего дня против каждого, кто пытался раскрыть истинную роль этого сомнительного героя. Однако если бы в заявлении Владимира Третьякевича действительно содержалась клевета, то принятые к нему меры, нетрудно догадаться, были бы гораздо жестче.   
      Отдельно надо отметить, что целенаправленное игнорирование как показаний сидевших в застенках Краснодонской полиции одновременно с Виктором Третьякевичем матери Валерии Борц Марии Андреевны и матери Ольги Иванцовой еще в 1943 году, так и показаний бывших полицаев Усачева и Черенкова во время процесса 1946 года само по себе является свидетельством предвзятости и недобросовестности, которые были очевидны для краснодонцев. Не даром в вышеупомянутой Докладной записке Лукина есть фраза о том, что «вина Стаховича ничем не доказана» (настоящее имя Виктора Третьякевича там не упомянуто ни разу).
       В этом контексте становится ясно, что официальная реабилитация Виктора Третьякевича (1959) и награждение его Орденом Отечественной Войны I Степени стали возможны не только благодаря вновь вскрывшимся фактам через показания схваченных палачей (полицаев), а в значительной степени благодаря настойчивым требованиям честных неравнодушных людей, прежде всего членов штаба «Молодой гвардии» Василия Левашова и Георгия Арутюнянца. Их усилия сыграли немалую роль. А сопротивление фальсификаторов было ожесточенным. Целых три года прошло после Докладной записки Ванина, прежде чем клевета на Виктора Третьякевича была наконец официально опровергнута. Его отец Иосиф Кузьмич, в чьей хате  на Шанхае (на Овражной улице) собирался штаб «Молодой гвардии», пока он и мать Виктора Анна Иосифовна по просьбе сына следили за улицей, умер в том же 1956 году, так и не дождавшись правды. Старик видел собственными глазами истерзанное, изувеченное тело Виктора, извлеченное с самого дна шахты, а после этого получил такой страшный удар. И даже награждение Орденом Отечественной Войны I Степени 1960 года ставило Виктора Третьякевича не вровень с Олегом Кошевым, которому были присвоены его заслуги, а вровень с Еленой Кошевой, получившей тот же орден за якобы помощь своему сыну в его подпольной деятельности. Правда, в начале 60-х в советской прессе начали активно писать о Викторе Третьякевиче как о комиссаре «Молодой гвардии», а в 1965 году в селе Ясенки Курской области, где Виктор родился и жил с родителями до 1932 года, стараниями прежде всего все тех же членов штаба Левашова и Арутюнянца ему был поставлен памятник, на табличке которого Виктор Третьякевич был назван комиссаром Краснодонского комсомольского подполья «Молодая гвардия». [6]
      Елена Кошевая, к этому времени имевшая серьезные рычаги влияния, добилась замены слова «комиссар» на словосочетание «член штаба». Она стала требовать безоговорочного сохранения за своим сыном заслуг, украденных у Виктора Третьякевича при помощи клеветы на последнего и фальсификации истории «Молодой гвардии», в которой сама приняла активное участие. Документом, отражающим эти действия Кошевой и последовавшей реакцией на них является «Докладная записка Комиссии ИМЛ при ЦК КПСС по изучению истории организации «Молодая гвардия» и роли В.И. Третьякевича в ее организации. [Не позднее 28 августа 1965 г.]» [8 : 50–61]   
      При этом создание комиссии ИМЛ правомерно считать и ответом на письмо матери Сергея Тюленина А.В. Тюлениной, адресованное Л.И. Брежневу, в котором высказано возмущение поведением Елены Кошевой и свидетельство о Викторе Третьякевиче как о комиссаре «Молодой гвардии». В этом письме Александра Васильевна задала вопросы, ответов на которые так и не последовало: о месте захоронения Олега Кошевого и юридически достоверном документальном доказательстве его гибели. [4]
      Однако именно комиссия 1965 года пролила свет на похождения сестёр Иванцовых на встречи со связными «деда Данило» и «дядьки Андрея» и по свидетельству одного из членов комиссии профессора Г. М. Мултых (о чём гласит стенограмма беседы с ним в Киеве 17.05.1992 г. [3]) пришла к выводу, что Иванцовы либо были завербованы гестапо и выполняли их задание (точка зрения Владимира Ивановича Подова, автора книги ”Загадки и тайны «Молодой гвардии»”), либо попались на удочку и были использованы втёмную. Однако и в 1965 снова, как и в 1956 году, было решено не предавать огласке открывшиеся факты.
    Эта же комиссия установила факт подчистки подписей на временных комсомольских билетах, которыми завладел Кошевой за спиной у настоящего комиссара «Молодой гвардии» Виктора Третьякевича. Точку в вопросе о подделке подписей поставило «Заключение ВНИИ Судебных Экспертиз Министерства Юстиции СССР о подлинности подписи комиссара на временных комсомольских билетах членов “Молодой гвардии”» [10] Это произошло в 1991 году. Было установлено, что на одном из временных комсомольских билетов в месте подчистки первоначальной подписи проступает буква «С» (первая буква подпольной клички Виктора Третьякевича  «комиссар Славин»).               
      Таким образом, критическая масса фактов, свидетельствующих о реальной роли Олега Кошевого, никак не соответствующей созданному в романе Фадеева пафосному образу, накоплена более чем достаточная, чтобы пересмотреть эту роль со всей ответственностью. Однако вопрос до сих пор не решён. Более того. Линия исторического подлога, которую старательно продвигала Кошевая и приобретённые ею сторонники, прослеживается до сих пор. Даже после 22 сентября 2022 года, когда Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным был подписан Указ о присвоении Виктору Третьякевичу звания Героя России. Роман Фадеева «Молодая гвардия» снова тиражируется и снова внедрён в школьную программу, а имя настоящего создателя «Молодой Гвардии», члена райкома комсомола с 1939 года, пользовавшегося огромным авторитетом среди местной молодёжи и сплотившего отдельные подпольные группы Краснодона и окрестных посёлков в единую организацию, продолжает замалчиваться и представлено в информационном пространстве куда более скромно, чем имя Олега Кошевого, которому по инерции традиционно продолжают приписываться заслуги Виктора Третьякевича.
      Логическим завершением процесса восстановления исторической правды и справедливости должно стать лишение Олега Кошевого звания Героя Советского Союза. Если заслуги создания и политического руководства «Молодой гвардией» были приписаны Кошевому ошибочно, следующим шагом должно стать признание ошибочности его награждения. Тем более, что современной исторической науке доподлинно известно, какую роль сыграл Олег Кошевой  вместе с сестрами Ольгой и Ниной Иванцовыми в распространении и клеветы на Виктора Третьякевича, в попытке раскола подпольной организации и утечке информации о ее ядре к выдававшим себя за партизанских командиров вражеским агентам "Дед Данило" и "Дядька Андрей" в ноябре-декабре 1942 года.
       То, что мишенью вражеской информационной диверсии стал именно Виктор Третьякевич, красноречиво свидетельствует о его ведущей роли в организации и о том, что эта роль, к сожалению, стала известна вражеским спецслужбам.
      Прецеденты посмертного снятия звания Героя Советского Союза в связи с вновь открывшимися фактами существуют, и присвоение одному человеку заслуг другого это тот самый случай. Само по себе такое присвоение является примером, который никак не может способствовать патриотическому воспитанию молодежи. Навязывание школьникам вводящего в заблуждение пропагандистского мифа, несущего на себе след информационной диверсии вражеских спецслужб, является также ничем иным, как моральным насилием над  несовершеннолетними. С другой стороны современная молодежь умеет пользоваться интернетом и собирать информацию, ее уже нельзя так просто обмануть морально устаревшими мифами советской пропаганды. Зато реальный пример Елены Кошевой, прославившей себя через присвоение чужих заслуг своему сыну, наглядно учит приспособленчеству, беспринципности и карьеризму в самом негативном смысле этого слова. А попытки под видом патриотического воспитания продолжить фактическое глумление над памятью настоящих героев, и прежде всего - Виктора Третьякевича, над чьей памятью и так глумились десятки лет, нельзя назвать иначе как идеологической диверсией.
      О том, что это глумление продолжается, говорит и тот факт, что Золотая Звезда Героя России без ведома родственников Виктора Третьякевича, которые узнали об этом только из СМИ, была передана 28 сентября 2022 года на праздновании 80-летия «Молодой гвардии» в Краснодонский музей, причём директор музея Н.И. Николаенко заявила во время прямой трансляции, будто бы награду ей передала семья Третьякевичей. А по свидетельству очевидцев, посещавших Краснодон несколько месяцев назад, сотрудники музея продолжают указывать на дом Кошевых на Садовой улице как на место собраний штаба «Молодой гвардии», нарушая таким образом конституционное право граждан на получение достоверной информации.
       Ввиду настойчивого стремления современных идейных наследников Шелепина и Торицына продолжать и дальше глумление над памятью комиссара «Молодой гвардии» даже после присвоения ему звания Героя России, которое никак не препятствует реинкарнации фадеевского мифа и подмене этим мифом реальной истории, встаёт необходимость требовать пресечения фальсификации самым оптимальным способом:
1)Добиваться лишения Елены Кошевой и её матери Веры Коростылевой незаслуженных наград. (Эти награды не только незаконны, но и оскорбительны для памяти остальных родителей молодогвардейцев, особенно тех, которые действительно помогали своим детям и действительно сидели в полиции, подвергаясь избиениям).
2)Добиваться лишения сестер Иванцовых наград, полученных ими в качестве членов «Молодой гвардии» (на основании того, что они не совершили никаких реальных подвигов, но сыграли роковую роль в судьбе организации).
3)И главное: требовать лишения Олега Кошевого незаслуженно присвоенного ему звания Героя Советского Союза. Историческим фактом, признанным в докладной записке Ванина в 1956 году и никем никогда не опровергнутым ссылками на юридически достоверные источники является то, что заслуги Виктора Третьякевича присвоены Олегу Кошевому ошибочно, а награждён он был именно за эти заслуги, как комиссар (политический руководитель) общегородского Краснодонского комсомольского подполья.
     Для лишения Кошевого и Иванцовых незаслуженных наград нет никакой необходимости затрагивать вопрос, насколько сознательными были их действия, повлекшие утечку информации о ядре организации к вражеским агентам. Важен и на данном этапе осмысления исторической реальности уже просто необходим факт официального признания и самой широкой огласки этих действий, которые не могут служить примером для подражания или способствовать воспитанию патриотизма, но могут послужить историческим свидетельством суровых реалий войны и оккупации. Именно осмысление этих реалий и даёт глубину понимания настоящего Подвига молодогвардейцев. А именно этого требует наше суровое время, которое снова пришло экзаменовать нас всех из-за невыученных уроков прошлого.

Источники:

1. РГАСПИ Ф. 17 Оп. 125 Д. 128 Л. 23–25, 49–50.
2. РГАСПИ. Ф. 558. Oп. 11. Д. 896. Л. 112–114.
3. РГАСПИ Ф. М-1 Оп. 53, Д. 36.
4. РГАСПИ Ф. М-1 Оп. 53 Д. 41.
5. РГАСПИ. Ф. М-1. Oп. 53. Д. 326. Л. 1–2.
6. РГАСПИ. Ф. М-1. Оп. 53. Д. 334а. Л. 34.
 7. РГАСПИ  Ф. М-1 Оп. 53 Д. 339 Л. 1–12,15. 
8. РГАСПИ Ф. М-1 Оп. 53 Д. 342 Л. 1–8,9–18,50–61.
9. РГАСПИ Ф. М-1 Оп. 53 Д. 343 Л. 49–74.
10. РГАСПИ. Ф. М-1 Oп. 53. Д. 368. Л. 1–1об.
11. РГАСПИ Ф. М-22 Оп. 1 Д. 6 Л. 3.