В какую игру играет А. Я. Каплан?

Эта заметка относится к проектам 3 и 4, поэтому публикую ее вне них. Коротко обо всех моих проектах – на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в Предисловиях к ним.


Поскольку я наблюдаю за научными исследованиями тукдама (посмертной медитации монахов тибетского буддизма, которая сопровождается нетленностью их тел после смерти в течение достаточно длительного времени), то мне интересны публичные выступления ключевых людей этих исследований, и я не поленился и посмотрел двухчасовое интервью д.б.н., завкафедрой физиологии человека и животных, завлабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, психофизиолога, профессора А.Я. Каплана «Александр Каплан: в какую игру мы играем?» (ютуб) Сразу поясню тот контекст, в котором он договаривался с интервьюером о том, «в какую игру мы играем». «Откуда у нас мысли, может быть, мы подключены к информационному полю и наш мозг – это просто интерфейс?» – спрашивает интервьюер. Можно поиграть и в такую игру, но она нам быстро надоест, т.к. не понятно, ни что это за поле, ни откуда в нем мысли. «Может быть мы живём в компьютерной симуляции?» - спрашивает интервьюер. Можно поиграть и в такую игру, но и она нам быстро надоест. А.Я. Каплан предлагает играть в такую игру, что мы живём в реальном материальном мире, а наш мозг и сознание – это эволюционные приобретения, которые помогали нашим предкам и нам выжить во враждебной среде. А мысли у нас в голове генерирует наш мозг – он специально спрашивал по этому поводу Его Святейшество Далай Ламу XIV: может быть наши мысли нам кто-то индуцирует. Ответ  отрицательный.


Однако, я вынес вопрос об игре, в которую играет А.Я. Каплан, не для того, чтобы это сейчас написать, а для того, чтобы добавить ещё кое-что из этого интервью к игре А.Я. Каплана, что меня особенно заинтересовало. Во-первых, я, конечно, был рад услышать от него и об этом я уже написал в автокомментарии к [1], что эксперименты по временной задержке между сознательно принимаемым решением и тем моментом, когда это сделал наш мозг, объясняются отложенным намерением (это мои слова). Если это не так, то мы просто биороботы, у которых нет свободы воли. В интервью А.Я. Каплан объясняет эту задержку также, как и я (по-моему, это просто очевидно, тем более специалистам): испытуемый в эксперименте добровольно соглашается на его условия, т.е. ограничивает свободу своей воли, а мозг ему периодически заранее напоминает о том, что пора бы согнуть палец. Это, конечно, происходит на уровне неосознаваемых процессов, а вот эти 300 миллисекунд, которые обычно отводятся на интервал между сознательным принятием решения и его исполнением, есть у нас на то, чтобы в последний момент была возможность его отменить (этого я не писал, это он). Почему он то же самое, не говорил, когда вместе с Т.В. Черниговской на «Прямой речи» обсуждал вопрос о свободе воли [2], я не знаю. Это та игра, в которую он играет.


Во-вторых, оказывается в молодости А.Я. Каплан пару лет учился у знаменитого Вольфа Мессинга (1899-1974) в самом конце его жизни и «кое чему научился», но телепатические способности Мессинга он не признал, сводя всё идеомоторике, к высочайшей чувствительности Мессинга к неосознаваемым движениям другого человека. О следующих историях из жизни Мессинга, которые интервьюер напомнил Каплану в двух словах, цитирую с кадра видео: 


«Мессинг помог Сталину, когда предостерег, что его сын Василий ни в коем случае не должен лететь на одном борту с хоккейной командой ВВС в Свердловск. Сталин-младший послушался. Самолет в результате рухнул, не выжил никто.

Мессинг предсказал, что Сталин умрет в день еврейского праздника. Вождь народов действительно скончался 5 марта 1953 года - в Пурим.

Во время Великой Отечественной войны Мессинг сказал Сталину,
что СССР победит 8 мая 1945 года»


- А.Я. Каплан сказал, что эти истории не подтверждаются документально.


С моей точки зрения, это еще одно правило игры, в которую играет А.Я. Каплан. Предположу, что в ней вообще нет экстрасенсов, и я думаю, что военные и не только они очень правильно поступают, когда не обращают внимание на мнение таких академических учёных [3. 4]. 



В-третьих, конечно, тукдам, о котором его спросил интервьюер, объясним ли он научно. А.Я. Каплан великолепный рассказчик с классным драйвом. Он нарисовал прекрасную картину о том, как было бы здорово, если со смертью весь накопленный опыт не «испарялся» и у нас была бы возможность передавать из жизни в жизнь духовный опыт. В этой картине тукдам (переживание состояния ума, называемого ясным светом) – это как раз момент передачи духовного опыта из одной жизни в другую. Память, накопленный опыт находится в теле и поэтому в ясном свете нужно на некоторое время задержаться, чтобы получше передать и выбрать подходящее новое тело, т.к. если следующее тело будет плохим, то опыт не раскроется. Согласно тибетским буддистам, у нас у всех есть возможность в момент смерти встретиться с ясным светом. Каплан считает, что это как раз тот момент, когда перед умирающим разворачивается вся его жизнь (есть такой типичный элемент в околосмертном опыте, но Каплан, конечно, об этом не упоминал) и он считает, что монахи как раз в это состояние и погружаются. Но это его понимание буддизма, которое я не комментирую.


Интервьюер спросил его о том, чоо переживают монахи на уровне ясного света. Тот ответил совершенно гениальную вещь, что когда он сам у них это допытывается, то монахи ему отвечают, что попробуйте сами и поймёте.


С точки зрения науки, тукдам пока не объяснён (проектом руководит академик РАН С.В. Медведев). Тукдам «не вписывается капитальным образом, как не вписывается вечный двигатель в современную физическую картину мира». Переход ментального из одного тела в другое принципиально невозможен, с научной точки зрения, иначе придется пересматривать всю науку о мозге, полагает Каплан. Как и академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин с реинкарнацией [5], он не хочет это делать и предлагает всё-таки отказаться от вечного двигателя (этот момент, по-моему, несколько «скомкан», возможно, запись отредактирована). Это, по-моему, ещё одно правило игры, в которую играет А.Я. Каплан со товарищи. К нему можно добавить, что одной из традиционных характеристик просветления считается обладание сиддхи, которые сильно пересекаются всё с теми же экстрасенсорными способностями, но я предполагаю, что монахи сами не рассказывают учёным о таких своих способностях, а те о них если и спрашивают, то научные статьи об этом не пишут…


В-четвёртых, интервьюер несколько грубовато спросил А.Я. Каплана о том, почему его «занесло в Индию», ведь тем же самым можно заниматься и со студентами МГУ, как испытуемыми? Ответ очень прост: около 10 последних лет А.Я. Каплан занимается воображением (творчеством), но только около 30% студентов МГУ способны представить, вообразить простые вещи (как сжимают правую руку в кулак – если действительно представляют, то на ЭЭГ появляется всплеск мю-ритма, те же 8-13 Гц, что и альфа-ритм, но не он). А монахи тантрического тибетского буддизма многие годы и даже десятилетия занимаются визуализациями сложных объектов.


Вообще ментальному образу внешнего мира А.Я. Каплан уделил довольно много внимания в этом интервью, т.к. мы же не воспринимаем окружающий мир непосредственно, как он есть на самом деле, но то, что мы видим перед собой, это модель, ментальный образ мира, который нам конструирует мозг, фильтруя, обрабатывая поступающие от внешней среды сигналы. В этой ситуации ментальные объекты – это то, с чем мы вроде бы имеем дело всю свою жизнь. Воображение нам дает один из типов таких объектов, визуализация во время медитации – тоже.


Закончить эту заметку я хочу тем шоком, который я в своё время испытал, когда узнал определяющую характеристику ментального объекта созерцательной практики буддистов. Не всех, конечно, а только той школы, от представителя которой я это узнал, не называю её и его. Внешним объектом созерцания/медитации может быть что угодно, если речь идёт о буддизме, то, например, статуэтка Будды Шакьямуни. Если на ней достаточно долго сосредотачиваться, то в её образе могут начать происходить некоторые изменения, например, может казаться, что он стал ярче. Если закрыть глаза, то во внутреннем зрительном поле останется след этого объекта, который особенно хорошо виден, если вдруг взглянуть на сварку или на дневное Солнце. Особенности этого следа в том, такова физиология нашего зрительного восприятия, что он не столь ярок, как внешний объект, и он меняет цвет на дополнительный: красный-зелёный, желтый–голубой.


Утверждается, что при созерцании ментального объекта его цвет не зависит от того, открыты глаза или закрыты. Интересно у монахов, которых изучает А.Я. Каплан, такие ментальные объекты наблюдаются?



Один знакомый мне как-то рассказывал, что в основном на фоне переутомления у него иногда на периферии зрительного поля при открытых глазах появлялись светящиеся зигзаги, как бы состоящие из небольших «неоновых ламп», занимающие примерно четверть овала поля. Они не исчезали и их цвет не менялся, если он закрывал глаза. Знакомый, конечно, сразу же пошёл к офтальмологу и тот ему сказал, что это сосудистое явление (по-видимому, ухудшилось кровоснабжение соответствующих областей головного мозга)  и надо больше отдыхать. И действительно после крепкого сна эти зигзаги исчезали.


Вот такие мысли у меня вызвали некоторые наиболее интересные мне места двухчасового интервью А.Я. Каплана.


[1] Кукаров А.Ю. У людей нет свободы воли? Моя страница на портале proza.ru
[2] Кукаров А.Ю. Кто управляет мозгом? Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[3] Кукаров А.Ю. Заметки на полях книги «Пси-войны. Запад и Восток». Моя страница на портале proza.ru
[4] Кукаров А.Ю. Заметки на полях книги А. Чара «Сотрудничество экстрасенсов с полицией и спецслужбами.». Моя страница на портале proza.ru
[5] Кукаров А.Ю. Об откаже К.В. Анхина от изучения реинкарнации. Моя страница на портале proza.ru