Затруднение Аристотеля в поисках начала

Рассуждая о началах, как иерархии всего, Аристотель пришел к затруднению, из которого так и не нашел выхода. Речь идет о Едином (казалось бы хороший кандидат начала) и индивидах, которые Аристотель считал "единицами" в силу их "исключительной" простоты. Но беда в том, что индивидов много, а начало должно быть одно! Тем более начало-вершина иерархической пирамиды. По ходу размышления Аристотель сетует на то, что складывая индивиды в виды (у него, как ни странно, происходит это путем разделения родов, и, видимо, далее разделение видов) он быстрее приближается к искомому началу. И тут его настигает "катастрофа". Единое не есть род!

Дело в том, что любой род (по мнению Аристотеля) делится на виды. А Единое не может делиться в принципе. И потому всеобщее не может быть началом (как мы уже упоминали ранее http://proza.ru/2024/05/31/261). Эта проблема для Аристотеля непреодолима в виду его странного, непоследовательного подхода к делимости непрерывного. Немного цитат:

1. "роды делимы на виды".
2. "ведь, собственно говоря, все непрерывное делимо".

3. "И такими родами оказались бы сущее и единое, ибо относительно их скорее всего можно признать, что они объемлют все существующее и более всего походят на начала, потому что они первое по природе: ведь с их уничтожением упраздняется и все остальное, ибо все есть сущее и единое. С другой стороны, если их принять за роды, то видовые отличия необходимо должны быть причастны им, между тем ни одно видовое отличие не причастно роду, а потому полагают, что их не следует считать родами или началами. Далее, если более простое скорее есть начало, нежели менее простое, а последнее среди того, что объемлется родом, есть более простое (ведь оно неделимо, тогда как роды делятся на множество отличающихся друг от друга видов), то виды скорее можно бы счесть началом, нежели роды".

Как видно, Аристотель рвется к индивиду, но понимает, что это очевидно ошибочный путь. Но ведь и противоположный путь для него закрыт. Давайте перечислим "странности" Аристотеля.

1. Роды образуются обобщением множества индивидов из вида, а не делением родов на виды. Здесь нарушается сам ход поиска иерархического начала. Аристотель спускается с вершины, деля! Хотя должен был бы подниматься с низов, обобщая. Единое и правда не делится, Единое объединяет! Вместо этого Аристотель пытается делить! А это напрямую "противно" родам! Делятся части, целое объединяет...

2. Делить непрерывное глупо. Это показал еще Зенон. Непрерывное нельзя разделить в реальности, хотя можете сколько угодно делить в уме, но такое деление не имеет отношения к реальности. И Аристотель это знает, но иногда теряет связь с реальностью.

3. "видовые отличия необходимо должны быть причастны им"! Ведь всё, естественно, охватывает всё! В том числе и видовые отличия, но "между тем ни одно видовое отличие не причастно роду"! Вот еще одна проблема (противоречие), не позволяющая считать единое родом. И тогда неясно, как единое вообще может быть причастно искомой иерархии.

Аверроэс пишет, что Аристотель разобрался с проблемой: "В том смысле, в каком мы понимаем теорию Аристотеля, утверждение, что из одного может исходить только одно, справедливо, и утверждение, что из одного исходит множество, также справедливо". Но, даже, если это и так, то такая позиция очевидно двоякая и противоречивая. И это еще аукнется философии в дальнейшем, приведя к созданию лагерей номиналистов и реалистов, разделив их по отношению к существованию общего, то есть в конечном итоге единого и сущего.

Подводя итоги, можно сказать, что отношение к общему у Аристотеля несколько "извращенное", так как обобщение он видит в абстрактном виде, как отбрасывание индивидуального, а вместе с ним и самих индивидов. В то время, как, скажем, онтология определенности исходит из того, что абстракции - зло, и что обобщать надо не абстракции, а непосредственно сами вещи, и тогда виды будут естественным образом находиться в родах, иными словами буквально помешаться внутри всего. Это бы решило указанную проблему Аристотеля по щелчку пальцев. Хотя при этом пришлось бы еще убедить его в том, что целое не делится, но имеет части. Абстракция - основной недостаток многих философов вплоть до Гегеля. Онтология определенности основана исключительно на объективном, и поэтому обобщение для нее есть реальное объединение.

Рассуждая абстрактно, философы перемещаются куда-то в параллельные миры. Это видно по количеству "изобретенных" абсолютов. Пора уже придумывать "абсолютный абсолют". Начал эту эпопею Платон. Скажем, тот же Парменид (не платоновский) указал на неабстрактный абсолют. Его "бытие" имело свойства. Платон же непонятно почему запретил началу иметь свойства. Почему? Потому что, видите ли, имея свойства, мы путем абстракции получим много чего! А много чего единое иметь не может. Аристотель также оказался в плену такого подхода, хотя был одним из самых практичных философов...

"Если общее всегда есть начало в большей мере, то, очевидно, началами будут высшие роды: такие роды сказываются ведь обо всем. Поэтому у существующего будет столько же начал, сколько есть первых родов, так что и сущее и единое будут началами и сущностями: ведь в особенности они сказываются обо всем существующем. А между тем ни единое, ни сущее не может быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих видовых отличиях не могут сказываться ни виды рода, ни род отдельно от своих видов, так что если единое или сущее — род, то ни одно видовое отличие не будет ни сущим, ни единым. Но не будучи родами, единое и сущее не будут и началами, если только роды действительно начала".

Ну вот так: даже если мы умудримся назвать единое родом, то по "закону" родов оно не может содержать видовое отличие, а значит толку от такого родового начала как сущее или единое - нуль: "ни одно видовое отличие не будет ни сущим, ни единым"... И так плохо, и этак нехорошо... Живите теперь с этим... - шутка...