О том как Андрей Боголюбский украинцев обидел

      Проукраинские СМИ буквально исходят восторгами в связи с тем, как намедни в эфире у М.Фейгина украинский журналист Виталий Портников разделался с «хорошей русской» журналисткой Юлией Латыниной. (За формулировкой «хороший русский», прижившейся в украинских СМИ, стоит только один смысл: «хороший русский- мёртвый русский»)
     Между этими двумя, мне лично малосимпатичными, персонажами состоялась полемика касательно взаимоотношений украинцев и русских - того, как они складывались на протяжении истории. Латынина отстаивала тезис, что война Путина против Украины преступна, потому что русские и украинцы – братские народы, и его преступление в том-то, прежде всего, и состоит, что он пошёл войной против братьев-украинцев.
     Я совсем не уверена, что неглупая Латынина действительно настолько плохо ориентируется в идеологии украинства, чтобы не знать, что «краеугольным  камнем» этой идеологии является прямо противоположный тезис – нет, не братья, и никогда ими не были, а отношение русских к украинцам (даже тогда, когда никаких украинцев и в помине не было-Е.К.) всегда, испокон веков, с самого начала, было предельно агрессивным, прямо-таки геноцидным. Есть у меня подозрение, что эта якобы полемика на самом деле имела своей целью дать возможность Портникову «на пальцах» - на исторических фактах, продемонстрировать историческую несостоятельность и потому беспомощность тезиса о братстве украинцев и русских. Но даже если моё подозрение и безосновательно, - дело в другом. Дело – в истории. Точнее, в её интерпретации.
     Я затрону только один исторический  факт, который Портников привёл в качестве традиционного «убойного» аргумента. Я бы, может, вообще не стала бы тратить время и силы на его опровержение, если бы им оперировали только украинские историки. Они настолько дискредитировали себя своими откровенно бредовыми построениями, что и говорить-то тут нормальным людям не о чем. Но этот аргумент имеет хождение, как убедительный и действенный,и в русскокультурной интеллигентской среде. Несколько лет назад я сама услышала его из уст одного московского интеллигента-любителя истории, с которым мы встретились у стен церкви Бориса и Глеба в Кидекше. Поохав-поахав по поводу красоты этой древнейшей белокаменной постройки Северо-Восточной Руси, мы, естественно, завели разговор на исторические темы, и мой интеллигентный и начитанный собеседник первым делом счёл необходимым мне сообщить, как же нехорошо в своё время поступил Андрей Боголюбский и какой далекоидущий исторический смысл и последствия имело его нехорошее поведение.   
     О каком же факте идёт речь? О киевском походе 1166 года.
     Обычно говорится, что Владимиро-Суздальский князь Андрей Боголюбский (точнее, сын князя, но это не меняет сути дела) захватил Киев,взяв город штурмом,  и подверг его двухдневному разграблению. Разорение великокняжеского престола было до того неслыханным делом. Что отмечали и летописцы, и историк В.Ключевский.
     Ключевский, конечно, акцентировал внимание на том, что впервые русский князь, завладевший Киевом, сам не сел править в нём и это означало, что произошло отделение княжеского старшинства от места правления, что тем самым было положено начало традиции, когда старший князь, имея титул великого киевского князя, мог осуществлять правление уже и не из Киева. С точки зрения истории феодальных государств, проходивших этап феодальной раздробленности, ничего экстраординарного не произошло, хотя на современников это событие, конечно, не могло не произвести огромного впечатления. Но с некоторых пор факт разорения Киева Андреем Боголюбским стал интерпретироваться именно в контексте взаимоотношений русских и украинцев. Якобы это означало, что русские (пришедшие с "болот") противопоставили себя украинцам, гражданам Киевской Руси - Украины (такую конструкцию сто лет назад соорудил историк Михаил Грушевский, и она активно заработала). Киев был подвергнут разорению именно потому, что был столицей Украины.
    О чём и поведал Латыниной с победоносным видом Портников. А той и крыть было нечем. То ли, повторюсь, у неё была иная задача, то ли она плохо подготовилась… А ведь достаточно было бы задать пару–тройку встречных вопросов доке Портникову. Типа  - а ничего, что в походе на Киев участвовало аж 11 князей, что это была коалиция,  и в состав коалиции входили  князья Дорогобужский,  Новгород-Северский (точнее два новгород-северских князя), Переяславский, Путивльский - тот самый Игорь, герой "Слова о полку Игореве", Вышгородский и, наконец, Овручский, который 30 лет спустя уже сам совершит поход на Киев и разорит его? Ведь это всё как бы украинские князья, а не какие-то "мокша". Из 11 членов коалиции семь – южнорусские князья, «украинцы». И с черниговским князем не всё просто - хотя он сам участие в походе не принимал, но, ходят «разговорчики», что это он активно подбивал Андрея Боголюбского на участие в походе на Киев.
     Или вот ещё вопрос - а ничего, что это была чисто внутренняя разборка между Рюриковичами, и Мстислава Изяславовича Волынского, севшего в Киеве и посадившего в Новгороде своего сына (тут бы русским предъявить претензии!),  как полагали другие члены семьи, не по праву, решили наказать, чтоб не нарушал порядок старшинства? Дела, так сказать, семейные, обычные раздоры и делёжка между братьями, причём, в самом прямом смысле слова. К тому же есть ещё и мнение, что вовсе и не Андрей Боголюбский возглавлял коалицию, а, может быть, даже новогород - северские, "украинские" Ольговичи. Ну а что пограбили Киев, людишек немало в полон взяли, так  то ж Древняя Русь вступила в период феодальной раздробленности.   
       И, наконец, «вишенка на торте» - сам Андрей в Киеве не сел, а посадил  своего брата, князя Переяславльского, то есть опять-таки самого настоящего «украинца»…  Да и сам он одно время был тоже настоящим "украинцем" - князем Вышгородским  и Дорогобужским, почти что львовянином - разве что Львова ещё не было -)))