Полемика с К. Лугановым по поводу эвтаназии

Полное название: ПОЛЕМИКА С КАРЛОМ ЛУГАНОВА ПО ПОВОДУ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ СОБАК ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ  ИЗ БЕЛЬЦКОГО РЕГЛАМЕНТА

Карл Луганов позавчера,18 июня 2024 г. опубликовал небольшой пост и среди прочих отметил и меня.
( )

Вот его текст:
<<Проект Регламента Бельц, вызвал бурю разных эмоций.
Сегодня делаем первое интервью и обсуждение, по данному проекту.
В 19.00 подключайтесь, можно будет задать вопросы.
Ссылкой можно делиться>>.

Пришлось писать комментарий, раз он отметил меня.

<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл, спасибо, что отметил, однако мою принципиальную и твердокаменную позицию ты знаешь :Пока не будут убраны пункты об эвтаназии здоровых и жизнеспособных собак(через 60 дней, или потому, что прогноз на будущее собаки плох и т.п.), ни помещать у себя в профиле, ни обсуждать данный проект Регламента я не буду>>.

<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц это право каждого.
Но я думаю, такие острые вопросы, должны обсуждаться. Обязательно.
Замалчивание. Или нагнетание обстановки.
Создает только конфронтации>>

<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Это не острый вопрос, это вопрос за гранью добра и зла для зоозащиты. Обсуждать этот вопрос, значит, из зоозащиты превратиться в зоофашиста. Я не зоофашист, я - зоозащитник и об этом ты уже знаешь десять лет.
Как только уберёшь эти пункты об эвтаназии, все остальные пункты обсуждаемы. Решать тебе. Очевидно, что, если пункты об эвтаназии остаются, конфронтация неизбежна. Ты давным-давно высказал мне все свои доводы, а я все свои контрдоводы, так что нам нечего переливать из пустого в порожнее. Полемизируй с другими>>.

Затем он опубликовал еще один пост, тоже 18 июня, более пространный. где пытался обосновать, при каких условиях возможна эвтаназия здоровых и жизнеспособных собак.

(Даю ссылку на этот текст. сам текст не публикую
).

На этот раз Карл меня уже не отметил.

Прочитав текст Карла я не удержался и написал пространный комментарий :

<<Не удержался, прочитав этот гимн Карла во славу зоофашизма.
Скоро будет 10(десять) лет как мы начали с ним полемику на эту тему и Карл продолжает гнуть своё, то там( и при обсуждении кишинёвского Регламента,который в основном написал он, и при обсуждении закона О защите животных, который - первый вариант - тоже написал в основном он) и теперь здесь.

Господи, Карл, не замечаешь, что по сути, повторяю, по сути, у тебя сплошная демагогия во славу эвтаназии , прикрытая псевдо гуманными словами.

Но меня это не поразило. А вот удивило сердечко, поставленное ОКЗЖ.Что, интересно, за человеческое существо стало работать в ОКЗЖ, которая поставила сердечко этому тексту? Откуда оно взялось ?Или малообразованно в этой сфере ?
И Пагу туда же.Не ожидал, а мне говорили, что она любит животных. Радует, что все остальные приверженцы эвтаназии не являются моими друзьями.

А теперь по существу.1)Есть программа ОСВВ, которая закреплена и в Законе о защите животных, который будет вскоре принят в Молдове, и который запрещает эвтаназию по мотивам , который Карл включил в свой проект. Поэтому после принятия Закона можно поставить крест на Регламенте Карла в части эвтаназии в его редакции. Так что дискуссия, которая сейчас ведётся по поводу эвтаназии - это пустопорожняя дискуссия.

2)Далее, если действует программа ОСВВ со всеми СОСТАВЛЯЮЩИМИ(специально это выделяю), то переполненности муниципального приюта просто не может быть, основная масса мирных собак после стерилизации, вакцинации выпускаются на прежнее место обитания.

3) Разумеется, в Приюте должен быть кинолог, работающий с так называемыми немотивированно агрессивными собаками.

4)Конечно, надо организовать ответственный и строгий учет за всем тем, что происходит в Приюте, а не так, как было в "Некрополе".

5) И при нём, разумеется, должен быть ветеринарная клиника и центр адопции. И тогда никаких страданий животных в Приюте не может быть. И переполненности тоже.

Поэтому прозрачность, общественный контроль должны быть не за тем, как умерщвлять животных( хотя он тоже должен быть при эвтаназии по формуле из кишинёвского регламента), а прежде всего за тем, как функционирует Приют,не воруют ли деньги, как в нём ведётся учет, как выполняется программа ОСВВ и т.д.

Зоозащита должна думать о том, как продлевать жизнь животным, а не о том, как гуманно их умертвить. Делать всё возможное и невозможное, чтобы не было страданий, а не умерщвлять животных под предлогом, что они страдают.
Бороться с живодерами, а не, ссылаясь на них, вместо них выполнять их работу.

И в заключении даю сноску на один мой текст, где, кроме прочего, изложена и наша прежняя полемика с Карлом - "НЕКОТОРЫЕ ЭПИЗОДЫ БОРЬБЫ ЗА ГУМАННЫЙ И РАЗУМНЫЙ РЕГЛАМЕНТ"- http://proza.ru/2020/03/30/1683 . На этом точка.

Не вижу предмета для полемики, поэтому отвечать не буду. Только лайки. (Кстати, я всегда стараюсь быть справедливым в полемике со своими оппонентами, в том числе с Карлом, и всегда воздаю им должное, достаточно посмотреть этот мой текст - "БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ КАК РАЗМЕННАЯ КАРТА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ" - http://proza.ru/2022/06/02/1352 )>>.

Затем я написал еще один коммент :
<<Эдуард Волков-Пепоянц
Да, еще один мой текст, который опровергает не только позицию Карла, но и позицию ряда международных организаций так называемой реалистической зоозащиты, вроде PETA - <<ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА/ПЕТИЦИЯ НА ИМЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПАРЛАМЕНТА РМ, ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА РМ, МИНСЕЛЬХОЗА РМ И КОМИССИИ ПАРЛАМЕНТА РМ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ, ЗДОРОВЬЮ И СЕМЬЕ>> - http://proza.ru/2023/06/29/1398 >>.


Карл Луганов мне ответил и между нами развернулась полемика.

<<Карл Луганов
Эдуард в регламенте должно быть предусмотрено все и любая процедура.
И как учет животных идет, и как содержат, и в каких случаях допустима эвтаназия.
Любая серая зона или недоговоренность.
Под удар поставит всех животных.>.


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов В Кишинёвском регламенте на этот счёт есть ясная формулировка.Точка. Других случаев быть не может,все они рукотворны, созданы корыстью или безответственностью человека. Бездомные не должны страдать из-за эгоизма, сребролюбия или тупости людей>>.


<<Карл Луганов
Эдуард если учесть что в Кишиневе собаки погибали от того, что они рвали друг-друга
Эвтаназия должна была использоваться?
И сколько животных умерли от эвтаназии в Кишиневском Некрополе>>


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Рвали друг друга по вине людей, по вине Аутосалубритате, по вине Романа Трахтмана, по вине ОКЗЖ, по вине Карла Луганова, по вине Иона Бурдюмова, по вине Иона Чебана. Это предельно ясно, всем, у кого с головой всё в порядке.Регламент нарушался многократно по многим пунктам......
Будь моя воля, я отдал бы всех под суд, всех, кого перечислил..Включая и Карла Луганова. На суде очень хорошо смотрелась бы парочка - Трахтман и Луганов. Первому максимум, что позволяет закон, а второму, чуть поменьше...Не надо переливать из пустого в порожнее, выстраивать пункты эвтаназии из нарушений и злоупотреблений чиновников и работников...>>


<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц Карла сюда приписывать не надо.
Понятно что сидеть и разгребать жар чужими руками проще.
И одевать белое пальто на себя.
Но все кто работали в отделе, делали все чтобы спасти каждое животное.
А работа Некрополя была транспарентной>>.

<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Да что ты говоришь ? Ответ Карла Луганова был прогнозируем именно такой. Э.Волков не был главным специалистом ОКЗЖ, а работал вузовским преподавателем и зоозащитой довольно активно занимался в свободноё от работы и от своих собак и кошек время.

По поводу вины Карла я всё высказал в своём тексте "Правовая импотенция и цинизм кастрированного SCPA". Заново приводить свои аргументы не буду и ссылку давать на текст тоже не буду, кому надо - найдут.

Не я ,Карл, затеял этот разговор. Не понимаю, как можно приводить в качестве довода в пользу эвтаназии то, что собаки в Некрополе в ночное время, оставленные без присмотра и запиханные в переполненные вольеры без должной сортировки, рвали друг друга.

Конечно,К. Луганов один из последних, к кому надо предъявлять претензии, хотя они к нему и есть. Главные нарушители - тогдашнее Аутосалубритате и руководство и работники "Некрополя" .

Всё же поразительно, если по вине людей гибнут бездомные собаки, то виноваты не люди, которые непосредственно нарушали Регламент(а их по вертикали много), или которые не проявили должной настойчивости в устранении выявленных нарушений, а виноваты собаки, которых надо умертвить.

P.S. Я немного не понял - так работа Некрополя была транспарентной или не транспарентной. Это мой последний комментарий. Вообще не собирался полемизировать, но Карл меня вынудил. Всего доброго всем, кто поддерживает нашу общую позицию>>.


<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц ну тем более.
Если вы были со стороны общественности и не имели ограничений, почему не вынуждали городские власти действовать по регламенту?
Как можно было нападать на тех, кто и так каждый день ходил под риском увольнения. И не смотря на это делал все, чтобы защитить животных?>>


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Так за что собак убивать, если нарушался Регламент ? Надо устранять нарушение Регламента, а не идти по легкому пути и умерщвлять животных. Вот суть всего того, что я написал против довода за эвтаназию>>.


<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц да, но мы говорим о двух разных вещах.
Нарушение регламента, или невозможности содержания и невозможности возврата. Что делать приюту в этом случае?
Набивать по 10 собак в клетку чтобы убивали друг друга?
Или закрывать двери приютам никого не пускать из волонтеров и делать вид что все хорошо и писать нулевую смертность.
Так сейчас делают в Некрополе и в Бельцах.
Вас это устраивает? Этот обман и создание розовых очков?
Меня нет>>.


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов <<да, но мы говорим о двух разных вещах.
Нарушение регламента, или невозможности содержания и невозможности возврата>> - Это одно и то же. При программе ОСВВ со всеми составляющими "невозможность содержания и невозможность возврата" проистекают из-за нарушения Кишинёвского Регламента. Кстати,Карл Луганов сейчас свободный зоозащитник, которому не грозит увольнение как раньше, так устраняйте со своей группой поддержки нарушения, бейте во все колокола.>>


<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц давайте повторим что прописано в Бельцком регламенте.
"Что в случае, если в приюте нет условий и возможностей содержания, и собаку нельзя вернуть на место обитания, и если ни один приют, волонтер или простой житель, не захотел взять собаку допускается эвтаназия животных, но только если гос приют делал все возможное, чтобы пристроить собаку.
Решение о допущении эвтаназии, принимает комиссия, в которую входят и три организации по защите животных.
Если в гос приюте есть места для содержания, то держать животное, можно неопределенный срок.
Если гос приют не пробовал пристроить животное, то эвтаназия отменяется"....
Вот Катюша, при каких условиях допускается эвтаназия.
При самых крайних и с обязательной проверкой если это допустимо.
Сейчас же. В Некрополе, уничтожают всех.
И сотнями, и вы даже не знаете об этом>>.


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Во, первых, я не Катюша,во-вторых, все ЕСЛИ из Бельцкого Регламента из разряда «Если бы да кабы, да во рту росли грибы — был бы не рот, а целый огород».
При правильно реализованной программе ОСВВ со всеми составляющими всех этих "если"(целых три штуки) быть не может по определению. Конечно, легче не следовать правильной методологии ОСВВ, не утруждать себя решением множества сопутствующих проблем, а объявив, что все если пройдены - УБИТЬ СОБАКУ. Это, первое.
А второе - все эти гипотетические "если" СРАЗУ ЖЕ ЗАЖИГАЮТ ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ для живодёров и воров-чиновников. Сразу запустится безостановочный конвейер смерти. Не смешите меня комиссиями ?В Молдове.
И опять в качестве довода за эвтаназию при трёх "если" ПРИВОДИТСЯ ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ Регламента в Кишинёве . Так боритесь с этим нарушением, а не используйте его для оправдания убийства собак в Бельцах.! Порочный круг в доказательстве. Логика шиворот-навыворот. На этот раз уж точно точка>>.


<<Карл Луганов
Эдуард программа ОСВВ это основа всего регламент. Но скорость отлова собак и скорость адопции, она разная.
В 10-ки раз.
Поэтому идет переполнение приютов и вольер. Что ведет потом к массовым гибелям собак в жестоких смертях>>.


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов А где же выпуск на прежнее место обитания? Основная масса возвращается назад...И цифра в 10-ки раз взята с потолка. Заранее не известно, какой будет отлов на следующей недели......И какова будет адопция на следующей недели, целиком зависящая от мастерства сотрудников...Непонятно ,о каком вообще переполнении идёт речь? Кроме того, должна быть сортировка, и должен быть ночной работник, разнимающий собак, и вообще, не допускающий драки. Короче, "лыко-мочало - начинай сначала" - не для меня. Всё уже сказано. И выяснено, что твой Регламент - подарок для зоофашистов Бельц и вороватых чиновников оттуда же>>.


<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц к сожалению нельзя всех вернуть обратно
Нельзя вернуть:
1) подкинутых животных с других городов или сел. У нас это постоянно делается и привозятся стаями.
И во дворе вместо 5 собак, потом 10, потом 15. Нельзя вот так возвращать и создавать во дворах хаос
2. Нельзя вернуть если был переполненный участок. То есть там была стая в 20 или 30 собак и их уменьшили до 7-8.
3. Нельзя возвращать на улицу собак с агрессивным поведением
4. Нельзя возвращать щенков. Иначе это опять прирост стаи. Возможно вернуть только если есть куратор, люди со двора не против еще + 4-6 собак. И они будут стерилизованы.
5. Нельзя возвращать на улицу животных домашних которых выкинули. Их нужно пристраивать.
В итоге животных которых нельзя вернуть больше. Чем возможности приюта.
Но это не значит, что мнимо их спасая. Можно их набивать в клетку по 20 штук.
Чтобы они гибли.
Да это нелегкое решение.
Но мы должны делать так чтобы животному максимально помочь.
Но не допускать его мучения>>.


<<Эдуард Волков-Пепоянц
Карл Луганов Абстрактная демагогия с цифрами, взятыми с потолка. И с гипотетическими и произвольными допущениями. Плюс - страшилками.

И еще один вопрос - а что, после принятия национального закона о защите животных, в других селах и городах ничего не будет делаться?

И удивляюсь, что ты не понимаешь простой вещи : если есть запрет на эвтаназию здоровых и жизнеспособных собак, то чиновники, а главным образом работники будут стремиться добросовестно решать все выявленные проблемы, а если нету этого запрета, как у тебя в Проекте, то никто ничего делать по большому счету не будет, а запустят конвейер смерти.

А если ты понимаешь, то какой у тебя тогда мотив продвигать зоофашизм в гуманной упаковке.

Закончу тем, с чего начал - Бельцкий Регламент в целом с положениями об эвтаназии, Пост Карла и его же комментарии к нему - Гимн зоофашизму и подарок неумелым и малообразованным в этом вопросе работникам, зелёный свет живодёрам и ворам-чиновникам под аккомпанемент благих намерений и красивых слов>>.

<<Карл Луганов
Эдуард Волков-Пепоянц если бы это были цифры с потолка, то ситуация была совсем другой. И городские приюты, не стремились бы прятать реальные цифры о животных которых отловили. И о погибших животных.
Но это, к сожалению, все так>>

Полемика развернулась под постом Карла, поэтому, естественно, последнее слово я оставил за ним.

У себя добавлю еще один комментарий.

Но вначале процитирую фрагмент из второго поста Карла:
<<Международная Коалиция по регулированию численности животных (ICAM), в которую входят такие известные зоозащитные организации, как "Всемирное общество защиты животных", "Международный фонд защиты животных", "Всемирная ветеринарная ассоциация по работе с мелкими животными", "4 лапы" и другие, СТАВИТ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЖИВОТНЫХ НА ПЕРВОЕ МЕСТО ПРИ РЕГУЛЯЦИИ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ(выделение моё. - Э.В.)Именно этот показатель является самым главным...
И если его невозможно обеспечить, то необходимо искать альтернативу или такую возможность это обеспечить.
Если таких вариантов нет, а животное страдает, то допустима эвтаназия>>.


Позиция ICAMa ,которую разделяет Карл, по сути, антигуманна.
На первом месте должна быть поставлена ЖИЗНЬ животного, а не благосостояние.
Конечно, плохо, что в данный момент не вполне обеспеченно  благосостояние тех или иных животных, но при сохранении жизни остаётся возможность улучшить их благосостояние  и продлить им жизнь.

Убив его, Вы лишаете животное такой возможности.
Кроме того, где тот инструмент, который определяет меру страдания животного и степень ущербности его благосостояния?

При этой мере, пусть животное живет, а вот при этой, его надо убить.

И последнее,повторяю азбуку, зоозащита всеми силами должна стремиться к тому, чтобы продлевать жизнь животных, улучшать их здоровье и благосостояние, а не измерять несуществующим инструментом меру их  благосостояния и страданий и на этой основе, взяв на себя функции Создателя или Природы, убивать животное, у которого, как и у нас, ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ.