Древний Египет если не так, то как?

Эта статья из проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», коротко обо всех моих проектах – в резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в Предисловиях.


«Когда наверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна»

Так начинается Энума элиш [29].


Аннотация. Эта статья о поиске отражения в древнеегипетских мифах творения палеоконтакта, продолжавшегося, возможно, более 3000 лет. Альтернативное понимание творения всего, по крайней мере в некоторых случаях, – начало палеоконтакта. Исходя из альтернативной интерпретации Шестоднева, первой главы Библии, я «путешествую» по древнеегипетским мифам творения и академической египтологии, взяв ориентиром четвёртый день Шестоднева, когда обнаружилось небо с дневным, ночным светилами и звёздами. В альтернативной интерпретации это значит, что ветхозаветные «инопланетяне» «вписались» в реальность земного наблюдателя. Поскольку образов неба у древних египтян было много и это их не смущало, а Солнце и Луну они считали богами, а не светилами, как древние евреи и мы, то из этого делается вывод, что палеоконтакт у них мог происходить не так, как у древних евреев. Но если не так, то как? В качестве следующего ориентира рассматривается водная бездна первого дня Шестоднева, которой в древнеегипетских мифах соответствует первичный океан Нун. Из всего многообразия мифов творения наиболее явно он присутствует в гелиопольском и гермопольском мифах. Последний являет состояние первичных вод до начала творения/контакта, описанного во втором. В этом «путешествии» по египтологии обнаружилось мнение специалиста о том, что начало творения в гелиопольском мифе можно понимать, как приход перво-актора в сознание из инертного состояния в Нуне, что я беру за основу альтернативной интерпретации этого мифа. Распространение этого начального само-осознания на восприятие окружающей среды в других эпизодах служит её продолжением и позволяет согласовать альтернативные интерпретации Шестоднева и гелиопольского мифа, как осознание себя древними «инопланетянами» в околоземной среде, а не её творение. В отличие от Шестоднева, который явно не содержит творение «духовного мира», гелиопольский миф является тео-космо-гоническим. Появление, тео-гонию, девяти его богов предлагается понимать, как принадлежность древнеегипетских «инопланетян» сети Жизни, к которой принадлежат и люди. В гелиопольском мифе также появляется первый легендарный правитель Древнего Египта, бог Гор. Всё это вместе намечает ответ на вопрос заглавия и дает ориентир для следующего «путешествия» в древнеегипетские мифы - обожествляемые фараоны – завершающего ответ. К моему удивлению, с помощью академических египтологов этот ориентир приводит в наше время, но, конечно, не в Египет.


Введение.

1. Первичный океан Нун.

2. О трудности перевода древнеегипетского глагола hpr.

3. Огдоада богов гермопольского мифа.

4. Гелиопольский миф творения и Гор.

Выводы.

Примечания.

Источники.


Введение.


Идея о том, что в священных текстах религий могут быть описаны палеоконтакты, в целом не нова (о Ветхом Завете (ВЗ) см., например, [27, 28]). Поиск ответа на исходный вопрос проекта [17] привёл меня именно к такому эпизоду в ВЗ у горы Синай, где около XIII в. до н.э. древние евреи во главе с пророком Моисеем заключили завет с Яхве. В [27] речь также идет об описании в книге Исход встреч людей с существом, которого они называли богом Яхве; в [28] - о видении пророка Иезекииля, которое дало начало мистическим традициям, существующим и поныне. В целом же в ВЗ есть довольно много эпизодов, которые традиционно понимаются, как теофании, богоявления [5] и которые иногда предлагается альтернативно трактовать, как контакты с «инопланетянами» (термин условный). С точки зрения палеоконтакта, самым первым появлением ветхозаветных «инопланетян» на Земле, конечно, является Шестоднев, который традиционно понимается, как история сотворения богом древних евреев всего из ничего, его альтернативная интерпретация предложена в [2, 3], в основе которой, как и в основе [17], лежит антропоморфизм <1> ветхозаветных «инопланетян».  (При этом, конечно, речь идёт не о замене слова «бог» на слово «инопланетянин», что видно уже из [17].)


Деятельность по альтернативной интерпретации Шестоднева дала план [1], во исполнение которого я, как любопытствующий дилетант, впервые в жизни отправился в интеллектуальные «путешествия» в мифы Древнего Египта и академическую египтологию [7, 16]. В предыдущем «путешествии» [16], в работах египтологов я нашёл поддержку идее о том, что с древние евреи и египтяне контактировали с одним и тем же богом или альтернативно – с ними контактировали одни и те же «инопланетяне». По-моему, это странно, чтобы в одно историческое время несколько творцов мира/ сверхцивилизаций толпилось на такой относительно небольшой территории, как Плодородный Полумесяц. Не боги/ «инопланетяне» разные, а люди и географические условия палеоконтактов. В академической египтологии и библеистике сама возможность идеи об одном боге у египтян и евреев возникает из длящейся уже много десятилетий дискуссии о влиянии египетской религии на древних евреев (не только её, конечно, но сейчас речь о Древнем Египте).


Однако, если в ВЗ есть одна история сотворения мира, Шестоднев, то у древних египтян их много, поэтому для того, чтобы отобрать потенциально информативные в плане палеоконтакта, нужны ориентиры. Первым ориентиром в «путешествиях» по древнеегипетским мифам у меня был четвёртый день Шестоднева, поскольку он показывает, как ветхозаветные «инопланетяне» «вписались» в реальность земного наблюдателя, «заземлились» (подробнее см. в [2, 3]). В четвёртый день обнаружились небесная твердь/небо с дневным и ночным светилами на нём, звёздами в дополнение к суше с растениями на ней и морям, обнаружившимися в третий день.  Так ветхозаветные «инопланетяне» «вписались» в реальность земного наблюдателя после контакта с Землей в первый день и перед контактом с животными пятого дня. Оказалось, что у элит древних египтян было много образов неба. С учётом территориально-политической организации Древнего Египта это многообразие можно объяснить тем, что древнеегипетское государство состояло из нескольких десятков номов (провинций, город с окрестностями) и у каждого сильного нома была в чём-то своя мифология. Где здесь продукт религиозно-политических амбиций, а где следы палеоконтакта – ключевой вопрос. Конкретно небо со звёздами, Солнцем и Луной могло пониматься, как тело богини Нут, которую её отец, бог воздуха Шу держит руками, стоя на её муже и своём сыне, боге земли Гебе; Нут каждый вечер проглатывает Солнце, а утром рождает его. Или небо могло пониматься, как Небесная Корова, живот которой усыпан звёздами, или как небесный Нил, по которому бог Солнца Ра плывёт на своей дневной барке или ещё как-то. При этом в Солнце и Луне древние египтяне видели богов, как и другие народы Плодородного Полумесяца, а не дневное и ночное светило, как древние евреи и мы.


Многообразие взаимоисключающих описаний одного и того же египтян не смущало, египтологи же объясняют его разными подходами к одному и тому же объекту. К сочетанию несочетаемого иногда даже предлагается применить принцип дополнительности [4]. Первое мне напоминает притчу о слоне и пяти слепцах, если, конечно, есть к чему подходить и всё это не игра онейроидного сознания (см. о нём в связи с наскальной живописью до-династического Египта в [13]). Применение же принципа дополнительности [4] усугубляет ситуацию со слоном и пятью слепцами тем, что они даже не могут собрать из своих впечатлений идеально точный образ слона. В рамках же альтернативного подхода из этого множества образов неба у элит древних египтян и их отношения к Солнцу и Луне, как к богам, предлагается сделать вывод о том, что древнеегипетский палеоконтакт мог происходить не так, как ветхозаветный.


Но если не так, то как?


Кратко напомню основные моменты ветхозаветного контакта, с которым происходит сравнение, т.е. что такое «так». В альтернативной интерпретации Шестоднева глаголу «бара», который традиционно переводится в нём, как «творение из ничего», придано значение «установление контакта с объектом» [3]. Этот глагол встречается в Шестодневе всего три раза: в первой половине первого дня (контакт с Землей), в пятый день (контакт с животными пятого дня) и в шестой день (контакт с мужчиной и женщиной) [3, 15] – поэтому можно сказать, что ветхозаветный палеоконтакт не антропоцентричен. После появления света во второй половине первого дня Шестоднева Элохим начал говорить, что понимается, как его (стадиальное) узнавание окружающей земной среды, стадиальный приход в сознание по аналогии с [11]. Проиллюстрирую этот переход от творения мира к контакту с ним и его узнаванию, восприятию следующей метафорой.


То, что мы воспринимаем вокруг себя, это не внешний мир, «как он есть на самом деле», например, потому что более 90% информации о нём мы получаем по каналу зрения, а оно чувствительно только к небольшой части спектра электромагнитного излучения Солнца. Академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин в одной из своих многочисленных публичных лекций говорил, что воспринимаемый нами МИР - это Мозг И Разум, т.е. воспринимаемое – это результат совместной работы мозга и нашего разума. При этом понятно, что мозг и разум, конечно, не творят внешний мир, но только его образ в нашем сознании, но этот образ не содержится в поступающих из внешней среды импульсах, т.е. он создается мозгом и разумом как бы «из ничего». И этот образ творится в интересах нашего выживания в мире. С этой точки зрения и надо понимать альтернативную интерпретацию Шестоднева: это послание не о творении всего из ничего, а о поэтапном осознании, восприятии ветхозаветными «инопланетянами» Земли с её населением в интересах выживания.


В этом смысле  четвёртый день, когда обнаружились небесная твердь/небо с дневным и ночным светилами на нём, звёздами в дополнение к суше с растениями на ней и морям, обнаружившимися в третий день, показывает, как ветхозаветные «инопланетяне» «вписались» в реальность земного наблюдателя после контакта с Землей в первый день и перед контактом с животными пятого дня. Соответственно, продолжая сравнение с древними египтянами, естественно ожидать, что если у них небеса с землёй иные, то и контакты, аналогичные пятому и шестому дню, у египтян быть могут быть устроены иначе. В самом деле, в гелиопольском мифе творения упомянуты всего два вида земных живых существ (см., его современный академический перевод на русский язык в [9], более ранний в [10]): змеи и люди – все остальные только обобщенно; люди появились из слёз бога Солнца, т.е. не так, как в Шестодневе. Поскольку после второго «путешествия» в мифы Древнего Египта [16] мне представляется наиболее вероятным, что с древними евреями и египтянами контактировали одни и те же «инопланетяне», то контакт с Землей, первое использование глагола «бара», был скорее всего одним и тем же.


Два замечания о выборе конкретных древнеегипетских мифов, в которых я предполагаю найти ответ на вопрос заглавия. Во-первых, в целом известно несколько циклов древнеегипетских мифов (мифы творения, цикл мифов Осириса, солярный и лунарный циклы [12]), из которых по аналогии с Шестодневом я выбираю мифы творения или теокосмогонические мифы, основных из которых также известно несколько: гелиопольский, мемфисский, гермопольский, гераклеопольский и фиванский [8]. Во-вторых, с многообразием этих мифов я не могу поступить также, как с многообразием древнеегипетских небес, нужно сделать выбор. У элит древних египтян было очень богатое воображение, о чём свидетельствует, в частности, как многообразие их небес, так и те ужасы, которые «переживало» Солнце каждую ночь «под землей», сражаясь со змеем Апопом. К их наскальной живописи до-династического периода некоторые исследователи относятся, как к продукту онейроидного сознания [13]. Всё это, конечно, не добавляет оптимизма, но для того, чтобы его не потерять, предлагаю особенно удивиться самому факту существования мифов творения.


Путешествие бога Солнца на своей лодке по небесному Нилу днем и еженощно «переживаемые» им ужасы – это попытки древнеегипетской элиты понять загадку «движения» Солнца по небу, т.е. этот миф проистекает из желания хоть как-то объяснить ежедневное, непосредственно наблюдаемое явление, одну из основ всей жизни на Земле. В целом религиоведы полагают, что мифы были порождены страхом и благоговением древних людей перед непонятными им грозными силами Природы, т.е. это своеобразная реакция на реальные явления. К этой же «реактивной» категории можно отнести и эпизоды священных текстов, рассказывающие о встречах с могучими разумными существами, которых древние называли богами. Однако, мифы творения, по-моему, не порождаются непосредственно наблюдаемыми явлениями. Я очень удивляюсь факту их существования у разных древних народов потому, что они появились в традиционных обществах.  В таких обществах, где из поколения в поколение вместе с ежедневным восходом и заходом Солнца и сменой сезонов повторялось одно и то же. Из «Поучений Мерикара», фараона, жившего около XXII – XXI вв. до н.э.: «…подражайте своим отцам, своим предкам» - это было записано в Первый переходный период истории Древнего Египта, период социально-политической нестабильности. У древних людей, конечно, случались природные катаклизмы и социальные неурядицы, но мудрецы понимали, что «всё проходит и это пройдёт» <10>. Как в таких обществах могла не просто появиться, но обрести статус священной, благоговейно хранимой на протяжении веков и тысячелетий идея/истории о том, что могло быть время, когда всего этого не было, у всего этого могло быть начало? И, соответственно, конец. Она представляется мне настолько нетривиальной для насквозь традиционной древности, настолько радикальной, что, как любопытствующий дилетант, я не понимаю, как она могла прийти в голову элитам традиционных обществ, почему древние египтяне её многообразно пестовали во множестве своих мифов творения. Не иначе как кому-то очень авторитетному её сначала показали, например, во сне. Для того, чтобы узнать волю богов, египетские и месопотамские посвященные иногда спали в их храмах, а потом пытались понять свои сны.


Древнеегипетских мифов творения много и когда учёные (в основном протестантской направленности, если они христиане) ищут параллели, предшественников Шестоднева в этих мифах, то лучшим считается мемфисский теологический трактат (см., например, [20]). В нём бог Птах, почти как Элохим в Шестодневе, сотворил всё своими словами. В связи с этим можно, конечно, в поиске древнеегипетских мифов творения, информативных в плане начала палеоконтакта, обратиться в этому мифу творения. Однако, в качестве ориентира в нынешнем «путешествии» предлагается выбрать водную бездну, появившуюся в первой половине первого дня Шестоднева. Ведь Элохим сначала творил молча, а заговорил только после появления света во второй половине первого дня Шестоднева. Интересно, что католики называют первую половину первого дня Первым Творением, а все остальные дни – Вторым Творением (newadvent.org, <3>). В альтернативной же интерпретации говорение соответствует узнаванию/восприятию объекта после установления контакта с ним. В древнеегипетских мифах творения аналогом водной бездны Шестоднева считаются первичные воды, первичный океан Нун, окружающий мирок древних людей (подробнее о Нуне - в пункте 1). В альтернативной интерпретации водная бездна первого дня и Нун – это («жидкий») вакуум, в котором движется Земля, Солнце и т.д. и из которого «вынырнули» около Земли ветхозаветные «инопланетяне» [2, 3].


Оказалось, что первичный океан Нун наиболее заметен в одном из самых авторитетных мифов творения, гелиопольском, а также в гермопольском мифе, в котором описана структура Нуна до начала творения/контакта. Оба мифа фрагментарно восходят к Текстам Пирамид, полностью они появились по древнеегипетским меркам довольно поздно, но это не мешает учёным говорить о древнейшем происхождении их идей. О структуре первичного океана Нун отмечу, что будущий перво-актор уже был в нём, но не в активном, а в инертном состоянии <8>. Каждому из этих мифов посвящен отдельный пункт и по мере возможности предложены их альтернативные интерпретации.


В Шестодневе в явном виде не содержится творение «духовного мира», в отличие от этого гелиопольский миф является тео-космо-гоническим [8], т.е. содержит описание не только творения мира, космогонию, но и появления богов, теогонию. Космогония этого мифа построена на концепции, выраженной глаголом hpr [14], в первом использовании обозначающем момент появления творца из Нуна. Трудностям перевода этого глагола посвящен отдельный пункт (на русский язык он переводится, как «воссуществовать» [8, 9]).  Автор [8] высказал мнение о том, что начальный момент творения можно понимать, как «приход в сознание» перво-актора из инертного состояния в Нуне  (см. пункт об этом мифе). Поскольку для космогонической части мифа глагол hpr является ключевым, то, с моей точки зрения, для альтернативной интерпретации мифа стоит воспользоваться этим и «приход в сознание» перво-актора при его появлении из Нуна распространить и на другие употребления hpr. Тогда воссуществования мира - это не его творение перво-актором, а его осознание/восприятие им, что в целом хорошо согласуется с альтернативной интерпретацией Шестоднева. 


Содержание гелиопольского мифа не исчерпывается вариациями на тему hpr, тео-гония гелиопольской Эннеады богов описывается другими действиями антропоморфного перво-актора. Придя в сознание из инертного состояния в Нуне, воссуществовав со многими воссуществованиями и совершив другие не теогонические действия, он начинает творить подобных себе богов. Перво-актор мастурбирует, глотает сперму, после чего выплёвывает сына, бога воздуха Шу, и вычихивает дочь, богиню влаги Тефнут. Следующие поколения богов гелиопольской Эннеады богов уже появились, как следствие брачных союзов братьев и сестёр.


Информативна ли эта антропоморфная физиология теогонии гелиопольского мифа в плане палеоконтакта?


Египтологи воспринимают её, как метафору; более определенно и обобщенно философски, как самодостаточность творца, который творит свой порядок из себя, а не из Нуна или из ничего [8, 14]. Не исключая её бессодержательность для альтернативной интерпретации, предлагаю тем не менее рассмотреть возможность её информативности, т.к. это всё-таки миф творения. В рамках альтернативной интерпретации появление Эннеады можно понимать, как сообщение об экспансии жизни разумных существ посредством их антропоморфного размножения, т.е. принадлежности нас и их одной сети Жизни. Предложена также интерпретация оргазма и чоха, вписывающая их в контекст контакта. подробнее обо всём этом – в пункте о гелиопольском мифе.


В последнем поколении богов Эннеады (Исида, Осирис, Сет и Нефтида) их фертильность практически исчерпалась, т.к. только у Исиды и Осириса был один сын, Гор, которого они породили очень своеобразным способом. С Гором произошёл переход от богов к людям, т.к. он стал первым легендарным правителем Египта. Можно сказать, что установление египетского палеоконтакта произошло, земной ресурс оказался полезным, поэтому контакт продолжился, поддерживаемый властью обожествляемых фараонов. Они и станут новым ориентиром в следующем «путешествии» в древнеегипетские мифы, которые с помощью египтологов, к моему удивлению, приводят в наше время, но, конечно, не в Египет.


Заканчивая Предисловия отмечу, что древнейшими источниками египетских мифов творения являются Тексты Пирамид, появившиеся примерно через семь столетий после появления иероглифической письменности в Египте [22], а также более поздние Тексты Саркофагов. Из названий этих текстов понятно, где они были обнаружены: первые – во внутренних помещениях пирамид, но не древнейших, не Великих в Гизе, а более поздних, а вторые – на саркофагах. Тексты Пирамид относятся к Древнему Царству (около 2350 г. до н.э.), большая часть Текстов Саркофагов – к Среднему Царству (около 2000 до н. э.). Эти древнейшие тексты были написаны для того, чтобы помочь умершему попасть в загробный мир (в Текстах Пирамид только членам семьи фараона, Тексты Саркофагов уже более демократичны), т.е. они были вплетены в погребальные ритуалы.


Древние египтяне верили, что иероглифы – это дар богов, точнее, бога Тота. Греческое слово «иероглиф» переводится, как «иеро» - священный, «глиф» - резьба. Расшифровка иероглифов произошла благодаря случайной находке французскими военными, производившими в 1799 г. строительные работы вблизи египетского города Розетта, плиты из черного гранита, которая позже была названа Розеттским камнем. На ней тремя шрифтами был выбит указ о верности фараону Птолемею V (около 196 г. до н.э.): иероглифическим, демотическим и греческим – последний был понятен учёным и на его основе расшифровали два остальных.


1. Первичный океан Нун.


Мои «путешествия» в древнеегипетские мифы начались во исполнение плана [1], который состоял в том, чтобы узнать, есть ли у соседей древних евреев аналоги таких космогонически значимых понятий Шестоднева, как водная бездна первого дня, небесная твердь второго и четвёртого дней, верхние воды второго дня и левиафан. Оказалось, что аналога верхних вод у египтян нет, что не удивительно, т.к. в Ветхом Завете верхние воды часто понимаются, как воды, льющиеся с небес, в т.ч. и воды библейского потопа. Основой древнеегипетского земледелия была вода, поступавшая на землю не с дождем, а с регулярными разливами Нила. Небесный Нил, по которому бог Солнца плывёт на дневной барке, – это не аналог верхних вод, а попытка элит Древнего Египта объяснить «движение» Солнца по небу. Египтяне умели плавать по земному Нилу на своих барках, вот и Солнце тоже плавает по небесному на своей, причем у него есть ещё и ночная барка. Змей, как воплощение всего плохого, борющегося со всем хорошим, у древних египтян есть, это Апоп, которого бог Солнца еженощно побеждает в битве «под землей». Ветхозаветный левиафан, у которого актор Шестоднева убил самку, как только сотворил эту пару в пятый день, не имеет отношения к «движению» Солнца по небу. Таким образом, из плана [1] кроме неба/небесной тверди остается только водная бездна первого дня.


Её отношения с Элохим в Шестодневе, конечно, не такие же, как у первичного океана Нуна древних египтян с их богами, т.к. бог евреев был не в ней, а перво-бог египтян появился из Нуна, но полагаю, что это не критично для сравнения, в обоих случаях вода и она в начале.  Для древнего египтянина область жизни была окружена безграничными темными водами неподвижного бога Нуна, который, порождая и поддерживая космогонию, в то же время таил в своих глубинах угрозу беспорядка. «Это высшая тайна египетской космологии. Концепция первозданных вод является общей для всех египетских моделей сотворения мира» [12]. Когда фараон отправлялся в царство загробной жизни, он обращался к Нуну; когда египтяне копали землю в поисках воды, то они искали Нун; его присутствие было основой религиозной и светской жизни [12]. Начиная особенно со времен Среднего царства, Нун описывается как «отец богов», поэтический взгляд на него можно увидеть в тексте времён около 1400 г. до н.э.: «Как прекрасен Нун в бассейне в любое время года, он больше похож на вино, чем на воду, полноводный Нил, рожденный Владыкой Вечности» (цит. по [12]). Нун многообразно вдохновлял философов и мистиков прошлого, от древних греков и до конца XIX в. [12].


Судьба первичных вод Древнего Египта в пост-египетские времена не завидна: «В коптских христианских писаниях слово «Нун» (Титт, по-коптски) означало «бездна ада». Унижению этого некогда величественного бога-творца способствовала двусмысленность этого слова в том виде, в каком оно использовалось в гностических и магических текстах, хотя гностики продолжали считать Нун источником божественности. В любом случае, ассоциация этого слова с языческим божеством и развитие ересей стали определяющими факторами, приведшими к окончательной гибели Нуна. Хотя Нун почитался на протяжении тысячелетий, в конце концов он стал связываться исключительно с хаосом и беспорядком» [12]. 


***


Первичные воды Нуна, как ориентир в «путешествии» в мифы творения Древнего Египта, во-первых, помог сориентироваться в многообразии древнеегипетских мифов творения, как и первый ориентир в многообразии древнеегипетских небес, т.к. наиболее отчётливо первичные воды видны в гермопольском и гелиопольском мифах творения. Гермопольский миф восходит к первым Текстам Пирамид и рассказывает о качествах/структуре первичных вод до начала творения. Если бы я верил, что это теокосмогонический миф, то по аналогии с попытками понимать Шестоднев в связи с теорией Большого Взрыва (или наоборот), отнёсся бы к нему, как к прозрению древних египтян в тот уровень организации материи, где соединяются четыре фундаментальных взаимодействия и еще не произошел Большой Взрыв.


Как мы увидим, изначальные воды Нуна так фундаментальны, что помогают сориентироваться не только в многообразии мифов творения. Для того, чтобы в этом убедиться, полезно вспомнить, насколько трудно современному человеку понять древние священные тексты. В применении к четвёртому и второму дням Шестоднева, собственно, что такое небо, небесная твердь? Не метафорически-аллегорически-религиозно-туманно, а конкретно? Это знали, конечно, те, кто её непосредственно делал и использовал (согласно [20], это тупиковая тема, т.к. не понятно, из чего сделана небесная твердь). Трудности с переводом имеются, конечно, и в древнеегипетских теокосмогонических мифах, в следующем пункте они интересны только в одном, единственном, но очень важном для дальнейшего случае, который связан не с самой водой первичного океана, а с появлением из неё перво-актора гелиопольского мифа творения.


2. О трудности перевода древнеегипетского глагола hpr.


Для начала приведу довольно большую выдержку из не типичного источника [6] для тех, которые я обычно использую. На него я набрёл в сети, пытаясь понять значение глагола «воссуществовать» (hpr по-древнеегипетски) из перевода на русский язык гелиопольского мифа в [8, 9]; я не нашёл этот глагол у В.И. Даля, С.И. Ожегова и Д.Н. Ушакова.  Итак:


«Вот уже многие годы студенты философского факультета Московского университета начинают изучение истории философии с того, что Михаил Анатольевич Гарнцев рассказывает им про гелиопольскую космогонию. Там говорится про то, как бог воссуществовал «как воссуществоваший воссуществованиями». Однако в русском переводе эта мысль передана как «воссуществовали существовования». Милица Матье, автор этого перевода, каждую осень, вот уже сколько лет, получает столько памятований в свой адрес от Михаила Анатольевича, что, уверены, ей хватает на весь остальной год, вне зависимости от того, какая посмертная судьба ей выпала. А все дело в том, что между «воссуществованиями» и «существованиями», говорит М.А., есть разница. что «Воссуществовать» — это по-египетски hpr, «хепер», а то, что у бога вышло, называется «хеперу», т.е. воссущестования. Короче, там игра слов (возможно, со смыслом). Излагается эта космология по папирусу Бремнера-Ринда. Это довольно новый по египетским меркам документ (VII-VI вв. до н.э, а может быть даже и позже), но отражает, как говорят, старые идеи. История у документа мутная. Откуда он взялся, строго говоря, неясно. Но 1865 — это год, когда текст попал в Британский музей».  Конец цитаты. М. Э. Матье (1899, СПб - 1968, Ленинград) – советская египтолог [10], искусствовед и историк.


Это писали молодые философы, у которых, конечно же, не может быть «ни смысла, ни покоя», как они сами о себе пишут [6]. Откуда им вообще взяться у философской молодежи? (шутка) Тем не менее поскольку работы современных философов хотя бы иногда полезны, продолжу тем, что этот папирус, на который можно посмотреть на сайте Британского музея, стал одним из основных источников [8], важной работы для альтернативной интерпретации гелиопольского мифа. Для наглядности приведу начало гелиопольского мифа, чтобы было понятно, в каком контексте используется это слово. Эта теокосмогония начинается с воссуществования перво-бога Хепри из Нуна: 


«Владыка всего (до предела его), говорил он после того, как воссуществовал он: «Я - тот, кто воссуществовал как Хепри (=Воссуществующий). После того, как воссуществовал я, воссуществовали воссуществования. Воссуществовали все воссуществования после того, как воссуществовал я» (цит. по [9]).


Древние египтяне, как все жители пустынь, знакомы с Солнцем очень хорошо и, наверное, поэтому утром они видели в нём бога  Хепри, днём Ра, а вечером Амуна. Если на минуту забыть о коперниканской революции, то, в принципе, их можно понять, т.к. утром большое красное Солнца появляется из-за горизонта, днём оно поменьше и белое, а вечером снова становится большим и красным и уходит за горизонт с противоположной его стороны. И что обо всём этом думать, как понимать? Где оно ночью? Символом Хепри был жук-скарабей, соответственно, бог Хепри изображался либо как жук, либо как человек с головой жука; изображение скарабея было очень популярно у древних египтян, как талисман, дающий защиту и удачу. Воссуществование Хепри из Нуна в этом мифе это, конечно, не ежедневный восход Солнца, для которого использовались другие слова [8].


С целью попытаться все-таки понять значение глагола hpr  посмотрим на соответствующие англоязычные переводы. Согласно [6], после появления папируса Бремнера-Ринда в Британском музее в 1865 г., его начальный перевод хеперу был transformations de Ra, «но к концу XIX в. transformations стали becomings, в 1890 году Бадж уже издал полный перевод, где becomings стали evolutions. В 1918 году выходит работа Вильгельма Макса Мюллера «Египетская мифология». Там он, с опорой на Баджа, цитирует наш папирус как основной источник по космогоническим мифам. Интересующая нас строчка звучит так: «I am he who was formed as Khepri. When I had formed, then (only) the forms were formed». … В тридцатые же годы документом занялся Раймонд Фолкнер, которому это подсказал сделать Гардинер, автор учебника египетского языка. И там creations (в заголовке) и beings: «It was I who came into being as Khepri. When I came into being, Being came into being, and all beings came into being after I came into being». Ну а потом пришла Матье, которая переводила с опорой на Гардинера: «тот, кто воссуществовал как Хепра. Я воссуществовал, и воссуществовали существования»» [6].


Как видим, глагол hpr на английском понимался по-разному и в конце концов стал came into being, что ИИ-переводчик Яндекса понимает, как «появился на свет». В. Жданов опубликовал перевод этого мифа на русский язык в [9], который я процитировал выше. В [8] наилучшим изложением древнеегипетских мифов творения с переводом на английский и концептуальными комментариями к концу прошлого века он считает книгу Дж. Аллена [14] (1988 г.), у которого came into being стало develop, читаем: «Recitation of the Lord to the Limit, which he spoke after he developed: For my part, the fact is that I developed as Developer. When I developed, development developed».


Эти пертурбации с переводом hpr и производного от него существительного показывают трудности в понимании текста, в котором задолго до нашей эры древние египтяне описывали появление из первичных вод Нуна одного из многочисленных творцов нашего мира. О трактовке начального момента творения/палеоконтакта, как прихода в сознание творца из инертного состояния в Нуне, речь пойдёт в пункте, посвященном гелиопольскму мифу, но сначала обратимся к описанию Нуна до начала творения/контакта, т.е. к Огдоаде богов гермопольского мифа.


3. Огдоада богов гермопольского мифа.


Огдоада – древнегреческое слово, означающее «восемь».  Гермополис или Гермополь – греческое название города означает «город Гермеса». Греки дали ему такое название, потому что это был главный культовый центр бога Тота (не входит в Эннеаду, см. следующий пункт), которого они связывали со своим богом Гермесом, но египтяне знали его как Город Восьми: это была столица 15-ого нома Верхнего Египта, нынешнее его расположение – 300 км к югу от Каира.


Гермопольский миф описывает состояние первичного океана Нун до начала творения, его качества, персонифицированные в богов – это и есть Огдоада его богов. Самое раннее упоминание части того, что позже станет Огдоадой, засвидетельствовано в пирамиде фараона V династии Униса (около 2375-2345 гг. до н.э.). В них бог-творец Амон упомянут вместе со своим женским воплощением, Амаунет, а также с первобытными водами (Нун и Наунет – их мужской и женский аспекты соответственно), а также с богами гелиопольской Эннеады Атумом, Шу и Тефнут (сын и дочь Атума). При этом первичные воды, и Амон-Амаунет названы «источником богов, который предоставил богам укрытие» [14]. «Это самое раннее упоминание относит Амона к изначальному богу вместе со Вселенной в том виде, в каком она была до сотворения мира» [14] Аналогичное совместное упоминание Амона и Нуна обнаружено в Текстах Саркофагов [8. 14], втором древнейшем источнике древнеегипетских мифов, большая часть этих текстов относится к периоду Среднего царства (около 2000 – 1700 гг. до н.э.). Кульминацией же этой изначальности и явилась гермопольская Огдоада, которая, предположительно [14], была разработана в период Нового Царства (около 1550-1070 гг. до н.э.) или раньше, в начале Среднего царства [8], где Амон и Амаунет появляются вместе с первичными водами и двумя другими парами «отцов и матерей, которые появились в начале, которые породили солнце, которые создали Атума»» [14]. Несовпадение имен бога-творца в Нуне и после творения не должно смущать, т.к. переход от сокрытого к явленному сопровождается изменением имен.


Состояние первичных вод Нуна до начала творения описывается четырьмя качествами, которые персонифицированы в четырёх парах богов и богинь, первых символизируют лягушки, вторых – змеи. Их имена (мужское-женское, соответственно): Нун-Наунет (что означает как «изначальные воды», так и «инерция»), Кук-Каукет (тьма, мрак), Хух-Хаухет (бесконечность, неограниченность), Амон-Амаунет (потаённость, сокрытость). Считалось, что эти «первоэлементы» были инертными, не активными, но в то же время обладали потенциалом к творению.


Некоторые исследователи находят параллели этих четырех качеств/божеств Нуна в первом дне ветхозаветного творения [20, 47]. В Быт.1:2, это первая половина первого дня творения, света еще нет, Элохим творил молча (синодальный перевод): «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт.1:2). Дж. Хоффмайер, известный американский библеист, археолог и египтолог, обращает внимание в этом стихе на четыре космических явления, привожу русский эквивалент его переводов: пустота/хаос, тьма/неизвестность, первичное море/бездна, дух божий/ могучий ветер. Ещё до него была отмечена параллель этих четырех явлений четырём качествам/божествам Нуна, уточняя предыдущего автора, Дж. Хоффмайер предлагает такое соответствие: Нун – бездна, Кук – тьма, Хух – пустота и Амон  - дух божий.


Что означает эта параллель? Заимствование этого элемента космологии незначительными в те времена евреями у великих тогда египтян? Или описание одного и того же на разных языках независимыми «контактёрами»? Мне  интереснее последнее.


***


Гермопольский миф творения имел несколько версий [12], в двух из них мир возник из Космического яйца. Согласно одной традиции, оно было снесено «Великим гоготуном», небесным гусем, а другая традиция утверждает, что его снес ибис, священной птицей, ассоциирующейся с богом Тотом (в поздней версии мифа он был самопорожденным отцом богов и мира). В двух других версиях больший акцент делается на первичных водах Нуна. По одной из них, лотос появился из воды и раскрылся, являя бога солнца Ра в образе ребенка. В другом варианте говорится, что из лотоса появился жук-скарабей, символ солнца, и что жук-скарабей затем превратился в ребенка мужского пола, из слез которого возникло человечество. Как отмечают египтологи, в этой необычной символике видна попытка привить образ бога солнца-творца к древнему символу первобытных вод - пример синкретического мастерства египетских мифотворцев [12].


Это мастерство вряд ли интересно с точки зрения альтернативной интерпретации. Интересна сама Огдоада, её «отцовство и материнство»: выполнив свою производительную функцию, она умерла. Однако, её боги продолжали оказывать влияние на этот мир из загробного, подземного мира, заставляя Солнце вставать каждый день, а Нил разливаться. Гелиопольская Эннеада, о которой речь пойдёт в следующем пункте, была божественной группой, поддерживавшей мир и его политическую систему, но гермопольская Огдоада предстает как более фундаментальная и рудиментарная система, в которой боги были хранителями естественного порядка, силами, которые меньше заботились о политике и больше о сущностной структуре сотворенного мира [12].


***


Нун, конечно, встречается и вне гермопольского и гелиопольского мифов творения. Для дальнейшего особенно интересны следующие два фрагмента Текстов Пирамид о его состоянии до начала творения, «несущие в себе явные следы влияния гелиопольского солярного» мифа [8]. Оба посвящены рождению фараона, которое происходит до начала творения. Первый фрагмент о третьем фараоне VI династии Пепи I, 2335 – 2285 гг. до н. э:


«Рождён Пепи в Нуне: не воссуществовало тогда ещё небо, не воссуществовала тогда ещё земля, не воссуществовал тогда ещё Устойчивый (=Утвердившийся), не воссуществовало тогда ещё смятение, не воссуществовал тогда ещё страх этот из-за ока Хора» (цит. по [8]).


Второй фрагмент несколько иначе расставляет акценты в ходе описания мира в его изначальном состоянии:


«Рождён Пепи этот отцом своим Атумом. Не воссуществовало тогда ещё небо, не воссуществовала тогда ещё земля, не воссуществовали тогда ещё люди, не родились тогда ещё боги, не воссуществовала тогда ещё смерть» (цит. по [8]).


Я привёл эти фрагменты для того, чтобы показать, насколько фундаментально понимался фараон в этих источниках – до сотворения мира. Поскольку Тексты Пирамид можно назвать официальными документами государственной идеологии. Как хорошо известно из современной жизни, она оценивается не только по таким документам, но и по отношению к ней в первую очередь элит соответствующих обществ. В этом, по-видимому, не всё однозначно, причём, конечно, не к закату 3000-летней  древнеегипетской цивилизации и не непосредственно во время правления Пепи I, но не далеких его наследников, не говоря уже о современной оценке официальной древнеегипетской трактовки царской власти египтологами, как пропаганды, не имеющей под собой ничего, кроме выдумок [30] наживающихся на ней жрецов и знати. Власти обожествляемых фараонов будет посвящена следующая статья, а здесь я только описываю «окрестности» ориентира «первичные воды» в многообразии древнеегипетских мифов творения и намечаю «маршрут» к следующему ориентиру, «обожествлённые фараоны», о котором речь пойдёт в следующей статье. Всё это вместе даст ответ на вопрос заглавия статьи.


4. Гелиопольский миф творения и Гор.


Гелиополь (Гелиополис) – один из главных религиозных центров Древнего Египта, находившийся недалеко от современного Каира, в дельте Нила. В этом городе находился главный храм бога Солнца, которого греки отождествляли с Гелиосом, отсюда и название Гелиополь, «город Солнца», этот город под названием на иврите упоминается в ВЗ, его древнеегипетское название – Иуну или Он. Гелиопольский миф творения считается одним из самых влиятельных <7>, фрагментарно он встречается в Текстах Пирамид. Авторитетность, фрагментарная древность, а также существенность для этого мифа первичного океана Нун, определили мой выбор его, как кандидата на альтернативную информативность.


Как мы видели в предыдущем пункте, в первичном океане Нун был заложен потенциал творения, который и реализовался в гелиопольском мифе. Египтяне, как и другие жители пустынь, лучше всех знакомы с Солнцем, наверное, поэтому они сделали его своим главным богом, но при этом они различали его в трёх версиях: Хепри (восходящее светило), Ра (полуденное) и Амун (заходящее).  В гелиопольском мифе действует Хепри, его имя происходит от глагола hpr, который переводится на русский язык загадочным словом «воссуществовать» (см. пункт 2). Однако, этот теокосмогонический миф не о восходе Солнца, для которого в языке древних египтян были соответствующие глаголы, в мифе их нет [8]. Символом Хепри был жук-скарабей, по свидетельству древнегреческих писателей, он поразил воображение древних египтян тем, что постоянно катает навозный шарик (аналог утреннего движения Солнца). 


Начало гелиопольского мифа я уже приводил в пункте 2. Далее монолог Хепри продолжается, он рассказывает о сотворении/воссуществовании мира и появлении богов. Наверное, нашелся человек, который его выслушал и записал его монолог <8>…


Для альтернативной интерпретации этого мифа, как восприятия окружающей среды, важен следующий комментарий В. Жданова к началу творения, Солнечный бог – это Хепри: «Важно, впрочем, подчеркнуть, что речь не идёт о рождении его из вод Нуна, хотя Нун, как мы уже упоминали ранее, и объявляется здесь несколько ниже отцом Солнечного бога. Совершенно очевидно, что «хронологически» Нун и Солнечный бог являются «ровесниками», ибо, воссуществовав вместе с Нуном, Солнечный бог до определённого момента просто не проявляет признаков активности, находясь вместе с ним в однородно-инертном состоянии. Именно момент своеобразного «прихода в сознание», своего рода «самоидентификации» Солнечного бога и есть в гелиопольской теокосмогонии исходная точка процесса созидания мира» [8]. С тем, что будущий творец находился до начала творения в инертном состоянии в Нуне, согласен, конечно, и Дж. Аллен, но при этом он не утверждает, что с началом творения он пришел в сознание, только стал активным [14].


Можно было бы думать, что Хепри сначала пришёл в сознание, а потом начал творить, но начало гелиопольского мифа, по-моему, не даёт такой возможности: «Я - тот, кто воссуществовал как Хепри (=Воссуществующий). После того, как воссуществовал я, воссуществовали воссуществования» [9] и т.д. Для меня, как любопытствующего дилетанта, представляется очевидным, что если начало творения – это приход Хепри в сознание, «своебразный», но приход, или его самоидентификация, т.е. пробуждение само-сознания, то именно так и надо понимать многострадальный глагол hpr, т.к. именно он описывает начало творения. Как дилетант я могу себе это позволить, но В. Жданов, конечно, этого не делает.  Hpr – это воссуществовать, а не «своеобразный «приход в сознание»».


Приход в сознание из инертного состояния творца всего сущего, мне трудно понять, но для альтернативной интерпретации возможность отключки древних «инопланетян» это именно то, что нужно. Ведь альтернативная интерпретация Шестоднева о том, как поэтапно «приходили в сознание» антропоморфные <1> ветхозаветные «инопланетяне» после того, как «вынырнули» в окрестностях Земли из (жидкого) вакуума/ водной бездны, Нуна [2, 3]. Кроме этого, и в «противогазной» гипотезе проекта [17] я именно это и предполагаю: сознание антропоморфных ветхозаветных «инопланетян» может быть хотя бы временно отключено, причём теми же средствами, что и человеческое. Антропоморфность Хепри, его принадлежность к мужскому полу, не вызывает  сомнений.


Попробуем распространить такое понимание начала творения, т.е. альтернативный перевод hpr, как его прихода в сознание, и на другие эпизоды этого мифа. Оказывается, в известной мере для этого уже всё готово, т.к. согласно [14], гелиопольский миф построен вокруг концепции, выраженной глаголом hpr и его производным hprw. Дж. Аллен рассматривает hpr в широком древнеегипетском контексте и обобщенно трактует его, как переход из одного состояния в другое [14]. «Хотя hpr часто переводится как «возникновение» (come into being), собственно египетское значение ближе к значениям «меняться, развиваться, эволюционировать». Абстрактно hprw относится к любой стадии процесса развития, который может рассматриваться либо как последовательный, либо как серия альтернатив. … Один и тот же термин используется для обозначения различных способов существования, которые может принять бог или умерший человек: например, подношения за умершего человека делаются «его ка... его ба, его телу, его трупу, его тени, ко всем его hprw. Понятие hpr подразумевает конечное состояние, отличное от того, которое существовало до начала процесса» [14]. Аналогичное значение hpr, как результата перехода между разными состояниями, в которых актор тем не менее полностью воплощен, самоидентифицирован (см. выше замечание В. Жданова об этом эквиваленте прихода в сознание) отмечено и в [22]: боги могли проецировать себя в мир в разных формах, хеперу (или иру), их число не определялось. «Каждая из этих форм была гранью бога, в которой он был полностью воплощен. Приняв хеперу, бог создавал для себя возможность обозначать состояние своего существа или выделять одно из своих действий, индивидуализируя его. Войти в такое состояние или совершить такое действие означало вписать хеперу в видимую реальность. … В ходе своего путешествия на небе, от восхода до заката, солнце проходило различные стадии, создавая множество хеперу: самые важные из них носили имена Хепри, Ра и Атум» [22] (см. выше об этих трёх версиях бога Солнца).  К общей характеристике смыслов гелиопольского мифа стоит также добавить, что он практически лишен «техноморфного» оттенка: это «наиболее отчётливо проявляется в практически полном отсутствии глагола «делать» (iri) и его производных в монологе Хепри» [8]. Возникновение мира в нём не «делание», а «воссуществование». Я. Ассман <2>  в этой связи замечает, что в гелиопольской мифе Хепри вообще не творец, с чем В. Жданов согласен в смысле «воссуществования», а не «делания» [8].


Итак, альтернативная интерпретация космогонической части гелиопольского мифа – это распространение предложения В. Жданова понимать начало творения, как приход в сознание, самоидентификацию Хепри, на значение глагола hpr и дальше от начала творения и другие эпизоды на основе наблюдения Дж. Аллена также предлагается понимать, как осознание, восприятие Хепри себя вместе с окружающей средой. Напомню, что человеческий аналог альтернативной интерпретации Шестоднева – это редчайший опыт стадиального восстановления зрительного восприятия [11]. В его трехстадийном варианте [11] самоидентификация субъекта восприятия, как «я», с чего, собственно, и начинается гелиопольский миф («Я - тот, кто воссуществовал как Хепри»), тесно связана с полным восстановлением восприятия: я-в-мире.


Ограничу здесь альтернативную интерпретацию космогонии гелиопольского мифа творения этими общими утверждениями, не разбирая детально все употребления hpr в гелиопольском мифе.


***


Гелиопольский миф является тео-космо-гоническим и для его тео-гонии, появления богов, одного hpr не достаточно. Если рассматривать гермопольский и гелиопольский мифы творения, как последовательное разворачивание некоей концепции «от скрытого к проявленному», то бросается в глаза следующий разрыв. В самом деле, в гелиопольском мифе Хепри проявляется из инертного состояния в Нуне один. Однако, в гермопольском мифе в Нуне был не один бог, а четыре их супружеские пары, причём именно сокрытой, потаённой была супружеская пара Амун-Амаунет. Если бы эта пара - под другими, конечно, именами, т.к. переход от сокрытого к проявленному заслуживает того, чтобы сменить имена – проявилась в гелиопольском мифе в качестве творцов, перво-акторов, то появление следующих поколений богов пошло бы стандартным образом, чего не произошло с первой парой богов Эннеады.


Через некоторое время после того, как Хепри осознал себя, он  сотворил сына, бога воздуха Шу, и дочь, богиню влаги Тефнут. Мастурбируя и глотая сперму, Хепри выплюнул Шу и вычихнул Тефнут. В свою очередь Шу и Тефнут уже, как супруги, породили бога земли Геба и богиню неба Нут, которые, также как супруги, породили ещё две пары богов, братьев и сестёр: Исиду и Осириса, Сета и Нефтиду. На этом фертильность богов гелиопольского мифа по сути иссякла, появилась его Эннеада, девять главных древнеегипетских богов, хотя это, конечно, далеко не весь древнеегипетский пантеон.


Люди воссуществовали из слёз Хепри, т.е. не были созданы из чего-то постороннего типа глины и появились не как венец творения, а чуть ли не случайно. После «рождения» Шу и Тефнут «Нун вскормил их», а вслед за ними почему-то ушло око Хепри, позже Шу и Тефнут вернули его: «Принесли мне око моё с собой, и соединил я члены свои. Пролил я слёзы свои над ними, и воссуществовали люди из слёз, вышедших из моего ока» [9]. Согласно традиционной интерпретации, люди произошли из слёз бога Солнца, но поскольку в этом месте употреблен всё тот же глагол hpr, то в альтернативной интерпретации получается, что Хепри от радости, что соединил члены свои, расплакался и сквозь слёзы из возвращенного ока разглядел-таки людей.


 Для дальнейшего очень важно, что Осирис и Исида хоть и очень своеобразным способом, который не описан в гелиопольском мифе, породили бога Гора (Хора), упомянутого в этом мифе. Он появился на свет так. В борьбе за власть над Египтом Сет убивает своего брата Осириса, расчленяет на части его тело и разбрасывает их по Египту. Исида находит их, собирает вместе, оживляет Осириса до такой степени, что смогла сесть на него в виде птицы и зачать Гора (пока Осирис был жив у них детей почему-то не было), а потом через десять месяцев беременности родить его. В результате Осирис становится богом загробного мира, судьёй умерших, одним из самых популярных богов Древнего Египта. Гор же после 80-ти лет судебной тяжбы с Сетом за власть стал первым легендарным правителем Египта.  Произошёл «плавный переход от богов к людям» [8].


Гор - одно из самых ранних главных древнеегипетских божеств, ставшее известным уже в поздний до-династический период [12]. Согласно другому древнеегипетскому мифу, боги сначала жили вместе с людьми, но конфликты между ними и восстание людей против постаревшего и ослабевшего бога Солнца привели к тому, что он удалился на небо. При этом он изменил время: «Боги расстались с людьми, оставив им земные владения. Этот момент расставания был решающим: он, по сути, придал структуру новому миру. Прежде чем вознестись на небо навсегда, бог-творец внес последние штрихи в свое творение. Он создал циклическое время, чтобы заменить линейное, которое ему предшествовало. Текст кратко эти события описываются следующим образом: «Повстанцы вызвали беспорядок, должен был начаться новый день; первый день был создан в первый раз». Другими словами, измеряемое время, календарь с его первым днем, не был установлен до этого момента» [22]. Наличие двух представлений о времени у древних египтян хорошо известно, ни одно из них, конечно, не соответствует тому современному представлению о времени, которое входит в научный термин «пространство-время»; аналогично, конечно, с пространством. В рамках альтернативной интерпретации мифов творения в них не может быть вселенских пространств и времен, только, возможно, пространство и время установленного палеоконтакта <6>.


***


До этих интеллектуальных «путешествий» в мифы Древнего Египта и египтологию, я не знал, что в авторитетнейшем его теокосмогогоническом мифе есть такая физиология, это было для меня полной неожиданностью [23]. Но по существу ведь не произошло ничего особенного, т.к., во-первых, вся эта физиология - вариации на тему антропоморфизма древних богов, причём понимаемого традиционно, как сходство тел и их функций. Во-вторых, вне зависимости от содержания того или иного мифа творения, того или иного его эпизода вопрос всегда один и тот же: это  интересно для альтернативной интерпретации?


Хотя учёные, изучающие эти мифы, именно такой вопрос не задают, но тем не менее им так или иначе нужно как-то инкорпорировать эту физиологию богов в научное понимание мифов. Как они это делают?  В этом «путешествии» я обнаружил  несколько «достопримечательностей», показывающих понимание учёными, как мастурбации и плевка с чиханием творца мира, так и последующих рождений богов [8, 12, 20, 31, 22, 30]. В той картине повседневной жизни богов, которая получается из всех версий мифов, в особенности самых поздних, авторы [22], известные французские египтологи, не всегда следующие в [22] академической строгости, упоминают мастурбацию творца, только когда описывают сексуальность богов, как одно из её проявлений. При чём это не единственное упоминание мастурбации в древнеегипетских мифах.  Общность с другим случаем состоит в том, что как мастурбация творца служила средством появления первой пары богов Эннеады, так и в случае с другим богом она также служила средством достижения внешней  («политической») цели [22].  В [30] автор анализирует изображения на трех артефактах времен до-династического Египта (около 5000 лет назад), два из них – булавы, которые предположительно были дарами богам, т.к. не соразмерны человеку (принимающие эти дары существа должны были быть более 4 метров роста). Автор, вспоминая З. Фрейда, что булава может быть просто булавой, тем не менее она ассоциировала держание их соразмерного человеку аналога в руках фараоном с обсуждаемым эпизодом. Она не ограничилась этой ассоциацией и привела в статье рисунок реконструкции статуи древнеегипетского бога Мина тех же времён, на котором изображены люди и видно, что статуя примерно в 2.5 раза выше их. У неё эрегированный перпендикулярно телу фаллос, за который этот бог держится левой рукой. Привожу эту работу, как пример, показывающий включение в виде упоминания в научную статью не только обсуждаемого эпизода (текста), но и его скульптурного аналога в священном контексте додинастического Египта. Здесь также можно вспомнить «нулевую точку истории» - объект в Турции возрастом около 12 000, при раскопках которого среди прочего обнаружена сидящая мужская статуя, держащая свой фаллос двумя руками, причём такой сюжет не единичен и для этого региона. 


В кратком, научно-популярном изложении древнеегипетских мифов, в т.ч. и мифов творения [19], обнаруживаем другой вариант интеграции, в цитате речь, конечно, идёт о появлении Шу и Тефнут (Атум –  другое имя Хепри): «Существует несколько версий этой истории, но во всех них дети Атума рождаются в результате выделения телесных жидкостей бога или слизи - через метафоры мастурбации, плевка или чихания». Понятное гуманитарное объяснение: это – метафоры, буквально всё это, конечно, не надо понимать. В оксфордской энциклопедии Древнего Египта [12] эти три физиологических действия творца просто упоминаются при кратком описании гелиопольского мифа, что тоже понятно в рамках жанра энциклопедии, которая не обязана всё объяснять, а только описать. В строго академических исследованиях мифов творения [8, 14], очевидно, нельзя не упоминать эти творческие перво-акты Хепри, равно как и только упомянуть их или обозначить просто как метафоры и поэтому в этих актах учёные обобщенно философски видят самодостаточность бога Солнца в его творчестве. Он является тем Одним, которое из себя творит Многое [14]. Он творит свой мир, свой порядок, из себя, а не из Нуна: «Акт порождения этой двоицы нужно рассматривать не как «творение» в полном смысле этого слова, но как «саморазвёртывание» Солнечного бога, то есть физическое расширение его телесного пространства и «среды обитания», отвоёванной у вод Нуна» [8]. В гелиопольском мифе творения, как и во многих других таких мифах, боги не «перерабатывают» первичный хаос в свой порядок, а вытесняют его на периферию своего упорядоченного мира.


Для того, чтобы попытаться хотя бы чуть-чуть лучше понять появление Эннеады предлагаю немного пофантазировать, представив себе не реализованные мифом возможности. Во-первых, зачем вообще все эти физиологизмы, почему бы, как в сказке о Сивке-Бурке, Вещей Каурке, не топнуть ногой по перво-холму Бен-бену и не приказать «членам экипажа» «явиться передо мной, как лист перед травой» из Нуна/космического анабиоза в вакууме, как это только что сделал сам Хепри? Нет, этого не произошло, по-видимому, потому что в гермопольском мифе хоть и было четыре пары богов, но один супруг оттуда уже проявился, а остальные по своим функциям через чур далеки от функций богов в этом мифе, да и физиология размножения в дополнение к мастурбации, по-видимому, важна. Иначе почему бы не размножаться простым делением, как одноклеточные, или вегетативно, как, скажем, садовая земляника? Во-вторых, почему бог, а не богиня? В многообразии мифов творения Древнего Египта есть и богиня, в одиночку творящая мир, для чего она сначала что-то глотает, а уже потом рожает подобно тому, как богиня неба Нут каждый вечер глотает Солнце, чтобы утром его родить. Бог, а не богиня – это выбор данного мифа. В-третьих, почему бы Хепри одним и тем же способом не породить всех богов? И этого не произошло, остальные боги появлялись вследствие браков богов с богинями; размножение посредством полового диморфизма – это важно. В связи чем, в-четвёртых: порождение в первом поколении не брата и сестры, ставших мужем и женой, а дочери, с которой затем инцестуозным браком рождаются все остальные боги. Этого тоже не произошло, инцест исключён из происхождения Эннеады,  кровосмесительные же браки неизбежны из-за минимального числа акторов. В-пятых, можно сфантазировать, что у Шу и Тефнут мог быть не один сын и одна дочь, а и еще четверо детей. Однако, не произошло и сокращения числа поколений богов, как и увеличения, которое тоже легко представить. Появилась именно Эннеада, т.е. 1+8 богов, точнее говоря, 1+2+2+4 (Гор не входит в Эннеаду [8]).


Почему же именно 2+2+4?


Обратим внимание, во-первых, на то, что количество супружеских пар богов в гермопольском и гелиопольском мифах совпадает: четыре супружеские пары были, как до начала творения или альтернативно - обнаружения Земли, так и после. Во-вторых, хотя рождение Эннеады - это теогония, но с оттенком космогонии, точнее говоря, геогонии, т.к. боги, особенно первых поколений, были в дополнение к самому Солнечному богу «строительными элементами» Земли: Шу – бог воздуха, Тефнут – богиня влаги, Нут – богиня неба, Геб- бог земли/суши. В гермопольском мифе нет поколений богов, т.к. океан Нун первичен (где-то надо остановиться в поисках перво-причины) и качества Нуна/специализации того же количества супружеских пар богов определялись первичным океаном (вода, мрак, бесконечность, сокрытость). Разделение богов на поколения в гелиопольском мифе пусть и отдаленно, по-моему, напоминает стадиальность «гео-гонии». Напомню, что теологи различают в Шестодневе некоторые стадии создания мира, что в модифицированном виде я использовал в альтернативной его интерпретации, как стадиальный «приход в сознание» его актора [2, 3]. Например, обращается внимание на то, что в первые три дня Шестоднева появились границы некоторого объема (моря, атмосфера, суша), который заполнился в следующие три дня живностью моря, воздуха и суши, включая людей [2, 3]. В гелиопольской теогонии, по-моему, просматривается что-то похожее, где под «объёмом» можно понимать первые две пары богов, а под «заполнением» последнюю четвёрку.  Это, конечно, не означает, что я предлагаю теогонию этого мифа понимать, как стадиальное создание некоего субъекта восприятия по аналогии с альтернативной интерпретацией Шестоднева. Тем не менее это сравнение, по-моему, даёт некоторый импульс для понимания того, почему именно 2+2+4. В альтернативной интерпретации Шестоднева есть устроение 3х2, т.е. не двустадийное, а трёх стадийное, в котором первая стадия может быть до-пространственной, до-размерностной.


Подводя итог размножению богов на основе полового диморфизма с первым исключением и в рамках альтернативной интерпретации, можно отметить следующее. Во-первых, оставляя пока без внимания появление первой пары и концентрируясь на последующей супружеской схеме, ясно, что в мифе акцентировано размножение посредством полового диморфизма. Вместо того, чтобы предположить, что древние египтяне не умели иначе думать о появлении многих своих богов и на этом закончить интерпретацию этой части мифа, мне интереснее предположить следующее. Если Шестоднев – это космо-гония, альтернативно - описание стадий «прихода в сознание» его актора, постепенно осознающего, где он очутился, то космо-гония гелипольского мифа в основном только утверждает сам факт прихода в сознание и обобщенно осознание окружения. Тео-гония этого мифа творения, которой в явном виде нет в Шестодневе, четко акцентирует внимание на том, что «инопланетяне» - это растущая популяция посредством в основном полового размножения. По вопросу о том, сколько вообще было богов в Древнем Египте, авторы [22] пишут о многих тысячах. Из этого немедленно следует, что, как у всякой растущей популяции живых существ, у неё есть жизненно важные потребности, часть которых она может удовлетворять на Земле и с помощью людей.


Если же теперь не игнорировать появление первой пары богов, то, во-вторых, можно в качестве дальнейших вариаций на тему антропоморфизма древних богов попробовать объединить предполагаемый в силу этого антропоморфизма оргазм их соития и мастурбации с чохом, как проявляющиеся во время этих физиологических актов не концептуальные состояния сознания. Кроме проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», которому принадлежит эта статья, я также наблюдаю за научными исследованиями на стыке науки и тибетского буддизма [36, 37]. Для него оргазм и чох <4> - это примеры доступных каждому человеку состояний сознания, которые тибетские буддисты называют не концептуальными и которые они ценят на своём пути к освобождению от страданий, к просветлению больше, чем концептуальные [21] <5>. 


Имея в виду принцип восприятия «нет перцепции без концепции», легко понять, что всё, что мы видим вокруг себя, прошло через фильтры некоторых концепций, врожденных или появившихся в процессе жизни, в процессе выживания. Например, те же априорные формы чувственного восприятия Иммануила Канта: окружающий мир мы воспринимаем в пространстве и времени, причём первое трёхмерно, а второе одномерно и это оказалось оптимальным для выживания/самосохранения наших тел, полового размножения, установления земных иерархий. Выше я писал об уместной здесь и исключительно содержательной метафоре академика РАН в третьем поколении К.В. Анохина: МИР – это Мозг И Разум. Акцентирование отмеченных физиологических актов, сопровождающихся не концептуальными состояниями сознания, может означать, что палеоконтакт идёт по сети Жизни, не локально связанной не концептуальными состояниями сознания.


Напомню, что одним из главных посланий альтернативной интерпретации Шестоднева является благословение плодиться и размножаться, действующее, по-моему, и поныне со времен установления ветхозаветного палеоконтакта, т.к. ветхозаветным «инопланетянам» нужны активно размножающиеся люди (и не только они) [2, 3]. В гелипольском мифе половое размножение акцентировано для самих «инопланетян», что в рамках антропоморфизма означает их хорошее знакомство с соответствующими не концептуальными состояниями сознания. Ведь для того, чтобы использовать в своих интересах размножающуюся живность где на другом конце вселенной или в «параллельном мире» надо не локально бдеть зачатие этой живности, хорошее знакомство «инопланетян» с соответствующими не концептуальными состояниями сознания этому, несомненно,  способствует. Интересно, что среди многочисленных сюжетов  мандал тибетского буддизма хорошо известен тот, в котором изображены обнаженные пять дхъяни-будд со своими супругами в  соитии. Лучше бы их было четыре пары, как в гермопольском мифе, а не пять, но такова традиция…


Выводы.


Эта статья посвящена подготовительной части ответа на вопрос заглавия, её итоги таковы. Следуя первому ориентиру в множестве древнеегипетских мифов, небу четвёртого дня Шестоднева, можно обнаружить, что у элит древних египтян было много образов неба и они считали Солнце и Луну богами, а не светилами, как древние евреи и мы. Из этого предлагается сделать вывод, что их контакт мог происходить не так, как у древних евреев. При этом полезно помнить, что согласно альтернативной интерпретации Шестоднева, неантропоцентричный ветхозаветный палеоконтакт шёл по трём направлениям: Земля, животные пятого дня и перво-пара мужчины и женщины [2, 3]. Исходя из несоответствия неба четвёртого дня древних евреев небесам египтян, можно ожидать, что последние два направления контакта у них также не похожи на ветхозаветные. Второй ориентир в множестве мифов творения Древнего Египта, первичный океан Нун, привел меня к гермопольскому и гелиопольскому мифам. В первом описано состояние Нуна до начала творения/контакта, во втором – появление богов и мира.  Из всей биосферы в гелиопольском мифе конкретно упомянуты только змеи и люди, которые, конечно, обнаружились не так, как в ВЗ. Появление Эннеады богов гелиопольского мифа завершилось рождением бога Гора, который стал первым легендарным правителем Древнего Египта <9>. Обожествляемые фараоны станут третьим ориентиром в следующем «путешествии» в древнеегипетские мифы, которое завершит ответ на вопрос заглавия и, к моему удивлению, с помощью египтологов приведёт в наше время, но, конечно, не в Египет.


Основные выводы этой статьи, касающиеся альтернативной интерпретации рассмотренных в ней мифов творения, коротко можно сформулировать так. Во-первых, сравнение происходит с альтернативной интерпретацией Шестоднева, согласно которой это история об установлении неантропоцентричного палеоконтакта антропоморфными ветхозаветными «инопланетянами», описывающая их стадиальный приход в сознание в окрестностях Земли. Эта интерпретация связана с человеческим опытом зрительного восприятия, который в повседневности не доступен подавляющему большинству людей [2, 3, 11]. Во-вторых, второй ориентир в множестве мифов творения приводит к гермопольскому и гелиопольскому мифам творения, как к кандидатам на информативность в древнеегипетском палеоконтакте. Оказывается, уже было предложено понимать исходный момент творения в гелиопольском мифе, как приход в сознание перво-актора из его инертного состояния в первичных водах Нуна, именно это и нужно для альтернативной интерпретации этого мифа. Распространение же такого понимания на осознание/восприятие окружающей среды вместо её творения показывает принципиальную общность альтернативных интерпретаций Шестоднева и гелиопольского мифа. В-третьих, одним из главных посланий альтернативной интерпретации Шестоднева является, по моему мнению,  действующее до сих пор благословение плодиться и размножаться. Теогоническая часть гелиопольского мифа описывает размножение антропоморфных древнеегипетских богов в основном посредством полового диморфизма, что даёт принципиальную возможность её согласования с этим благословением, как пребывание людей в одной сети Жизни с обсуждаемыми «инопланетянами» (подробнее -в пункте о гелиопольском мифе).


Примечания


<1> Здесь стоит пояснить мою приверженность антропоморфизму древних «инопланетян» в альтернативной интерпретации Шестоднева, которая в то же время получилась не антропоцентричной [2, 3]. Как известно, антропоморфизм авраамического творца всего сущего был отвергнут традициями не одну тысячу лет назад, отчасти именно поэтому я и решил положить «камень, отвергнутый строителями», «во главу угла» и посмотреть, что из этого получится. Правда, в результате получается не вполне традиционный антропо-морфизм, чтобы руки, ноги, спина и т.д., т.е. телесное сходство. С другой стороны, современные исследователи не/сверх-человеческого разума неоднократно подчеркивали, что проецирование себя на такой разум не лучшая идея (см., например, [24]). К этому я бы добавил, что поскольку нас почему-то пока ещё не «съели» и не «зачистили», т.е. в силу самого факта со-существования людей с этим не/сверх-человеческим разумом в течение длительного времени, можно предположить, что с людьми пока почему-то считаются (или, может быть, это вообще «великий симбиоз» [25]), поэтому антропоморфизм ещё может быть полезен. Опять же традиционно считается, что ветхозаветные люди были сотворены «по образу и подобию».

Под антропоморфизмом древних «инопланетян» на данный момент я понимаю конкретно следующее. Одним из исходных посылов [17] была идея, высказанная лауреатом Нобелевской премии по физике 2020 г. сэром Роджером Пенроузом (см. «Тени разума. В поисках науки о сознании») о том, что сознание, не только человеческое, естественно изучать там, где оно отключается, например, общими анестетиками, действующими не только на человека и животных, но и обездвиживающими одноклеточных. (Естественнонаучная мудрость гласит: нет эффекта без дефекта – или иначе, из всякого правила есть исключения. Сосредоточение на  эффекте означает, что дефекты и исключения сейчас «вынесены за скобки».) На идее о том, что у ветхозаветных «инопланетян» хотя бы временно можно отключить сознание теми же средствами, что и у человека, основана «противогазная» гипотеза помазания скинии [17]. Моя путеводная звезда, ориентир того проекта, оливковое масло, растворяет общие анестетики, в частности, закись азота, третий парниковый газ, образующийся в основном при гниении органики. В зависимости от концентрации N2O может рассмешить или отключить сознание. Второй вариант причины помазания скинии, в результате чего она становилась святой, т.е. пригодной для пребывания в ней Яхве: интерсубъективная реальность скинии (бог-первосвященник) создается на основе пяти органов чувств [26]. Альтернативная интерпретация Шестоднева построена по аналогии со стадиальным восстановлением зрительного восприятия, так сказать «прихода в сознание». Как мы видели в пункте, посвященном трудности перевода глагола hpr, бог-творец Хепри в гелиопольском мифе в начале творения пришёл в сознание, а до начала творения в Нуне он был в инертном, не активном состоянии – без сознания?

<2> Во вводной статье к книге крупного немецкого египтолога Я. Ассмана [18] российский египтолог И. Ладынин соглашается с сетевым мнением о том, что если бы историкам присуждалась Нобелевская премия, то Я. Ассман получил бы её в 2018 г.

<3> Эта он-лайн энциклопедия позиционируется редакцией, как наиболее полное представление католицизма.

<4> Плевок и чох похожи по резкому сокращению мышц нижней части живота и резкому выдоху, но первый этими проявлениями сопровождается не всегда и он произволен, а второй всегда и не произволен. Древние греки считали чох позитивным знаком богов; известная примета: «правда!» если кто-то чихнул во время говорения другого, по-видимому, произошло оттуда.  Плевок же может быть весьма концептуальным действием. Например, во время православного крещение достаточно взрослым крещаемым предлагается плюнуть на сатану. Видел ролики из Китая, где взрослые мужчины вместо того, чтобы по-простому подраться, многократно плюют друг другу в лицо.

<5> За одним исключением. Как пошутил один учитель тибетского буддизма на лекции по его философии: «Все концепции плохие, кроме одной, догадайтесь какой?» (Подсказка: буддизм – это тоже концепция.)

<6> Физически солнечный календарь определяется двумя параметрами: скоростью вращения Земли вокруг своей оси и скоростью её движения вокруг Солнца. Если немного изменить последнюю, то Земля может сойти с орбиты, что смертельно опасно для биосферы. Если немного изменить первую, то одновременно в разных местах Земли могут произойти сильные землетрясения, что тоже опасно, но не так, как предыдущее. Известно, что у древних египтян был 365-дневный календарь, год делился разливами Нила на 3 сезона по 4 месяца, в каждом месяце было по 30 дней. Дополнительные 5 дней посвящались религиозным праздникам.

<7> В тех положениях, которые в 2017 г. защитил В.В. Жданов, первые два касались гелиопольского мифа творения, в виду важности вопроса приведу их здесь: «1. Несмотря на то, что подавляющее большинство древнеегипетских источников теокосмогонического содержания носят фрагментарный характер, возможно и необходимо говорить о процессе целенаправленной эволюции теокосмогонических концепций древнеегипетской мысли. 2. Структурным и теоретическим фундаментом для подавляющего большинства древнеегипетских моделей теокосмогенеза является гелиопольская солярная теокосмогония. Именно эта концепция и стала исходным пунктом исторической эволюции и последующей трансформации теокосмогонии. Более поздние теокосмогонические модели – как базирующиеся на традиционных принципах классического мифологического нарратива (мемфисская, гермопольская, гераклеопольская), так и на постепенном отходе от него (фиванская «спекулятивная теология») возникали и развивались либо как непосредственная рефлексия гелиопольской модели (мемфисская теокосмогония Птаха), либо под её непосредственным влиянием (гераклеопольская, гермопольская и фиванская теокосмогонии)» [8]. Тот факт, что В.  Жданов поместил гелиопольскую теокосмогонию в начало обнаруженной им эволюции древнеегипетских мифов творения, по-моему, ещё раз свидетельствует в пользу её потенциальной альтернативной информативности.  Мифотворцы, скажем, «измыслившие» (выражение известного российского египтолога академика Б.А. Тураева (1868-1920)) мемфисский теологический трактат [4], по-видимому, появились позже.

<8> Вопрос о том, почему творцы мира начинают творить, по-моему, один из самых интригующих в религиозных традициях, в которых есть начало, как и вопрос, как люди узнали о том, как творцы творили. В альтернативной интерпретации первый вопрос становится вопросом о причинах палеоконтакта (что побудило древних «инопланетян» на контакт?), второй остаётся прежним. Для  Шестоднева по этим вопросам см. [3], здесь они не обсуждаются.

<9> Для сравнения израильский вариант. Адам и Ева были первыми «контактёрами», они, как и многие поколения их потомков, жили без государства. Когда в древнем Израиле появились цари, то высокий религиозный статус был только у царя Давида, т.к. он был пророком; своих помазанных на царство правителей древние евреи не обожествляли. Интересно, что, согласно [18], древние Египет и Израиль – это два так сказать архетипических государства. Автор [18] прекрасно знает о величии шумеров, но тем не менее, по его мнению, «политическая теология между Египтом и Израилем». Наверное, потому что в Месопотамии правили боги, это, в частности, выражалось в том, что на скрепляющих договора печатях стояли их имена, а цари были всего лишь их представителями. В Египте же фараон был всё-таки человеком, хотя и обожествляемым.

<10> В связи с повышением вероятности трагического восприятия мира во время социальных и природных неурядиц даже максимально обеспеченными жизненными благами элитами, которые скорее всего и продуцировали древнеегипетские мифы творения, можно заметить, что древнейшие их источники, Тексты Пирамид, принадлежат V-й и VI-й династиям, а первый переходный период, время нестабильности, упадка вступил в силу во время VII-й династии. Идея о начале и, соответственно, конце всего появилась раньше, чем династические элиты потеряли уверенность в завтрашнем дне.


Источники


[1] Кукаров А.Ю. Второстепенные члены предложений в Шестодневе. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[2] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[3] Кукаров А.В. Шестоднев, как устроение палеоконтакта. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[4] Иванов Вяч. Вс. До – во время – после? (вместо предисловия).// ;. ;ранкфорт, ;.;. ;ранкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., Наука, 1984.
[5] Кукаров А.Ю. О богословской школе Theophaneia. Моя страница портала proza.ru.
[6] Телеграм-канал «Философское кафе», 31.12.22. Его описание: «Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя». Журнал «Финиковый компот» «выходит при поддержке Московского центра исследования сознания и кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова» (philosophy.ru).
[7] Кукаров А.Ю. О возможном древнеегипетском палеоконтакте. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[8] Жданов В.В. Докторская диссертация по специальности «История философии» на тему «Древнеегипетские теокосмогонии: опыт историко-философского анализа». М., РУДН, 2017. В 2020 вышла основанная на диссертации одноименная монография.
[9] Жданов В.В. «Книга познания воссуществований Ра и ниспровержения Апопа» (Папирус Бремнер-Ринд 26.21-27.5). // Вестник РУДН, сер. Философия, 2007, № 2
[10] Матье М. Древнеегипетские мифы. Изд-во АН СССР, Москва – Ленинград, 1956, стр. 83.
[11] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[12] The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. D. B. Redford Editor in chief. Volume 1-3. Oxford University Press, 2001.
[13] Прусаков Д. «Додинастический Египет. Лодка у истоков цивилизации». М., URSS, 2015.
[14] Allen J.P. Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts. New Haven, 1988. В 2016 г. В. Жданов назвал [8] эту работу лучшей ранней книгой по теме. За более подробным описанием Огдоады Аллен отсылает к книге 1929 г.
[15] Кукаров А.Ю. Сотворение всего из ничего. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[16] Кукаров А.Ю. Второе «путешествие» в мифы Древнего Египта. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[17] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[18] Ассманн Я. Политическая теология. Между Египтом и Израилем. СПб, 2022.
[19] Wilkinson R.H. The complete gods and goddeses of ancient Egypt. Thames & Hudson; 2003, 2017.
[20] Carr D.M. The Formation of Genesis 1-11: Biblical and Other Precursors. Oxford University Press, 2020.
[21] Далай Лама XIV. Мир тибетского буддизма. Обзор его философии и практики. М. Нартанг, 2002.
[22] Meeks D., Favard-Meeks C., Goshgarian G. Daily Life of the Egyptian Gods. Cornell University Press, 1996 г.
[23] Кукаров А.Ю. Неожиданно… Запись в Литературном дневнике от 25.01.24.
[24] Skafish P. On Anthropomorphism & Ontology// Доклад на конференции, ноябрь 2023 г.; youtube.com.
[25] Кукаров А.Ю. Великий симбиоз. Литературный дневник, запись от 7.11.2023, proza.ru. На момент написания этих строк Литературный дневник не был доступен читателям, похоже, не только у меня, о чём я сообщил техподдержке.
[26] Кукаров А.Ю.  Помазание и реальность скинии. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[27] Скляров А.Ю. Яхве против Баала. Хроника переворота. М., Вече, 2016.
[28] Кукаров А.Ю. Видение пророка Иезекииля и современность. Проект «НЛО и другие», proza.ru.
[29] Афанасьева В.К., Дьяконов И.М. Когда Ану сотворил небо. Литература древней Месопотамии. М., Алетейа, 2000.
[30] Morris E. F. Propaganda and Performance at the Dawn of the State. // Experiencing Power-Generating Authority: Cosmos and Politics in the Ideology of Kingship in Ancient Egypt and Mesopotamia. Eds. J. A. Hill, P. Jones, and A. J. Morales. University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology. 2013.