Может ли быть умным или дураком инструмент?

         Может ли быть умным или дураком инструмент? Молоток, отвёртка, книга, виолончель, например?  Странность такого вопроса ещё более усиливается, когда мы задумываемся о самом значении слов «дурак», а равно и «умный». Уже одна такая безбрежная неопределённость не  задаёт ли вопрос о когнитивных особенностях вопрошающего ?
          Он-то  сам каков в этом смысле?  Последним этим словом мы ухватываемся за начало бесконечной нити сложно свитого клубка рассуждений. Мысль наша рождает вопросы, она же и ведёт нас дорогой рассуждений к созиданию понятий, как продукта сознания. А что же такое сознание? Даже  изучив сколь угодно строение и   механизм его функционирования, мы до сих пор не можем однозначно ответить на изначальный вопрос, а что же это такое. И, в  стремлении сохранить  психическое  своё здоровье, спасаемся от такой неопределенности собственными убеждениями.

          Но  Создатель – кто бы он  там ни был – сотворил нас особенными. То есть  к а ж д ы й  - это особь со своими индивидуальными свойствами, задающими тип мышления; однако, при всём своём разнообразии, изначально определяемый как тип рефлексирующий, то есть подверженный постоянному сомнению в правильности отысканных ответов на вызовы среды (такой тип всякий раз создаёт в сознании картину мира,  как оркестр начинает виртуозную импровизацию с начальной ноты).
         А задуматься человеку есть о чём? Хотя бы об основах мироздания. И вот он берётся за интегрирование такой мысленной  модели, как петля всего лишь одного бозона Хиггса,  выстраивая формулу длиной  всего-то лишь в семнадцать страниц. А если же мыслитель переходит к интегрированию петли из двух  бозонов, то формулу придётся ему записать на семистах страницах. Ну и так далее.

         Это как в анекдоте про Чапаева.
Петька: – а знаешь ли ты, Василий Иванович, что бывает биквадратный трёх ч л е н?
- Да я такой себе даже представить не могу.
         Вот и подумаешь, а не дурят ли умники с интегралами за народные деньги нашего брата?

         В бытовом смысле даже  известный наш математик, отказавшийся от премии в миллион долларов   - ну самый дурак из дураков, но(по мнению экспертов нейрофизиологии и теории познания) обогнал математиков мира  на два века.
         А вот мошенникам же, по телефону  вытянувшим из тебя последние денежки со счёта, достаточно бывает и одного только знания таблицы умножения.
         Ну вот и рассуди теперь кто тут умный, а кто дурак.
       
          Так вот, собственная рефлексия со всей определённостью подводит тебя к, казалось бы, нелицеприятному выводу о собственной беспросветной дури. Но уже одно это свидетельствует  именно о твоей когнитивной адекватности. Да, ты не совершенен, но зато и открыт  познанию именно своими сомнениями.
             Сомневался бы кое кто до конца, глядишь, и денежки  твои были бы целы.

              Вот теперь пора сказать и о другом типе мышления, где стартовая  рефлексия человека развивающегося подавлена стойким уже предубеждением. Когда всю сложность мира человек умно представляет устойчивыми убеждениями в собственной правоте. Нет он не дурак - ещё  может быть и думает он - ведь и он же постоянно проверяет себя множественными примерами из доступных массивов информационного мира. Из всего многообразия которого воспринимая только то, что соответствует его убеждениям.  Противоречащую же выводя в категорию чьих-то заблуждений.
                Если такому скажут что «Туда не ходи – снег башка попадёт» то  воспримет он такое предупреждение, как насилие над его выбором пути.

                Теперь об искусственном интеллекте. Это не что иное как тот же молоток. Инструмент, без нравственных страданий, созданный для решения утилитарных задач.
                Но.

                Но всяким же инструментом хорошо работать, когда умеешь им управлять.  Вот, например, топором легко можно срубить лесину, но возможно и неверным движением повредить себя до летального состояния.

                Дальше-то что говорить?

                Уже одни только приоткрывшиеся возможности такого инструмента, как искусственный интеллект, его предполагаемую способность к логическому  саморегулированию, легко можно привести к пониманию той очевидности, что человек как личность, обладающая противоречивым сознанием - при  своей неспособности решать даже элементарные, но жизненно важные  задачи социализации – такой персонаж  становится ненужным эволюции, умный ли он или дурак.

                Вот до чего мы дожили. Мало нам, при феномене внутривидового убийства, оказалось ядерного да сверхточного  оружия. Уж лучше бы перебили мы друг друга, как доблестные герои, ещё в тёмные  эпохи  светлых гомеровских времён. Оставив тупой инфузории наслаждаться простотой жизни.

                В том-то и заключена загадочная прелесть жизни, что логика естественной справедливости в отношении человека как бы и не работает.

30.08.2024 7:13