Конец истории, оппоненты и конченые мрази

 
Важным  событиям  общественной жизни иногда сопутствует оправдание их необходимости из   области истории.
Можно подумать, что без сверки с историей ничего важного и произойти не может.
Не зря же говорят, что нет будущего у страны, которая не знает своего прошлого.
А из этой формулы вытекает  ещё и следствие: кто правильно понимает прошлое, тот может управлять будущим.
Вытекать что-то может и  с сильным напором, и вялой струёй.
Вывод  о возможности управления будущим производит впечатление выдавленной капли.
Но капли камень точат.
А если на кону стоит благо страны, то, кажется, заглянуть в историю просто жизненно необходимо.
Разве может прийти в голову, что среди тех, кто говорит что-то от имени истории, бывают настоящие шельмы?
И все из них от простых напёрсточников до маститых академиков нуждаются в такой атмосфере  воодушевления, в которой всякие подозрения покажутся цинизмом и кощунством.
       Бывший министр культуры В.Мединский, например, в порыве души назвал своих оппонентов «кончеными мразями». Такая пламенность в борьбе за правду не только простительна, но и похвальна. Но как тогда быть с изречением о горячем сердце и холодным уме?
Не говоря, уж, о приличиях и поговорке «кто как обзывается…».
              Плюрализм мнений по вопросам истории на волне свободы слова дошёл до того, что отменяли экзамены в школе по истории: ученики начали такое говорить, за что раньше могли и «посадить».
Выход из затруднения нашёл тот же В.Мединский:  он предложил в школьных программах объявить конец истории в 2000 году, чтобы не обсуждать события с участием  живых президентов страны.

Иногда нужные  исторические свидетельства обнаруживают  и в литературных произведениях.
А если там находят что-то противное духу времени, то с авторами не церемонятся.
Например, политик Чубайс – бывших политиков не бывает? – под впечатлением творчества Достоевского выразился очень резко: «Порвал бы на куски…».
              Дошла очередь и до Н.В.Гоголя.
На довольно высоком уровне раздаются голоса за то, чтобы «пересмотреть» взгляды на его произведения. И что интересно, среди них выделяется тембром и  активностью голос В.Мединского.
           Некоторые  внимательные рядовые читатели вдруг увидели, что корни враждебного отношения украинцев к русским отчётливо прослеживаются в  произведениях Гоголя..
Подсчитано, например, сколько раз употребляется слово «москаль»  в оскорбительном тоне. Действительно, поговорка  «от него проку, как от голодного москаля», о многом говорит.
Мина замедленного действия обнаружена и во фразе «проклятые кацапы едят щи с тараканами».
Нет сомнений, что у писателя  Гоголя был хороший слух на интонации речи: негатив  в отношении русских был не только на языке. Но оценок этому отношению он не давал. 
Судя по текстам, не жалуют украинцы и других народов: к иудеям и «туркам» выражают  презрение за то, что они не едят свинину, всех инородных называют «немцами».
               У тех, кто делится своими открытиями нового Гоголя, может быть,  нет намерения подлить масла в огонь сегодняшних отношений с Украиной.
Но кто знает, как их слова отзовутся  в напряжённой обстановке взаимных претензий.
В любом случае, лозунг  «Украина, как государство, должна исчезнуть» родился не от обиды за слова о щах с тараканами.
Хотя, если вспомнить  ссору  Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем…
Кажется, всё началось с того, что один другого обозвал гусаком. А на самом деле Иван Иванович очень пожелал приобрести ружьё Ивана Никифоровича.
И это вполне очевидное преступление евангельской заповеди.
               Дело, кажется, ещё не дошло до того, чтобы причислить Гоголя к русофобам.
Но в чьи-то уши влетели цитаты о москалях и кацапах. И у кого-то после  этого открылись глаза: так вот, оказывается, откуда это всё началось!
Того гляди,  припомнят Гоголю и то, что он хотел уехать в Америку, симпатизируя её нравам,
и то, что много лет проживал за границей, признаваясь в любви к Италии.
Удивительно, что бдительные читатели Гоголя заподозрили «бомбу»   в его фразах о москалях и кацапах, а царская цензура это пропустила!         
               
Не стоит всерьёз развеивать подозрения Гоголя в русофобии.  Он выше их.
Может быть,  сам интерес к доказательствам враждебности украинцев никто не разжигает.
Но он отражает дух времени.
Когда-то в советских  школах учили  наизусть монолог «Чуден Днепр при тихой погоде…».
Почему бы не представить, что чьим-то волевым решением в текстах Гоголя обнаружат оскорбления чувства национальной гордости или ещё какого-то.
Прецеденты есть.
Сравнительно недавно  один городской суд признал цитаты из Корана экстремистскими.
Причём, приговор был вынесен после лингвистической и судебно-психологической экспертизы!
Всё чин чинарём.
И только когда решение суда обозвали глупостью и посмешищем для всего мира, приговор был отменён и появился Указ президента о недопущении подобного впредь.

То есть, обнаружилось, что нет точных критериев в определении экстремизма!
А может быть, и по другим статьям точных критериев нет, а приговоры есть?
Ситуация с этими критериями напоминает сказку про вершки и корешки: нет критериев – судебный произвол! Есть критерии – опять произвол по той причине, что нет точного определения не только исторической правды, но и вообще правды.
Того гляди, в Конституции отменят пункт о запрете идеологии.
А идеология – это «палка», как минимум, о двух концах…
          
    Россиян обзывали москалями? Интересно, что об этом сказала бы лингвистическая экспертиза.
Но и без неё ясно: хоть, горшком называй, только в печь не сажай.
А с этой стороны как раз всё не совсем ясно.
С одной стороны целый полк пропагандистов уже несколько лет пытается доказать, что превентивный  удар  был нанесён в порядке вынужденной самообороны.
А с другой утверждают, что на них напали без всякой уважительной причины.
Гоголь к этому  спору точно не причастен.  Хотя, есть попытки найти у него пророчество об СВО.
На уровне министерства просвещения в его произведениях обнаружена опасность их неправильного понимания.
         
   Слова о том, что  кацапы тараканов развели в своих домах, отчасти справедливы  в буквальном смысле и по сей день.
Вполне может быть, что литературно-лингвистическая  возня вокруг Гоголя - это не работа мысли, а обыкновенные  тараканы в чьей-то голове.
Всем известно, как плодовиты эти насекомые и на что они способны в больших количествах.
Лингвистическая экспертиза  произведений  Гоголя на предмет оскорбления россиян, скорее всего, неуместна, по крайней мере,  несвоевременна.
«Нам бы ваши заботы…» - скажет любой из тех, кто хоть как-то участвует  и страдает от  конфликта с Украиной.
А вот последствия совещания президента об исторической правде могут быть очень актуальными.
Не удивительно, что тема «исторических интерпретаций» обсуждается на самом верху властной вертикали.
Удивительно и тревожно, что докладчиком по этой теме стал помощник президента В.Мединский. Удивительно потому, что его взгляды на историю напоминают советский соцреализм в литературе.
Тревожно от того, что г.Мединский уж слишком многостаночник: и рекламу табака запрещал, и культурой командовал, и переговоры с Украиной возглавлял, а теперь историческую политику вот-вот  возглавит.
Оказывается, у нас нет критериев исторической правды.
Дело идёт к тому, что они появятся.
И тогда станет возможным закон об «исторической клевете»…
И станет возможным привлечение к ответу за анекдот про Чапаева или А.Матросова…
                Дух захватывает, если представить, что критерием всякой правды, в том числе и исторической, будет принцип политической целесообразности.
В решении спорных вопросов понадобится политическая  интуиция.
В.Мединский ещё не был помощником президента страны, а уже  публично называл президента В.Путина «абсолютным гением современной реальной политики».
Это и сейчас ещё не совсем очевидно, а тогда… без особой интуиции этого нельзя было увидеть.
Похоже на то, что россиян хотят освободить от ига разномыслия по некоторым историческим вопросам ради благой цели полного единства. Другими словами – нас  научат правильно понимать историю.
Не можем – помогут…