Маленькая трилогия Чехова. Бегство от свободы

Предварительные вопросы, которые полезно задать себе перед перечитыванием "Маленькой трилогии Чехова"

1. Все рассказы имеют форму "рассказ в рассказе": рассказчик повествует, но эта повесть характеризует самого рассказчика. Как эти рассказанные повести характеризуют рассказчиков?

2. Что общего между рассказчиками?

3. Можно ли сказать, что в каждом рассказе рассказчик выражает точку зрения Чехова? 

4. Какими художественными средствами Чехов выражает свое отношение к рассказчикам?

5. Кто является главным героем "Крыжовника", "Человека в футляре": сам рассказчик или тот, о ком он рассказывает?

6. Какую цель преследуют рассказчики? Для чего они рассказали свои истории?

7.Как выражена ирония Чехова в этих рассказах? 

8. Какова роль описаний природы?

************
Введение


Трилогия включает в себя три рассказа: "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви".  Рассказчики, собравшиеся по поводу охоты, рассуждают о  жизни, о своих взглядах и рассказывают притчи, в которых эти взгляды выражаются. Название каждого рассказа отражает сюжет этой внутренней новеллы - притчи.


Произведения были написаны довольно быстро, в 1998 году. Каждый из охотников - рассказчиков с гордостью причисляет себя к интеллигентам и исповедует господствующую в то время прогрессивную идеологию, которую можно связать с именами Белинского, Писарева, Добролюбова. Большинство  читателей тоже были интеллигентами и были согласны с этой идеологией. Они  видели в этих рассказах  близкие им прогрессивные идеи разумного прогресса к благоденствию человечества, борьбы за светлое будущее.  Считалось само собой разумеющимся, что каждый из рассказчиков выражает точку зрения автора.

Конечно, та же идеология с небольшими вариациями безоговорочно принимается в России до наших дней. Поэтому неудивительно, что критики до сих пор, в основном,  сосредоточиваются на  вставных новеллах и "благородной" морали, которую из них можно вывести, но не на рассказчиках -резонерах, которые высказывают "правильные" идеи, по их мнению.

Для того, чтобы понять замысел Чехова, надо  вспомнить суть этой господствующей прогрессивной идеологии и отношение к ней Чехова, как оно было выражено в его творчестве в период  написания этих произведений.

Белинский, Писарев и компания видели своей целью улучшение положения народа. Они говорили о гуманизме, но под этим они понимали сочувствие простому народу, а не отдельным людям. Считалось необходимым ставить интересы народа и общественного прогресса страны выше своих личных интересов, заботиться о прогрессе и просвещении, а не о своем счастье и благосостоянии. Коллективизм поощрялся, индивидуализм порицался. Забота о великом будущем ставилась выше мелких интересов настоящего. Высоко ставились идеи самопожертвования во имя  социальной борьбы. Ценилась активная гражданская позиция, а не интерес  к религии, искусству, наукам, творчеству.  Все были согласны, что "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". То же самое относилось к любой другой профессии: учителям, ветеринарам и так далее. Главным в жизни  должна была быть борьба за общее дело.


Чехов  систематически показывал в своих произведениях, что эти идеи приводят к краху личности. Чехов понимал гуманизм как сочувствие конкретному человеку, умел сопереживать и тем, кто разделял в прошлом эти прогрессивные идеи, и к тем, кто был далек от  них. Можно также заметить, что люди, проповедующие идеологию прогрессивизма, не вызывают его сочувствия.

Для примера можно вспомнить основные пьесы Чехова: "Чайка" (1996), "Дядя Ваня"(1997), "Иванов"(1887), написанные перед Маленькой трилогией.

В "Чайке" главный герой, Треплев, - недоучившийся студент, начинающий писатель. Можно понять, что он был выгнан из университета за революционную деятельность.. В начале пьесы он ставит для своей семьи очень оригинальную, несколько заумную пьесу и доказывает своему старому, засыпающему дяде, что "Нам нужны новые формы"!  По ходу действия он все время оказывается конкурентом знаменитого писателя Тригорина, который вовсе не заботится о новых формах, о соревновании с Треплевым, или о чем-нибудь еще, кроме своей работы. И в каждом таком соревновании Треплев проигрывает. Его возлюбленная предпочла  Тригорина, его знаменитая актриса - мать не одобряет творчество своего сына, не интересуется им, но держится за Трирогина как своего любовника. В самом конце Треплев читает новые произведения Тригорина, восхищается его манерой писать. После этого он кончает жизнь самоубийством. "Нет,  новые формы тут не при чем", - так можно понять Чехова. Творческий метод Тригорина, с его страстью к заполнению записных книжек наблюдениями, напоминает метод самого Чехова. Но Чехов, несомненно, сочувствует Треплеву, который был не в состоянии справиться со своим разочарованием.

В "Дяде Ване" Иван Петрович Войницкий, посвятил свою жизнь поддержке профессора Серебрякова, которого считал гением. Ясно, что Серебряков - очень прогрессивный профессор. Дядя Ваня, конечно, тоже считал себя  героем, жертвуя собой ради гения. Но, когда профессор приезжает в имение,   дядя Ваня оказывается способным близко наблюдать и общаться с ним,   он прозревает ничтожество этого профессора и его интересов. Дядя Ваня обижается на профессора, оскорбляет его, обвиняет его в своей загубленной жизни. Конечно, профессор отвечает, что тот сам виноват, никто его не заставлял. И профессор прав. Прогрессивная идеология дяди Вани заставила его пожертвовать собой, не разобравшись, какой от этого будет толк. Профессор оказывается самовлюбленным тираном, вызывает отвращение. Чехов симпатизирует дяде Ване, но понятно, что его загубленная жизнь - его собственная вина, потому что он не смог противостоять общим  идеям, проявить независимость. 

В пьесе "Иванов" речь идет еще об одном разочаровавшемся прогрессисте. Под влиянием новых идей он в свое время женился на еврейке, что считалось как бы вызовом обществу и благородным поступком. Со временем он разочаровался в своих прогрессивных идеях. Ясно, что он уже терпеть не может свою жену, не может рядом с ней находиться. В какой-то драматический момент он обзывает свою жену "жидовкой". Навряд-ли он стал антисемитом - он, скорее, испытывает отвращение к самому себе и к тем идеалам, которым он посвятил жизнь.  Жена Иванова умирает. Он увлекается молодой девушкой, Сашей, и она отвечает взаимностью. Во время свадьбы он говорит ей, что не видит больше смысла жить. Не уважает себя, обвиняет себя в страданиях жены. Он кончает жизнь самоубийством.
Старые идеи оказались фальшивыми, но он не нашел ничего другого, ради чего стоило бы жить.

Понятно, что Чехов сочувствует разочаровавшимся героям, не разделяет идей их молодости.

У Чехова та же проблема с массовой русской культурой, что и у Пушкина: гуманисты - персоналисты оказываются в постоянном конфликте с господствующей прогрессивной коллективистской идеологией. Критики в России, как саперы,  тщательно разряжают бомбы, заложенные классиками, чтобы обезопасить широкую публику от их влияния. Эти-то обезвреженные интерпретации произведений и внушаются детям в школе.

Внимательный читатель, который хочет понять Чехова вопреки  навязанным с детства объяснениям его произведений,  должен заметить несовпадение между взглядами прогрессивных рассказчиков и автора в "Маленькой трилогии".

********
Основная идея: бегство от свободы

В первых двух рассказах Маленькой трилогии речь идет о о том, что прогрессивные рассказчики разоблачают своих врагов. В третьем рассказе видимых врагов нет, никто никого не обвиняет. Больше того, поведение Алехина (произвольный отказ от цивилизованной жизни, благополучия, любви близкой, симпатичной ему женщины) больше всего похоже на наказание самому себе, оно кажется непонятным.
В то же время, Алехин напоминает другого героя Чехова, Дядю Ваню из одноименной пьесы. Дядя Ваня посвятил свою жизнь служению известному прогрессивному профессору Серебрякову, которого он считал гением. Также как и у Алехина, жизнь Дяди Вани состояла в тяжелом, беспросветном труде в поместье, они оба отказывались от радости жизни, счастья.  В конце концов, Дядя Ваня понимает, что профессор — дутая величина, ничтожество.  Дядя Ваня очень сердит на профессора. Но, кажется, если бы за все годы  интеллигентный Дядя Ваня уделил внимание тому, что этот профессор пишет, он обнаружил бы обман.
Дядя Ваня также, как и Алехин, предпочел многолетний рабский труд.
Объяснение этому можно найти в книге Эрика Фромма «Бегство от свободы». Вот как объяснял ситуацию Фромм (перевод с английского мой)

--------------
Свобода приносит независимость, способность принимать рациональные решения. Но эта же свобода, самостоятельность  изолирует человека. Человек чувствует себя слабым и беззащитным. Изоляция невыносима. Она ставит человека перед выбором:  освободиться от бремени свободы, принять новые зависимости и подчинение, или проследовать к положительной свободе, основанной на уникальной личности человека.
--------------

В Германии перед установлением фашизма большинство людей предпочитали избегать свободы, говорит Фромм. Маленькая трилогия Чехова показывает, что таким же было и состояние общества в России перед революцией.

Дядя Ваня и подобные ему уходят от свободы, потому что это позволяет им избежать бремени независимости, ответственности за свои решения,  необходимости рисковать, испытывать неудачи, может быть, неодобрение, отказ от общности с другими.
В отличие от Дяди Вани, Алехин не обманывал себя. Он принял рабство у себя самого в имении, бессмысленную работу по хозяйству, отказавшись от индивидуальной жизни, не пытаясь оправдаться перед собой. Мы видим, что Алехин испытывал страх перед возможностью поступка, независимого поведения. Он всегда ведет себя как посторонний, это освобождает его ответственности, как он считает. На самом деле, его невмешательство и  судебные процессы, в которых он участвовал, и пассивность в его отношениях с Лугановичами приводит к несправедливости, приносит людям страдания, как показывает Чехов.

Можно сказать, что «Бегство от свободы, отвращение к свободе» - основная тема рассказа, который называется «О любви». Так же можно сформулировать сквозную тему всей Маленькой трилогии Чехова. Вот как это отвращение к свободе объясняет происходящее в первых двух рассказах.

В рассказе «Человек в футляре» и Буркин, и Беликов боятся реальности, но они защищаются по-разному. Беликов уходит в индивидуальный «футляр». Но уход в свой внутренний мир позволяет Беликову относительную свободу: он любит древнегреческий язык, способен к искренним эмоциям.  А Буркин, как «общественное животное», не отделяет себя от коллектива учителей и тем избегает индивидуальной свободы, и по его мнению,   личной ответственности. Учителя, включая Буркина, играют роль послушных солдат в войне против Беликова под руководством директорши. Чехов показывает, что издевательство и насилие  педагогического коллектива над Беликовым является оборотной стороной их отвращения к свободе. Боязнь личной свободы оборачивается ненавистью к отличающимся,  более свободным людям.

В рассказе «Крыжовник» Иван Иванович (ИИ) обосновывает свое отвращение к своему брату тем, что тот был счастлив. ИИ видит в счастье предательство общего дела: нельзя быть счастливым, когда есть несчастные, говорит он. Он предлагает способ борьбы со счастьем: человек с молоточком за каждой дверью. Но действительно ли он протестует против счастья? При чем тут угрожающие люди с молотками? Чехов показывает моменты, когда ИИ наслаждается жизнью, не заботясь о тех же самых несчастных; он не осуждает себя, признаваясь, что он тоже был счастлив.  Можно понять, что ИИ искренне возмущен не счастьем, а успехом своего брата: не подчиняясь господствующей прогрессивной идеологии, брат мечтал о своем личном идеале, который представлялся ему как собственное поместье и собственный крыжовник. Брат осмелился добиваться цели, и он добился успеха, к которому стремился столько лет.  Буркин не может вынести, что он сам не рискнул идти против догм прогрессивной общественности, хотя он тоже предпочитает жить в деревне. А брат не только осмелился, но и добился своего. Армия стукачей с молоточками за дверями — это образ тоталитарного контроля и насилия, о котором мечтает унылый догматик ИИ, чтобы предотвратить чужую свободу и чужой успех.

********* Выводы

По-видимому, Маленькую трилогию Чехова можно рассматривать как цикл рассказов о том, как прогрессивные интеллигенты, на словах заботящиеся о всеобщей свободе, на самом деле боятся личной свободы, избегают ее, и ненавидят тех, кто осмеливается быть независимым. В каждом из этих рассказов Чехов разоблачает ложь прогрессивной догмы, предвидит страшные последствия революции, когда прогрессивные догматики обретают власть.