Размышления о марксизме. - 5

ЗАПИСЬ ПЯТАЯ.

О базисе сказано, теперь можно потихонечку переходить к политэкономии.

В прошлой записи говорилось о возникновении частной собственности, но говорилось очень коротко и упрощённо. В действительности дело обстоит чуть посложней.

Да, причиной превращения общинной собственности в частную было заметное повышение уровня развития производительных сил по сравнению с их первобытной примитивностью. Это позволило отойти от совместного общинного труда к труду разделённому, который, благодаря возможности выполнять разные работы не одна после другой, а в одно и то же время, оказался значительно эффективней общинного.

Различные виды труда всё более и более закреплялись за отдельными частями общины, но это ещё не могло быть названо частным трудом. Слово «частный» - слишком серьёзный политэкономический термин, он означает глубокое и прочное переустройство всего человеческого общества на частном принципе. Поэтому поначалу к такому труду применимо более простое определение – «отделённый труд». Но разделённость труда потребовала обмена, и именно обмен создал понятия «твой продукт» и «мой продукт», породил вопрос о необходимом соотношении обмениваемых количеств продукта и о защите «своего» продукта от «чужих» безобменных посягательств. Только с появлением и закреплением товарности отделённый способ труда принял тот характер, который в полном значении этого слова можно назвать частной собственностью.

Итак, частная собственность возникла потому что на том этапе развития человечества давала значительное повышение эффективности общего труда и, следовательно, была исторически прогрессивной. Отсюда следует, что какие бы попутные отрицательности ни создавала частная собственность (а такие отрицательности есть, и об этом писали ещё древние), но пока этот её эффективный фактор преобладает, частнособственничество отменено не будет, а если кто-то и попытается это сделать, оно вновь подспудно проложит себе дорогу и восстановится опять.

Частнособственничество может изжить себя только тогда, когда хозяйствование на частнособственническом принципе будет порождать заметно больше отрицательностей, чем положительностей. Мы об этом ещё поговорим подробней, когда будем рассуждать о естественно-историческом пределе капиталистического способа производства.

- - - -

Поставим вопрос: какова причина товарности? Правильный ответ на него нужен для того, чтобы понять исторический предел товарности, условия её исчезновения.

Когда-то я, помню, чуть не упал со стула, когда услышал в интернетовском ролике слова известного многим Remi_Meisner(a), что для устранения товарности нужно всего-навсего прекратить продавать и начать распределять централизованно. Для него вообще очень характерно упрощать марксизм до уровня начальной школы, но такой поразительной примитивизации я не ожидал даже от него.

Товарность возникла не по чьему-то желанию, а по объективной исторической причине, и пока эта причина естественно-историческим образом не уйдёт, никакими административными мерами вы товарность не пресечёте.

- - - -

Как многие знают, одно из теоретических положений диалектики говорит нам, что всякое явление представляет собой тот единственный способ, которым только и может существовать в единстве пара противоположностей, составляющая сущность этого явления.

Очень хороший пример – лист бумаги. Две противоположные стороны могут существовать в единстве только одним способом – в виде такой двухсторонней плоскости.

Точно так же поляризация собственности на средства производства и на рабочую силу, пролетариат и буржуазия могут существовать в единстве только одним способом – в виде такого исторического явления, как капиталистический способ производства.

Так вот, товарность – это единственный способ существования в единстве таких двух противоположностей, как частная собственность с одной стороны и общественный характер хозяйствования – с другой. Общественный характер хозяйствования проявляется через общественное разделение труда, - в производстве продуктов, необходимых обществу в целом, принимает участие всё общество в целом. Но этому противоположна частная собственность, разделяющая общество на отдельные кусочки. Каким иным способом могут соединиться в целое эти две противоположности, частнособственничество с одной стороны и необходимость удовлетворения в производимом продукте всего производящего общества, кроме как через товарность?

Вот откуда известное утверждение марксизма, что сущностным противоречием всей товарной эпохи является противоречие между общественным характером производства и частным характером собственности.

В натуральном хозяйстве есть частная собственность, но всё необходимое производится внутри её рамок, следовательно, общественного характера производства здесь нет, - вот почему нет и товарности. В коммунистическом хозяйстве общественный характер производства является громадным и непосредственным, но нет частного характера собственности, - вот почему нет и товарности.

Таким образом, историческое исчезновение товарности может произойти только от разрушения этой пары противоположностей. Разумеется, общественное разделение труда не может быть устранено, более того – именно с разделением труда связан прогресс его производительности. Следовательно, разрушение этой пары возможно только через изживание частнособственничества.

На эту тему ещё предстоит порассуждать в будущих текстах. Это очень непростой вопрос Здесь же пока скажем только одно: замена частнособственничества общественной собственностью не обеспечивается через административное опубликование какого-то закона; изменение характера собственности – это долгий и трудный процесс освоения способов хозяйствования по-новому, такого хозяйствования, которое было бы гораздо эффективнее прежнего, частнособственнического. Для возможности таких способов нужен целый ряд условий, которые постепенно созревают по мере развития человеческой истории, но даже и при наличии таких условий необходимое нахождение и освоение конкретного механизма общественной собственности займёт очень немало времени.

Вот почему немного удивительно, что такой, казалось бы, знаток диалектики, как известный многим М. В. Попов, утверждает, что наш продукт утратил характер товарности чуть ли не с началом Советской Власти. Странно, что никто не задаёт ему по этому поводу вопрос: почему же тогда Сталин в своей работе начала 50-х годов ведёт речь о существовании ещё закона стоимости? Мне кажется, диалектик должен бы понимать, что исчезновение товарности – это не короткий акт по государственному декрету, а нелёгкий и продолжительный процесс.

Да, ещё остающаяся в ходе этого процесса товарность уже не будет иметь всю полноту своих свойств, как раньше, поскольку не существует и частнособственничество во всей полноте своих свойств, но всё же говорить о полной коммунистической бестоварности тоже ещё преждевременно.

- - - -

Товарные отношения, сложившиеся исторически и всё более и более расширяющиеся, даже не являясь ещё капиталистическими, будучи ещё товарными отношениями между частными собственниками своих продуктов, неизбежно ведут к постепенному расслоению частных товаропроизводителей. Объективное различие условий, возможностей и способностей, различие в богатстве, различие конъюнктур на рынках и тому подобные различия, усугубленные ещё и конкуренцией, ведут ко всё большему разрыву между продвинувшимися и отставшими, к сосредоточению всё большей собственности у одних и к разорению других.

Даже без каких-либо других дополнительных причин само естественное развитие товарных отношений приведёт в конечном результате к концентрации крупных средств производства в руках лишь части общества, к образованию ситуации, когда собственникам крупных средств производства необходимы дополнительные рабочие руки, а лишённым такой собственности необходима продажа своей рабочей силы. Капитализм, таким образом, не является способом производства, неизвестно откуда и неизвестно почему появившимся; он вырастает из свободной товарности с такой же неизбежной естественно-исторической закономерностью, как до него возникли и сама товарность и частнособственничество.

Понимаю, что это спорно, но, видимо, можно говорить в этом смысле не об отдельных строях, а об одном большом частнособственническом строе, который, закономерно развиваясь от своего возникновения, проходит какие-то фазы и оканчивается своей высшей, капиталистической, фазой, - фазой, при которой и частнособственническая концентрация и товарность достигают наибольшей степени.

И в то же самое время достижение этой наивысшей степени развития, создавая ещё более сложные и мощные производительные силы и порождая ещё более широкое и разветвлённое разделение труда, в такой же наивысшей степени увеличивает противоречие между общественным характером производства и частным характером собственности. Тот обычный, исторически привычный механизм товарности, который прежде был удовлетворительным способом сосуществования в единстве этих противоположностей, уже становится не в силах содержать в себе противоречие такой большой степени, начинает оборачиваться всё большим и большим количеством отрицательностей для хозяйственной деятельности общества. Человеческое общество подходит к настоятельной необходимости устранить это предельно возросшее противоречие путём приведения характера собственности в соответствие с характером производства.

(Конец ПЯТОЙ ЗАПИСИ).


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Рассуждения строились прекрасно до этого момента: "Разумеется, общественное разделение труда не может быть устранено, более того – именно с разделением труда связан прогресс его производительности." -

Вы же марксист, диалектик! Должны смотреть на все вещи в развитии. На определенном этапе прогресс производительности был связан с разделением труда. Значит ли, что так будет вечно? Конечно, нет!

Даже Марксу это было очевидно уже 150 лет назад:

"Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!"

Почему разделение труда стало двигателем прогресса? Разделение труда привело к специализации человека, что позволило максимально развить его способности в рамках одной операции, утилизировать возможности его собственной нейросети на отдельном участке — и таким образом повысить совокупную "вычислительную мощность" общественного труда. Когнитарная революция все это меняет. Человечество получило возможность "опредметить" свои навыки, реализовать их в виде искусственной нейросети — и дать любому пользоваться ими как инструментом. Это отменяет необходимость профессиональной специализации, так же как раньше появление машин на энергии пара привело к отмене необходимости в прокачке физической силы работника, а до этого неолитическая революция отменила охоту и собирательство. Даже если появляется новая профессия, эффективнее потратить несколько миллиардов, чтобы обучить ей один раз искусственную нейросеть, чем тратить пять лет на обучение миллиона естественных, только чтобы через 10 лет эти люди, положившие годы на получение образования, оказались носителями невостребованных навыков.

Если ход моих мыслей интересен, то буду рад, если найдется время для критики или дискуссии."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Вашу мысль я понял. Но как мне кажется, у нас с Вами речь идёт о разном. Я говорю о разделении самого труда, а Вы – о разделении профессий, прикреплённых к различным видам труда.

Да, Энгельс прав, когда говорит, что в будущем человек будет работать то архитектором, то тачечником. Но этим устраняется прикреплённость человека к определённому роду деятельности, но совсем не разделение самой деятельности на разные роды.

Человек может менять, чередовать профессиональную деятельность, но он не может одновременно (!) работать и архитектором и тачечником, и скрипачом и акушером, и делать гайки и пахать поле. Объективная разделённость труда остаётся, исчезает лишь твёрдая закреплённость профессий.

Что же касается нейросетей, то, во-первых, я думаю, что социалистичность наступит раньше, чем всё производство будет охвачено роботизацией и нейросетями, и, следовательно, вопрос о путях преодоления товарности в социалистическом обществе пока не надо связывать с этими неблизкими явлениями будущего. А во-вторых, могу ошибиться, ведь специалистом я не являюсь, но мне кажется, что и никаким роботам или искусственному интеллекту невозможно делать принципиально разное одновременно. То есть у Вас и здесь идёт речь лишь об устранении разделения на закреплённые профессии у людей, а не о разделении самого труда.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Спасибо, с этим уточнением я полностью согласен. Конечно, технологическое разделение операций сохранится и будет расширяться; а вот роль человека в этом процессе может кардинально поменяться — вместе с исчезновением профессиональной специализации. Если каждый сможет универсально трудиться при помощи специализированных нейросетей, то обмен между людьми перестанет быть актуален (хотя совместное производство — останется). В любом случае, рад, если для вас эта дискуссия будет интересна."