25. Нравственность. Совесть. Крутизна
***
Не плачь, потерявши — тебя не поймут.
Бросаться на помощь не принято тут.
Прореха в кармане — смешная забота,
С прорехами в совести люди живут!
***
В чистом поле сторож нравственность блюдёт,
Все над ним смеются — дескать, идиот.
В большинстве — обходят, кто позлее — пнёт,
Встанет ли кто рядом сберегать народ?
***
Совесть силой слабеет. Сгорает дотла.
Ведь для силы посильны любые дела,
Но из них лишь одно есть по совести — чтобы
Тварь дрожащая тоже имела права.
* * *
— Прозайцев? Борь Борич?
— Да...
— Здравствуйте! Сергакий меня зовут, а это Баудан Пивиевич, знакомьтесь, дело у нас к вам небольшое, предложеньице малое, нехлопотное. Позвольте, на скамеечку присядем.
— Я-а-а... Кто вы?
— Ой, да даже и сказать-то не знаю. Читатели. На сайте мы. Вас читаем, других. Очень уж там этот тролль бушует, Святой Праведник, знаете, да? Вас нервирует. Вот мы и подумали: что не помочь? Тут вот в конвертике всё: как зовут, где живёт, прочее.
— Но...
— До смешного просто, Борь Борич! Не поверите! Вы ему только намекните, что ЗНАЕТЕ, он и заткнётся. И не бойтесь ничего. Пенсионеришка он. Больной, ненужный, с хлеба на воду перебивается. Словом, тьфу, человечишко. Только в сети силу чует, кочевряжится, хорошим
людям житья не даёт.
— Да, но...
— Сами не можем, незарегистрированные мы. А вот вам бы — самое то. Вы бы его ка-а-а-ак!.. И всё. И — чистота. И пусть себе доживает, людям не гадит. Не поверите, с ним даже старушки на лавочке не разговаривают, никому не нужен. Тлен ходячий.
— Нет.
— Как нет?
— Не могу. Увольте.
— Благое ж дело, Борь Борич! Мы к вам, а вы? Словцо — и чистота. Тык — и всё. Хрясь — и нет у него последнего удовольствия. А? Борь Борич?
— Не могу.
— Да как же это, Борь Борич?! Нельзя ж так! Вы — не могу, они — не могу, а на сайте непотребство сплошное? Почтенному читателю нос воротит. Мы ж уйдём тогда! Читать не будем. Прямо уйдём и в ближайшем кабаке пьянствовать будем. Вот и Баудан Пивиевич подтвердит. А то бы к культуре приобщались, к чтению. А? Борь Борич?
— ...
***
Спрос на совесть нынче мал, не спрос, а штиль.
Ту, что есть, и то стремятся сдать в утиль —
Беднякам такой товар не по карману,
А богатым не по чину, портит стиль.
***
Искал заработать семье на обед —
Ловушкою вдруг обернулся сюжет:
Где хитрость в фаворе — там совести тесно,
Где честным доверились — прибыли нет.
***
Ты работал на совесть, копейку не рвал,
Не шустрил, не крутился, закон уважал,
Но скажи мне, старик, бескорыстна ли честность,
Если ты ждёшь награду за то, что не крал?
* * *
У Рамзеса II не было Интернета.
А ещё у него не было мобильника, телевизора, автомобиля и многих-многих других замечательных и, казалось бы, совершенно необходимых для комфортной жизни вещей.
Но он был фараон, и он был крут.
Намного круче какого-нибудь нынешнего менеджера, обладающего всеми вышеупомянутыми достижениями цивилизации.
Но если не в уровне комфортности жизни, то в чём же тогда выражается эта не совсем чётко определяемая, но столь по-человечески понятная «крутизна»?
На мой взгляд, во-первых, в возможности обладания редкими, труднодоступными для своего времени вещами, а во-вторых и главных, во власти над людьми.
С «во-первых» всё более-менее понятно, оно лишь подчёркивает относительность вещизма.
Не столько ценна вещь, сколько её сравнительная недоступность. Обладание даже самой-самой восхитительной вещью не прибавляет человеку крутизны, если эта вещь доступна всем или почти всем желающим.
Куда интереснее обстоит дело с «во-вторых».
Как понимаю, власть над людьми предполагает обязательное и безусловное нарушение «Золотого правила нравственности» — общего этического правила, которое часто формулируется как «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» или «не делай другим того, чего не хочешь себе».
Не может человек одновременно навязывать свою волю (властвовать) и хотеть, искренне хотеть, чтобы ему самому чужую волю навязывали.
Отсюда следует, что наше общество построено на противоречащих друг другу принципах.
С одной стороны, декларируется стремление к добру и нравственности, с другой — всецело поощряются успешность и крутизна, провозглашаются необходимость и целесообразность соревновательности чуть ли не во всех сферах жизни. Но невозможно пытаться обогнать всех, чтобы стать первым, и хотеть, чтобы обогнали тебя.
Парадокс?
Возможно.
Но точно так же возможно, что добро и нравственность — всего лишь утешение, придуманное первыми для тех, кто в первые не пробился.
Компенсация.
Подачка.
Либо надо признать, что соревновательность — порождение зла.
Так как, читатель, ты хочешь быть добрым или первым?
***
— А бывают ли честные? — Нескольких знал.
— А бывают ли добрые? — Тьма. Не считал.
— А бывают бесстрашные? — Даже герои!
— А бывают безгрешные? — Нет. Не встречал.
***
Все не ангелы, верно, но — так, между прочим —
Быть не ангелом можно по-разному очень.
Кто-то, совесть поправ, упивается тьмой;
Кто-то к свету стремится, хотя и порочен.
***
Развенчаны каноны чистоты,
Все грешники — и он, и я, и ты,
Но в день, когда закончатся святые,
Закончатся и светлые мечты.
Свидетельство о публикации №224100601161
Хорошая глава, породившая у меня цепь размышлений.
//Так как, читатель, ты хочешь быть добрым или первым?//
Мне что-то кажется, что человек, по крайней мере, мальчик, рождается с желанием быть именно первым, лучшим, самым заслуженным, богатым. И если его что-то не остановит, то это желание будет только расти и разбухать (как это случалось и случается порой у первенцев принцев).
Но обычно его останавливает что-то одно из двух. Либо подзатыльник от воспитателя, который начинает того учить, что на самом деле стоит быть добрым и делиться, как-минимум с младшими и слабыми. Либо этот мальчик вдруг сам себя начинает осознавать младшим, слабым, бедным и несчастным и начинает вдруг призывать к добру и равноправию.
В общем, уверен, что желание быть первым у человека первично, а желание быть добрым уже больше эволюционно, вторично и на поверку связано с обидой эгоизма.
Так что, как среднестатистический житель планеты мужского пола с присутствием честной самокритики отвечаю на Ваш вопрос:
- Хочу быть добрым, если по каким-то причинам я потерял способ, как быть первым и самым богатым (или хотя бы выше среднего). Если этого нет, то тогда доброта и равноправие - это те высшие ценности, которые я провозглашаю. Но если вдруг я нащупаю, четкий путь, как можно с очень большой вероятностью в ближайшее время стать самым первым, то не уверен, что я не захочу отложить в пыльный чулан свои вторичные ценности.
И еще... советский опыт четко показал недостатки равноправия (пусть даже с трудом удерживаемого). По сути запрещалось мечтать о самом самом, так это явно будет противоречить всеобщего образу жизни граждан социалистической страны. Поэтому всё как у всех. Одинаковая одежда, часы, квартиры, автомобили вещи, продукты и так далее.
И если бы не наступившие 90е, упразднившие ценности равноправия, то я так бы вживую не увидел автомобиль Бентли с его счастливым обладателем, его любовницу на пассажирском кресле с бриллиантовым колье на шее. Не увидел бы дворцы на Рублевке, бассейны и прочие предметы роскоши.
Соответственно был бы лишен такого варианта материальных мечтаний с вырисовкой красивой картинки.
А кто-то ведь кроме как о таких вещах и мечтать-то ни о чем другом не умеет.
Я если что умею. Но опять же, может потому что особо не вижу перед собой трамплинов, чтобы взлететь и стать самым самым)
Максим Катеринич 09.12.2024 01:55 Заявить о нарушении
А если и здесь, как всегда — качели/маятник/мисочка? Если модель "все хотят быть первыми и ничего другого" нежизнеспособна, недостаточно жизнеспособна? Равно как и модель "всё более-менее равноправны".
Если только "покачивающаяся пара" "хочу быть первым — хочу быть добрым" обеспечивает необходимый баланс для устойчивого равновесия — тогда перед нами очередной случай решения нерешаемого вопроса.
Так думаю.
Павел Лобатовкин 09.12.2024 02:05 Заявить о нарушении
Плох тот бегун, кто на старте не мечтает добежать до финиша первым или хотя бы оказаться среди первых. И забег этот для зрителей было бы не смотрибельным ("не жизнеспособным"), если все бегуны были бы заражены "равноправием" (добежать всем до финиша в одно и тоже время).
И вот после финиша если спросить первых, то те уверенно скажут, что "Главное - это победа и ничего больше!", середнячки скажут, что "Главное - это не победа, а участие!" (чтобы хоть как-то себя утешить), а последние будут говорить про "Нечестность обстоятельств и отсутствие равноправия".
Вывод. Текущий лозунг человека: "Хочу быть первым" - "Хочу быть добрым", зависит исключительно от текущих, сложившихся в его жизни обстоятельствах.
Максим Катеринич 09.12.2024 05:51 Заявить о нарушении
У них другие цели и задачи. И другие соревнования.
Павел Лобатовкин 09.12.2024 09:08 Заявить о нарушении
Хотя, женщины эволюционируют в сторону мужественности и приобретения всех мужских свойств (в т.ч. быть первой). Впрочем, как и мужчины в сторону женственности, особенно те, кто проиграли в первенстве.
Но испокон веков сложилось, что женщины охотнее предпочитали альфа-самцов, нежели середнячков и "добрых" неудачников. Хотели забеременеть именно от первых и родить настоящих крутышей.
Поэтому Первые до сих пор значительно больше удостаиваются женского внимания, а это тоже весомый стимул для победы.
Так что женщины или напрямую или второстепенно тоже с головой в этой теме).
Максим Катеринич 09.12.2024 09:37 Заявить о нарушении