25. Нравственность. Совесть. Крутизна

25. НРАВСТВЕННОСТЬ. СОВЕСТЬ. КРУТИЗНА.

***

Не плачь, потерявши — тебя не поймут.
Бросаться на помощь не принято тут.
Прореха в кармане — смешная забота,
С прорехами в совести люди живут!

***

В чистом поле сторож нравственность блюдёт,
Все над ним смеются — дескать, идиот.
В большинстве — обходят, кто позлее — пнёт,
Встанет ли кто рядом сберегать народ?

***

Совесть силой слабеет. Сгорает дотла.
Ведь для силы посильны любые дела,
Но из них лишь одно есть по совести — чтобы
Тварь дрожащая тоже имела права.

* * *

— Прозайцев? Борь Борич?
— Да...
— Здравствуйте! Сергакий меня зовут, а это Баудан Пивиевич, знакомьтесь, дело у нас к вам небольшое, предложеньице малое, нехлопотное. Позвольте, на скамеечку присядем.
— Я-а-а... Кто вы?
— Ой, да даже и сказать-то не знаю. Читатели. На сайте мы. Вас читаем, других. Очень уж там этот тролль бушует, Святой Праведник, знаете, да? Вас нервирует. Вот мы и подумали: что не помочь? Тут вот в конвертике всё: как зовут, где живёт, прочее.
— Но...
— До смешного просто, Борь Борич! Не поверите! Вы ему только намекните, что ЗНАЕТЕ, он и заткнётся. И не бойтесь ничего. Пенсионеришка он. Больной, ненужный, с хлеба на воду перебивается. Словом, тьфу, человечишко. Только в сети силу чует, кочевряжится, хорошим
людям житья не даёт.
— Да, но...
— Сами не можем, незарегистрированные мы. А вот вам бы — самое то. Вы бы его ка-а-а-ак!.. И всё. И — чистота. И пусть себе доживает, людям не гадит. Не поверите, с ним даже старушки на лавочке не разговаривают, никому не нужен. Тлен ходячий.
— Нет.
— Как нет?
— Не могу. Увольте.
— Благое ж дело, Борь Борич! Мы к вам, а вы? Словцо — и чистота. Тык — и всё. Хрясь — и нет у него последнего удовольствия. А? Борь Борич?
— Не могу.
— Да как же это, Борь Борич?! Нельзя ж так! Вы — не могу, они — не могу, а на сайте непотребство сплошное? Почтенному читателю нос воротит. Мы ж уйдём тогда! Читать не будем. Прямо уйдём и в ближайшем кабаке пьянствовать будем. Вот и Баудан Пивиевич подтвердит. А то бы к культуре приобщались, к чтению. А? Борь Борич?
— ...

***

Спрос на совесть нынче мал, не спрос, а штиль.
Ту, что есть, и то стремятся сдать в утиль —
Беднякам такой товар не по карману,
А богатым не по чину, портит стиль.

***

Искал заработать семье на обед —
Ловушкою вдруг обернулся сюжет:
Где хитрость в фаворе — там совести тесно,
Где честным доверились — прибыли нет.

***

Ты работал на совесть, копейку не рвал,
Не шустрил, не крутился, закон уважал,
Но скажи мне, старик, бескорыстна ли честность,
Если ты ждёшь награду за то, что не крал?

* * *

У Рамзеса II не было Интернета.
А ещё у него не было мобильника, телевизора, автомобиля и многих-многих других замечательных и, казалось бы, совершенно необходимых для комфортной жизни вещей.
Но он был фараон, и он был крут.
Намного круче какого-нибудь нынешнего менеджера, обладающего всеми вышеупомянутыми достижениями цивилизации.

Но если не в уровне комфортности жизни, то в чём же тогда выражается эта не совсем чётко определяемая, но столь по-человечески понятная «крутизна»?

На мой взгляд, во-первых, в возможности обладания редкими, труднодоступными для своего времени вещами, а во-вторых и главных, во власти над людьми.

С «во-первых» всё более-менее понятно, оно лишь подчёркивает относительность вещизма.
Не столько ценна вещь, сколько её сравнительная недоступность. Обладание даже самой-самой восхитительной вещью не прибавляет человеку крутизны, если эта вещь доступна всем или почти всем желающим.

Куда интереснее обстоит дело с «во-вторых».
Как понимаю, власть над людьми предполагает обязательное и безусловное нарушение «Золотого правила нравственности» — общего этического правила, которое часто формулируется как «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» или «не делай другим того, чего не хочешь себе».
Не может человек одновременно навязывать свою волю (властвовать) и хотеть, искренне хотеть, чтобы ему самому чужую волю навязывали.

Отсюда следует, что наше общество построено на противоречащих друг другу принципах.
С одной стороны, декларируется стремление к добру и нравственности, с другой — всецело поощряются успешность и крутизна, провозглашаются необходимость и целесообразность соревновательности чуть ли не во всех сферах жизни. Но невозможно пытаться обогнать всех, чтобы стать первым, и хотеть, чтобы обогнали тебя.

Парадокс?

Возможно.
Но точно так же возможно, что добро и нравственность — всего лишь утешение, придуманное первыми для тех, кто в первые не пробился.
Компенсация.
Подачка.

Либо надо признать, что соревновательность — порождение зла.

Так как, читатель, ты хочешь быть добрым или первым?

***

— А бывают ли честные? — Нескольких знал.
— А бывают ли добрые? — Тьма. Не считал.
— А бывают бесстрашные? — Даже герои!
— А бывают безгрешные? — Нет. Не встречал.

***

Все не ангелы, верно, но — так, между прочим —
Быть не ангелом можно по-разному очень.
Кто-то, совесть поправ, упивается тьмой;
Кто-то к свету стремится, хотя и порочен.

***

Развенчаны каноны чистоты,
Все грешники — и он, и я, и ты,
Но в день, когда закончатся святые,
Закончатся и светлые мечты.


Рецензии
Приветствую, Павел!
Хорошая глава, породившая у меня цепь размышлений.

//Так как, читатель, ты хочешь быть добрым или первым?//
Мне что-то кажется, что человек, по крайней мере, мальчик, рождается с желанием быть именно первым, лучшим, самым заслуженным, богатым. И если его что-то не остановит, то это желание будет только расти и разбухать (как это случалось и случается порой у первенцев принцев).
Но обычно его останавливает что-то одно из двух. Либо подзатыльник от воспитателя, который начинает того учить, что на самом деле стоит быть добрым и делиться, как-минимум с младшими и слабыми. Либо этот мальчик вдруг сам себя начинает осознавать младшим, слабым, бедным и несчастным и начинает вдруг призывать к добру и равноправию.
В общем, уверен, что желание быть первым у человека первично, а желание быть добрым уже больше эволюционно, вторично и на поверку связано с обидой эгоизма.

Так что, как среднестатистический житель планеты мужского пола с присутствием честной самокритики отвечаю на Ваш вопрос:
- Хочу быть добрым, если по каким-то причинам я потерял способ, как быть первым и самым богатым (или хотя бы выше среднего). Если этого нет, то тогда доброта и равноправие - это те высшие ценности, которые я провозглашаю. Но если вдруг я нащупаю, четкий путь, как можно с очень большой вероятностью в ближайшее время стать самым первым, то не уверен, что я не захочу отложить в пыльный чулан свои вторичные ценности.

И еще... советский опыт четко показал недостатки равноправия (пусть даже с трудом удерживаемого). По сути запрещалось мечтать о самом самом, так это явно будет противоречить всеобщего образу жизни граждан социалистической страны. Поэтому всё как у всех. Одинаковая одежда, часы, квартиры, автомобили вещи, продукты и так далее.
И если бы не наступившие 90е, упразднившие ценности равноправия, то я так бы вживую не увидел автомобиль Бентли с его счастливым обладателем, его любовницу на пассажирском кресле с бриллиантовым колье на шее. Не увидел бы дворцы на Рублевке, бассейны и прочие предметы роскоши.
Соответственно был бы лишен такого варианта материальных мечтаний с вырисовкой красивой картинки.
А кто-то ведь кроме как о таких вещах и мечтать-то ни о чем другом не умеет.
Я если что умею. Но опять же, может потому что особо не вижу перед собой трамплинов, чтобы взлететь и стать самым самым)

Максим Катеринич   09.12.2024 01:55     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим.
А если и здесь, как всегда — качели/маятник/мисочка? Если модель "все хотят быть первыми и ничего другого" нежизнеспособна, недостаточно жизнеспособна? Равно как и модель "всё более-менее равноправны".
Если только "покачивающаяся пара" "хочу быть первым — хочу быть добрым" обеспечивает необходимый баланс для устойчивого равновесия — тогда перед нами очередной случай решения нерешаемого вопроса.
Так думаю.

Павел Лобатовкин   09.12.2024 02:05   Заявить о нарушении
На мой взгляд все это хорошо видно на простом примере, например, на забеге бегунов, скажем, на олимпийских играх.
Плох тот бегун, кто на старте не мечтает добежать до финиша первым или хотя бы оказаться среди первых. И забег этот для зрителей было бы не смотрибельным ("не жизнеспособным"), если все бегуны были бы заражены "равноправием" (добежать всем до финиша в одно и тоже время).

И вот после финиша если спросить первых, то те уверенно скажут, что "Главное - это победа и ничего больше!", середнячки скажут, что "Главное - это не победа, а участие!" (чтобы хоть как-то себя утешить), а последние будут говорить про "Нечестность обстоятельств и отсутствие равноправия".

Вывод. Текущий лозунг человека: "Хочу быть первым" - "Хочу быть добрым", зависит исключительно от текущих, сложившихся в его жизни обстоятельствах.

Максим Катеринич   09.12.2024 05:51   Заявить о нарушении
Но при этом природа женщин может вообще не требовать желания "быть первой" в привычном для мужчин виде (в бизнесе, в спорте, в любой другой, так сказать, общественной деятельности).
У них другие цели и задачи. И другие соревнования.

Павел Лобатовкин   09.12.2024 09:08   Заявить о нарушении
Да, если вы заметили по моей рецензии, в женском поле я засомневался, поэтому подразумевал мужскую часть человечества.
Хотя, женщины эволюционируют в сторону мужественности и приобретения всех мужских свойств (в т.ч. быть первой). Впрочем, как и мужчины в сторону женственности, особенно те, кто проиграли в первенстве.

Но испокон веков сложилось, что женщины охотнее предпочитали альфа-самцов, нежели середнячков и "добрых" неудачников. Хотели забеременеть именно от первых и родить настоящих крутышей.
Поэтому Первые до сих пор значительно больше удостаиваются женского внимания, а это тоже весомый стимул для победы.
Так что женщины или напрямую или второстепенно тоже с головой в этой теме).

Максим Катеринич   09.12.2024 09:37   Заявить о нарушении