лекции по философии

начала недавно слушать новый цикл лекций по античной философии Мераба Мамардашвили, а еще не до конца записала свои заметки по лекциям по истории физики, надо дописать. про лекции по истории физики и в целом про историю науки даже, цикл лекций Николаева Павла Николаевича. ранее писала уже про эти лекции, последний текст:

; про лекции история физики https://vk.com/julia_poluyko?w=wall33714932_8487/all

на счет лекций по античной философии, это вообще что то... я понятия не имела вообще кто это, начала слушать первую лекцию и все полтора часа я не могла понять - это что вообще? просто не могла вникнуть, настолько сбивчивая, какая то бессвязная речь. потом почитала, оказывается это один из современных философов и весьма известный. нет слов. почему такая бессвязность речи, об этом позже еще буду размышлять, там цикл из 9 лекций, прослушала две, очень сложно, и дело не в том о чем говорит лектор, дело в том КАК он говорит. тихий ужас. вообще думала не слушать даже до конца, но потом уловила несколько интересных мыслей, цитат, решила что надо дослушать таки до конца. но за эти полтора часа сумбура мне порой начинает казаться, что у меня плавится мозг, уезжает куда то... удивительное косноязычие.
...

какое то время назад решила послушать лекции по философии, случайным образом выбор пал на лекции Мамардашвили. я много чего добавляю к себе и потом когда есть время и настроение слушаю что то из добавленного ранее. сейчас пыталась вспомнить сколько лекций я прослушала... не могу вспомнить. самое смешное, что включая лекцию и мельком ее прослушивая, что бы понять слушала я это ранее или нет, я все равно не понимаю и не могу вспомнить, так слушала я эту лекцию или нет! наверное это всё что можно сказать про лекции Мамардашвили и мое к ним отношение. сказать что я в странном впечатлении, ничего не сказать. я, как это говорится, просто в ахуе, от такого рода современных философов... всё пошло не так еще с самой первой лекции, я включила лекцию и начала ее слушать. прошло минут 10 и я поняла, что ничего не поняла. лекция идет, лектор что то говорит, время идет, я не могу уловить ни смысла, ни сути, ни посыла, который хочет донести лектор, если хочет конечно. я пытаюсь вслушаться, что то буквально мельком я начинаю улавливать, какие то может отдельные его слова или цитата философов, которые он приводит, но я не могу это всё собрать в единую картину и общий фон лекции непонятен, неопределенен, мутен или даже жестче сказать - бессвязен. такого невнятного, бессвязного, прошу прощения, бессмысленного монолога я не слышала наверное никогда, у меня реально закрадывается мысль, что алкаш какой нибудь может философствовать куда более внятнее и глубже, чем это делает Мамардашвили. когда я начала слушать эти лекции я понятия не имела кто такой Мамардашвили, когда я прослушала первую лекцию и уже собиралась плюнуть на этот цикл лекций по античной философии, то мне стало интересно, что же это за лектор. и каково было мое удивление, когда это оказался известный и всеми признанный современный философ! я была просто в глубоком шоке... как говорится, то ли я идиот, то ли лыжи не едут. но признавать себя человеком глупым, весьма не хочется и я знаю, что это не так, в чем же тогда проблема? в таких размышлениях я прослушала таки четыре (!) лекции и в целом я не вынесла из них - ничего. это вопрос уже больше к теме психологии, зачем я продолжила слушать то, что мне не нравится и непонятно, и уже скорее всего понятнее не станет. но я все же не могу понять, шо за ****ец. в чем проблема, что с речью Мамардашвили или почему такое сложное для меня восприятие его речи, точнее сказать вообще нет восприятия, его слов, говорит он еще так монотонно, фоном что то играет и не особо даже вслушиваешься, что там и о чем. я понимаю, что не понимаю и меня это весьма раздражает, потому что я не люблю не понимать и хочу докопаться до сути. но сути в словах Мамардашвили я нащупать не могу никак. к четвертой лекции пришли мысли что лектор говорит что то похожее на то, о чем писал Петр Успенский в своей книге "Tertium organum", ранее писала об этой книге, но Успенский хоть и математик, но доносит свои мысли более доходчиво и смысл их можно уловить, хотя понять что то может быть сложно. здесь же... полное недоразумение.
сейчас нашла статью про Мамардашвили, и вообще хотелось бы понять суть и смысл его лекций, учений, о чем он хотел сказать в целом. цитата из интернета:

/Суть учения Мамардашвили заключается в поиске априорных условий существования современного человека, его становлении и самореализации.

Его философия — не теория, не знание о чём-либо, а совершенствование человеческого духа, искусство, творчество, реализация свободы.

Мамардашвили по-новому представляет соотношение сознания и бытия, и самоконструирование личности разворачивается в ином измерении.

Его философия — учение об идеальных основах бытия, о целостном, а не о конкретных его проявлениях./

еще добавлю цитату из статьи что ниже по ссылке, уже я не согласна с этой мыслью:

/В терминах М.К. Мамардашвили слово — это «производящее произведение» (Мамардашвили, 2009, с. 83). Соприкосновение со словом — логосом — позволяет человеку обнаружить в себе мысль, чувство, понимание и т.д. «Логос — производящее слово, внутри которого, или в топосе которого, в нас что-то возникает, в том числе возникают акты понимания чего-то другого, а именно в логосе в нас, людях, самой конструкцией слова как логоса порождаются акты понимания природы (фюзиса), природа становится зримой, прозрачной, или понятной» (там же, с. 82). Слово не подбирается под мысль, оно и есть то, что рождает в нас мысль./

"соприкосновение со словом позволяет обнаружить в себе мысль...", а до слова мысли нет получается? это в корне неверно. делать акцент на слове на мой взгляд вообще неправильно, и это то что можно назвать некой игрой в слова, но смысл и суть может быть в этой игре потеряна или ее может не быть вовсе. вот лекции Мамардашвили напоминают такую же игру в слова, много не всегда между собой сочетающихся слов, но суть их, их смысл и главное цель для которой они были сказаны потеряна, а может их и не было вовсе, ни смысла, ни цели. игра в слова сама по себе тоже может быть интересна, например та же поэзия, писательство, иногда в поэзии может не быть глубокой мысли, но красивая форма или звучание, на слух красиво и приятно звучат слова, не всегда слово или текст несут смысл, иногда они красивая форма и этого достаточно. но что то одно из двух должно все же быть, либо смысл, либо красивая форма. в лекциях Мамардашвили я на данный момент не смогла найти ни смысла, ни формы, речь бесформенна и растекается по времени на полтора часа почти, а по итогу не можешь собрать ключевые моменты, что епрст хотел сказать своими словами лектор?! к чему он вел, к чему и зачем он вел своих слушателей. пример на ум приходит такой, что вот ты идешь за человеком во след его мысли, и вроде дебри, дебри, дебри, ждешь что он куда то выведет, где то же должен быть просвет, что то должно проясниться, стать понятнее. но нет. почти половина цикла лекций, но понятнее не стало, все еще дебри, все еще бессвязность, все еще нет формы, нет смысла. я просто не понимаю, как так, почему и главное - зачем.

возможно, допустим, я чего то не понимаю. возможно, допустим, я не могу воспринимать слова Мамардашвили на слух, хотя другие лекции я слушаю без проблем. может быть если бы я не слушала, а читала данного лектора, то я бы поняла больше. но как я прочитала где то что Мамардашвили ничего не писал, он именно читал свои лекции, наговаривал. что тоже любопытно, почему он не писал, философ и не писал. возможно стоит перевести в текст лекции Мамардашвили и я пойму хотя бы что то из его слов. все лекции я конечно переводить в текст не буду, но ради эксперимента в случайном порядке переведу в текст какие то части из его лекций, которые я успела прослушать.

/Так вот уже было известно, что бытие явно и что нам нужно научиться внутри мира ... (неразборчиво) сделать бытие явным, потому что когда бытие есть, то оно столь же явно как и все остальное. Ну например, слава, слава ведь не скрытое качество, а явление, но явление, которое завершает, набрасывает как бы мантию завершенности и законченности на всю человеческую жизнь и придерживает ее в свете лучей ... слава, вот это вертикальное стояние, бодрствующее, есть как бы стояние героя в луче света, не мигающим взором смотрит герой в этом луче света. Так вот известно что это значит бытие в тоже время себя скрывает. Эту же мысль, которую, вот эту мысль, Пармид (Парменид?) выражал скажем так догматически или теоретически, а Гераклит ее приносит нам парадоксализируя наши обычные представления, сталкивая их и так их запутывая, что бы сама ... (неразборчиво) полемос наших обычных представлений навела бы нас, навели бы нас на мысль. На, то есть на что, на то состояние, в котором мы умны(?) (неразборчиво последнее слово). Он потом будет рассуждать так, он скажет, люди обманываются в познании явного, подобно Гомеру, который был умудрен ... (неразборчиво) ведь именно его обманули мальчишки, которые ловили блох, говоря что увидели и схватили, то потеряли, а что не увидели и не поймали, то носим с собой. Фраза построенная как фольклорная загадка, разгадайте. Что увидели и схватили, то потеряли, а что не увидели и не поймали, то носим с собой.

из первой лекции/

/... история или историческая структура человеческого бытия состоит в том, что есть во времени вперед становление или поиск смысла, который уже есть, что как бы сцепились какие то обстоятельства и история и есть то, что происходит в качестве взаимного прояснения одним обстоятельством другого, которое происходит на определенной форме, эту форму Гераклит называл гармонией. Есть гармония и есть пульсирующая сфера или сгорающие миры Гераклита, я обращаю внимание на метафоры, которыми Гераклит пользовался ...

из третьей лекции/

нет, не могу просто это слушать и разбирать. невообразимое мучение и непонятно - ради чего? могу предположить что лектор умен и много знает, но вот с донесением своих знаний на мой взгляд большие проблемы. косноязычие, бессвязность, нет цельности всей речи и каждой лекции вообще, у меня возникли еще мысли о том, что русский язык автору не родной, возможно в этом тоже есть какая то проблема, ну нельзя настолько плохо пользоваться языком, который является тебе родным, может это второй язык лектора, так как он грузин по нации. и дело не в философии, любую мысль как бы сложна она ни была можно донести легко и доступно, либо достаточно доступно, здесь же нет глубоких по сути мыслей, здесь какие то идеи вразброс приправлены сложными терминами, общей косноязычностью лектора и сбавлено словами паразитами, проглатыванием каких то отдельных слов... ну невозможно! ну очень плохо, почему я или кто то еще будет это всё пытаться разобрать и вслушаться, если есть лекторы более понятные и что важно - смысловые и глубокие. просто - зачем, непонятно. и ладно бы это был мало известный философ или лектор, так это же большое имя в современной философии... как легко казаться умным среди идиотов, сделать себе имя на множестве непонятных слов и никто не будет их разбирать, ничего непонятно, сложно и умное лицо - определенно гений. разочарование и в целом непонимание, как так. глупо, в целом соответствует людям и их миру. какие люди, такие и философы.

на счет слов еще, слово - это код, слово несет в себе некую возможность подключиться к тем или иным идеям, мыслям и развивать их дальше. но слово может быть не только кодом или неким паролем, оно может быть и тупиком, когда за ним ничего нет и идти некуда. так же есть много возможностей неправильно понять то или иное слово, термин, определение и тогда мы не придем туда куда было нужно. именно поэтому надо уточнять порой что человек имеет в виду, правильно ли мы уловили его мысль, на слово влияет многое, и тон, которым оно было сказано, и общая обстановка, когда и кому эти слова были сказаны, одни и те же слова, сказанные в разных ситуациях или разным тоном несут разную информацию, разный смысл, и вроде слова те же, но направляют они нас в разные стороны. слово это инструмент, который некоторые люди пытаются выдать за нечто важное и чуть ли не главное, но образно слово - это лопата или грабли, или еще что, и ими мы прокладываем путь, мысль куда то двигается, наша или чужая, и без разницы какими словами мы двигаем эту мысль. и чем проще слова, тем больше вероятности что движение смогут уловить многие люди, смогут подключиться к этим мыслям, каждый может быть на своем уровне, но все же. нет смысла искать сложные слова или новые слова, слова это ширма, которая скрывает суть и смысл, если они конечно есть. порой случается есть слова, но смысла нет. в словах можно долго и с увлечением копаться, но суть в том, что мы там ищем и что мы хотим вообще найти. когда человек открывает рот и что то говорит, он как правило хочет что то донести другим, проблема возникает там, когда из слов человека не ясен его посыл и что он вообще хочет сказать, вроде слова есть, речь слышишь, но смысла ее не понимаешь от слова совсем. бессмысленная игра в слова или имитация какого то движения мысли, как бы это грубо не звучало, потому что если мысль есть и она двигается, то это должно быть проявлено в слове, в речи, если речь бессвязна, если за час и более нельзя уловить ни смысла, ни цели с которой человек начал говорить, то тогда стоит вопрос о том, а есть ли вообще за этими словами мысль, или там набор чужих мыслей, определений, сложных слов и как бы всё. либо мысль невероятно тяжелая и малоподвижная, сложно облекающаяся в слова, но на мой взгляд здесь тоже тогда какая то проблема, почему так сложно мысль облечь в простые и доступные для других людей слова? либо невозможность такой легкой и простой речи, либо нежелание говорить просто, за нежеланием говорить просто всегда скрываются маленькие мысли или вовсе их отсутствие.

не все мысли и ощущения можно облечь в слова, иногда это трудно сделать. но там где мы не можем облечь мысль или чувство словесно, мы обычно молчим. важно и то, что облечь в форму мысль/чувство порой нельзя, но передать другому человеку можно. люди могут ощущать нечто схожее, но то что сложно поддается описанию. нет задачи усложнять, надо брать то, что на поверхности и называть это простыми словами.
вообще любые тексты или лекции это своего рода мыслительные лабиринты, которые куда то ведут. мы идем по тем или иным идеям, о которых говорит/пишет автор, а потом он делает некий вывод, сводит все к одному. и это его мнение по тем или иным идеям, но может быть другой человек, он возьмет те же идеи, но выведет нас в другое место, его вывод будет иным. возможно даже он будет говорить теми же словами, но иначе их интерпретировать, менять их смысл и их значение, и смысл сказанного тоже изменится. слова не меняются, ход их осмысления меняется и следовательно меняется вывод, к которому они привели. человек не может прийти к любым выводам и его выбор ограничен, ограничивают его выбор - его убеждения, его настройки сознания, можно сказать базовые, ну или те, с которыми он живет. у кого то это религиозные убеждения, там сразу отсекается множество возможных вариантов и смыслов, у кого то вера в науку и только в материю, тоже сразу масса ограничений, человек отсекает от себя то во что он не верит и что для него и для его реальности просто не существует. мы говорим на одном языке и используем одни слова, но мы ходим разными лабиринтами мысли и часто не можем понять другого, потому что в нашем сознании разные убеждения, скажем так разные фильтры, с которыми мы смотрим на эту реальность, на мир и на самих себя. в мире материи большее значение имеет то, что видимо, слово как знак, как символ имеет большее значение, чем мысль, смысл, идея, которые стоят за этим словом. нет смысла играть в слова и пытаться переговорить другого если наша цель - это идея, это то что стоит за словом. об этом писала ранее текст.

; текст "то, что стоит за словом" http://proza.ru/2023/05/07/1177

философия на мой взгляд должна нести некую идею, либо разбирать те или иные идеи и пути, которые ведут/привели к этим идеям. философия не должна быть набором лишь слов и сложных терминов, либо текстов, которые понятны только определенному кругу людей, которые тоже возможно ни черта в них не понимают. имитация мысли и движения мысли. об этом говорил Мамардашвили в каком то видео, мельком видела, но почему в нем самом так сложно разглядеть это движение мысли, мне непонятно. возможно это лично для меня нечто чуждое, медлительное и совершенно не подходящее, какие то крупицы цитат, мыслей что то я смогла взять, но это просто капля в море, и за 5 часов почти для четырех лекций это очень мало и можно сказать ни о чем. я не могу зацепиться за слова лектора и следовать за ним туда куда он ведет, мне скучно, слишком медленно, непонятно, невнятно и просто если начинаешь вслушиваться - невыносимо. если лекция звучит фоном, нормально, но как бы полтора часа прошло, я не уловила ни одной мысли... и зачем, тоже непонятно. а совершать такие усилия ради того что бы разобрать что то и не факт, что я в этом что то найду, какой смысл. думаю о том буду ли я дослушивать лекции, там всего девять лекций. может и дослушаю. для галочки. в целом же недовольна. поражена даже, что такое может быть.

сейчас остановилась на цитате про мальчишек и ловлю блох, то что поймали - потеряли, что не поймали, не увидели - то носим с собой. мне пришли интересные вдруг мысли, что это можно переложить на нас и на нашу психику, сознание и на понимание самих себя. места уже нет, продолжу позже.
...

/Культурная тень философа важнее самого философа./

прослушала еще несколько лекций Мамардашвили по античной философии. так как лекций всего девять и шесть из них я уже прослушала, каким то чудом, то есть подозрения, что я прослушаю таки весь цикл лекций. честно говоря сама в шоке от своих качеств характера, потому что слушать такое... это надо иметь сильную волю, смех. и если я смогу прослушать цикл лекций Мамардашвили, то даже не знаю чего я еще смогу, наверняка много еще чего. как я ранее писала слушается этот цикл лекций очень тяжело, многое просто как фон, не особо понятно что там имел в виду лектор и разбирать каждое его слово или предложение, желания нет. например сейчас переслушивала конец пятой лекции и несколько раз лектор повторил эту фразу:

"жить сейчас так, что бы это стоило, что бы это повторялось"

вот вроде смысл хорошо понятен, но что с построением самой фразы, почему такая угловатость, неказистость, почему вообще фраза построена так сложно и почему нельзя сказать проще. жить так, что бы это стоило повторить. жить так, что бы это стоило повторять и т.д. просто я не понимаю в чем проблема и почему нельзя говорить более понятными и удобоваримыми предложениями. и когда полтора часа говорится такое, становится непонятно, то ли я идиот, как говорится, то ли лыжи не едут. критиковать я себя не люблю поэтому у меня вопрос к лыжам... пятую лекцию я начала слушать без каких то особых ожиданий, в целом уже было понятно, что ничего непонятно и понятнее должно быть не станет, но уж если я легла и лежу на диване, отдыхаю, послушаю я заодно еще одну лекцию Мамардашвили. и на удивление, какие то мысли из пятой лекции я для себя взяла. хотела сразу о них записать, но прошло уже недели полторы наверно, по памяти сейчас поразмышляю вдогонку пятой и шестой лекции. к слову шестая лекция опять набор малопонятных слов и там я особо ничего для себя не выделила, но она хотя бы и длилась полчаса всего, а не полтора.

в лекциях часто мелькают имена философов, например Платон и Аристотель, в пятой лекции говорилось и про Ницше. вот кстати да, опять же на счет бессистемности всего цикла лекций. если бы это была одна лекция, общая, то может да, пространные рассуждения и как то я могла бы это понять, обо всем и ни о чем одновременно, за полтора часа не всё успеешь собрать в кучу. но ептить моптить здесь цикл лекций и каждая почти по полтора часа! почему нельзя создать циклу лекций хоть какую то систему, хоть как то обозначать тему той или иной лекции, здесь говорим о Платоне, здесь об Аристотеле и так далее. здесь обсуждаем идеи того то, здесь того то, здесь сравниваем идеи такие то и такие то. ну хоть какое то подобие формы, а не просто каша из разных мыслей, которые к тому же выражены весьма сложным и непонятным языком. если ты говоришь о сложных вещах и ты сам понимаешь что они сложные, зачем усложнять их тяжестью, несвязностью своей речи. я прихожу к мысли, что Мамардашвили значит не мог выражаться проще, легче и понятнее. и это о многом говорит, если его речь такая, то и мысль такая, а это сложно... легкости и понятности в речи нет = нет ее и в мыслях. так же важно, что Мамардашвили не писал, а только наговаривал свои лекции, когда мы пишем мы можем как то систематизировать свои мысли, взглянуть на них со стороны, это полезно и для мысли, и для речи. прежде чем что то высказать, идею например, было бы неплохо ее записать, перечитать. некая трансляция своих мыслей, идей, только не устно, а письменно, по письму можно понять какая у человека речь. было бы интересно если бы лекции Мамардашвили перевели в текст, я этим конечно заниматься не буду, но просто в тексте более явно проступят все несвязности и сложности его речи = мысли в целом. вот основная тоже моя претензия, скажем так, к данному циклу лекций, это отсутствие хоть какой то системы, формы, о чем первая лекция, о чем пятая и т.д. непонятно, о чем то. вроде мелькают имена философов, какие то их идеи, но в целом каша, всё скопом, всё навалено друг на друга и приправлено сложным языком и фразами, которые весьма своеобразно построены.

в начале года я прочитала основной труд Шопенгауэра "Мир как воля и представление", там тоже свои сложности были, собиралась выписать оттуда цитаты и никак не дойду до них. но там была одна очень хорошая цитата, которая будет и здесь очень в тему. сейчас найду ее.

/Кто же не овладел кантовской философией, тот, чем бы вообще он ни занимался, находится как бы в состоянии невинности, т. е. остается в плену у того естественного и младенческого реализма, в котором мы все родились и который делает способным ко всевозможным вещам, но только не к философии. Поэтому такой человек относится к усвоившему кантовскую философию, как несовершеннолетний к взрослому. То, что эта истина в наши дни звучит парадоксом (чего совершенно не могло бы случиться в первые тридцать лет после появления «Критики чистого разума»), объясняется следующим: с тех пор выросло поколение, собственно, не знающее Канта, ибо для этого мало беглого, нетерпеливого чтения или передачи из вторых рук. А это, в свою очередь, происходит от того, что благодаря дурному руководству это поколение загубило свое время на философемы ординарных, т. е. непризванных умов или даже пустозвонных софистов, которых ему безответственно восхваляли. Отсюда путаница в основных понятиях и вообще вся та неописуемая топорность и примитивность, что проступают за напыщенным и претенциозным обличием в собственных философских опытах наших современников, получивших такое воспитание. Но в неисправимом заблуждении находится тот, кто воображает, будто можно изучить философию Канта по чужому изложению. Наоборот, я должен серьезно предостеречь от таких изложений, в особенности новых: именно в самые последние годы в сочинениях гегельянцев мне попадались такие пересказы кантовской философии, которые действительно переходят в область фантастики. Да разве и могут умы, уже в ранней молодости извращенные и испорченные бессмыслицей гегельянщины, понимать глубокомысленные исследования Канта? Их рано приучили считать пустословие за философские мысли, жалкие софизмы — за остроумие, и пошлое мудрствование — за диалектику; их головы расстроены усвоением неистовых словосочетаний, в которые ум тщетно и мучительно старается вложить какой-нибудь смысл. Им не нужна критика разума, им не нужна философия: им нужна medicina mentis [врачевание ума] и, прежде всего, в качестве очистительного, хотя бы un petit cours de senscommunologie [небольшой курс здравомыслия], - и лишь тогда мы увидим, может ли еще когда-нибудь у них идти речь о философии.

Таким образом, напрасно бы мы стали искать кантовское учение где-нибудь в другом месте, кроме собственных произведений Канта; они же сплошь поучительны, даже там, где он заблуждается, даже там, где он не прав. Вследствие его оригинальности к нему в высшей степени приложимо то, что, собственно, относится ко всем истинным философам: их можно узнать только из их подлинных произведений, а не в чужой передаче. Ибо мысли выдающихся умов не переносят фильтрации через ординарную голову. Рожденные за широкими, высокими, прекрасно очерченными лбами, под которыми сияют лучистые глаза, они теряют всякую силу и жизнь и не узнают самих себя, когда их переносят в тесное жилище, под низкую кровлю узких, сдавленных, толстостенных черепов, из-под которых высматривают тупые взгляды, обращенные на личные цели. Можно даже сказать, что такие головы похожи на кривые зеркала, в которых все искажается, коверкается, теряет соразмерность красоты и предстает гримасой. Философские мысли можно брать только непосредственно у их творцов; поэтому тот, кто чувствует призвание к философии, должен посещать ее бессмертных учителей в безмолвной святыне их подлинных творений. Основные главы каждого из этих истинных философов в сто раз лучше познакомят с их учением, чем вялые и искаженные пересказы, составленные будничными голосами, которые к тому же по большей части глубоко погружены в модную в данный момент философию или в собственные излюбленные теории. Удивительно, однако, как публика решительно предпочитает такие изложения из вторых рук! Здесь, по-видимому, на самом деле проявляется то духовное сродство, в силу которого пошлая натура влечется к себе подобной и поэтому даже сказанное великим умом предпочитает выслушивать из себе подобных уст. Быть может, это покоится на том же принципе, что и система взаимного обучения, по которой дети лучше всего научаются у своих ровесников.

Мир как воля и представление, Шопенгауэр /

вот собственно, да. нежели чем слушать лекции с идеями Платона и Аристотеля лучше читать их самих. поэтому буквально на той неделе я прогуливаясь зашла в книжный магазин и купила там несколько книжек Платона и письма Сенеки. интересное со мной случилось уже буквально с первых страниц, я открыла книгу Сенеки и мельком пробежалась по первой странице, ощущение было такое что я открыла для себя клад. первая страница! и сразу столько мудрости и глубины, боже мой, я была в небывалом восторге, вот это да, это философия, это я понимаю. первую же страницу Сенеки недавно сделала цитатой дня, слова где про время. у Платона две книги "Государство" и "Диалоги об Атлантиде". очень понравились его слова про пещеру, миф о пещере, их впервые я прочитала в книге Успенского. кстати у меня ощущение что Мамардашвили пытается, именно пытается говорить те же вещи, о которых писал Успенский в своей книге "Tertium Organum", о книге ранее писала, весьма сложная книга. но человеку, который интересуется философией, эзотерикой, мистикой или даже просто миром в целом, прочитать хотя бы раз наверное ее необходимо.

размышлять про идеи Платона не читая Платона весьма непросто, но меня в пятой лекции заинтересовали слова о том, что есть допустим вещь, любая, хотя бы стул, и есть идея этой вещи. стул, как вещь и стул как идея не есть одно и то же. вот это очень интересная мысль и она даже вызывает во мне тоже некий восторг и радость. я ухватилась за эту мысль и именно о ней наверное хотела после лекции написать. стул, как вещь можно выкинуть на помойку, сжечь, сломать, вот стул был и вот его уже нет, именно этого стула, конкретного. конкретного стула нет, а идея стула осталась, и можно уничтожить хоть все стулья на земле, но идею стула уничтожить нельзя. даже если запретить производить стулья, стульев не будет, но идея останется в сознании некоторых людей, ее нельзя уничтожить внутри их сознаний. вот эта тема, связанная с вещами или явлениями, и их существованием на уровне идей она необъятна и можно сказать бездонна. лектор говорит что Ницше спорил с Платоном на счет его идей, на счет может быть существования не вещи, явления, а идеи этой вещи, явления. здесь тоже сложно, так как я читала Ницше и почти всё у него читала, многое, но это было очень давно, и что касательно Платона, я не помню что там про него писал Ницше, Ницше бы я с удовольствием перечитала, может быть когда нибудь. позже.

еще до лекций по философии я уже приходила неоднократно к мысли о том, что между реальностью и идеей о том, какая есть или какая должна быть реальность - пролегает огромная, невероятных просто размеров пропасть. и люди по сути живут не в реальности как она есть, они живут внутри своей идеи о том, какой реальность должна быть. и психика каждого человека настроена на эту идею реальности, а не на саму реальность. очень многие люди готовы отрицать явные факты, так как они просто не вписываются в их идею реальности, и им неважно, что это происходит, что это реально, в их идее реальности этого нет! Кастанеда должно быть это называл точкой сборки, можно опять же вспомнить чакры, на какой чакре зафиксировано сознание человека, то он и видит, в той реальности он и живет. то есть мы тогда можем говорить о реальности, которая имеет множество уровней и первый уровень реальности к примеру, не есть пятый уровень реальности, но всё это одна реальность, и что важно одно вроде как пространство. но только часть людей живет в чисто физическом мире, а часть людей еще соприкасаются с миром энергии, с тонким миром, который для большинства людей просто не существует, мира энергии в их идее реальности нет.

недавно стояла на остановке и думала тоже про идеи и про некие уровни той или иной идеи, или вещи, явления. вот например, есть такое явление как кафе, или идея кафе. есть кафе на уровне забегаловки, где сидят всякие алкаши и прочая шелупонь, а есть кафе уже что то типа ресторана, где и обстановка другая, и клиенты другие, и меню, и цены. хотя и там, и там кафе. вроде бы одно и то же, но насколько разные уровни реальности и разные люди, и разная атмосфера. если мы не знаем человека и он говорит о том, что сидит в кафе, мы не знаем ни его уровень развития, ни его доходы, вообще не в курсе кто он и что он, он говорит о том, что сидит в кафе. что мы можем представить? какое заведение придет к нам в голову, какого уровня, в целом неизвестно, можем подумать все что угодно, но скорее всего мы не сможем так сразу по голосу определить на каком уровне этой реальности человек живет и в каком он кафе находится. либо если человек обладает мощной интуицией, то он сможем на уровне своих ощущений понять, что за кафе может там быть, считать информацию на энергетическом уровне, потому что на уровне слов и проявления в реальность, непонятно что за человек и что там за кафе. то же самое и с картами Таро, есть большая вероятность того, что карты очень легко покажут уровень как человека, так и того заведения где он находится. мир людей в целом не может иметь этой информации, так как их идея реальности отсекает возможность работы с миром энергий, с невидимым миром, такого не может быть потому что просто не может быть. люди не то что не могут работать с тонким миром, они не верят в саму идею о том, что с миром энергии можно и нужно работать. реальность может заявлять о себе и разного рода случайностями, вещими снами, какими то совпадениями и пр., но идея человека на счет этой реальность тверда как скала - этого не может быть потому что просто не может быть и всё тут. человек отсекает для себя возможность работы с миром энергии, происходит это по той причине, что непонятно и страшно, и нет проводников, нет людей имеющих влияние и авторитет, которые могли бы быть связью с тем самым тонким миром. если бы были люди и если бы эти люди были всеми признаны, властью и народом в целом, то связь с тонким миром могла бы быть восстановлена, именно восстановлена, а не налажена впервые, так как скорее всего раньше эта связь была, но потом она пропала, а возможно ее намеренно оборвали, и связано это всё может быть с патриархальной революцией, которая произошла 2-3 тысячи лет назад. мир энергий просто отсекли из этой реальности, так же как низвели и женщину до уровня животного, до уровня вещи, а ведь именно женщина и могла быть проводником тонкого мира. и сейчас когда мы говорим о людях в целом, именно образ женщины связан с гаданием, с магией, с вещими снами. но в этом мире, в этой реальности эти идеи низводятся до глупости, опровергаются, всячески обесцениваются и говорить о магии, так же как и о женщине не особо уместно, говорить серьезно о магии и о женщине, о ее роли в этом мире, это что то типа табу, это запрет, разговоры о магии и о женщине связаны с чем то преступным, с чем то стыдным, их могут поднять на смех. идея реальности, в которой мы сейчас живем отрицает не только магию и мир невидимый, но она еще отрицает вместе с ними и женщину, я ранее писала об этой связи, как то я мыслями случайно на это набрела, а потом сильно призадумалась. ведь это не просто так. в свое время гонения на магию были крепко связаны с гонениями на женщин, так называемая охота на ведьм, и неважно была ли женщина ведьмой, сам ее пол - женский, ассоциировался с магией и колдовством. еще например требование к женщинам носить платки, покрывать голову, зачем? всё это похоже на не особо умные попытки оградить женщину от некой ее врожденной связи с небом, с высшими силами, покрыть голову женщине, что бы она лишилась интуиции, вещих снов, не могла пророчить, не могла считывать это пространство, так как могла быть мысль о том, что информация к женщине приходит через голову. замотать женщину вообще в мешок, спрятать, от высших сил в том числе, запретить женщине говорить и выражать свои мысли, стать умнее женщины и заявить свою власть, свою волю. придумать своих богов, ну и так далее.

про идеи не все написала, продолжу позже.

...

/Для нас, коль скоро мы родились, нет избавления. — Ты спросишь: "Как же мне стать свободным?" — Избежать неизбежного нельзя — его можно только победить. "Сила путь пролагает себе." Этот путь откроет перед тобою философия. Обратись к ней, если хочешь не знать ущерба, быть безмятежным, счастливым и, главное, свободным.
...
Видишь ты эти дома вельмож, эти пороги, у которых шумно ссорятся пришедшие на поклон? Ты натерпишься оскорблений, чтобы войти, а еще больше - когда войдешь. Иди мимо лестниц богачей и вознесенных насыпями прихожих: там ты будешь стоять не только над кручей, но и на скользком месте. Лучше направь шаг сюда, к мудрости: стремись к ее покою, к ее изобилию!

Нравственные письма к Луцилию, Сенека/

прослушала курс лекций по философии XX века Светлова Романа Викторовича, сейчас смотрю в интернете информацию о нем:

/Роман Викторович Светлов (род. 23 августа 1963) — российский философ, религиовед и писатель.
В 2003–2008 годах был директором Издательства Санкт-Петербургского университета. Доктор философских наук (1996), профессор.
В 2018–2021 годах был директором Института философии РГПУ имени А. И. Герцена. С февраля 2022 года — руководитель Высшей школы философии, истории и социальных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта.
Автор более 70 научных работ, в том числе монографий «Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика» и «Гнозис и экзегетика». Также является автором ряда исторических романов и повестей./

в курсе 8 лекций, в основном по полтора часа где то, некоторые по полчаса. и вот вроде слушалось легче и интереснее, чем Мамардашвили и его лекции, но что то я прям не знаю... возможно мой недочет еще, скажем так, в том, что я последнее время слушала лекции без блокнота, и видимо зря. если по ходу лекции и были какие то увлекшие меня мысли, идеи, то надо было их записывать сразу же, потому что сейчас - я не помню ни черта. и вот вроде прослушан целый большой курс лекций, но как бы - и шо, что в остатке, непонятно. и я вчера дослушала восьмую лекцию, она всего полчаса, сижу потом в кресле и думаю, и вот если писать про эти лекции, то собственно - что писать. за что зацепиться хотя бы, что я могу вспомнить из этих лекций, из чего развить далее текст и свои размышления. и... я откровенно говоря не знаю! вот бывает видимо и так. в очередной раз я прихожу еще к мысли о том, что читать и слушать это невероятно просто разные вещи, и сравнить аудиоформат с чтением, с книгой просто нельзя. даже читая периодически просто выпадаешь из текста, читаешь, но не особо понимаешь о чем. с аудио еще сложнее, чужие слова, лекции, книги, порой идут просто фоном, необходимо вслушиваться (!), быть постоянно во внимании, но с аудио мне это сложнее, чем с текстом. и обязательно конечно надо фиксировать какие то мысли, идеи, потому что иначе они просто уйдут в никуда... и как бы смысл. с книгой я всегда подчеркиваю или как то выделяю то, что нравится или где то ставлю знак вопроса если меня что то смущает, с чем то я не согласна, но с аудио такое не получится, поэтому - только блокнот, тетрадь и ручка. не записал = забыл. бывают конечно сильные какие то мысли, идеи, о которых не забудешь, но вот с этим курсом лекций таких мыслей, идей я для себя, к сожалению, не поймала.

много незнакомых для меня имен, философы, которых я не знаю и не читала. из знакомых тоже кто то есть, почему то как философ представлен Фрейд, ну как бы да, почему бы и нет, возможно как знак того, что Фрейд сильно повлиял на мир, и как бы с него начался психоанализ и психология, которую мы знаем сейчас. то есть можно сказать, что до Фрейда была только философия, хм, и может быть медицина, психиатрия например, а после Фрейда пошло разветвление - философия и психология. как бы ранее философия и медицина никак не пересекались, медицина лечит тело, философия же направлена на внутреннюю жизнь людей, можно сказать что врачует души, учит добродетели, это была задача философии. а потом появилось явление психоанализа, где соединяются такие вещи как философия и медицина, врачевание не тел, а душ, и не лекарствами, хотя порой и ими, а разговорами, наставлениями, внутренней работой. да, это интересная тема кстати, об этом ранее не думала. философия не имеет отношения к телу, медицина к душе, психология же есть некое соединение и того, и другого. вроде нужный такой соединительный переход, но как бы... у меня большие вопросы к психологии на данный момент. и именно поэтому наверное вместо продолжения изучения психологии мне захотелось немного свернуть в философию. потому что я поняла для себя, что в таком виде как есть сейчас психология мне неинтересна. всё это как будто не то и не о том, поиски причин чего либо, какой то психологической проблемы например, но что они дадут? и как мы можем знать на 100%, что это именно та причина. никак. а если физический какой то аспект, природная предрасположенность, какое то там строение мозга и пр. ну не может быть одной точной причины для того или иного явления. поиск вариантов этих причин, ну как бы опять же и на кой они нам? психология на данный момент явно сворачивает не туда, и психолог на данный момент он больше и не врач, и не философ, а как бы кто? фокусник, а может порой и шарлатан. поражает когда люди пишут, что они на 100% дают гарантию, что решат ту или иную проблему... ну это чистой воды шарлатанство, это раз, два, психологи сейчас используют очень много психологических манипуляций для того, что бы набрать клиентов, а это конечно в целом днище... для врачевателя то души, мда. в общем, от современной психологии попахивает чем то нехорошим, я поняла это признаться не сразу. хотя и знаний там может быть много, и изучать тоже есть что, но меня пока на время может, как то отвернуло от психологии. и повернуло к философии.
сейчас найду цитаты интересные про Фрейда и его теорию.

/Психоаналитическая терапия основывается почти исключительно на предположении, что ранние травмы или неблагоприятное воспитание можно "переработать" в беседах, так что лежащие в основе конфликты как бы растворяются в воздухе. Но такая терапия может иметь полный успех только в том случае, если травмы или неверные способы воспитания имеют решающее влияние на возникающие впоследствии душевные заболевания. А если решающую роль играет генетика, если природа заранее предрасположила головной мозг данного конкретного человека к восприимчивости в отношении стимулов страха? И ведь по этой теме длился более чем столетний спор.
Зигмунд Фрейд (1856 - 1939) был точным и въедливым наблюдателем. Но его теории основывались на наблюдениях за небольшим числом пациентов. В наследии Фрейда практически не приведены статистика, таблицы, вообще числа. Это объясняется не поверхностностью подхода, а тем, что более ста лет назад статистика еще только-только зарождалась как наука, и основанный на статистических методах научный процесс еще не был широко распространен. Таким образом, наивно ожидать от Фрейда, чтобы он исследовал свои новые теории еще одним равноценным продуманным методом, как это принято сейчас в психологии. Нельзя и утверждать, что Фрейд вообще очень старался обосновать свои теории научно...

Согласно современным исследованиям, неважно, произошло травмирующее событие на четвертом или девятом году жизни. Также данные исследования не могут доказать, что первые пять лет жизни являются более важными, чем годы последующие. ...
Несмотря на это, можно утверждать, что невероятно широко распространенное мнение, что отягощающее события первых пяти лет жизни значительно важнее, чем позднейшие повреждения, можно отнести к области слухов (!!!) (во всяком случае, что касается пациентов со страхами).

Психологи и психиатры всего мира уже давно пытаются решить этот вопрос: какой же фактор, собственно, играет решающую роль: травмы, воспитание, родовые травмы или наследственность?

Трудно дать оценку современным психологическим теориям и практикам психотерапии и лечения неврозов и депрессии, не отдав должного признания теории Фрейда. Независимо от того, принимаем мы или отвергаем какие либо его идеи, невозможно оспорить тот факт, что влияние Фрейда на западную цивилизацию XX века было глубоким и прочным. Можно утверждать, что во всей истории человечества очень немногие идеи оказали столь широкое и мощное воздействие. Это, конечно, сильное утверждение, но трудно представить, что у Фрейда найдется много конкурентов. Его взгляд на природу человека нанес ощутимый удар господствовавшим в то время представлениям викторианского общества; он предложил трудный, но притягательный путь к достижению понимания таких аспектов психической жизни человека, которые считались темными, скрытыми и, по видимому, недоступными.

... в психоанализе совершенно непрозрачным образом смешиваются тонкие наблюдения, фактические научные результаты, дикие представления, ненадежные обобщения, любительская психология и разного рода предрассудки.

Психология страха, Яков Френкель/

однако, увлеклась. вообще рекомендую данную книгу, и ряд других книг, о которых писала ранее, они про психологию, но там много мыслей, которые заставят задуматься. особенно стоит обратить внимание на Ференци и его "Дневник", места уже не хватит, я бы добавила его цитаты про отношения психолога и клиента, что там изначально не всё так гладко и как бы... много нюансов.

; про книгу "Психология страха" Яков Френкель https://vk.com/julia_poluyko?w=wall33714932_8532

; про книгу "Мы все ненормальные" Рой Гринкер https://vk.com/julia_poluyko?w=wall33714932_8028

; про книгу Шандора Ференци "Клинический дневник" https://vk.com/julia_poluyko?w=wall33714932_7831

; про книгу "Психология масс и анализ человеческого "Я"" Фрейд https://vk.com/julia_poluyko?w=wall33714932_8240

с Фрейдом пока закончим, но тема слияния философии и медицины интересна, потому что философы наставляли, их слушали как учителей, они создавали свои школы, они учили. врачи - лечили. а вот с психологами интересно выходит, они и лечат и как бы учат, и при этом еще некоторые дают гарантии на свою работу... но как измерить результат или прогресс от работы с психологом? он очень эфемерен. и если результата нет, а денежки тю-тю, то как бы никто ничего возместить не сможем, там много может быть манипуляций, у вас сопротивление, вы саботируете нашу работу, вы закрываетесь, отдаляетесь, не хотите просто работать над собой и т.д. в любом случае виноват всегда будет клиент. вы просто не нашли своего психолога, ну и т.д. многие психологические сообщества мне реально видятся как секты, это уже не философия и не медицина, это уже уход какой то от реальности, попросту тоже своего рода болезнь. люди веруют в психологию и ее помощь как ранее в религию верили, в бога и пр. это со стороны выглядит странно... поэтому на мой взгляд путь можно продолжить в познании, а не в весьма запутанном и манипулятивном "лечении", когда больной лечит больного, я конечно люблю эту историю про раненого целителя и всеми руками за, но почему то мне думается что образование может дать больше, чем годы терапии с психологом. те же книги, лекции и пр. поэтому сейчас мой выбор пал на философию нежели чем на психологию, хотя и касательно психологии люблю многое читать и слушать.

далее знакомые имена, Камю и Сартр, естественно. читала... но это было так давно! отчетливо помню что у Камю мне больше понравились его записные книжки, чем сами произведения. сейчас у меня еще лежит ждет книга Кьеркегора, думала кстати он тоже современник всех этих философов, но оказывается он был до них. Хайдеггера не читала пока, вообще две эти фамилии Кьеркегор и Хайдеггер меня как то изначально уже напрягают, сложно даже выговорить, а чего они там написали, уже страшно... ну и в лекции про постмодернизм упоминался Жан Бодрийяр, его недавно тоже читала. вот эти все словечки типа "постмодернизм" меня знатно раздражают если честно.

/Постмодернизм — это широкое течение в культуре второй половины 20 — начала 21 веков (в философии, гуманитарных науках, искусстве и литературе), преимущественно в странах Европы и Северной Америки.

В отличие от модернизма с его программной установкой на новизну, постмодернизм обращается к культурному наследию прошлого как к объекту игрового освоения, иронического цитирования и ситуационного переосмысления, источнику стилизации и эклектического комбинирования его форм.

Для постмодернизма характерно смешение различных жанров и дискурсов, включение в научные и философские тексты таких приёмов искусства и литературы, как элементы повествования, монтаж и коллаж, аллюзии и метафоры, контекстуальные разрывы и т. п./

блять, шо? что вы хотели этим сказать, моя твоя не понимать. и вот эти еще словечки типа "дискурс". ****ец меня прям сильно они злят, если я услышу в разговоре у человека такой сленг, то наверное это не мой человечек... для меня это мертвый язык, вспоминая книгу Норы Галь "Слово живое и мертвое", писала тоже о ней. я не терплю в речи, в тексте мертвых, пустых слов, которые чисто обертки, фантики без содержимого, слово как некий портал, ход и оно должно куда то вести. куда ведет нас слово "дискурс"? если не в ****у, простите. ну вот в двух словах. потому что либо понятно и можно быстро объяснить, либо ни черта непонятно и тогда вообще на хрена?

/Дискурс (от позднелат. discursus — рассуждение, довод) — это речь, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий.
В разных значениях слово «дискурс» может означать:
Совокупность языковой практики и различных экстралингвистических факторов.
Текст, взятый в событийном аспекте.
Речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания.
Вербально артикулированная форма объективации содержания сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности.
Рассказ, монолог, речь./

ну вот прекрасный перевод, дискурс - это рассуждение. это я могу понять. но я не могу понять на хрена использовать такие вычурные и мертвые для нашего общества по сути слова если можно просто сказать - рассуждение, довод, речь! каково звучит, речь, понятно и легко, и - дискурс. это не наше слово, и не то что иностранное, нет, оно не нашей эпохи, не нашего мира, оно мертвое, и его странно слышать в обиходе, в книгах и пр. если только оно используется как украшение в текстах научных, и не более. стародревняя такая приблуда, интересно было бы узнать что сами люди понимают под этим словом если они его используют.
или еще "диалектика", недавно увидела это слово у Сенеки и тоже думала о том, что этот мертвый язык возможно уместен там, еще во времена Сенеки, но никак не у нас. особенно если можно сказать проще и понятнее, и незачем утяжелять текст, это делается для красного словца как говорится, это раздражает, это некая поза, поэтому такого рода сленг он сразу отталкивает. нашла забавное... диалектический дискурс (злобное хихикание за кадром), практически заклинание.

/Диалектный дискурс — это одна из сфер реализации национальной культуры. Он отражает специфику этой сферы, которая проявляется в особенностях дискурсивной картины мира, принципах её внутренней организации и логике речевого представления.

Диалектный дискурс реализуется в форме обыденной разговорной речи, а также в форме эстетически обработанных фольклорных высказываний./

что мы должны понять из этого определения, как и собственно из этого словосочетания? это чистого рода канцеляризмы, о которых писала Нора Галь, и они - убивают язык! они просто уничтожают и понятность и красоту речи. это ужасно... и с точки зрения мышления, сознания, понимания, и с точки зрения красоты, звучания, можно сказать эстетики, но я и слово "эстетика" не люблю! для меня оно из той же категории что и "дискурс". мертвые, чужие, пустые слова. нас они никуда не ведут. они уродуют нашу речь, наш язык, утяжеляют тексты, делают их менее понятными. это по сути сорняки в языке, которые надо выкорчевывать, беспощадно искоренять, язык как отражение сознания, и отдельного человека, и группы людей. когда в речи масса пустых слов, мертвых, тяжелых, непонятных, сложно дать им с ходу определение, о чем они - это блять плохо. мат хорошо. "дискурс" плохо. мат понятен, органичен, ему есть место в нашей речи, а всей этой сложно выделанной приблуде места в нашем языке нет. тчк, как говорится.

если в нашей речи творится такое, то что в сознании?
...

/Диалектный дискурс — это одна из сфер реализации национальной культуры. Он отражает специфику этой сферы, которая проявляется в особенностях дискурсивной картины мира, принципах её внутренней организации и логике речевого представления.

Диалектный дискурс реализуется в форме обыденной разговорной речи, а также в форме эстетически обработанных фольклорных высказываний./

так увлеклась дискурсами, что теперь не усну. и все же, мне интересно понять, что конкретно такого рода определения могут обозначать, вопрос "на хрена" оставим за кадром. ранее добавила определение дискурса, теперь найду диалектику, хотя мне кажется я уже писала тоже о ней...

/Диалектика — философское учение, которое исследует общие законы развития природы, общества и мышления через взаимодействие и противоборство противоположностей.

Также представляет собой метод познания и изменения реальности, основанный на единстве и конфликте противоположностей.

Термин «диалектика» имеет древнегреческие корни (др.-греч. ;;;;;;;;;; — «искусство спорить, вести рассуждение» от ;;; — «через; раздельно» + ;;;; — «говорю, излагаю»).

В более узком смысле диалектика — название гносеологического метода (методологического принципа познания), который реализуется по схеме «тезис-антитезис-синтез»./

итак, если перевод слова дискурс это рассуждение, то диалектика переводится как искусство спорить, вести рассуждение. и как бы что мы имеем? если прямо дословно, ну а как, по хорошему наверно так и должно быть. если мы говорим стол, мы же не можем под этим словом подразумевать еще и стул в редких случаях, или пианино, или что то еще, стол это стол. почему тогда слова, которые имеют как бы конкретные переводы начинают иметь чрезвычайно абстрактные определения и немного непонятно где они начинаются и где заканчиваются. вроде бы это и то, и это. но либо это, либо то, и на каждое это и то должно быть, и есть, свое слово и свое определение.

вот каким образом можно соединить два этих слова и их перевод, диалектный и дискурс, и что это будет значить в итоге. допустим диалектика "вести рассуждения" и дискурс "рассуждения", дословно - рассуждения ведущие рассуждения. или если взять перевод дискурса как "речь", речь ведущая рассуждения, но как бы я опять немного не понимаю... искусство спорить и рассуждения, спорные рассуждения, но как бы в определении диалектного дискурса иные слова, там даже пишется про "обыденную разговорную речь". "диалектный дискурс" и "обыденная разговорная речь", кто идиот я не понимаю? и почему все делают вид что это как бы нормально, такого рода определения, такая речь, шо происходит вообще.

я отказываюсь просто понимать такого рода определения, для меня они лишены смысла. это идиотизм какой то. самого высокого уровня. и главное ВСЕ делают вид, что они то это понимают. и если каждый возьмется объяснить что он понимает под "диалектным дискурсом" или под этими словами по отдельности то будет неимоверная каша понятий, отсылок и прочей херни. сути не будет, и не стол, и не стул, и не чашка, а блять что тогда?! словесная мишура, древний, но все же мусор, которому люди пытаются найти применение, некоторые находят и видимо такого рода сленг как приобщение к той или иной группе людей, это своего рода знак тоже, как например знак богатых это дорогая сумка, бренды, а знак типа умных, образованных, это такие вот "диалектные дискурсы". да, точно, это своего рода знак.

кстати, вспоминала чего все же взяла из лекций Светлова, я поняла что такое "симулякр" Бодрийяра!

/Симулякр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — копия, не имеющая оригинала в реальности.

Это ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует.

Понятие «симулякр» впервые появилось в философии Платона и означало «подобие», копию, искажающую как изначальную идею вещи, так и её физическое воплощение. Например, по Платону, любое изображение человека или божества — это симулякр.

В современном значении слово «симулякр» обрело новый смысл благодаря работам французского культуролога и философа Жана Бодрийяра. По Бодрийяру, симулякр — это копия, у которой нет оригинала, образ подменяет реальность, становится первичнее./

как сказал Светлов "симулякр - это знак, который никуда не ведет", и вот это определение я запомнила и схватила себе. очень кстати обрадовалась. но сейчас почитала полное определение... тоже есть вопросики конечно. на мой взгляд ни к чему использовать слово симулякр если например есть слово подделка, муляж, ну или суррогат, хотя если углубляться во все эти слова и их определения, это долгая история будет. но есть простые примеры, вот покупает человек дорогую сумку или даже ее подделку, чтобы казаться очень успешным и богатым, а денег у него нет. вот его дорогая сумка это симулякр, в моем понимании, потому что дорогая сумка как некий знак отличия богатых людей, у человека дорогая сумка есть, а денег нет. знак, который никуда не ведет. обман, фикция. и еще пример, вот говорит человек "диалектный дискурс", и это своего рода знак, что человек этот должен быть умен и образован, а он например глуп... и слова такие умные говорит, а что они обозначают он не знает. и это тоже симулякр, потому что умные слова в речи есть, а ума нет. знак, который никуда не ведет. как то так. очень животрепещущая тема, как нибудь еще поразмышляю об этом.