КАКИМ БЫ Я ХОТЕЛ ВИДЕТЬ БУДУЩЕЕ РОССИИ
Часть 5. Послесловие
Представленное здесь видение будущего России не является результатом субъективного взгляда автора, как неправильно поняли некоторые читатели. Это, если хотите, результат диалектического анализа, в который не захотелось вас погружать. Это объективный вывод из истории и реально происходящих сегодня процессов.
И это проблема не далёкого будущего, это проблема сегодняшнего дня. Читаем:
«Совет директоров Банка России 25 октября 2024 года принял решение повысить ключевую ставку до 21,00% годовых. Инфляция складывается существенно выше июльского прогноза Банка России. Продолжают увеличиваться инфляционные ожидания. Рост внутреннего спроса значительно опережает возможности расширения предложения товаров и услуг»
Пресс-служба Банка России.
Против повышения ставки выступают не только многие представители высшего эшелона власти, но и наш олигарховый капитал, для которых рост ставки означает уменьшение покупательной способности населения, неспособность населения купить то, что уже произведено.
А теперь вернёмся к третьей - четвертой части данной статьи и увидим, что основным противоречием развития современного капитала являются ножницы, существующие между расширенным воспроизводства капитала и простым воспроизводством покупательной способности населения. И эту проблему ни Набиуллина, ни Орешкин решить не смогут. Её не смог разрешить даже Маркс, считавший, что путём революционного перехода средств производства пролетариату проблема будет решена. Наш собственный опыт показал, нет, не решается.
Набиуллина и её оппонент Орешкин полагают что баланса производства и потребления можно достичь путём дозирования денежной массы. Но проблема заключается в том, что таким образом можно уравновесить состояние, но не процесс. А производство и потребление – это процесс! А при помощи предлагаемых ими решений можно только перейти из области лишних денег в область лишних товаров. И всё. Равновесия процесса таким образом достичь невозможно.
Если сегодня победит позиция Набиуллиной, то наши накопления в бумажном выражении сохранятся, но будут расти цены на товары, что, в конечном итоге, приведет к медленному обесцениванию накоплений, и низкой активности капитала.
А если победит позиция Орешкина, то накопления и покупательная способность рухнут враз, но зато начнётся новый цикл расширенного воспроизводства за счёт активности капитала. И это будет длится ровно до очередного коллапса.
А как это можно обойти? Читайте часть 4.
Каким бы я хотел видеть будущее России Ч. 5
© Copyright: Алексей Кимяев, 2024
Свидетельство о публикации №224103000622
Свидетельство о публикации №224103000622
Рецензии
Алексей, ещё раз здравствуйте! Равное право на капитал – на мой взгляд, в общем-то рациональное решение. Но пока оно упирается в «человеческий фактор» в лице собственников производств и властной элиты. Вы справедливо заметили, что потребуется немало лет, чтобы общество дозрело до «равного права». Но ведь живём-то здесь и сейчас! И пока, как наблюдаю, власть имущие не здорово-то и напрягаются, чтобы начать перестраивать экономику. Да они бы и вообще не напрягались, если бы не реальная угроза потери ими власти, в результате поражения России. «Спасибо» надо сказать и «святым санкциям», подстегнувших наших чиновников и предпринимателей реально заняться импортозамещением. Короче, пока томительно ждём перестройки мышления (но не мЫшления 😊) нашей властной элиты...
Хорошая, дельная статья, Алексей!
Игорь Ивашов 28.01.2025 00:37 • Заявить о нарушении
Хорошая, дельная статья, Алексей!
Игорь Ивашов 28.01.2025 00:37 • Заявить о нарушении
Добрый день, Игорь!
Равное право на капитал - это не просто рациональное решение. Это единственное решение, которое может вывести Россию с поля боя с Западом.
Наши руководители ищут равноправное отношение в мире капитала. Но это тоже самое, что заяц ходил бы с лозунгом "Все должны быть равны и есть только траву". Мир устроен так, что кто-то ест траву, а кто-то ест того, кто ест траву. В мире людей это дело обстоит не менее остро.
Поэтому равное право на капитал через какое-то время может вывести Россию из этих правил игры. Россия сама себе будет устанавливать эти правила. Причём, в случае реального перехода к равному праву, а не декларативного, как это будет вначале, рост экономики, точнее ХОЗЯЙСТВА России, будет несравнимо выше, чем любой другой страны, поскольку в решении задач, стоящих перед ней, будут участвовать все граждане России. И каждый гражданин станет творцом.
А вот как перейти к этому мирным путём - я не знаю. А силовым путём такие задачи не решаются. Это эволюционный путь, а не революционный.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 28.01.2025 15:22 Заявить о нарушении
Равное право на капитал - это не просто рациональное решение. Это единственное решение, которое может вывести Россию с поля боя с Западом.
Наши руководители ищут равноправное отношение в мире капитала. Но это тоже самое, что заяц ходил бы с лозунгом "Все должны быть равны и есть только траву". Мир устроен так, что кто-то ест траву, а кто-то ест того, кто ест траву. В мире людей это дело обстоит не менее остро.
Поэтому равное право на капитал через какое-то время может вывести Россию из этих правил игры. Россия сама себе будет устанавливать эти правила. Причём, в случае реального перехода к равному праву, а не декларативного, как это будет вначале, рост экономики, точнее ХОЗЯЙСТВА России, будет несравнимо выше, чем любой другой страны, поскольку в решении задач, стоящих перед ней, будут участвовать все граждане России. И каждый гражданин станет творцом.
А вот как перейти к этому мирным путём - я не знаю. А силовым путём такие задачи не решаются. Это эволюционный путь, а не революционный.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 28.01.2025 15:22 Заявить о нарушении
Алексей, Россия - страна, у которой есть все ресурсы, чтобы быть самодостаточной. Нет лишь политической воли... Власть боится «делиться властью», т.е. – реально вовлекать всё население во все политические и общественно-экономические процессы в стране. И боится потому, что придётся тогда пересматривать права собственности, ломать устойчивые схемы коррупционных взаимоотношений. А это чревато «бунтом верхов», когда откровенный саботаж чиновников, банкиров, владельцев компаний и холдингов может лишь ухудшить положение в стране. А то и вовсе – посеять хаос. Но, как ни странно, санкции Запада, пресловутая «петля анаконды» заставляет все слои населения России «спасаться в одной лодке». Либо скопом погибать... Куда кривая выведет – Богу одному известно.
Всех благ, Алексей!
Игорь Ивашов 28.01.2025 16:20 Заявить о нарушении
Всех благ, Алексей!
Игорь Ивашов 28.01.2025 16:20 Заявить о нарушении
О нашем будущем
Когда я ещё в 90-е слышал,как распад Союза сравнивали с югославским
и радовались его «бескровности»,всегда думал, что это некорректно.
Сравнивать надо с распадом Австро-Венгрии,а распад РФ, как и осколка той империи,
Югославии - ещё предстоит... (написано в 2000 году)
Пётр Билык 16.11.2025 16:58 Заявить о нарушении
Когда я ещё в 90-е слышал,как распад Союза сравнивали с югославским
и радовались его «бескровности»,всегда думал, что это некорректно.
Сравнивать надо с распадом Австро-Венгрии,а распад РФ, как и осколка той империи,
Югославии - ещё предстоит... (написано в 2000 году)
Пётр Билык 16.11.2025 16:58 Заявить о нарушении
Пётр Билык, дело в том, что дореволюционная Россия, а затем и СССР не были империей в классическом её понимании. Национальные окраины зачастую у нас отставали в развитии, но не были угнетаемы в политическом и культурном смысле, как например, колонии Британии, Франции и т.д. То есть, ко всей территории страны и её многонациональному населению отношение центральной власти, в основном, было ровным и равным - фактически таким, как и к титульной нации - русским. Но большевики-ленинцы, формируя СССР, заложили под него "мину" в виде права союзных республик выхода из состава СССР без учёта мнения и интересов остальных членов Союза. Вот эта "мина" и "рванула" в конце 1980-х - начале 1990-х. Стоило властной элите предать интересы ВСЕХ народов СССР, Союз распался.
Игорь Ивашов 16.11.2025 19:07 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 16.11.2025 19:07 Заявить о нарушении
Вот классическое определение империи:
Империя (лат. imperium — власть, господство). Сложное по форме устройства государство, состоящее из метрополии (греч. meter — мать и polis — город) — центральной части государства и завоёванных иноязычных колоний (лат, colonia — поселение), подчинённых центральной власти государства.
Учите матчасть.
Пётр Билык 16.11.2025 19:48 Заявить о нарушении
Империя (лат. imperium — власть, господство). Сложное по форме устройства государство, состоящее из метрополии (греч. meter — мать и polis — город) — центральной части государства и завоёванных иноязычных колоний (лат, colonia — поселение), подчинённых центральной власти государства.
Учите матчасть.
Пётр Билык 16.11.2025 19:48 Заявить о нарушении
\Национальные окраины... не были угнетаемы в политическом и культурном смысле\
Эмсский указ 1876 года. Направлен на ограничение использования украинского языка (по терминологии документа, «малорусского наречия») в Российской империи.
Запрещал печатать на территории Российской империи и ввозить из-за границы книги, напечатанные на украинском языке, постановку украиноязычных театральных представлений и концертов, газету «Киевский Телеграф».
Учите матчасть.
Пётр Билык 16.11.2025 19:57 Заявить о нарушении
Эмсский указ 1876 года. Направлен на ограничение использования украинского языка (по терминологии документа, «малорусского наречия») в Российской империи.
Запрещал печатать на территории Российской империи и ввозить из-за границы книги, напечатанные на украинском языке, постановку украиноязычных театральных представлений и концертов, газету «Киевский Телеграф».
Учите матчасть.
Пётр Билык 16.11.2025 19:57 Заявить о нарушении
\СССР не были империей\ все "союзные" республики были предварительно ЗАВОЁВАНЫ русской Красной армией.
Советский Союз, прямо по Оруэллу,не был ни советским, ни союзом.
Советским он не был потому,что ВСЕМ заправляла Компартия.
А союзом он не был потому,что все страны в него входившие,
были ЗАВОЁВАНЫ русской Красной Армией.
То есть он был - Советской Империей.
Это была сознательная ДЬЯВОЛЬСКАЯ путаница в терминах,с целью СКРЫТЬ истинное положение вещей.
Но сссру эта ложь всё равно не помогла,природу не обманешь - СЛОВОМ.
Она своё всё равно взяла, империя – РАСПАЛАСЬ.
Пётр Билык 16.11.2025 20:02 Заявить о нарушении
Советский Союз, прямо по Оруэллу,не был ни советским, ни союзом.
Советским он не был потому,что ВСЕМ заправляла Компартия.
А союзом он не был потому,что все страны в него входившие,
были ЗАВОЁВАНЫ русской Красной Армией.
То есть он был - Советской Империей.
Это была сознательная ДЬЯВОЛЬСКАЯ путаница в терминах,с целью СКРЫТЬ истинное положение вещей.
Но сссру эта ложь всё равно не помогла,природу не обманешь - СЛОВОМ.
Она своё всё равно взяла, империя – РАСПАЛАСЬ.
Пётр Билык 16.11.2025 20:02 Заявить о нарушении
А что это Вы так возбудились, Пётр, - "учите матчасть" и т.д.?.. Я говорил о том, что Россия и СССР не подходили под классическое определение империи. А что, ПО СУТИ, разве это не так? Да, русские осваивали и захватывали соседние с ней территории, населённые иными племенами и народностями. Но, включая эти территории в свой состав, Россия, в отношении "захваченных" народов, проводила, в основном, политику равноправия с государствообразующим народом - русскими. При этом, не наблюдалось никакой насильственной "русификации" - языковые и культурные особенности "покорённых" народов, в основном, центральной властью уважались. В этом - коренное отличие Российской Империи от Римской, Британской Империй, Независимых (уже) от Британии северо-американских штатов, уничтожавших и сгонявших в резервации коренных индейцев, Империй Испании, Франции, Германии , грабивших свои колонии ради процветания метрополий.
"Эмсский указ", к которому столь часто апеллируют ныне украинские националисты, никоим образом не был направлен на угнетение прав малороссиян, а был призван защитить Россию от враждебного ей иностранного влияния. Учите матчасть, Пётр! Вот ссылка: http://aif.ru/society/history/emskiy_ukaz_istoriya_o_tom_kak_aleksandr_ii_s_ukraincami_borolsya
Союзные республики не были "завоёваны" Красной Армией, поскольку до революции Россия была поделена на губернии, округа, области (войска Донского, например), Царства Польского и Княжества Финляндского! В постреволюционной России возник гражданский конфликт между захватившими центральную власть большевиками, левыми эсерами - условно, "красными" и разношёрстными их противниками - монархистами, сторонниками Временного правительства, анархистами, националистами окраин бывшей Российской Империи и т.д. - условно, "белыми". И вот, в процессе их противостояния - Гражданской войны - "красные", победив "белых", и утвердили свою власть на 90% территории бывшей Российской Империи. За исключением западных окраин Малороссии и Белой Руси, бывшего Царства Польского и Княжества Финляндского, которому большевики предоставили независимость.
На каких принципах был образован на территории бывшей РИ СССР, как и кем он управлялся - вопрос отдельный. Власть большевиков-ленинцев сама и заложила "мину" под развал СССР, определив по Конституции территориальное деление Союза на формально независимые национально-территориальные (вместо губерний в РИ) республики, с правом их выхода из состава Союза. Когда же, в результате предательства центральной властью и властями союзных республик КОРЕННЫХ интересов ВСЕХ народов СССР в середине-конце 1980-х, "мина", заложенная большевиками в 1922 году и "взорвалась", СССР распался.
Кстати, постмайданная Украина в чём-то повторила трагическую судьбу постреволюционной России. Тот же гражданский конфликт, та же Гражданская война Донбасса с западенцами, в которую просто вынуждена была ввязаться Россия, когда возникла непосредственная угроза её безопасности...
Игорь Ивашов 16.11.2025 22:07 Заявить о нарушении
"Эмсский указ", к которому столь часто апеллируют ныне украинские националисты, никоим образом не был направлен на угнетение прав малороссиян, а был призван защитить Россию от враждебного ей иностранного влияния. Учите матчасть, Пётр! Вот ссылка: http://aif.ru/society/history/emskiy_ukaz_istoriya_o_tom_kak_aleksandr_ii_s_ukraincami_borolsya
Союзные республики не были "завоёваны" Красной Армией, поскольку до революции Россия была поделена на губернии, округа, области (войска Донского, например), Царства Польского и Княжества Финляндского! В постреволюционной России возник гражданский конфликт между захватившими центральную власть большевиками, левыми эсерами - условно, "красными" и разношёрстными их противниками - монархистами, сторонниками Временного правительства, анархистами, националистами окраин бывшей Российской Империи и т.д. - условно, "белыми". И вот, в процессе их противостояния - Гражданской войны - "красные", победив "белых", и утвердили свою власть на 90% территории бывшей Российской Империи. За исключением западных окраин Малороссии и Белой Руси, бывшего Царства Польского и Княжества Финляндского, которому большевики предоставили независимость.
На каких принципах был образован на территории бывшей РИ СССР, как и кем он управлялся - вопрос отдельный. Власть большевиков-ленинцев сама и заложила "мину" под развал СССР, определив по Конституции территориальное деление Союза на формально независимые национально-территориальные (вместо губерний в РИ) республики, с правом их выхода из состава Союза. Когда же, в результате предательства центральной властью и властями союзных республик КОРЕННЫХ интересов ВСЕХ народов СССР в середине-конце 1980-х, "мина", заложенная большевиками в 1922 году и "взорвалась", СССР распался.
Кстати, постмайданная Украина в чём-то повторила трагическую судьбу постреволюционной России. Тот же гражданский конфликт, та же Гражданская война Донбасса с западенцами, в которую просто вынуждена была ввязаться Россия, когда возникла непосредственная угроза её безопасности...
Игорь Ивашов 16.11.2025 22:07 Заявить о нарушении
\Гражданская война Донбасса с западенцами\ опять ШТАМПЫ пропаганды. Попытайтесь думать своей головой: http://proza.ru/2019/03/08/360
Какую войну можно считать – гражданской?
Только такую, когда обе группировки граждан ОДНОЙ страны воюют всё же,за ЭТУ страну.
Только будущее этой страны, они видят совершенно - по-разному.
Как, например, во время войны 1919-го года в России, или 1936-го в Испании.
В Чечне в 1994-м году с обеих сторон воевали граждане России.
Но чеченцы, подняв флаг Ичкерии, ДЕМОНСТРАТИВНО вышли - из российского гражданства.
И тамошним сепаратистам, было наплевать, как на Россию,так и на её будущее. Они воевали за будущее своей страны – Ичкерии.
Такая война, кстати, называется - антиколониальной.
Также и на Востоке Украины, сепаратистам наплевать, как на Украину,так и на её будущее.
Более того, подняв флаг России, они ДЕМОНСТРАТИВНО вышли – из украинского гражданства.
И не жалеют ни своих, ни чужих жизней за будущее, совершенно другой страны –
России.
Учите матчасть.
Пётр Билык 17.11.2025 08:16 Заявить о нарушении
Какую войну можно считать – гражданской?
Только такую, когда обе группировки граждан ОДНОЙ страны воюют всё же,за ЭТУ страну.
Только будущее этой страны, они видят совершенно - по-разному.
Как, например, во время войны 1919-го года в России, или 1936-го в Испании.
В Чечне в 1994-м году с обеих сторон воевали граждане России.
Но чеченцы, подняв флаг Ичкерии, ДЕМОНСТРАТИВНО вышли - из российского гражданства.
И тамошним сепаратистам, было наплевать, как на Россию,так и на её будущее. Они воевали за будущее своей страны – Ичкерии.
Такая война, кстати, называется - антиколониальной.
Также и на Востоке Украины, сепаратистам наплевать, как на Украину,так и на её будущее.
Более того, подняв флаг России, они ДЕМОНСТРАТИВНО вышли – из украинского гражданства.
И не жалеют ни своих, ни чужих жизней за будущее, совершенно другой страны –
России.
Учите матчасть.
Пётр Билык 17.11.2025 08:16 Заявить о нарушении
Во-первых, Пётр, Вы поступили непорядочно, без извинения ввязавшись в мой диалог с Алексеем Кимяевым. А во-вторых, спорить с Вами - только время зря терять!
Игорь Ивашов 17.11.2025 08:45 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 17.11.2025 08:45 Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.