Речи о товаре и стоимости. По Марксу

Часть 1.
Речи о товаре и стоимости. По Марксу

«»

Мне пишут: «Маркс не считает, что исключительно стоимость - это главное свойство товара». –

Отвечаю. Тут все просто: я утверждаю «Маркс считает, что стоимость – это главное свойство товара» и могу аргументированно доказать свое утверждение. Если кто-то считает, что главным свойством товара является не стоимость, а нечто другое - выкладывай свои аргументы, обсудим.

Позиция Маркса: Товар всегда обладает «стоимостью», всё обладающее «стоимостью» является «товаром». «Товар» является аватаром «стоимости». Товар есть стоимость, представленная в конкретной форме. «Обладание стоимостью» является фундаментальным свойством «товара».

«»

Мне пишут: «По Марксу товар - это диалектическое единство потребительной стоимости и стоимости». –

Отвечаю. Тут дело вот в чем: Это верное утверждение. Но также верно:

- товар - это диалектическое единство «потребительной стоимости» и «меновой стоимости»
- товар - это диалектическое единство «потребительной стоимости», «меновой стоимости» и «стоимости».
- товар - это продукт, созданный на продажу
«товар» возникает одновременно с обменом, разделением труда и представлениями о собственности
- «товар» является аватаром «стоимости».

О «единстве»:

Каждый объект, процесс, явление обладает бесконечным количеством аспектов. Если взять любые 2 аспекта вместе, то это будут «единство» этих аспектов. Количество этих пар бесконечно. Если мы выделяем «основные» аспекты, то количество пар (троек, четверок) уменьшится, но главное – ни одна из этих пар не дает исчерпывающее описание объекта, явления. Например:

• товар - это диалектическое единство «потребительной стоимости» и «меновой стоимости»
• товар - это диалектическое единство «потребительной стоимости» и стоимости»
• товар - это диалектическое единство «формы» и «содержания»
• товар - это диалектическое единство «потребительной стоимости», «меновой стоимости», «стоимости» и эмоций, «индивидуальных предпочтений и ценностей», вкладываемых в него производителем товара (позиция австрийской школы)
• и еще миллион пар (троек, четверок и др. сочетаний).

«Единство» – это всегда подчеркнутое существенное, актуальное, – то, на что автор призывает обратить внимание, – внимательно рассмотреть.

«Фундаментальное» в качестве «главного» – это то «к чему сводится». Чем является не на «поверхности», а в «глубине».

В этом смысле, позиция Маркса: Товар – это стоимость.

Но здесь, замечу, нужно очень хорошо понимать такие политэкономические категории, как «стоимость», «товар», «собственность», включая слова Маркса: «Несмотря на всю кажущуюся архиреволюционность, уже в [книге] «Что такое собственность?» наталкиваешься на противоречие: с одной стороны, Прудон критикует … Уже само заглавие указывало на недостатки книги. Вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать правильный ответ». (с) Маркс. “О Прудоне” (письмо Швейцеру)

«»

Мне пишут: «Разве могут деньги, отданные мною за товар, считаться моими после сделки? А разве могут они считаться деньгами компании ДО сделки?» —

Отвечаю. Может быть, пример, неудачный. Но когда в магазине говорят «спасибо за покупку», то это говорят «спасибо за ваши деньги», – причем, говорят только в том момент, когда деньги «стали наши», т.е. когда вы уже купили, совершили покупку, не раньше, т.е. «мы получили ваши деньги, они стали наши, спасибо за ваши деньги».

«»

Пишут: «Если будут другие общественные отношения, то стоимости не будет, а труд и его продукты останутся». —

Отвечаю. Это верно (особенно, когда речь идет о коммунизме). Но и при капитализме существуют зоны труда, которые не связаны со стоимостью. Жена помыла полы. Это труд? Труд. Стоимость есть? Нет. Потому что это не «общественно необходимый труд» в рамках капиталистического производства. А это простой домашний человеческий труд, — который надо ценить... А не так, как обычно… – «пришел, увидел, наследил».

«»

Пишут: «…ведь может такое быть, что нечто было произведено специально для продажи, но при этом уже никому не нужно. Будет ли этот продукт товаром?» –
Отвечаю: Безусловно. Безусловно, это товар.

«»

Мне пишут: «...стоимость и диалектика товара, вообще, может быть, самая сложная тема в Капитале, так что ошибки и неточности тут встречаются очень часто". —

Отвечаю: Ах, вот ты какой, Александр!.. Значит, у меня «ошибки и неточности тут встречаются очень часто»?.. Придется показать тебе, что это ты, неверно, недостаточно глубоко понимаешь Маркса и все остальное диалектическое. ...Понимаю, что ты рад, понимаю.

«»

Мне пишут: «Мне казалось, что из слов Маркса следует, что товар - это не просто стоимость, но и потребительная стоимость. Почему мы тогда можем сказать, что товар это только стоимость - не могу понять». – Цитата из Маркса: «Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость». –

Отвечаю. Первое. Маркс пытается пояснить тебе ВСЕ аспекты товара. Например, кроме обладания «стоимостью» и «потребительной стоимостью» (под которой ты понимаешь «полезность вещи») товар должен обладать «конкретной формой». Также он должен быть доставлен тебе (логистика, транспорт). Также он должен быть не просроченным. Также он должен быть не запрещенным. Также должно быть организовано место, где ты этот товар покупаешь (магазин, маркетплейс). Также ты должен платить налог за каждую свою покупку товара. Также должно быть законодательство, которое тебя защищает во время покупки на этой территории. Также запрет на несанкционированное проникновение товаров с других территорий (контрабанда). И еще миллион всяких аспектов.

Другими словами, цитата Маркса, что «товар это не просто стоимость, но и потребительная стоимость» вовсе не означает, что «товар - это стоимость и потребительная стоимость».

Я писал выше что-то вроде (просто немного в другой форме):

Если «товар это не просто стоимость, но и меновая стоимость», то это вовсе не означает, что «товар - это стоимость и меновая стоимость» и больше ничего! А из того, что «товар это не просто форма, но и содержание», вовсе не следует, что «товар - это форма и содержание и больше ничего»!

Второе. Про «стоимость»:

Только наличие «стоимости» делает товар «товаром».

Заметим, «стоимость» — это следствие «общественных отношений», возникающих в «момент (продолженный)» возникновения рынка, обмена, собственности, разделения труда. Отношения собственности — разные при первобытно-общинной, феодальной и капиталистической формациях. Но товар есть везде, стоимость тоже. Маркс исследовал исключительно капиталистическую формацию, поэтому только о ней и пишет (и это правильно).

Только наличие «стоимости» делает товар «товаром». Нет стоимости — нет товара. «Стоимость» — ключевой фактор, превращающий «продукт» в «товар». «Стоимость» воплощается в этом мире через «товар» и никак иначе. «Товар» есть аватар «стоимости».

«»

Мне пишут в ответ на мое «(под которой ты понимаешь полезность вещи)» – «Я не понимаю под этим «полезность». Перечитайте - я нигде этого не пишу. А пишу совсем другое». –

Отвечаю. Я перечитал, не увидел. Ответь: Что ты понимаешь под «потребительной стоимостью», если не «полезность вещи»?

Мне отвечают: «Сама вещь». А также: «Мне казалось, что из слов Маркса («вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью») следует, что товар - это не просто стоимость, но и потребительная стоимость». –

Отвечаю: А-а, ясно. Ты неправильно понимаешь Маркса. «Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью» — это образное выражение. Поясню:   
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью» означает:

«Вещь может быть потребительной стоимостью», – а также:
«Вещь может быть / не быть стоимостью».

Из чего ты делаешь вывод:
Потребительная стоимость — это вещь.
Но почему-то не делаешь вывод, что стоимость — это вещь.

(из выражения «Вещь может не быть стоимостью» следует, что «может как быть, так и не быть стоимостью», т.е. в некоторых случаях она может быть ею).

Маркс употребляет эту форму речи так же, как мы употребляем выражения:
Стиральная машина — это освобождение (от домашнего труда).
Пончик — это удовольствие.
Собака — друг.
Вещь — потребительная стоимость. ("Вещь может быть потребительной стоимостью")

Из этого вовсе не следует, что:
Освобождение — это Стиральная машина.
Удовольствие — это Пончик.
Потребительная стоимость — это вещь.
А друг — собака.

Когда я приписал тебе понимание «потребительной стоимости» как «полезности вещи» я приписал тебе обычное, нормальное понимание марксова термина use-value - потребительная стоимость. Оказалось... не очень.
 
ОК. Поясняю:

«Потребительная стоимость» (use-value) — это «полезности вещи». 
Выражение «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью» означает:  «вещь может обладать потребительной стоимостью и не обладать стоимостью». Дальше Маркс приводит пример:  «Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.»

Дальше Маркс говорит: «Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром», но примеры не приводит.

Привожу их за Маркса: мытье полов (дома), уборка квартиры (своей), приготовление супа (себе), прополка огорода (бабушке-соседке бесплатно; как волонтер).

Дальше Маркс говорит: «Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар». – Это так Маркс комментирует мои примеры про уборку полов и приготовление супа.

Далее Маркс говорит: «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других«». – Это означает: только «продукт, произведенный на продажу», становится «товаром» (превращается в «товар»).

«»

Мне пишут: «Потребительная стоимость и Стоимость - это, грубо говоря, не свойства товара, а его измерения». –

Отвечаю. Не совсем так.

Дело в том, что отдельными «измерениями» (пространствами) являются не только «стоимость» и «потребительная стоимость», но и «товар», — а это резко меняет картину с «измерениями». Но это слишком сложно, поговорим об этом позже. Сначала поговорим о более простых вещах, — они и так слишком сложны.


Александр Клейн
2 ноября 2024 г.
Иллюстрация: Речи о товаре и стоимости по Марксу в Техногенном Будущем. Кл.&AI. 2.11.24


Часть 1.
Речи о товаре и стоимости. По Марксу
http://proza.ru/2024/11/02/1802

Часть 2.
Стоимость и Онтологические миры Существований
http://proza.ru/2024/11/03/1643

Часть 3.
Диалектика потребительной стоимости
http://proza.ru/2024/11/04/1423

Часть 4.
Что хотел сказать Маркс. Алхимическая субстанция «рабочая сила»
http://proza.ru/2024/11/05/25