Философия и разумный эгоизм

Чтобы мне было хорошо, я согласен немного уступить окружающим и рассмотреть и их запросы - такой я добрый. Если перевести это без церемоний, то это позиция "разумного животного". Здрасьте, приехали! Понятно что для того, кто строит храм, а не возит кирпичи, такая позиция будет весьма мелкой. Одновременно с Чернышевским и его романом "Что делать?" к финишу пришел и Достоевский со своим романом "Преступление и наказание", прочитав который, и поддавшись влиянию мастера, читатель начинает жалеть не убитых, а убийцу. Здрасьте, снова приехали!

Обе позиции не дотягивают до лучшей философской позиции, если принимать за философию стремление понять мир в целом и найти в нем свое место. Физики просто боятся об этом думать, точнее не хотят, потому что слишком разумны. Так же разумен "разумный эгоист". Он понимает, что строить храм не все могут и не все хотят, и как бы в этом случае надо довольствоваться малым. Хотя не все понимают, что именно "малым". Здесь нужно отдавать себе отчет в том, что "разумный эгоизм" - это лишь одно из возможных приемлемых направлений для тех, кто не в состоянии "замахнуться на великое".

Философия же, рассматривая мироздание в целом, начинает исходить именно из мироздания в целом. Человек лишь часть этого мира. С чего вы решили, что он тут главный, и его "обязанность" думать о себе или о бедном Раскольникове. Осознав вечность Вселенной и ее величие, человек начинает думать о Вселенной, а не о себе, любимом. В этом ценность философии, как наиболее общего направления познания самих себя. "Разумный эгоизм" заменяется, скажем, Божьим замыслом! Или человеческой сущностью, на фоне которой "разумный эгоизм" смотрится как первая ясельная группа.

Вселенная возлагает на человека "большие надежды", а Чернышевский предлагает быть всего лишь сообразительным животным. Достоевский в своей любви ко всем оставляет человеку лазейку, чтобы не упасть в бездну, надежду на то, что ещё можно стать человеком, но выдавая желаемое за действительное, он рискует выплеснуть с водой ребенка. Дело ведь не в жалости к Раскольникову, а в том станет ли он человеком или нет? Кого вы жалеете? Кошечку, собачку или того, кто еще не реализовал вселенский замысел?

За кажущимися естественными мотивами легко потеряться и забыть о старушке процентщице. А не слишком ли дорогая цена за такое человеколюбие по отношению к ищущим себя? Давайте уже находить себя как-то пораньше, до того момента, когда человек в состоянии взять в руки топор. Жалеть кошечек и собачек не велика заслуга и в этом смысле даже разумный эгоизм более последователен, хотя и он недалеко ушел. Но, надо сказать, философия тоже "разумна", рациональна, базируется на умопостигаемом, а не на чувственных вещах и смутных инстинктах.

Собственно само название "хомо сапиенс" говорит в первую очередь о рациональности, но не о каком-либо эгоизме или любви к кошечкам. Достоевский в этом смысле говорил точно не о кошечках, его этическая позиция было слишком велика, освещена именно духовным светом Иисуса Христа, о чем он четко отдавал себе отчет. Он отчаянно цеплялся за него, как за единственную опору, способную не дать ему потеряться во мраке непонимания. Проблема не в том, чтобы любить человека. Проблема в том, чтобы найти его... Главное предназначение философии в этом и состоит - найти человека...

Рациональность, как осознание проблемы может быть двух типов: синтетической - этика Достоевского и аналитической - логика Чернышевского. Обе имеют претензии друг к другу. Этик посчитает логиков жестокими - как же так, Раскольников тоже живой, а вы его на казнь! Как вы жестоки, господа. Давайте же и убийц полюбим. Логики же считают этиков не слишком умными, несправедливыми и ведущими не туда. Чернышевские склонны увеличивать количество трупов - достаточно вспомнить Ленина. (Хотя Черчиллю приписывают фразу: если убить убийцу, то количество убийц в мире не увеличится) Достоевские увеличивают количество зомби - достаточно посмотреть на окружающую реальность. Точнее даже не зомби, а фанатиков, одержимых некой идеей, которую они плохо понимают. В результате - количество трупов не уменьшается. Этик отличается неясным (и поэтому часто ошибочным) мышлением. Потому что, если к вам приближается зверь, то убить кого-то придется и хорошо бы загодя расставить все точки на "и".

Факт состоит в том, что человечество находится в младенчестве и пытается найти золотую середину, найти человека в самом себе, рассматривает варианты. Если не подниматься над проблемой, то поочередное вытаскивание головы или хвоста из болота непонимания будет продолжаться... На это указывал Николай Бердяев в 1905 году, предсказав крах социализма до того, как он появился в реальности: не дав народу духовных ценностей - погибнете - смысл был такой. Духовность - и есть истинная рациональность, то есть осознание самого себя не как ничего непонимающего человека, бредущего в мировом хаосе, а как человека, знающего кто он, где он и куда идет... И первый вопрос предполагает осознание сути человека, его сущности.   

Ну а дальше - спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Спасаться хотят немногие, не все, многие упираются. Остается уповать на спасителя, того кто придет и выведет нас из пустыни "Египетской". А он еще и сам туповат, виноват - безграмотен. Отсюда вывод: учиться, учиться и еще раз учиться и не абы как, а на чужих ошибках. И не на выборочных, а на всех! Если на своих, то получится как всегда - или голова, или хвост в болоте. Ошибок было навалом, поэтому при желании можно "подготовить" классифицированного "спасителя". Ждем! Уповаем...

С другой стороны ждать у моря погоды и смотреть на разбитое корыто - мало удовольствия для человека деятельного, и главное результата никакого для человека устремленного. Можно и вечность так сидеть. Опять же - а куда торопиться? Как куда? А старушки процентщицы? А просто старушки? Федор Михайлович! Опять вас нет, когда вы так нужны!..