О фундаментальном материализме Аркадия Гуртовцева

С большим интересом прочитал первую часть книги "Фундаментальный материализм" под авторством Аркадия Гуртовцева. Найти ее можно по информации, данной автором в одноименной статье "Фундаментальный материализм" (http://proza.ru/2024/04/26/588). Общее впечатление о книге сначала складывалось очень даже неплохое, но потом некоторые довольно странные идеи, выглядящие в моем представлении ложкой дегтя, серьезно подпортили бочку меда, на создание которой были потрачены довольно большие, если не сказать грандиозные,  усилия автора.

Медом для меня, как для материалиста, выглядели следующие  высказывания:
 
"Материя - это единственная первооснова (субстанция) Вселенной, порождающая все множество явлений, процессов и объектов мироздания и проявляющая свое существование (бытие) через фундаментальные физические взаимодействия и их производные (различные формы, виды и состояния вещества и поля), доступные  восприятию органов чувств и мышления человека, а также созданным им техническим измерительным средствам, значительно расширяющим диапазон и точность восприятия человеком окружающего его реального материального мира" (Фундаментальный материализм, стр.64).

Природа не знает нематериальных явлений и процессов…. Задача философа материалиста - показать, каким материальным образом устроено человеческое сознание, и как с его помощью человек познает не только реальный мир, но и генерирует свои разнообразные, в том  числе как полезные, способствующие созданию нового рукотворного мира, так и самые невероятные, противоречащие всем законам природы, вымыслы". (Фундаментальный материализм, стр. 91).

"Вопрос, каким образом материальное порождает идеальное, каков механизм их связи и чем на самом деле является идеальное, остается до сих пор открытым". (Фундаментальный материализм, стр.92)

Здесь все так, как я и представляю этот мир (см. "Общая теория информации",  http://proza.ru/2023/02/12/832). Он материален, един, целостен, непрерывен и всему этому не мешают люди и прочие существа, называющиеся живыми, потому что они также  входят в рамки материальности мира, в рамки его целостности, в рамки его единства и в рамки его непрерывности. И в таких условиях задача философа-материалиста, как говорится в книге, "показать, каким материальным образом устроено человеческое сознание, и как с его помощью человек познает не только реальный мир, но и генерирует свои разнообразные, в том  числе как полезные, способствующие созданию нового рукотворного мира, так и самые невероятные, противоречащие всем законам природы, вымыслы". К сожалению, такая задача решилась в книге довольно странным образом. В ней просто берется ложка дегтя и льется в бочку меда так, как показано ниже:

"Но, тем не менее, классики марксизма, взяв за основу диалектики материализма диалектику Гегеля, пусть и преобразованную ими, не сумели сделать в условиях давления тысячелетних философских и религиозных стереотипов, а также из-за недостатка новых естественнонаучных данных, последний, решающий шаг – признать идеальное атрибутом материи". (Фундаментальный материализм, стр.97)

"…раз идеальное есть производное материи, то не является ли оно свойством или отношением материальных объектов? А если это действительно так, то идеальное, априори связано с материальным миров, материальными объектами и служит всеобщим, коренным, неотъемлемым свойством материи - ее атрибутом". (Фундаментальный материализм, стр.98)

Получился отличный ход в сторону идеализма, к которому, как я понял, целей приблизиться не было никаких.  Вопрос был лишь в том, как в условиях материальности мира показать, откуда в нем берется то, что частью этого материального мира, называющей себя сознательной, называется идеальным. Заодно следовало определить, в чем такая идеальность в условиях материальности состоит. В книге же чаянно или нечаянно материальный мир просто превращается  в полуматериальный, полуидеальный и это выдается за решение какой-то проблемы.

В книге очень правильно поставлены вопросы, следующие из слов Маркса “Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” и говорится по этому поводу: "Сказано емко и образно, но остаются принципиальные вопросы: что, в каком объеме и каким образом пересажено в голову и как, во что оно там преобразовано? Диамат, рассматривая общий вопрос о причинах формирования человеческого мышления, не дает ответов на поставленные конкретные вопросы. И главный вопрос – следует ли понимать, что вне человеческой головы идеального нет и быть в принципе не может?" (Фундаментальный материализм, стр.87)

А далее довольно несправедливо диамату предъявляются обвинения в ошибках:

"Диамат отрицает существование идеального вне мышления человека, и в этом кроется его ключевая ошибка (советские философы эту ошибку интуитивно чувствовали, но в ходе многолетней бесплодной дискуссии о сущности идеального так и не сумели ее выявить)". (Фундаментальный материализм, стр.87)

На мой взгляд, главный вопрос диамата (или один из главных) состоит не в том, существует идеальное вне человеческой головы или нет, - тут, исходя из первоначальной установки о том, что мир материален (да и в книге написано: "природа не знает нематериальных явлений и процессов") вопроса быть не может и идеальное вне человеческой головы, которая вместе с мозгами также материальна, не существует, - а в том, как образуется идеальное (то, что под ним пытаются понимать) в условиях полной материальности мира. А под идеальным, как написано в книге, в диамате понимается вот это: "диамат трактует идеальное следующим образом. Идеальное - это не некая особая, отличная от материи субстанция (и тем более не первичная по отношению к материи, т.е. не дух, не идея и не божество), а  продукт деятельности мозга и форма отражения материального мира  в сознании человека в виде субъективного образа объективного мира" (Фундаментальный материализм, с.87).
Т.е идеальное, согласно представлениям диамата, – это субъективный образ объективного мира и, в принципе, в книге дается часть ответов на то, чем этот субъективный образ характеризуется, но ответы эти не систематизируются, а просто выбирается один из них, чем и обеспечивается последующий уклон в сторону от диалектического материализма.

Какие ответы даются в книге?

1. "объект отражается в сознании субъекта всегда неполно, частично, фрагментарно и, главное, в особенной, идеальной форме (не следует такую форму смешивать с окаменевшим  отпечатком стопы динозавра, оставленным десятки миллионов лет назад в  пласте глины". (Фундаментальный материализм, стр.92).

Действительно, отражение может быть лишь частичным в связи с ограниченной разрешающей способностью органов чувств субъекта и в связи с тем, что отразить полностью объект непрерывного (единого, целостного) реального мира невозможно. Т.е. уже на этапе ощущений исследуемый объект, принадлежащий непрерывному материальному миру, дискретизируется.  А дискретизация непрерывности – это уже идеализация. К сожалению, в книге допускается дискретность некоторых реальных объектов (даже при упоминании  того, что человечество получило представление о физических полях – гравитационном, электромагнитном и пр.) и это, в конце концов, приводит к некоторым неверным выводам.


2. “отпечаток” объекта в сознании субъекта носит принципиально иной, кодовый, символический, информационный характер). Фундаментальный материализм, стр.92).

Действительно, любое преобразование, будь оно аналоговым или цифровым, можно назвать кодированием. Что, к примеру, получается, когда субъект ощущает пальцами тепло? Тепло от пальцев непосредственно идет в мозг? Нет. Субъект преобразует тепло в сигналы на другом материальном носителе, используя, скорее всего, электричество. А что получается, когда субъект кушает шашлык?  В мозг что, для передачи вкуса шашлыка отправляется  кусочек шашлыка? Нет. Субъект опять же преобразует вкус в сигналы на другом материальном носителе, используя, скорее всего, то же электричество. То же самое с другими органами чувств. Но, если без кодирования слать сигналы в мозг от разных органов чувств на одном и том же материальном носителе, то мозг будет обязан в них запутаться. Поэтому какое-то кодирование, очевидно, необходимо. Даже если предположить, что сигналы от разных органов чувств могут быть разделены путем выделения разных каналов связи, то в самом мозге они все равно должны быть разложены по полочкам, т.е. закодированы. В книге об этом пишется так: "В сознании мыслящего субъекта внешний, первичный, материальный, реальный мир заменяется внутренним, вторичным, материальным, закодированным, виртуальным миром, который в той или иной мере правильно или ошибочно отражает первичный мир". (Фундаментальный материализм, стр.150). И это, видимо, совершенно справедливо.

Но отпечаток объекта – это и есть отпечаток. Сам по себе он несет в себе какую-то меру порядка или хаоса, но не несет никакой осмысленной информации без связи с другими отпечатками. Новорожденный бессмысленно таращит глаза, получая отпечатки, и ничего при этом первоначально не осознает. Поэтому "слепки" и кодирование – это конечно здорово, но необходимо еще что-то. Как минимум, нужен еще один ответ. К нему и переходим.

3. " Хотя свойства объектов и не существуют в отдельности от их носителей - самих объектов, но мысль субъекта способна абстрагировать, отделять те или иные свойства от объектов, наделяя этими абстракциями предметы мысли субъекта" (Фундаментальный материализм, стр.94)

Это еще один ответ, хотя и не совсем точный. Субъект способен выделить в материальном мире свойства объектов, несмотря на то, что этих свойств не существуют не только в отдельности от их носителей, как говорится в книге, но их вообще в мире без субъекта не существует.  Существует только материальная основа для их возможного выделения и определения субъектом.  Мир – это материя и все. А свойство – это уже произведение субъекта, пытающегося выжить в материальном мире, в котором присутствуют как подобие объектов (в рамках разрешающей способности органов чувств субъекта), так и их разнообразие. Можно сказать, что субъект получает информацию, которую способен осмыслить, именно благодаря наличию подобия среди разнообразия и разнообразия среди подобия, которые он может отразить с помощью своих органов чувств и приборов, и наделить объекты так называемыми свойствами, параметрами и пр. Все свойства определяются (осознаются) опосредованно. Чтобы осознать, что такое тепло, одного теплого объекта (одного "отпечатка" от этого объекта) недостаточно. Еще должен быть холодный объект или, наоборот, горячий, и субъект, получая от них отпечатки, должен определить как разницу между ними, так и подобие. Поэтому сначала ребенок получает множество "отпечатков", привязанных к ощущениям и вырабатывает начальные понятия, закрепляющиеся путем повторения, а затем уже к этим осознанным понятиям постепенно и опосредованно он пристыковывает (осознает) другие.

Вот эти три пункта, собственно, и определяют понятие "идеальное". С одной стороны, идеальное - это отражение реального мира в человеческой голове. Но с другой стороны, это усеченное и дискретизованное (не путать с дискредитацией) отражение непрерывного реального мира, переведенное в кодированном виде на другие материальные носители - в мозги, в книги и в прочее. И остается только разбираться, как этим "идеальным" субъект пользуется. Можно выделить как минимум две возможности такого использования, из которых одна в книге упоминается, а другая – нет.

1. Одна из таких возможностей – это "опережающее отражение действительности". Эта возможность использования идеального в книге не упоминается, но именно она позволяет живым существам выживать, и является основой мышления. Подробно смысл такого отражения, приводящего к появлению так называемой субъективной информации, описан в работе "Общая теория информации" (http://proza.ru/2023/02/13/1286), а также в трудах академика П.К.Анохина.  В указанной работе эта возможность выводится логически на основе материалистического подхода к рассмотрению окружающего мира (путем формирования системы материалистических аксиом- утверждений и следствий из них), а П.К.Анохин и, возможно, не только он, доходят до того же самого опытным путем. Такое использование идеального позволяет субъекту "заглядывать" внутрь материальных объектов без их разрушения, а также предоставляет ему возможность быть предусмотрительным, предвидеть некоторые события, обоснованно предполагать и прочее. Также данная возможность является основой для выработки так называемого условного рефлекса.

2. Вторая возможность состоит в следующем: "Мощным инструментом сознания является воображение, которое способно тасовать как карты элементы кода, создавая из них новые, необычные комбинации и соответствующие им фантастические картины мироздания (подобный процесс является основой творчества человека, в том числе у музыкантов, художников, писателей, поэтов, ученых, изобретателей и др.). Научные картины мира правильно, верно отражают реальность, а религиозные – искаженно, превратно, ошибочно". (Фундаментальный материализм, стр.333).

Очевидно, данная возможность "тасования элементов кода", о которой  говорится в книге,  является всего лишь эволюционным развитием первой возможности. Эта возможность вполне реализуема в рамках полной материальности мира, что практически подтверждается "тасованием кодов" в компьютере, которые имеют дискретный смысл, но "тасуются"  в непрерывном материальном пространстве этого компьютера. В компьютере дискретные нули и единицы, являющиеся основой проводимых операций, реально представлены диапазонами (а не конкретными величинами) токов и напряжений, потому что в непрерывном мире по-другому быть не может. Нуль, скажем, может быть представлен диапазоном от 0 до 0,2 вольт, а единица – диапазоном от 4,8 до 5 вольт. "Тасование элементов кода" или, иначе, "тасование" идеального, в связи с дискретностью этих элементов может привести как к соответствию результата  "тасования" объектам окружающего мира с возможностью исследования чего-то уже существующего или построения чего-то нового, так и к полному несоответствию. При этом полученное несоответствие, закодированное на материальных носителях мозга, вполне может перенестись в материальный мир в доступных, кодированных формах на листы бумаги, на кино, фото, электронные и прочие носители. Так возникают боги, чебурашки, кентавры и прочее. Также в материальный мир может перенестись и соответствие, позволяющее идеальное (дискретное) преобразовывать в материальное (непрерывное) так, как будто в голове и было задумано это самое непрерывное. И тогда может получиться самолет, автомобиль, пулемет и пр., которые в реальном мире работают так же, как и задумывалось в идеальном.

Все это подтверждается практикой и вполне вписывается в рамки немного усовершенствованного диалектического материализма, в который нет никакой необходимости внедрять какие-то из ряда вон выходящие новшества. И не ощущается особой нужды называть его, в связи с совершенствованием, как-то по-другому. Тем более не прослеживается необходимости выделять, как предлагается в книге, "два принципиально различных типа материи: базовую, строительную материю и надстроечную, кодирующую материю". (Фундаментальный материализм, стр.8).  Вообще, материя одна, и максимум, что у нее может быть – это различные свойства, которые человеку удалось отразить в своем сознании. В этом плане да, свойства у материи есть и поэтому необходимо как-то отличать неживое и живое, последнее из которых имеет свойство (или способность) кодировать. В книге же, почему-то, речь, очевидно, идет не только о живом и неживом, но и о чем-то кодирующем, способном некой "строительной материи" (неживому)  передать свойства живого, т.е. оживить ее, "закодировать".  Тогда чего уж там, проще было сразу говорить не о "кодирующей материи", а о боге, которому как раз такие способности и вменяются.

На самом деле, как видим, проблема материализма не в ответе на вопрос, "каким образом материальное порождает идеальное, каков механизм их связи и чем на самом деле является идеальное". На этот вопрос ответ есть. И он вписывается как в логику, так и подтверждается  наблюдаемыми фактами. Но есть другой вопрос, на который ни диамат, ни фундаментальный материализм ответа не дают и даже не пытаются это сделать. Вопрос этот выглядит так: откуда возникает любовь к жизни? То, что такое свойство может каким-то образом возникнуть случайно из "строительного" неживого материального мусора, выглядит на основе существующего опыта и знаний полным бредом. Даже кристаллы растут не случайно, а в соответствии с законами окружающего мира. Поэтому уничтожив кристаллы, следует ожидать, что они в другом месте при соответствующих условиях образуются вновь. Рассматривая живое, тоже, видимо, следует считать, что при смерти живого умирают не сами свойства живого, зачем-то необходимые существующему материальному миру, а построенная на основе этих свойств конкретная система (организация) материальных объектов. Нечто подобное, к примеру, происходит при таянии конкретной глыбы льда. Эта глыба за свою жизнь, конечно, не борется, как это делают живые объекты, но, тем не менее, может опять появиться в каком-то другом варианте. Что-то подобное может быть и с живым. Потому свойства живого, которые, возможно, не исчезают со смертью построенных на их основе организмов,   имеет смысл в материальном мире выявлять и разыскивать. Причем, во всей совокупности. Ведь вместе с "любовью к жизни", проявляющейся, в том числе, в стремлении к размножению, в живом организме должны присутствовать и "механизм" опережающего отражения действительности, включающий в себя "память", отражающую результаты взаимодействия, и способность использования энергии для функционирования такого механизма. В реальном мире должны существовать либо неуничтожимые элементы, обладающие подобными свойствами, либо должны существовать законы, позволяющие неслучайным образом при определенных условиях соединиться таким свойствам вместе.

Хотелось бы надеяться, что первая часть книги "Фундаментальный материализм" (остальное пока еще не удалось прочитать) будет соответствующим образом отредактирована и будет опираться не только на анализ воззрений мыслителей древности, но и на современные достижения науки.