Кризис перепроизводства теорий сознания и тукдам

Эта статья публикуется вне проектов, т.к. в ней речь идет о современном состоянии западной науки о сознании, которая в принципе относится ко всем моим проектам, хотя, насколько я знаю, в этой науке интересующие меня явления, конечно, не рассматриваются. Коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в обновляемых Предисловиях к ним.


Мои проекты на proza.ru посвящены наблюдению за исследованиями конкретных явлений на стыке науки и религий, и моим мнениям по возникающим у меня в связи с этим вопросам. Один из них, проект 3, об исследованиях тукдама, так называемой посмертной медитации монахов тибетского буддизма, во время которого тела адептов не подвержены обычному гниению в течение длительного времени после их смерти. Соответственно, я был рад узнать, что ключевые люди этих исследований приняли участие в 5-й международной конференции «Тибетология и буддология на стыке науки и религии», ИВ РАН, 11-12 ноября 2024 г. Программа конференции есть на сайте ИВ РАН, институт, конечно, планирует публикацию её материалов, что вряд ли произойдёт раньше, чем через год.


Поэтому я снова был рад увидеть публикацию видеозаписи выступления на этой конференции академика РАН в третьем поколении К.В. Анохина «Вхождение науки в масштабные исследования сознания» на сайте savetibet.ru фонда «Сохраним Тибет», при поддержке которого прошла эта конференция. Я всегда с удовольствием слушаю Анохина, который говорит спокойно, медленно, даже слегка нудновато и очень содержательно, что всё вместе и радует. В этом выступлении он описал широкую картину современного состояния западной науки о сознании.


В одном из своих многочисленных публичных выступлений, он как-то говорил, что сейчас идёт не имеющая прецедентов в истории научная революция, в результате которой «мы поймём, что такое сознание и знание» (кавычки, как всегда, означают цитирование, часто по памяти). Это «мы» я воспринял тогда и воспринимаю сейчас, как обозначение его самого и его коллег по науке о мозге и сознании. Я не принадлежу к этому «мы», но тем не менее мне интересно, что же такое академики знают о моём сознании и знании, чего я не знаю. Шутка, в которой, как и во всякой шутке есть доля шутки. Но, конечно, о работе мозгов своих подопытных (но не о моем) они знают такое, что я не знаю о моем мозге. Он работает и хорошо, а то если я начну сильно интересоваться тем, как он это делает, он возмутиться и скажет: «Не мешай мне работать своим думанием о том, как я работаю, а то я перестану работать на тебя».



Нынешнее выступление К.В. Анохина интересно мне не только само по себе, но и в связи с его высказываниями по темам, о которых я писал в раньше.  И, как оказалось, тем, о чем он не говорил в этом выступлении, но что само собой напрашивалось из его многочисленных предыдущих публичных выступлений.


Он начал с западно-научного определения сознания, отсчитывая его от Р. Кедворта, английского философа кембриджской школы платоников XVII в., который переводил древнегреческих философов. У него возникли трудности с переводом древнегреческого термина «синестезис» s;na;sth;sis [;;; ("with") + ;;;;;;;; ("sensation")] - совместное восприятие, совместное чувствование, целостное восприятие, в связи с чем он впервые и ввел понятие consciousness, сознание. В немецком языке термин «сознание» появился на сто лет позже, в русском он был введен учёными в первой четверти XIX в.

Академик при этом не уточнил, в каком контексте использовался этот термин древнегреческими философами. Дело в том, что в наше время синестезией называется, например, восприятие цвета при слушании музыки (или наоборот). В ширпотребе это - цветомузыка, но когда ее запускают на дискотеках, то это вовсе не значит, что все танцующие сразу начинают воспринимать эту музыку в цвете. Синестезия, восприятие по какой-то чувственной модальности одновременно с другой модальностью, т.е., собственно, совместное чувствование, совместное восприятие – это редкое качество. Я когда-то читал в толстой книжке Г. Ханта «О природе сознания», что с ним связывают зарождение мышления и сознания. Если придерживаться такого определения сознания и мышления, то у большинства населения их просто нет. Думаю, что и сам академик в третьем поколении не синестетик. Способность к синтестезии вряд ли уживается с таким могучим интеллектом. Потому что интеллект – это способность различать, а не синестезировать.

От определения сознания по Кедворта Анохин перешел к определению сознания Дж. Локка (1632-1704). Когда он увидел этот термин у Кедворта, то включил его в свой «Опыт о человеческом разумении», дав ему первое определение: «Сознание - это восприятие того, что происходит в разуме человека». Разум Локк называл mind. Анохин назвал это определение сознания «очень содержательным и ёмким». Класс! А что такое восприятие сознания, да еще и происходящего в разуме, а что такое разум? За 39 минут своего выступления академик, конечно, не успел рассказать об этом, а проследил развитие этого определения дальше.

В современном мире термин сознание приобрел множество смыслов. «Тем не менее, в последнее время в научном сообществе намечается консенсус в определении базовой характеристики сознания как любого субъективного опыта - генерируемого изнутри или в ответ на внешние обстоятельства, когнитивного или эмоционального - всего, что ощущается субъектом. Выдающийся российский философ сознания Д.И. Дубровский определил это как «субъективную реальность».
Это значительно отличается от определений сознания, существовавших ранее. В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определялось как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».

Главное в этом определении по Анохину – это отказ от сознания, как только человеческого свойства.

Класс! От синестезии и восприятия происходящего в разуме к субъективной реальности. А что такое субъективное, субъект, которого, как я слышал, известный французский философ конца прошлого века М. Фуко, уничтожил. Или до конца не уничтожил, судя по этому определению сознания? А что такое реальность? В общем философам есть о чем ещё поговорить.

Я, конечно, сразу вспомнил свои проекты «Чудеса маслоосаждений» и «Чудеса Солнца и реальность контакта», в которых вне всякой связи с этим определением сознания для меня оказалось полезным представление о или понятие «реальность контакта», разумеется, сознательного,  которая по самому своему названию не субъективна, а интерсубъективна, т.е. разделяется как минимум двумя субъектами, но не обязательно всеми рядом присутствующими. На примере ветхозаветного палеоконтакта, она у меня бывает разного уровня или масштаба: храмового уровня  контакта, как в чудесах маслоосаждения или в святая святых скинии (походного храма древних евреев), регионального, как в странствиях древних евреев с Яхве по пустыне, планетарного уровня или масштаба, как в альтернативной интерпретации Шестоднева.


Продолжу пересказ с моими комментариями занятным эпизодом из отношений крупных фигур современной науки о сознании. Около 25 лет назад главным направлением в научных исследованиях сознания человека был поиск его нейронных коррелятов. Какие центры мозга отвечают за сознание? Крупный учёный К. Кох, активный пропонент этого направления, поспорил тогда на шесть бутылок вина с известным философом сознания Д. Чалмерсом, что через 25 лет эти корреляты будут найдены. И вот, по словам Анохина, в прошлом году он признал своё поражение и отдал Чалмерсу его выигрыш.


По мнению Анохина, это значит, что учёным нужна теория сознания, потому что только теория может объяснить им, что они видят в эксперименте и предсказать, что ещё могут увидеть – при этом он цитировал А. Эйнштейна. Нынешняя ситуация с теориями сознания удручающая и её оценку Анохиным я вынес в заглавие. (Тукдам появится в конце заметки.) 200 теорий сознания на 2024 г. – это явный перебор или «кризис перепроизводства теорий сознания». Отсюда сразу два следствия, во-первых, интересно не только то, о чём рассказывают люди, но часто то, о чём они умалчивают в контексте своего рассказа. Сам Анохин не один десяток лет развивает свою теорию сознания, но понятно, что в условиях кризиса их перепроизводства рассказывать о своей как-то не удобно, поэтому он её вообще не упоминал в этом своём выступлении. В сети есть много видео, где он о ней рассказывает.

Во-вторых, по его словам, в условиях перепроизводства теорий сознания обострилась необходимость соединения теории с экспериментом, как в развитых науках, физике, химии, когда хорошая теория должна давать экспериментально проверяемые предсказания. Добавлю сюда, что, как говорил в своё время известный космолог Стивен Хокинг, физика – это наука, которая на основе результатов одних физических экспериментов предсказывает результаты других физических экспериментов. Никакой философии, никакой объективной реальности, свойства которой изучает физика, а вот такая жесткая прагматика. В начале прошлого века были проведены специальные эксперименты, в которых сравнили предсказания теории тяготения И. Ньютона и А. Эйнштейна, последняя оказалась лучше.

Проект фонда Темплтона, о котором я писал в заметках на полях теории сознания, был вдохновлён этими экспериментами с теориями тяготения и этот подход решили применить к теориям сознания, ассигновав на него $20 миллионов, но, по словам Анохина, дела у них обстоят не очень здорово. Насколько я помню, они отобрали 6 теорий, их соревнование должно было пройти в несколько туров, в каждом сравнивались предсказания двух теорий по поводу результатов одного и того же эксперимента. В прошлом году были опубликованы результаты первого баттла двух самых влиятельных теорий сознания, в котором участвовали 6 лабораторий из разных стран мира, и оказалось, что «результаты экспериментов не вписываются ни в первую, ни во вторую теорию». Специально продуманные эксперименты, в которых обе теории должны были показать свою мощь, дали результаты, не вписывающийся ни в одну из них. «Учителем руководительницы одного из проектов это было предсказано с самого начала. Исследования продолжаются».

Миллиардеры сорят деньгами. Ю. Мильнер (состояние около $5.9 миллиарда) относительно недавно дал $100 миллионов на ускорение международного проекта SETI, который уже более 60 лет ищет цивилизации в дальнем космосе, когда НЛО испокон веков летают в небесах, не скрывая от людей своего присутствия на Земле. Фонд Темплтона (в 2006 г. его активы оценивались в $900 миллионов) ассигновал $20 миллионов на соревнование теорий сознания в предсказании экспериментов и я ни секунды не сомневаюсь в том, что среди этих экспериментов нет так называемых аномальных явлений, которые не лезут ни в какие научные ворота. Не смотря на все это я не надеваю шляпу в присутствии современной академической науки, а продолжаю интересоваться научными исследованиями, т.к. в них задействованы интеллектуальные ресурсы, которых нет ни в одной другой сфере общества. Более того этос работы этих ресурсов таков, что они сами расскажут о всех своих проблемах.


Возвращаясь на минутку к «вхождению науки в масштабные исследования сознания», стоит упомянуть, чем Анохин характеризовал кроме кризиса перепроизводства теорий эти  исследования.  Новыми журналами, специально посвященными науке о сознании, новыми сообществами учёных и новыми международными конференциями. Самая известная из них «К науке о сознании» (Towards Science of Consciousness) была впервые проведена 30 лет назад в университете Аризоны (Tucson, США) и собрала тогда около 300 человек, на вторую конференцию собралось уже более тысячи и стало ясно, что рождается новая область исследований. С тех пор она проводится ежегодно и в разных странах, через 20 лет после своего старта, в 2014 г., она была переименована в «Наука о сознании», т.е. из названия убрали первое слово Towards, прогресс виден из изменения названия.


На фоне кризиса перепроизводства теорий сознания и не радующего результата первого тура соревнования теорий на деньги фонда Темплтона вполне понятно обращение К.В. Анохина к исследованию сознания животных, о двух проведенных им международных конференциях под эгидой Его Святейшества Далай Ламы XIV я писал раньше. Не буду это повторять, отмечу только три причины, по которым К.В. Анохин считает эти исследования очень важными для понимания сознания. Во-первых, потому что признание многими учёными, занимающиеся животными, наличия у них сознания (см., в частности, Нью-Йоркскую декларацию по этому поводу) «свергает человека с его пьедестала», хотя, конечно, не отменяет его уникальность в обладании языком и культурой. Во-вторых, он провел аналогию со своими исследованиями памяти у животных, которыми он занимался около 40 лет. Прорыв в исследованиях памяти произошел тогда, когда начали изучать память животных и стало ясно, что у нее много общего с человеческой, а с животными можно проводить такие эксперименты, которые не возможны с людьми. По аналогии с этим он ожидает прорыва в ответах на фундаментальные вопросы о сознании именно от исследований с животными. Третья причина – этика, изменение отношения к животным, если признано наличие у них сознания.

Заканчивая эту заметку, я снова обращаю внимание не только на то, что было сказано, но и на то, что в этом контексте не было сказано. К.В. Анохин – участник встреч с Его Святейшеством Далай Ламой, о нём и о сближении научных исследований сознания животных с буддийскими воззрениями он кратко упоминал, но он также один из участников исследований тукдама и ведущих к нему практик медитации. После первых встреч с Его Святейшеством Далай Ламой XIV Анохин говорил, что если результаты хорошо контролируемых экспериментов по реинкарнации её подтвердят, то ему придется пересматривать основы своей, а, возможно, и не только своей науки. По мнению тибетских буддистов, в тукдаме реализуется тот уровень ума, ясный свет, который переходит из жизни в жизнь. Происходит перенос индивидуального потока сознания/ума из умершего тела в зачинаемое. В одном из своих выступлений К.В. Анохин говорил том, что связь мозга и сознания – это один из наиболее хорошо установленных научных фактов и что утверждение о существовании сознания вне мозга отделяет науку от псевдонауки. Я уже писал, что признание учёными существования тукдама не означает автоматического признания ими и его интерпретации тибетскими буддистами (см. коротко об этом в обновленном Предисловии к проекту 3).

Хотя Анохин упоминал Его Святейшество в связи с исследованиями сознания животных, проведения границы между сознающими, одушевленными и не сознающими, не одушевленными существами, цитировал его книгу «Вся Вселенная в одном атоме», но исследования тукдама он вообще не упоминал. Напомню, что он выступал в институте востоковедения РАН на конференции «Тибетология и буддология на стыке науки и религий», сотрудники этого института прекрасно осведомлены о специфике представлений буддистов о сознании и реинкарнации. Интересно также, что эта видеозапись не содержит вопросов аудитории выступающему, которые обычно бывают после окончания выступления. Среди слушателей К.В. Анохина были и буддийские геше (учёные), перед которыми он в начале извинился, что будет говорить по-русски, хотя мог бы говорить по-английски, но тогда его выступление будет затруднено необходимостью перевода на русский, у геше был свой переводчик.


И вот выступая в этой аудитории, академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин, один из крупнейших специалистов по мозгу и сознанию в РФ, говорит, что ответы на фундаментальные вопросы о сознании он ожидает от исследований сознания у животных. А не от, скажем, от тукдама, от реинкарнации. 


Что означает эта расстановка акцентов фундаментальности, в которой реинкарнация и буддийская максима о том, что сознание может быть порождено только предшествующим сознанием, которую Анохин прекрасно знает, вообще не упоминаются, а во главу угла фундаментальности ставятся исследования животных?

Об этом, конечно, лучше спросить самого Анохина, чего я, конечно, делать не собираюсь, т.к. наблюдаю за публичной активностью учёных в исследованиях на стыке науки и религий. Но я рискну поразмышлять, исходя из современного западного определения сознания, которого придерживается и К.В. Анохин. Для того, чтобы облегчить себе мыслительный процесс, использую замечание о тукдаме еще одной участницы встреч российских учёных с Его Святейшеством Далай Ламы XIV, Т.В. Черниговской. В одном из своих публичных выступлений, ролике минут на 10, она в полном согласии с представлениями тибетского буддизма заметила, что в процессе тантрической медитации, ведущей к тукдаму, растворяется то, что обычно считается, в т.ч. и учёными, человеческим сознанием, все концепции, ментальные конструкты. Поэтому говоря о тукдаме, по её мнению, нужно уточнить, что при этом понимается под сознанием? Тибетские буддисты называют то, что растворяется, грубыми уровнями ума/сознания, а оставшееся – тонкими уровнями ума. Самый тонкий его уровень - ум ясного света смерти хотя в принципе и считается доступным каждому человеку в момент смерти, но обладает явно не-, сверхчеловеческими качествами, т.к. считается, что всё сущее – это его игра.


Если сознание - это субъектиная реальность по определению Дубровского и иже с ним, то в тонком уме просто нет субъекта, у которого эта реальность может быть субъективной.


Можно ли в связи с этим ожидание ответов на фундаментальные вопросы о сознании от исследований с животными и не упоминание при этом ранее отмеченного фундаментального, критического значения реинкарнации для науки о мозге и сознании К.В. Анохина с коллегами молчаливым признанием того, что тонкие уровни ума/сознания тибетских буддистов являются не- или сверх-человеческими? Т.е. это вообще не (человеческое) сознание в понимании учёных. А сознание животных очень хорошо предшествует человеческому в эволюционной перспективе.


В статье о нетленности тел в христианстве я писал о том, что из так сказать неофициальных источников тибетского буддизма известно, что бывают случаи тукдама, с которыми лучше не находиться в одном помещении. Если вместе с религиями допустить существование так называемых духовных сущностей, различных духов, то можно сказать, что негатив для человека от таких неофициальных случаев тукдама связан с пребыванием в нетленных телах недоброжелательных к человеку духов. В христианстве временная нетленность тел святых иногда связывается с наполненностью их св. духом, т.е. сугубо положительной для человека (разумной) субстанцией. С другой стороны, из публичного обсуждения случая с православным греческим монахом, тело которого после эксгумации оказалось не тленным и которого греки в своё время временно выставили на всеобщее обозрение, можно узнать, что обнаруженное при перекапывании в конце 90-х годов прошлого века церковного кладбища нетленное тело настоятеля подмосковного храма, похороненного в начале прошлого века, без дополнительной публичности тут же было обратно придано земле, т.к. «мне знаем, что это такое», как написал православный священник.


По словам академика РАН С.В. Медведева, руководителя  исследований тукдама, в присутствии тел реализовавших его монахов ни у него, ни у его коллег-женщин не возникало инстинктивное чувство отторжения, как в присутствии трупа. Было впечатление спящего человека. Так может быть за нетленность тел ответственно не «измененное состояние сознания» человека (в фонде им. академика Н.П. Бехтеревой, который основал её сын, С.В. Медведев, и который участвует в финансировании этих исследований) проект по тукдаму проходит именно в такой рубрике, а присутствие … соответствующего духа? Православные скажут беса, в статье о нетленности тел в христианстве я привел мнение о мощах афонских монахов, которое я узнал из материала с сайта монастыря горы Афон. Насколько я сейчас помню, оно примерно в таком духе.


Человеческого сознания, как его понимают современные учёные, или на языке тибетского буддизма грубого сознания/ума в тукдаме нет. Но есть тонкое сознание/ум, которое является не- или сверех-человеческим? И поэтому академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин ждет фундаментальные ответы именно от исследований сознания животных? А не от тукдама с реинкарнацией…