Органические и механические. А. С. Арсеньев ч2

2
А.С. Арсеньев.
ИСТОРИЗМ И ЛОГИКА В МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
Доклад на заседании сектора 6 декабря 1966 г.

предидущее : http://proza.ru/2024/12/07/1539
сборник    : http://proza.ru/avtor/gsotula&book=14#14

ЧАСТЬ ВТОРАЯ доклада.
СИСТЕМЫ  МЕХАНИЧЕСКИЕ  И ОРГАНИЧЕСКИЕ.

...
Прежде всего нужно сказать, что марксистская теория представляет собой систему, которую мы можем отнести к классу так называемых органических саморазвивающихся систем. Грубо говоря, в настоящее время мы имеем дело с логикой двух типов, которые соответствуют, опять-таки в первом приближении, двум типам реально существующих систем. Мы можем говорить о логике механической системы и о логике органической системы.
Какая же разница между этими двумя формами логики? Прежде всего, любая органическая система[580]
580 Органическая система всегда есть система саморазвивающаяся; в качестве примера такой системы можно взять любой живой организм; в данном же случае нас интересует общество как органическая система

всегда содержит в себе источники собственного развития. И это обстоятельство определяет ее логику, причем, с одной стороны, можно говорить о логике движения и развития самой системы, а с другой – о логике исследования этой системы. Точно так же можно говорить о механической логике как логике мышления, представляющего себе свой предмет в качестве механической системы (примером такой системы может быть любая машина).

Далее. В органической системе самым существенным фактором, определяющим движение логическое и движение самой системы, является время. А в механической системе, если время и берется как некий фактор, то в конечном счете превращается (и можно показать, что такое превращение всегда можно сделать внутри этой системы) в некую пространственную координату. Поэтому мы можем сказать также, что одна из этих логик – это логика процесса, а другая – логика структуры.

Наконец, в системе органической и саморазвивающейся движение и развитие начинаются с некоего синкретического целого, в котором еще не выделились никакие части. И только в развитии, в саморасчленении этого целого выделяются его части, связь между которыми определяется тем, как произошло расчленение системы, т.е. генезисом самих частей. В механической системе движение обратное: оно всегда начинается с каких-то элементарных в данной системе частей, а затем из них строится система, выявляются или конструируются связи между этими частями. Типичный пример логической механической системы – эвклидова геометрия – логическая система, которая начинается с отдельных аксиом и постулатов, а затем разворачивается как целое путем выведения теорем из первоначальных аксиом.

Еще одна особенность, которая характерна для механической, или формальной, логической системы: те отношения, которые заключены в аксиомах или постулатах, должны оставаться неизменными и однозначными до конца построения системы, до конца рассуждения. Уже поэтому механическая система всегда замкнута. Вообще, можно говорить о том, что ее движение всегда тавтологично, т.е. теоремы, построенные, например, в той же эвклидовой геометрии, не заключают в себе никакого другого содержания, кроме того, которое имелось в первоначальной системе аксиом, т.е. содержания, в имплицитной (неявной) форме уже присутствовавшего и получившего затем явное выражение.

 Наоборот, если мы берем органическую систему и соответствующий логический процесс, то первоначально принятые представления в дальнейшем движении (а это движение идет от некоего целого, выраженного в общей и абстрактной форме, ко все большей его конкретизации) внутри системы подвергаются критике и остаются позади, как нечто устаревшее или недостаточно конкретное, недостаточно точное и т.д. Значит, принцип развития системы совсем другой. Он состоит в том, что система непрерывно рефлектирует, т.е. каждый логический шаг вперед есть критика уже сделанного в той же системе шага. Поэтому мы не можем говорить о сохранении содержания тех отношений, с которых мы начали исследование, – они меняются. Тем не менее можно говорить о некоторых инвариантах самого процесса изменения. Если бы этих инвариантов не было, то и никакой логики не было бы[581].
581 Под инвариантами мы имеем в виду в данном случае отношения или величины, сохраняющиеся как неизменные характеристики объекта (точнее, субъект-объектного отношения) при определенных его изменениях. Частный случай инвариантов представляют собой, например, законы науки или законы логики

Можно было бы показать, что формальная логика как логика механических систем, с одной стороны, и марксистская диалектическая логика, с другой, находятся в сложном и противоречивом отношении друг к другу, причем формальная логика оказывается необходимым моментом диалектической и в то же время ее противоположностью. Мы не можем здесь уходить в область специально логическую и вернемся к нашей задаче.

Задача сводится к тому, чтобы найти общую теоретическую позицию, позволяющую историку строить предварительные схемы и концепции исторического процесса. Выше я сказал, что такую позицию может дать марксистская теория, а именно марксово материалистическое понимание истории, т.е. другими словами, марксистская диалектика.

Пригодно ли для этой цели то изложение исторического материализма, которое представлено в существующих курсах, учебниках, многих статьях и т.д.? Концепция, которая явно или неявно в этих учебниках и курсах присутствует, состоит в предположении, что некоторые логические конструкции или выводы, которые получены в диалектическом материализме, затем применяются к исследованию общества, и получается исторический материализм, – как будто диалектический и исторический материализм это не одно и то же. Но возьмем, например, такие положения и выводы, которые якобы получены в диалектическом материализме: первичность материи, вторичность сознания, вопрос о единстве мира, законы диалектики и т.д.

 Спрашивается: откуда все эти выводы взялись? Отвечают: мы исследуем окружающий мир, обобщаем данные естествознания. Но что значит «обобщаем»? Я не говорю сейчас даже о самом слове «обобщение», хотя можно показать (это доказал еще Кант), что путем обобщения невозможно получить новое теоретическое знание, в том числе законы науки. Если мы рассуждаем об этом мире, мы рассуждаем логично. А откуда же взялась эта логика?

 Оказывается, саму-то логику либо приходится принять за некий абсолют (и в самом лучшем случае, если мы постараемся эту позицию развить диалектически, мы подойдем к Гегелю), либо следует признать, что логика мышления исторична. А если она исторична, то как можно построить диалектический материализм независимо от истории и потом его к истории применить?

 Это решительно невозможно. Я бы сформулировал, может быть, нарочито заостренно, чтобы подчеркнуть основную мысль, следующий тезис:

если есть диалектический и исторический материализм как части марксистской теории, то нет самой марксистской теории.

Поэтому-то и законы диалектики были открыты как законы развития человеческого мышления (в спекулятивной форме абсолютного духа), и нигде в другой области открыть их было нельзя. Всеобщность и историзм – необходимые условия генезиса диалектики

====

КОНЕЦ ВЫПИСКИ 
второй части  доклада Анатолия Сергеевича Арсеньева (1923-2013 гг жызни).
 размер выписки - около  11% объёма доклада.  Сохранён в книге

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ.
Статьи и обсуждения
•
Академия наук СССР
Институт всеобщей истории
Издательство «Наука»
Москва 1969

********

Последующий текст Часть 3  http://proza.ru/2024/12/08/39

-----