За что распяли Иисуса? Рецензия и замечания

Рецензия на «Глава 31. За что распяли Иисуса?»  Автор:Сергей Дедал
Глава 31:http://proza.ru/2024/10/24/979

В анализе причин казни, я бы сосредоточился на историческом контексте события, на том политическом фоне, который диктовал властям, те или иные действия. Отмечу, что не верно трактовать, евреев, как порабощённый народ, бесправный, угнетённый, томившийся под игом римского сапога. Иудеи обладали массой привилегий, которыми не могли похвастаться большинство народов империи, во время римского правления. Правление Ирода, было золотым веком процветания и материального благополучия, периодом покоя, культурного и религиозного расцвета. В это время был отстроен Храм, появляется масса мудрецов, учителей и школ, процветает торговля и ремёсла, произошёл резкий рост иудейского населения, как за счёт демографии, но главное ввиду расцвета прозелитизма, который вызвал безумные ожидания и стремления. В народе поселилась странная уверенность ,что «поражение, которым поразит Господь все народы, которые воевали против Иерусалима» и все поклонятся народу Божьему, принесут в Иерусалим свои богатства .
Это было опасное безумие.
Поэтому трактовать политическую верхушку Иерусалима, как бессовестных коллаборантов не стоит. Для верхушки главное сохранение иерархии и недопущение беспорядков. А «обманщики и прельстители» во множестве появлялись на почве Folk religion, которую подпитывали своей популяризацией и активным прозелитизмом фарисеи, являются бесспорным злом и угрозой, нормальной жизни. Отсюда неприязнь к фарисеям и любым проповедникам засоряющим головы простолюдинов ненужными чаяниями. С точки зрения саддукеев, втягивание быдла в идеологические конструкции, в сложные религиозно-политические размышления, приведёт только смятению умов и безумию бунта. Точно так же, как случилось, когда высоколобые рассуждения Маркса пошли в массы и стали большевизмом. Когда толстые тома полит-экономии, стали вульгаризированными брошюрками, на дюжину листов. Поэтому весь смысл поведения саддукеев заключён в одной фразе: «Для вас будет лучше, если один Человек умрёт за людей, чем погибнуть целому народу» .
Следует смотреть на произошедшее глазами этой группы и римлян.
С их колокольни Иисус, ам-хаарец(жлоб) из провинции, очередной доморощенный пророк, который возомнил себя кем то великим. Таких равви было немало, их описал Флавий Иосиф, а так уже упоминают Деяния, в монологе Гамлиила, но это единицы упомянутых, наверняка их было намного больше. Флавий говорит, что «Эти лжецы и мошенники, притворявшиеся Богоговдохновенными, на самом деле готовили планы переворота.» Он справедливо придаёт их религиозной деятельности политическую окраску, но об этом ниже. Кстати, Флавий, описывая коллегу Иисуса- Февду использует греческое слово «goes», которое переводится как обманщик, но в том историческом контексте и вероятно для самого Иосифа, оно обозначает мага, странствующего фокусника и лжепророка, ведущего необразованную чернь к губительным заблуждениям. Что, обещал Февда ? Он собирался скопировать Моисея, разделить воды Иордана и пройти реку посуху, что должно пониматься, как начало нового, эсхатологического похода его учеников в Святую Землю, отвоевания ее у язычников, римлян. Или Египтянин, который «собрал около 30 т. простаков и провел их пустынной местностью к Масличной горе, откуда намеревался силой войти в Иерусалим, подавить римский гарнизон и захватить верховную власть, сделав соучастников своими телохранителями.» Не обещал ли Иисус своим апостолам то же самое, поставить их судьями(полит.властью) над коленами Израиля? Египтянин обещал, что стены Иерусалима падут как, как пали стены Иерихона, перед армией И.Навина. То есть, Бог будет воевать на их стороне. Не обещал ли Иисус, что может призвать легион ангелов? То есть Он был с ними в одном контексте. Иначе не могло быть, Иисус сын своего времени, он вырос на той же почве народной религии, он слушал тех же учителей и общался с простолюдинами, которые его бы не поняли, если бы он говорил нечто им не знакомое и непонятное. Иисус отпечаток идей того времени, Он не мог быть другим, как не может огурец, проведшие долгое время в банке с рассолом, с другими огурцами, оставаться свежим огурцом или стать абрикосом. То есть, в глазах современников, он был таким же возмутителем спокойствия. После изгнания бесов, излечения больных, воскрешения мертвецов, которые усилили народную веру в то, что перед ними избранник Божий, было совсем не удивительно, что подобно Флавию, иерусалимские саддукеи, как и римская администрация, усмотрели в нем реальный потенциал бунта.
Саддукеи, которые принимали участие в Его участи, не могли воспринимать Иисуса позитивно, не могли ему симпатизировать.
Для элитаристов-саддукеев Иисус очередной фрик и шут, который устроил для себя свой личный цирк. Который кайфует, когда его экзальтированные адепты, превозносят его до небес. А для напыщенных саддукеев, мнение и аплодисменты черни- это ничто. А Иисус, возможно, вошёл в азарт роста своей популярности. Один рок певец, говорил, что сперва тебя называют учеником Элвиса Пресли, потом почти Элвисом, потом вторым Элвисом, а потом, ты сам ощущаешь себя круче Элвиса. Это обычное для артиста движение вверх, по лестнице тщеславия. Сперва ты, в глазах учеников, просто их раввин, потом ты самый лучший раввин, потом ученик Крестителя, потом ты как Креститель, потом ты круче, ты уже как пророк Илия, потом ты Сын Божий и дальше и выше, круче–круче. И вот, как в анекдоте «а у нас один мальчик смог». И они уже считают тебя богом. Он публичный человек, постоянно на сцене, он живёт овациями, это его пища. Это тщеславие. Но для саддукеев и римлян это не просто популярность –это опасная популярность. Сравните реакцию Палестинской администрации, на теракты Хамас. Они воспринимают это как опасность своему положению, опасность вмешательства Цахал, опасность репрессий, бомбёжек, армейских операций, а римляне панькались с населением куда меньше, чем современный Израиль с арабами-палестинцами. Так же рассуждали и саддукеи и многие здравомыслящие граждане Иерусалима, которым было что терять. Хочу отметить, что согласно Флавию, еврейское население Иерусалима содействовало римлянам в расправе над Египтянином и его адептами. Ничего не изменилось в этом мире.
Не верно, как это делает автор, отделять мистическую, религиозную cоставляющую от политики. Иудаизм того времени – это и есть политика, такая же как современный ислам. Иудаизм предписывал поведение каждого человека отдельно и всего общества в целом. То есть указывал, каков должен быть порядок в общества, какова есть и должна быть politeia. Именно этим словом politeia Флавий именует Тору, так чтобы было понятно его иностранным читателям. Это политическая конституция. Именно для этого Флавий Иосиф изобрёл термин «теократия», чтобы охарактеризовать неразрывность религии и политики. Но и для римлян, политика и религия не были чем то отличающимся. Для них религия было делом гражданским, культ императора был объединяющим. Император сам был божественной фигурой, его власть стоит на основании священного закона, он является «сотером»(спасителем), «евергетом» (благодетелем), Светоний пишет, что после смерти, Цезарь был сопричтен к богам, не только словами указов, но и «убеждением толпы». Цезарь официально именовался «Divus» -божественный. В этом смысле логично, что отказ иудеев поставить статуи Калигуле в Храме был расценен как бунт. Поэтому и для них слова Иисуса «мой царствие не от мира сего»- это не оправдание, а признание вины, её усугубление. Иисус посягает ещё и на божественную власть императора.
А для того, чтобы отделить иудаизм от политики, понадобилось ещё сто лет, после Иисуса. Только тогда мудрецы еврейского народа загнали всю мессианско-политическую составляющую, в глухой чулан и вымарали из своей литературы всё революционное, джихадисское наследие литературы Второго Храма. Мудрецы народа предпочли сконцентрировать идеологические установки на внутренней жизни еврейской общины, оставив решение вопросов всемирной политики одному Богу. В эти сто лет после Иисуса евреи подняли три кровавых и самоуничтожающих восстания: Первая иудейская война, восстание диаспоры и восстание Бар-Кохбы. Все они питались раввинами-популяризаторами, несшими иудейские религиозно-политические идеологии и возглавлялись, похожими на Иисуса «прельстителями», машиахами, раввинами и князьями.
Поэтому, вполне понятно, что саддукеи верно оценивали, какова будет реакции римлян, на очередного машиаха. О их реакции сообщает Иосиф, он пишет о том ,как римляне поступили с «Египтянином», Иудой Галилеянином и Февдой, и доходчиво объясняет простую, политическую логику римлян. Кстати похожая история и с ещё одним персонажем Евангелиий, с Иоанном Крестителем. Флавий так описывает мотивацию властей в его отношении: «Ирод стал опасаться, как бы его огромное влияние на массу, вполне подчинившуюся ему, не повело к каким-либо осложнениям. Поэтому тетрарх предпочел предупредить это, схватив Иоанна и казнив его раньше, чем пришлось бы раскаяться, когда будет уже поздно».То слово которое переводится как «осложнения» это metabole то есть метаморфозы “революции”. Все эти люди революционеры, в контексте той ситуации, в глазах современника событий Флавия, жрецов Храма и римлян. Вся история с арестом Иисуса и его казнью целиком вписывается в контекст. История коллег Иисуса и Его собственная казнь, иллюстрирует отношение римских властей к иудейским харизматическим вожакам.
Мы должны смотреть глазами современников на событие, поскольку важно не то, чем это кажется нам или казалось отцам церкви, а тем, что это был в глазах смотрящих на происходящее.
В глазах современников, если какой-либо очередной равви, учитель праведности, целитель, экстрасенс, апокалиптический проповедник , шоумен-колдун, из какой то иудейской Тьму-Таракани, заявлял, что он «машиах» или «мессия», что одно и то же, то римские военные чиновники логично предпочитали думать, что он знает свои ресурсы, а здравомыслящие иерусалимские горожане знали, чем им это грозит. Потому и поступали сообразно угрозе. "
........................
Замечания

....Во многом наши взгляды на причины казни Иисуса совпадают . Я так же считаю, что «трактовать политическую верхушку Иерусалима, как бессовестных коллаборантов не стоит. Для верхушки главное сохранение иерархии и недопущение беспорядков….
Следует смотреть на произошедшее глазами этой группы и римлян.»
Однако последнюю фразу хотел бы уточнить.
Для римлян , безусловно, главным было преступное нарушение Иисусом их закона «об оскорблении величия» , т.е. «посягательство на трон», а претензии на «царство не от мира сего» еще более усугубляло Его вину. Для них Иисус был один из череды «обольстителей», потенциальный мятежник, который рождал в народе ненужные иллюзии и мог привести к бунту. Рано или поздно, но казнь Его римлянами была неизбежна, несмотря на Его мирную проповедь и призыв к любви даже к врагам.
Но саддукеи не только « усмотрели в нем реальный потенциал бунта». Вы пишете, что Он для них « не мог быть другим, как не может огурец, проведший долгое время в банке с рассолом, с другими огурцами, оставаться свежим огурцом ..то есть, в глазах современников, он был таким же возмутителем спокойствия.». Я думаю, что Его нельзя соизмерять с другими "возмутителями" -«мессиями», чьи имена тут же забывались с уничтожением их движения. Чудеса Иисуса были настолько удивительны, что они поражали даже тех, кто в Него не верил.Как пишет Ренан, «самым великим чудом было бы, если бы Он не делал чудес.Он был не властен умерить жадное стремление толпы и своих учеников к чудесному». Думаю, что для саддукеев Он был не просто « очередной фрик и шут,...очередной доморощенный пророк, который возомнил себя кем -то великим» . Они не верили в Его мессианство, но видя колоссальное влияние на народ , не только боялись этого влияния, но не меньше боялись —самих Его чудес, которые,как они считали, Он мог бы обратить против Храма, против них…
И еще хотел бы заметить относительно Ирода. Вы отмечаете, что « правление Ирода, было золотым веком процветания и материального благополучия, периодом покоя, культурного и религиозного расцвета....». Мнение о правлении Ирода зависит от того, с какой позиции его оценивать.
Профессор, историк В.Л. Вихнович так же утверждает , что «реальная судьба исторического царя Ирода поистине уникальна. При его правлении Иудейское царство достигло вершин иудейской государственности, превзойдя библейские царства Давида и Соломона...».
Но иудеи считали , что тридцатитрехлетнее правление Ирода «принесло неисчислимые бедствия еврейскому народу». Он был верным гражданином Рима и хотел воссоздать Рим в Иудее, проводя принудительную эллинизацию. Ирод не считался с религиозными чувствами народа,постоянно нарушал законы и традиции иудаизма.Ирод немало потрудился для придания Иудее нееврейского облика. При нем были устроены амфитеатры и цирки, где гладиаторы сражались насмерть друг с другом и с дикими зверями, с пышностью отмечались римские праздники, во многих городах были построены святилища для богов, а многим греческим городам он раздал богатые дары, причем сделал все это на деньги, собранные в виде налогов с еврейского населения. С одной стороны, Ирод соорудил великолепный Храм, однако, при этом глубоко оскорбил чувства верующего народа, когда желая еще раз доказать свою преданность римлянам, приказал прикрепить над воротами Храма золотого орла — символ Римской империи.А когда группа "прушим" сорвала ненавистного римского орла, и будучи схваченными, признались , что выполнили заповедь Торы, запрещающую изготовлять кумиры, Ирод приказал сжечь зачинщиков, а остальных убить.. А незадолго до своей кончины « этот злодей, повинный в смерти тысяч людей, призвал во дворец самых уважаемых мудрецов Иерусалима и приказал убить их после того, как он умрет, чтобы повергнуть всю страну в глубокий траур.». Описано много примеров его «кровавого правления»... Именно во время правления Ирода зародилось движение зелотов…
............  см."Иудея под властью Рима"http://proza.ru/2024/10/09/1706