Эта статья из проекта 3, коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в их обновляемых Предисловиях.
Содержание.
1.Понимание воспринимаемого по А.Я. Каплану и от первого лица.
2. Драма целостности.
3. Ментальная модель мира и ум ясного света.
4.Сознание как поле и корреляции в ЭЭГ.
5.О статье в православном сборнике.
Источники.
6.Переводы из православного сборника.
1.Понимание воспринимаемого по А.Я. Каплану и от первого лица.
Как любопытствующий дилетант, наблюдающий за исследованиями конкретных явлений на стыке науки и религий, я продолжаю просматривать и комментировать выступления российских учёных на международной конференции «Тибетология и буддология на стыке науки и религии» (11-12.11.2024, ИВ РАН), за исследованиями которых наблюдаю в рамках проекта 3, исследования тукдама [1 - 3]. Видеозаписи в сети размещает фонд «Сохраним Тибет», один из организаторов этой конференции. В этой статье речь идет о докладе А.Я. Каплана (1950 г.р.), д.б.н., профессор биофака МГУ им. М.В. Ломоносова, зав. лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов, «Нейрофизиологические проявления тантрической медитации», который оказался мне особенно интересным в связи с моими статьями [5]. В рамках исследований тукдама, так называемой посмертной медитации, во время которой тело адепта в течение длительного времени после его смерти не разлагается [1], руководимого академиком РАН С.В. Медведевым, А.Я. Каплан с коллегами изучает тантрическую медитацию, ведущую к тукдаму.
Его доклад состоит из двух частей, в первой он сделал общее введение в эти исследования, из которого ясно, что ему и его коллегам медитирующие тантрические монахи интересны не только потому, что их практика может привести к тукдаму в конце жизни, но и по причине научной ценности того состояния сознания/ума, которое они достигают на глубоких этапах медитации. В метафорической форме он уже говорил об этом, когда 4 года назад в интервью Е. Кокуриной называл этих тантрических монахов тибетского буддизма «хранителями чистого разума», т.е. источника тех гениальных идей, озарений, инсайтов, которые всем нам с разной степень регулярности приходят в голову.
В первой части доклада А.Я. Каплан показал, что речь идет об основах восприятия мира. Как из разрозненных сигналов внешней среды, которые сами по себе не имеют никакого смысла (это просто электромагнитные, акустические волны и др.), в результате образуется тот целоcтный образ мира, который мы в течение всей своей жизни ежемоментно воспринимаем вокруг себя?
Как происходит понимание воспринимаемого?
Мой ответ на этот вопрос приведен в [5], где описаны два случая стадиального восстановления поля зрительного восприятия от первого лица, т.е. со слов самого субъекта опыта. А.Я. Каплан ставит проблему, как учёный, что обычно называется описанием от третьего лица. «Встреча» науки и религий может быть понята в терминах этих двух описаний, т.к. религиозный опыт – это во многом описания от первого лица, а научный – от третьего [6]. Редакторы православного сборника [7], в котором А.Я. Каплан опубликовал статью с идеями, о которых речь идет дальше, называют согласование этих двух описаний одной из важнейших задач не только диалога науки и религий, но и больше того: «Выяснение «трудной проблемы сознания» как раскола между ипостасной данностью самому себе (от первого лица) и мирским положением среди прочего (от третьего лица) считается главной научной задачей XXI века».
Для того, чтобы дать научный ответ на приведенный выше вопрос, А.Я. Каплан вводит понятие «динамическая ментальная модель мира», она же – персональный опыт всей жизни конкретного человека. Именно благодаря наличию в нашем мозге этой модели мы и видим вокруг себя этот мир, как целостный образ. Для наглядной иллюстрации того, что воспринимаемое нами является конструкцией нашего мозга, а не тем, что есть вокруг «на самом деле», А.Я. Каплан выбрал приведенную выше картину Винсента ван Гога «Пейзаж в Овере после дождя», обратив внимание слушателей на лошадь с повозкой в центре. Если увеличить изображение, то ещё легче заметить, что ван Гог не прорисовал лошадь с фотографической точностью во всех деталях, а дал ее 5-6ю мазками. Почему же зритель тем не менее понимает, что это лошадь? А.Я. Каплан дает следующий ответ на этот вопрос, ссылаясь если не на полный и окончательный консенсус своих коллег, то на приближение к нему, что он поясняет на примере высказываний двух выдающихся учёных прошлого века.
Сначала он цитирует знаменитого американского психолога У. Джеймса (1842-1910) «…какие бы чувства мы ни испытывали, какие бы мысли ни приходили нам в голову, в нас имеется нечто такое, что идет навстречу этим чувствам и мыслям… … Оно источник нашего внимания и наших усилий, от него исходят приказы нашей воли. Оно непременный и постоянный участник нашей умственной жизни…» Потом известного немецкого философа, психоаналитика, социального психолога Э. Фромма (1900-1980): «… человек, в силу своей психофизической природы, стремится привести к единству все многообразие переживаемого им опыта путем создания тех или иных метафизических систем…». Мета-физическое значит выстраиваемое «поверх» физики, «поверх» воспринимаемых мозгом сигналов внешнего мира.
После этого А.Я. Каплан вводит понятие ментальной модели мира: «В голове у нас существует нечто (по словам Джеймса) матафизическое (по словам Фромма)… без чего мы не можем декодировать этот мир», понять, что у нас перед глазами. Не можем понять воспринимаемое. «Что это за (метафизическая) система, кто это такой?» Этой метафизической системой является «ментальная модель внешнего мира или персональный опыт жизни». «Именно персональный опыт жизни занимается трактовкой того, что мы видим, но не формально, а со всем чувствованием». Термин ментальная модель здесь не случаен, т.к. нужно понять, откуда берется целостность воспринимаемого образа. Индивидуального опыта для этого, по-видимому, недостаточно, т.к. он фрагментарен, помнится в виде отдельных эпизодов, которые в экстремальных условиях могут «разворачиваться» за секунды в виде панорамы всей жизни.
Какими бы ни были теории сознания целостность воспринимаемого образа - это главная их проблема, полагает Каплан. Контекстом этого утверждения является современный «кризис перепроизводства теорий сознания», который, по словам академика РАН в третьем поколении К.В. Анохина, переживает сейчас наука о сознании. [2] В следующем пункте я покажу, какие ресурсы в середине 90-х годов предложили использовать и предлагают до сих пор для решения этой проблемы (описание от третьего лица) сэр Роджер Пенроуз, лауреат Нобелевской премии по физике 2020 г. и его соавтор, специалист по мозгу и сознанию Стюарт Хамерофф. В заключении же этого пункта возвращаюсь к описанию от первого лица.
Такой подход А.Я. Каплана к опыту монахов тибетского буддизма очень важен для меня в связи с моими статьями [5], «Понимание воспринимаемого от первого лица» (две статьи с таким общим названием), в которых описаны два случая стадиального восстановления поля зрительного восприятия, легших в основу альтернативной не-антропоцентрической интерпретации Шестоднева [8]. В названии этой статьи я использовал «понимание воспринимаемого» еще и потому, что, как явствует из первой половины доклада А.Я. Каплана важный для меня опыт [5] близок к этим исследованиям и об этом я уже писал раньше. По-моему, для того, чтобы проверить или получить аналог опыта [5], учёным в этих исследованиях надо попросить монахов просто открыть глаза, когда они находятся на самой глубокой стадии своей медитации или «около» неё, а потом рассказать, что они видели. Однако, резкий, аналогичный [5], выход из такой медитации традиционно не принят, т.к. после основной медитации проводятся заключительные практики.
В [5] описаны 2 случая восстановления поля зрительного восприятия после медитации, т.е. восстановления целостности образа окружающего мира, в первом из которых эта целостность восстановилась благодаря не утраченной субъектом опыта способности задавать вопросы. Напомню, что вопрос – это одна из трех наиболее распространенных грамматических форм (высказываний) в языках, которые побуждают к действию того, к кому они обращены. Если воспользоваться термином Каплана «ментальная модель мира», то я бы сказал, что вопросы в [5] задавала она, а мозг субъекта этого опыта на них отвечал, при чем и самое главное не болтовней, не философствованием «в общем и целом», а конкретными действиями по восстановлению зрительного восприятия.
Теперь обратимся к одному из эпизодов той драмы идей и людей, которая развернулась в связи с решением проблемы целостности образа воспринимаемого мира.
2. Драма целостности.
Когда на экране телевизора со скоростью 24 кадра в секунду мелькают паттерны разноцветных пятен, то наш мозг послушно складывает из них захватывающие зрелища в соответствии с нашим желанием посмотреть кино, а не мелькание пятен на экране. Но как это происходит, как образуется смысл в том, что по частям его не несет? Все эти примеры показывают, что образование смысла целостного образа из не имеющих этого смысла его частей совершенно не очевидно. Какие ресурсы нужны для того, чтобы это понять хотя бы в случае элементарного акта зрительного восприятия? А что тут вообще непонятного-то, можно удивиться, «это же элементарно, Ватсон!», открыл глаза и увидел. И вообще, какая разница «как?», все исправно работает и ладно… Однако, все это очевидно для первого лица, т.е. самого субъекта опыта.
Для общего понимания нынешней ситуации в науке о сознании нужно не забывать о современном кризисе перепроизводства его теорий: в 2022 г. их был аж 200 штук [2]. Сейчас я хочу вспомнить не о самых-самых влиятельных, а о квантовой модели человеческого сознания сэра Роджера Пенроуза, лауреата Нобелевской премии по физике 2020 г., которую он вместе с нейробиологом Стюартом Хамероффом создал в середине 90-х [9]. А.Я. Каплан в своем докладе сказал обо всех теориях сознания, что главная их проблема – это образование целостного образа. Именно ее решению и посвящена модель Пенроуза-Хамероффа. Я не фанат квантовой механики, физики без сознания [11], но, насколько я знаю, квантовая механика сейчас предоставляет наилучший способ выразить то, что мне нужно.
Сейчас не имеет значения, насколько модель Пенроуза-Хамероффа признана академическими сообществами релевантных специалистов. Важно только, что она мне интересна. Как писал после получения сэром Роджером Пенроузом Нобелевской премии какой-то научный журналист, коллеги Пенроуза не были в таком же восторге, как от его работы о черных дырах 1965 г., за которую он получил эту премию, от его вторжений в другие области науки, в частности, в теорию сознания. Из этого вторжения математика и космолога сэра Роджера Пенроуза в науку о сознании невооруженным глазом видно, что оно не по плечу тем специалистам по мозгу и сознанию, которые традиционно им занимаются. Иначе зачем Пенроузу нужно было писать три книги по проблеме «физика и сознание»? И без него разберутся. Насколько я помню, в советской школе физики Л.Д. Ландау, лауреата Нобелевской премии по физике, проблемы «физика и сознание» вообще не было, потому что каждый физик-экспериментатор прекрасно знает, что он может хоть спать около своего работающего прибора или все время курить в коридоре, болтать с лаборанткой, но прибор и без непосредственного участия его сознания все прекрасно померяет и выдаст результат. Тем не менее, примерно в середине нулевых российский физик-теоретик, д.ф.-м.н. М.Б. Менский, не принадлежащий этой школе советской теоретической физики, подчеркивал междисциплинарный характер проблемы сознания (в ней и физикам есть что сказать). По-моему, сэр Роджер своим вторжением в теорию сознания устроил скандал «в святом семействе».
Вот как эту модель оценил философ Д.И. Дубровский, которого академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин назвал выдающимся философом [2] в т.ч. и за его определение сознания, как субъективной реальности, а профессор А.Я. Каплан эту высокую оценку поддержал, воспользовавшись определением Дубровского ментальной модели мира, как нейродинамической сущности. Эту квантовую модель человеческого сознания Р. Пенроуз и С. Хамерофф опубликовали в середине 90-х, а в 2016 г. Хамерофф приезжал в Москву и выступал с докладом о ней в московском Центре исследований сознания (при философском факультете МГУ). Спустя 20 лет, он оценил эту модель, как полноценную теорию. Его оппонентом был Д.И. Дубровский, который оценил ее, как не состоятельную. Самым интересным для меня в обосновании Дубровским этого утверждения было то, что физические аргументы он взял у самого Пенроуза, который в последней книге своей трилогии о физике и сознании опубликовал свои дебаты с космологом С. Хокингом, физиком Э. Шимони и философом Н. Картрайт. Сам факт публикации означает, что автор прекрасно осведомлен о критике и не считает ее терминальной. Я не вникал в философскую аргументацию Дубровского, т.к. считаю возражения физиков Пенроузу главным для физической модели Пенроуза-Хамероффа.
Интересно, что полноценная/не состоятельная теория-модель человеческого сознания Пенроуза-Хамероффа около 2018 г. была представлена на участие в конкурсе теорий сознания, который проводит фонд Темплтона [15], ассигновавший на него $20 млн. На первом этапе отобранные фондом 6 теорий сознания и разбитые на пары должны были попарно договориться о том, в предсказании результатов какого эксперимента они будут «соревноваться». Модель Пенроуза-Хамероффа, по-моему, не «договорилась» со своим «конкурентом» о таком эксперименте. Интересно, что опубликованный в прошлом году результат такого «соревнования» первой пары теорий сознания не привел к успеху ни одного из участников [2].
Итак, несмотря на то, что всё так неоднозначно с моделью Пенроуза-Хамероффа, я тем не менее считаю важным вспомнить о ней при ответе на вопрос о том, какие теоретические ресурсы привлекаются теоретиками для теории сознания, для проблемы целостности образа, описанной от третьего лица. По мнению сэра Роджера Пенроуза и С. Хамероффа для этого нужно привлечь квантовую физику (точнее говоря, даже теорию типа еще несозданной квантовой гравитации). В текстах Пенроуза и Хамероффа целостность образа эквивалентна термину «binding problem», т.е. тому, как из частей, из активностей разных областей головного мозга «связывается» целостный образ, результат акта осознания. По их мнению, каждый акт сознания сопровождается макроскопическим квантовым явлением в мозге.
Здесь главное слово – «макроскопический», потому что квантовая физика имеет отношение к любому сгустку материи на микроскопическом уровне. По мнению современных учёных, атомы и молекулы «дружат» друг с другом по законам квантовой физики, но этого мало. Утверждение Пенроуза относится к макроуровню, оно о макроскопических квантовых явлениях, в которых участвуют очень много атомов, молекул. Классические примеры таких явлений - это сверхпроводимость и сверхтекучесть, происходящие при очень низких температурах. Отсюда и возражение Хокинга о слишком теплом и шумном мозге для макроскопических квантовых явлений, которые нужны Пенроузу.
Во всех деталях квантовая модель человеческого сознания Пенроуза-Хамероффа мне не нужна. Хотя я был в свое время рад увидеть упоминание Хамероффом в одной из статей об этой модели оливкового масла, которое оказывается есть где-то в тех самых микротрубочках, молекулярной основе скелета клеток, используемых в этой модели. Оливковое масло было для меня «путеводной звездой» в проектах на стыке науки и христианства. Однако, несмотря на это присутствие оливкового масла в самой сердцевине модели Пенроуза-Хамероффа сейчас она мне интересна только своим утверждением о том, что каждый акт сознания – это макроскопическое квантовое явление в мозге.
От этой полноценной/не состоятельной модели-теории я сейчас перейду к эмпирии, которая публично не признается академическими сообществами. Я это могу сделать, потому что мы сейчас «находимся» на стыке науки и тибетского буддизма, о чем нам напоминает, как название конференции, на которой делал доклад А.Я. Каплан и другие его коллеги, так и мой проект 3, в котором я за ними наблюдаю, т.е. имеет место мы встреча учёных с экстраординарной эмпирией опыта буддийских тантрических монахов, тукдамом. Я был удивлен, когда узнал, что руководитель этих исследований академик РАН (практически в третьем поколении) С.В. Медведев изучал еще и туммо. Способность тантрических буддийских монахов на морозе сушить мокрые полотенца своим голым торсом, когда у него в это время от холода пальцы плохо слушались. В целом для буддистов, буддологов и всех, интересующихся буддизмом, сверхспособности буддийских монахов, вообще говоря, не удивительны, поскольку каноническое определение просветления, к которому они все стремятся, включает сиддхи, сверхспособности. Каждый приличный просветленный просто обязан быть сиддхой, т.е. обладать какими-то сверхспособностями. Его Святейшество Далай Лама XIV, насколько я помню, особенно ценит всеведение, которое он упоминал во время одного из своих учений: когда мы станем просветленными, то будем всеведущими, говорил он. Я не уверен, что тукдам с туммо входит в список сиддх, который дан в каком-нибудь авторитетном буддийском тексте времен Будды Шакьямуни или около того, о признаках просветления, но не будем догматиками.
Сейчас важно только то, что российские учёные на примере тукдама (и туммо) встретились со сверхспособностями буддийских монахов и убедились, что тукдам (и туммо) существует. Для академика РАН С.В. Медведева, как для учёного, это не первая встреча со сверхспособностями людей. Еще будучи членом-корреспондентом РАН он со своей тогда еще живой матерью, академиком РАН Н.П. Бехтеревой и другими коллегами изучал способности мальчиков и девочек В. Бронникова читать тексты сквозь непрозрачные маски. Самым неожиданным для меня в этом «чтении» было сообщение о том, что сын Бронникова сквозь непрозрачную маску бегло читал книгу «Теория физического вакуума», которую ему дали в перевернутом виде, о чем он, конечно, не знал. Как высокие профессионалы, Н.П. Бехтерева, С.В. Медведев с коллегами предложили какое-то объяснение этим экспериментам с мальчиками и девочками В. Бронникова, результаты которых они опубликовали в солидном академическом российском журнале «Физиология человека», хотя некоторые их оппоненты утверждали, что дети жульничали и обманывали доверчивую старушку-академика, ее сына и их коллег.
Не будем удивляться или сомневаться во всех подряд сверхспособностях людей, важно понять, нужно ли их учитывать для ответа на конкретный вопрос этого пункта: как происходит смыслообразование, как в нашем мозге рождается целостный образ мира? Поэтому выберем из всех сверхспособностей ту, которая, с одной стороны, встречается в опыте монахов тибетского буддизма, т.е. о ней могут так или иначе узнать именно эти российские учёные и именно у этих монахов, с другой стороны, она, по-моему, очень близка к модели Пенроуза-Хамероффа и заодно нужна мне для одного из моих проектов.
Не смотря на то, что я вспоминаю о полноценной/ не состоятельной модели/теории Пенроуза-Хамероффа, я не фанат квантовой механики, физики без сознания [11], но, насколько я знаю, квантовая механика сейчас предоставляет наилучший способ выразить то, что мне нужно – телепортацию. Под ней я по старой, доброй традиции пониманию дискретный перенос вещества из одной точки пространства в другую, а не то, что сейчас понимают физики, «перенос» информации [10]. Когда в универе нам о квантовой механике полгода рассказывал молодой крепкий физик, к.ф.-м.н.-блондинчик из соседнего факультета, говоривший, что когда станет академиком, то ничего не будет делать, а только играть в футбол, то она мне активно не нравилась. Было не понятно, с какого потолка все это берется. И он, конечно, ни о каком прохождении сквозь стену, телепортации, что допускает квантовая механика пусть и с исчезающе малой вероятностью, не рассказывал, тем более вместе с причинами горения звезд, спонтанного распада тяжелых атомов, механизмом работы сканирующего микроскопа (квантовое туннелирование) [16], а после окончания универа мне было не до того. О том, что квантовая механика изначально (с момента введения соотношений неопределенностей Гейзенберга) содержит в себе такую возможность, я впервые узнал из книги известного популяризатора науки и физика М. Каку [10]. Это, конечно, общее место в этой науке, которое немедленно следует из соотношения неопределенностей Гейзенберга для координаты и импульса. Именно эта неопределенность и нужна для описания телепортации в рамках квантовой механики (так я ее и описал в [5]) и прохождения сквозь стену, о котором дальше пойдет речь.
По-моему, от квантовой модели человеческого сознания Пенроуза-Хамероффа до телепортации – всего полшага: надо просто понять, что в акте осознания чего-то, который в этой модели является макроскопическим квантовым явлением, хотя бы иногда задействована не только какая-то часть мозга, а все тело человека. М. Каку [10] это подразумевает, как само собой разумеющееся, как и А. Семихатов, рассказывая о квантовом Неуловимом Джо, который может освободиться из тюрьмы, пройдя сквозь стену [16]. Кстати, известный учитель дзогчен и тибетского буддизма Чогьял Намкай Норбу Ринпоче (1938-2018) на одном из своих учений так объяснял нескольким сотням слушателей, почему не стоит ходить голыми по улицам. Не потому, что это стыдно или шокирует окружающих, а потому что вы не махасиддхи и когда вас арестует полиция и посадит в КПЗ, то вы не сможете освободиться, пройдя сквозь стену. Махасиддха (великий сиддха, великий чудотворец) – это редкое явление и тибетский буддизм канонически знает всего 84 махасиддхов.
Вернемся, однако, к С. Хокингу и его аргументу против модели Пенроуза-Хамероффа, очевидно, что ни о каком распространении квантовых эффектов на все тело он бы и слышать не захотел, равно, как и «выдающийся философ» Д.И. Дубровский, который, используя аргумент Хокинга, оппонировал С. Хамероффу и называл эту модель несостоятельной. Однако, если вместе с другими физиками-теоретиками принять такую возможность, что, теоретизируя о возможностях квантовой механики все они и делают, то из нее немедленно получаем, что, осознавая каждое мгновение «я-здесь-в-моём-теле-а-это-там» (ориентационный рефлекс взрослого человека, как и всей способной к целенаправленному движению живности), мы «автоматически» фиксируем положение своего тела в пространстве, «здесь», а, возможно, и во времени, «сейчас». Во второй статье [5] описан конкретный пример нарушения такого осознания, что по воспоминаниям субъекта опыта привело к его спонтанному дискретному перемещению на несколько десятков метров, к телепортации, дискретному переносу тела из одной точки пространства в другую. Исходя из соотношения неопределенностей Гейзенберга для координаты и импульса, ключевой момент там, по-моему, состоит в спонтанной ходьба приятелей «в ногу», такое часто случается с гуляющими вместе людьми. Если считать, что благодаря ходьбе «в ногу» скорость движения была фиксирована, то, соответственно, в силу соотношения неопределенности Гейзенберга для координаты и импульса была совершенно не определена его координата и один из двоих дискретно переместился на несколько десятков метров по направлению их общего движения [5].
Можно возразить, что если бы во время обычной ходьбы нас так мало отделяло от спонтанной телепортации, то она бы проявлялась часто и вообще мы бы не могли нормально ходить, бегать, как и животные. Для того, чтобы показать, что одно другому не мешает, снова обратимся к классикам, к А.Я. Каплану и его коллегам, согласно которым мозги всей живности миллионы лет затачивались на выживание. А для него, очевидно, надежнее обычная ходьба и бег, чем спонтанная телепортация на значительные расстояния. Живность, обладающая неуправляемой способностью перемещаться на значительные расстояния, скорее вымрет, чем научится ею управлять. Но в то же время я бы не удивился, если бы узнал, что при сверхточном измерении скорости бега олимпийских чемпионов среди людей и животных на короткие дистанции, где они развивают максимальную скорость, может оказаться, что при сверхточном вычислении средней скорости за уменьшающиеся промежутки времени она не будет cлучайно флуктуировать около среднего значения (100 метров разделить на время олимпийского чемпиона 9.58 секунды), а будет возрастать, потому что я думаю, что скорость дискретного перемещения очень высока, может быть, оно даже происходит мгновенно.
Таким образом, связь сознания с телом во время целенаправленного движения настолько фундаментальна, что практически никогда спонтанно не нарушается заметным образом в обычных условиях. В обычных условиях движение макро-объектов неживой Природы, людей и животных прекрасно описывается законами и уравнениями И. Ньютона, как непрерывное движение, в котором объект проходит все точки траектории между началом и концом пути, а не как совокупность незаметных, неощутимых квантовых микро-скачков, микро-телепортаций. В необычных же условиях эта связь может нарушаться, как в виде телепортации [5], так и в виде прохождения сквозь стену махасиддхами Чогьяла Намкая Норбу Ринпоче или воображаемыми персонажами [10, 16].
Я думаю, что А.Я. Каплан с коллегами могут узнать о таких случаях у своих знакомых геше, потому что считаю, что представитель Его Святейшества Далай Ламы XIV в России в своё время не лгал, когда рассказывал о том, как после групповой медитации некоторые монахи тибетского буддизма расходятся по своим кельям, проходя сквозь стены. Об этом он рассказывал в тех общедоступных лекциях о тибетском буддизме, которые он в своё время читал недалеко от ст. м. «Кропоткинская» в Москве, на которых был и я [10].
В целом отношение буддистов к сверхспособностям людей не однозначно. С одной стороны, и канонически, сверхспособности, сиддхи, это побочный продукт на пути к просветлению и его признак. Но с другой стороны, когда молодой домохозяин Кеваддха попросил Будду Шакьямуни, чтобы его монахи показали чудеса (сиддхи) мирянам для укрепления их веры в учение Будды, то он отказался это делать, потому что считал, что неблагочестивые миряне могут подумать, что его монахи в этих демонстрациях на самом деле используют знания его конкурентов (подробнее см. по этому поводу Кеваддха-сутту), т.е. с сиддхами были знакомы разные школы. Будда предпочитал убеждать словом, а не чудесами. В связи с этим, учитывая конъюктуру при общении с рациональным Западом, современные буддисты не любят говорить о сиддхах, тем более что всеведующие форумские буддисты спрашивают: «Папа, а где сиддхи?», т.е. у современных буддистов их не особенно-то и видно.
Хотя свое знакомство с тибетским буддизмом академики РАН К.В. Анохин и С.В. Медведев оценивают, как встречу с другой цивилизацией, но, по-моему, у этих цивилизаций есть общие черты, одна из них, я думаю, это отношение к сверхспособностям. Хотя они являются признаком просветления, но, согласно легенде, однажды, странствуя по Индии, Будда подошел к реке, на берегу которой сидел йог, и спросил у него о его успехах. Йог ответил, что за 10 лет, как он сидит у этой реки, он научился переходить ее по воде. Будда ему сказал, что он в пустую потратил столько времени, потому что для того, чтобы добраться до другого берега реки, есть лодка. Зачем ходить по воде, левитировать, телепортировать, если есть прекрасные транспортные средства? Зачем двигать горы по своему желанию, когда можно их взорвать? Это явно лишнее, оно нам совершенно не нужно, или нет?
Вернёмся к докладу А.Я. Каплана и чуть-чуть чисто спекулятивно порассуждаем. Интуитивно ясно, что в ментальной модели мира должны быть как-то представлены пространство и время и для тех, кто «просто» ходит и бегает, как и вся остальная целенаправленно двигающаяся живность, они скорее всего не такие же, как для телепортирующих и проходящих сквозь стену. У них должны быть разные ментальные модели мира, т.е., как минимум, разная активность головного мозга. Насколько я знаю, шаг в направлении различения активности мозга опытных монахов и простых смертных не в медитации, а в обычной жизни, уже сделан российскими учеными, но его результаты еще не опубликованы.
Мне же телепортация нужна для альтернативной не-антропоцентрической интерпретации Шестоднева, т.к., с одной стороны, в ее основу я положил опыт [5], а, с другой стороны, предполагаю, что гипотеза переноса (телепортации) применима, как к пониманию «механизма» появления веществ на объектах религиозного почитания, так и для понимания того, как появились ветхозаветные «инопланетяне» (термин условный) в окрестностях Земли. Ведь альтернативная интерпретация Шестоднева – это рассказ о том, как они приходили в себя после телепортации/переноса от своего ПМЖ, осознавали окружающую среду и устанавливали в своих интересах контакт с Землей и ее населениям [8] Напоминаю, как я писал в резюме, что это всего лишь мое мнение, мое предположение, а не провозглашение до селе никому не ведомого знания, откровение свыше или сниже.
Так, какие же ресурсы нужны для понимания воспринимаемого от третьего лица?
3.Ментальная модель мира и ум ясного света.
Вернемся, однако, к докладу А.Я. Каплана. Итак, ментальная модель мира в мозге каждого человека, она же его жизненный опыт. Очевидно, что-то аналогичное нужно не только людям, но, скажем, и муравьям, любой живности, способной целенаправленно двигаться, ориентироваться в мире. Из соображений предыдущего пункта ясно, что в этой модели должны быть как-то представлены пространство и время, не абстрактно, конечно, как в теоретической физике, а конкретно, соотнесенные с собственным телом, конкретным его окружением и потребностями. Даже у муравьев, потому что они должны в поисках пищи сначала отойти от своего муравейника, а потом вернуться к нему, сообщить товарищам жизненно важную информацию. Не говоря уже о том, чтобы создать аналоги животноводства и земледелия [12]. Поэтому обозначенная А.Я. Капланом «Проблема: Где в мозгу хранится ментальная модель или накопленный опыт?» имеет смысл только для тех, у кого есть мозг. У муравьев с пчелами его вроде бы нет, а пчелы в поисках медоносов улетают от своих ульев не на один километр.
Эта модель, по мнению А.Я. Каплана, нужна нам не только для повседневной жизни, для предвидения будущего (одна из основных способностей живых существ, без которой они бы не могли выжить в меняющейся среде), но и для всяческих гениальных открытий, т.к. инсайты, озарения и даже откровения, по его мнению, происходят из нее. В качестве примеров гениальных прозрений в своих лекциях он приводит великую теорему Ферма, которая была сформулирована французским математиком П. Ферма в XVII в., а доказана в конце ХХ, а также гипотезу французского математика А. Пуанкаре, которая была сформулирована в начале прошлого века, а доказана в начале этого.
Профессор Каплан считает ментальную модель живым существом: «…у нас в голове формируется не просто сознание, психический мир, а нечто живое, которое поселилось в голове и живёт в виде этой модели. Ничего особенного тут нет, никакой мистики, живут же в компьютере программы. Она появилась, т.к. живому существу, в данном случае человеку, нужно было все лучше и лучше адаптироваться к Природе». Как назвать это существо, живущее у нас в мозге? А.Я. Каплан его «назвал словами выдающегося философа, о котором К.В. Анохин уже говорил, Д.И. Дубровского, «нейродинамическая сущность»».
Переход от ментальной модели мира к исследованиям монахов тантрического тибетского буддизма А.Я. Каплан делает очень просто. Ему с коллегами нужна эта модель так сказать в «чистом виде», а для этого нужен такой человеческий опыт, которому не мешает внешний мир. Ведь эта модель состоит из прошлого опыта человека, а внешний мир ее беспокоит сейчас, поэтому лучше бы от него изолироваться. По-моему, таким опытом в жизни каждого из нас является сон без сновидений, в котором мы не только не воспринимаем не слишком сильные сигналы внешнего мира, но и мозг не активен, как в сновидениях. Насколько я понимаю, в проекте 4 [14] лама Алан Уоллес сравнивает опыт шаматхи с осознаваемым сном без сновидений, а из этого состояния, по его мнению, возможно воспоминание прошлых жизней, сотрудничание с учёными в делании разных открытий, т.е. ровно то, о чем говорит А.Я. Каплан...
А.Я. Каплан же в поисках «места жительства» ментальной модели мира обратился к тантрической медитации монахов тибетского буддизма, которую он с коллегами изучает. Это очень удобный для научного исследования опыт, т.к. медитация по Гухъясамджа-тантре была расписана по отдельным стадиям около 600 лет назад учителем тибетского буддизма XIV в. ламой Цонкапой и эта практика с тех пор воспроизводилась в тантрических буддийских монастырях. Самая интересная стадия в плане изучения ментальной модели мира, конечно, последняя, состояние ума/сознания ясный свет. Как было показано российскими учёными в 2022 г., в глубокой медитации мозг монахов мало восприимчив к сигналам внешнего мира на уровне его базовой активности, которая продолжается даже в коме [3, 4].
Заявляя о том, что в медитации тантрических монахов тибетского буддизма, можно найти путь к изучению ментальной модели мира, А.Я. Каплан тем самым предлагает, насколько я понимаю, совершенно новую мотивацию для научных исследований этих медитаций, отличную от интереса к практикам, ведущих к тукдаму. Интересно также, что, по мнению тибетских буддистов, это состояние ума/сознания, ясный свет, передается из жизни в жизнь. Не буду здесь описывать те эксперименты (ЭЭГ, кровоток в мозге, температура тела), в которых российские учёные (впервые в мире) изучают опыт монахов в практике этой медитации, обобщенно его описал руководитель исследований тукдама академик РАН С.В. Медведев [3].
В следующем пункте речь идет об исследованиях А.Я. Каплана с коллегами медитации их испытуемых, которые напрямую с тукдамом и ментальной моделью мира не связаны, но они мне интересны, т.к., по-моему, подходят к физике сознания с другой стороны, по сравнению с описанной в предыдущем пункте.
4. Сознание как поле и корреляции в ЭЭГ.
Мне также интересна неожиданная концовка доклада А.Я. Каплана, где он описал, по его словам, «экзотические эксперименты», к которым они только приступили. О них он уже упоминал в одном из своих публичных выступлений [13], и, по его словам, за идею их проводить он получил «чёрную метку». Мне, конечно, совершенно не интересно знать, что конкретно означает эта метка, ясно только, что это не очень здорово. Однако, если он все-таки их делает, то либо он игнорирует её, либо нашел компромиссное решение.
Речь идет о проверке некоторых результатов исследований последней четверти прошлого века, которые делали учёные, изучавшие опыт практиков трансцендентальной медитации (ТМ). В [13] А.Я. Каплан дал две ссылки, одна из них на их статью 1982 г., по которой я их и идентифицировал. ТМщики проводили довольно много размномасштабных экспериментов и основное их теоретическое утверждение состояло в том, что сознание – это некоторое поле, в котором мы все живем и поэтому их групповые медитации могут оказывать непреднамеренное влияние на других людей вне зависимости от того, знают они об этом или нет. А.Я. Каплан говорил [13], что в этих исследованиях есть ошибки, но эту теоретическую идею надо бы проверить на монахах тантрического буддизма. Предлагаемый им эксперимент состоит в одновременном измерении ЭЭГ у двух монахов, медитирующих в разных комнатах. Полевой эффект сознания может выразиться в корреляции/согласованном изменении их ЭЭГ во время медитации.
Из рецензии на одну из книг ламы Алана Уоллеса середины нулевых годов (проект 4, [14]) я узнал о том, что в ней он писал, что бодхисаттва (упрощенно говоря, очень продвинутый практик буддизма махаяны) должен оказывать благотворное влияние на окружающих самим фактом своего присутствия, при этом исследования ТМщиков не упоминались, а в них речь идет как раз об аналогичном непреднамеренном влияния (коллективной) практики ТМ. Рецензент об этих ожиданиях Уоллеса писал, что они не могут вызвать у читателей ничего кроме раздражения. Если такое же отношение к результатам ТМщиков считать типичным для «определенных кругов» власть имеющих, то «черная метка» А.Я. Каплана вполне понятна.
В связи с этим подозреваю, что компромисс, позволяющий ему избежать «черной метки» или проигнорировать ее, таков. Каплан полагает, что было бы странно ожидать корреляции ЭЭГ у двух не знакомых друг с другом людей. (Шепотом и в сторону, под гифом «Совершенно сЮкретно» замечу, что у ТМщиков медитируют незнакомые люди, производя полевой эффект сознания). Однако, если это учитель и ученик, то вполне разумно ожидать между ними связи эмпатического характера во время медитации, которая и может проявиться в корреляции ЭЭГ несмотря на то, что они медитируют в разных комнатах.
Здесь надо отметить, что тонким техническим моментом в этих экспериментах является синхронизация измерений ЭЭГ у двух подопытных. Для того, что обнаружить корреляции в ЭЭГ, нужно их измерять точно в одни и те же моменты времени. При поддержке Андриана Мельникова, который также поддерживает научные исследования российских учёных тукдама в целом, был создан специальный прибор, синхронизирующий измерения ЭЭГ.
О результатах этих исследований А.Я. Каплана с коллегами, я надеюсь, можно будет узнать в обозримом будущем.
5.О статье в православном сборнике.
В заключение же я снова вернусь к важнейшей для меня теме в этом докладе – ментальной модели мира. А.Я. Каплан сказал, что по ней он уже опубликовал статью в англоязычном православном сборнике 2024 г. и дал на него ссылку [7]. В виду важности этой модели и того, что этот сборник мне представляется интересным сам по себе, и поэтому желательно даже минимальное увеличение числа его (русскоязычных) читателей, после Источников я разместил перевод на русский язык представлений его редакторов и некоторых авторов, части Предисловия и части этой статьи А.Я. Каплана. Все это, разумеется, есть на английском языке в открытом доступе в сети. Перевод ИИ Яндекса с моей минимальной редакцией. Не следил за корректностью переводов на русский язык названий трудов авторов в их представлениях (желающие могут посмотреть оригинал).
Поскольку эта статья посвящена ментальной модели мира, то по сравнению с тем, что я узнал о ней из этого доклада А.Я. Каплана, особенно интересно мне было то, почему она не фиксирована на каких-то конкретных нейронах. Он обратил внимание на то, что нейроны в мозге постоянно умирают тысячами и тысячами ежедневно. Если провести аналогию с телекоммуникациями, то обрыв каких-то связей неизбежно их ухудшает, а то и может привести к коммуникационному хаосу. Казалось бы, аналогичный процесс должен происходить и в мозге, что должно влиять на эту модель, на наши умственные и иные способности, нарушать их, что и происходит при грубом, патологическом отключении каких-то областей мозга. Однако, эта модель и наши способности пропорционально не ухудшаются при таком естественном отмирании нейронов.
Еще одно интересное дополнение к этому докладу – представление о когнитивном дефиците, ощущении человека неполноты своего представления о мире, который задает вектор поиска и ведет к новым открытиям.
Первая причина, по которой я решил разместить здесь перевод части Предисловия редакторов этого сборника, состоит в том, что в его начале они положили руку «на пульс» европейской цивилизации, начиная с нового времени (Г. Галилей и др.) и по сегодняшний день, и обнаружили, что научные революции происходят исторически одновременно с социально-политическими потрясениями и войнами. Напомню, что в одном из своих выступлений академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин говорил о том, что сейчас идёт не имеющая аналогов научная революция, в результате которой мы поймем, что такое сознание и знание. Редакторы сборника акцентируют внимание на «второй квантовой революции». Вторая причина, это провозглашаемый в Предисловии не-материалистический уклон, вполне ожидаемый от его православных редакторов. Однако, поскольку они православные христиане, мыслящие масштабом Вселенной, то их идеализм/не-материализм имеет форму Логоса-Христа. «Человек видит мир «глазами» Логоса-Творца». Вот так и не иначе. На индивидуальном уровне осталось только уточнить, что в силу всего вышесказанного для этого видения существенна ментальная модель мира, а также в некоторых случаях можно обнаружить его стадиальность [5]. И тем самым сделать небольшой шаг в сторону от ну совсем уж идеального не-материализма к человеку.
В коллективном же видении этого мира учёными у авторов Предисловия происходит частичный возврат к метафоре двух откровений Творца, двух Книг (Библия и Природа), для которых, по-моему, уместно вспомнить знаменитую метафору Г. Галилея о том, что учёные читают Книгу Природы, написанную богом на языке математики и тем самым открывают законы Природы. Авторы Предисловия этот момент формулируют так: «Другими словами, можно ли подходить к наукам так, как будто их содержание отражает творческие идеи самого Бога по отношению к миру? С этой точки зрения популярная фраза о том, что с помощью природы мы познаем «замысел Божий», становится оправданной. Но тогда содержание наук, в частности фундаментальных физических наук, можно рассматривать как проявление активности того личного фактора, который «стоит» за природой. позади всего мира». По сравнению с метафорой Галилея новизна состоит в том, что в основе всех научных знаний лежит сознание людей, «за» которым стоит этот «личный фактор». (По отношению к физике я писал о том, как сознание физиков содержится в физике в [11].) Поэтому итог для авторов Предисловия состоит в том, что нужен «синтетический взгляд на реальность, который будет включать сознание как одну из ее четко сформулированных частей. Это могло бы способствовать созданию новой нематериалистической парадигмы. В конечном счете, все науки вместе с философскими и теологическими прозрениями призваны стремиться к пониманию смысла, места и ценности человечества во Вселенной».
Мне не очень понятно, как сознания авторов такой парадигмы могут не только делать эту парадигму, но и быть ее частью. Скорее это не само сознание, а представление о сознании авторов парадигмы. По предложенной авторами Предисловия иерархии/последовательности эта парадигма зависит от того, как понимается тот «личностный фактор», который стоит «за» глазами людей, смотрящих на мир. Кто там стоит? Логос или, может быть, кто-то другой/другие? Доклад А.Я. Каплана мне интересен в рамках проекта 3, в котором, как и во всех остальных, я на все это смотрю через призму продолжающихся палеоконтактов.
Источники
[1] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект 3, proza.ru.
[2] Кукаров А.Ю. Кризис перепроизводства теорий сознания и тукдам. Моя страница портала proza.ru.
[3] Кукаров А.Ю. Итоги 5ти лет: академик С.В. Медведев и тукдам. Проект 3, proza.ru.
[4] Кукаров А.Ю. Российский итог 2022 г. в исследованиях тукдама. Проект 3, proza.ru.
[5] Кукаров Понимание воспринимаемого от первого лица. (две статьи). Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[6] Кукаров А.Ю. 1 и 3. Проект 3, proza.ru.
[7] Consciousness and matter: mind, brain, and cosmos in the dialogue between science and theology / Kirill Kopeikin and Alexei V. Nesteruk. Wipf and Stock Publishers. 2024
[8] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[9] Кукаров А.Ю. О квантовой теории человеческого сознания Пенроуза. Моя страница портала proza.ru.
[10] Кукаров А.Ю. А. Цайлингер и ЕС Далай Лама XIV. Моя страница портала proza.ru.
[11] Кукаров А.Ю. Сознание в физике. Моя страница портала proza.ru.
[12] Кукаров А.Ю. Индивидуальность муравьев и их земледелие. моя страница портала proza.ru.
[13] Кукаров А.Я. Что не понравилось А.Я. Каплану? Проект3, proza.ru.
[14] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект 4, proza.ru.
[15] Кукаров А.Ю. Заметки на полях теории сознания. Моя страница портала proza.ru.
[16] Семихатов А. Все, что движется. Прогулки по беспокойной Вселенной. От космических орбит до квантовых полей. М., 2022.
[17] Кукаров А.Ю. Заметки на полях книги А. Чара «Сотрудничество экстрасенсов с полицией и спецслужбами». Моя страница портала proza.ru.
6.Переводы из православного сборника.
Этот сборник статей 2024 г. [7] показывает, что российские учёные, занимающиеся/интересующиеся тукдамом (А.Я. Каплан и Т.В. Черниговская) сотрудничают как с некоторыми тибетскими буддистами, так и с некоторыми православными богословами, философами, учёными.
Consciousness and matter: mind, brain, and cosmos in the dialogue between science and theology / Kirill Kopeikin and Alexei V. Nesteruk. Wipf and Stock Publishers. 2024
О редакторах этого сборника (как видим, в представлении непосредственно не указано, что Кирилл Копейкин - священник РПЦ, протоиерей, как и под названием написанной им главы, о нём примерно до 2017 г. см. в Википедии):
Кирилл Копейкин имеет степень кандидата физико-математических наук, а также богословия. Он является приглашенным научным сотрудником Национального греческого исследовательского фонда (Греция), в отпуске с должности доцента в Санкт-Петербургской Духовной академии и Санкт-Петербургского государственного университета (Россия). Член Европейского общества по изучению науки и теологии (ESSAT). в течение многих лет руководил междисциплинарным семинаром "Наука и теология", а также был сопредседателем секции "Наука и теология" на ежегодной Международной конференции "Nativity Readings". В сферу его научных интересов входят взаимосвязи между материей и сознанием, фундаментальной физикой и теологией, библейской герменевтикой и естественной теологией. Избранные публикации: "Лестница в небеса" (2009), "Что такое реальность?" Размышления о творчестве Эрвина Шредингера (2014).
Алексей Владимирович Нестерук - приглашенный преподаватель Портсмутского университета, Великобритания. Он имеет степень PhD физико-математических наук и DSc философии. Его основные интересы лежат в области феноменологической (трансцендентальной) философии и космологии, а также в диалоге между космологией и восточным православным богословием. Нестерук много пишет в этой области, опубликовав четыре книги на английском, три на русском и три на румынском языках, в том числе "Свет с Востока. Богословие, наука и восточно-православная традиция" (2003); "Вселенная как общение. На пути к неопатристическому синтезу богословия и науки» (2008); "Смысл Вселенной: философское объяснение Теологической приверженности космологии (2015); Вселенная в образе Imago Dei: Диалог между теологией и наукой как герменевтика состояния человека (2022). Вместе с Кристофером Найтом он был одним из редакторов книги "Православное христианство и современная наука: теологические, философские, научные и исторические аспекты диалога" (2021).
О некоторых авторах этого сборника. Одним из них является академик РАН (неорганическая кристаллохимия) С. Кривовичев (1972 г., Ленинград, профессор РАН 2015 г., член-корреспондент РАН 2016 г, академик РАН 2022 г.), рассказавший о наследии советского химика Николая Кобозева (1903-1974), о его «недооцененном вкладе во взаимодействие науки и религии».
Татьяна Черниговская, PhD, DSc (физиология, лингвистика), профессор Санкт-Петербургского государственного университета (Россия), а также Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой. Она также является директором Института когнитивных исследований в Санкт-Петербургском государственном университете. Член Норвежской академии наук. Почетный член семиотического общества Финляндии. Президент Российской ассоциации когнитивных исследований (2008-2010). Приглашенный лектор во многих европейских и североамериканских университетах. Основные научные интересы включают мозговые основы лингвистических и когнитивных функций, искусственный интеллект, эволюцию языка, его усвоение и патологию, аналитическую философию. Среди последних публикаций - "Чеширская улыбка кота Шредингера: мозг, язык и сознание" (2022).
Александр Каплан, PhD, DSc (нейрофизиология, психофизиология), профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Россия). Он является директором-основателем лаборатории нейрокомпьютерных интерфейсов. Ведущий исследователь в области интерфейсов мозг-машина и прикладных технологий. Приглашенный профессор в RIKEN институте наук о мозге в Японии, а также в ряде технологических и медицинских университетов в Индии, Южной Корее, Германии и США. В настоящее время исследовательские интересы включают неинвазивные интерфейсы мозг-компьютер на основе ЭЭГ, обработку биосигналов, реабилитацию после инсульта на основе BCI-тренинга, интеграцию нескольких сигналов для человеко-машинной коммуникации и виртуальной реальности.
…
Предисловие.
Основной целью настоящего проекта "Сознание и материя" является переоценка текущих исследований в области взаимодействия/медиации/диалога между науками и теологией в контексте извечной проблемы "Разум-тело". Тема проекта была частью кросс-дисциплинарных исследований предпринятых учеными, философами и богословами в рамках проекта "Наука и Православие в мире", которую проводил Греческий национальный фонд исследований (Афины) с 2019 по 2023 год. Проект и эта публикация способствует академической деятельности в области науки и религии с особым акцентом на вклад восточного православного богословия в этот диалог, а также на возможности развития богословия с учетом недавних достижений в квантовой физике, физиологии, медицинских науках и философии.
Как свидетельствует история науки, многие революции, радикально изменившие наши представления о мире, совпали с крупными социальными катаклизмами. Действительно, формирование классической физики, согласно Галилею, началось во времена Тридцатилетней войны (1618-1648), потрясшей основы прежнего миропорядка и завершившей переход от средневековья к современному периоду. Результатом этой войны стала новая вестфальская система международных отношений, основанная на принципах государственного суверенитета (своего рода эквивалент "принципа инерции") и баланса сил (своего рода аналог сформулированного вскоре третьего закона Ньютона). Законы динамики, введенные в то время Галилео Галилеем (1564-1643), радикально отличались от описания статичного, иерархически упорядоченного мира, существовавшего раньше. Они описывали не самосущее, самодостаточное бытие, а динамику бытия - движение одних элементов Вселенной относительно других, другими словами, относительность бытия. Это представляло собой принципиально новую версию онтологии. Основываясь на концепции законов динамики, Исаак Ньютон (1642-1727) создал универсальную систему физики: "Математические начала натуральной философии" (1687), которая революционизировала науку фундаментальными законами, относящимися ко всей Вселенной. В следующем, 1688 году, английский парламент принял кодекс гражданских прав: акт, провозглашающий права и свободы подданных и устанавливающий порядок наследования короны. Это давало законодательное одобрение законам, которым были вынуждены подчиняться даже королевские власти. "Билль о правах" стал юридическим результатом гражданской войны, разразившейся в 1640 году в Англии, и последовавшей за ней Великой революции - событий, которые известный историк викторианской эпохи Томас Бабингтон Маколей (1800-1859) считал центральными событиями английской истории. Непосредственным следствием этой революции стала Промышленная революция. Великая промышленная революция, начавшаяся в Великобритании, охватила страны Европы и новые Соединенные Штаты Америки. Всего за несколько поколений она превратила аграрное общество в индустриальное и привела к установлению капитализма в качестве доминирующего мирового экономического порядка.
По мере того как девятнадцатый век подходил к концу, классическая физика укреплялась, утверждая себя как всеобъемлющее описание законов, управляющих неживыми аспектами природы. В своих рамках классическая физика заложила основу для материалистической перспективы, которая рассматривала Вселенную как совокупность материальных частиц, скрупулезно подчиняющихся детерминистским законам и существующих в неизменных пространственно-временных рамках. Примечательно, что даже сам Ньютон не был полностью согласен с этим ньютоновским мышлением; материалистическая интерпретация не находила у него полного отклика. Понимая, что тонкости жизни и сущность души нельзя объяснить исключительно механическими взаимодействиями, он посвятил много времени теологическим размышлениям и алхимическим исследованиям, ища неуловимые признаки присутствия Бога в мире природы. Несмотря на свои настойчивые усилия, Ньютону так и не удалось раскрыть эту глубокую связь. Он продолжал заниматься теологией и алхимией скрытно, его посмертное наследие рисовало его как выдающегося мыслителя, ошибочно приписывая ему роль архитектора атеистического механистического представления о мире, лишенного человечности. Это неверное толкование распространило представление о том, что материалистическая точка зрения является единственно верной. В области классической физики пространство и время остаются невосприимчивыми к влиянию материи, которую они охватывают, или к сдвигам в системах отсчета. Для Ньютона пространство было "сенсориумом Бога" - Sensorium Dei - средой, через которую Творец воспринимал Вселенную во всей ее полноте.
В первые десятилетия двадцатого века появление теории относительности и квантовой механики привело к глубоким изменениям в нашем понимании Вселенной. Впоследствии этот преобразующий сдвиг вызвал волну революционных технологических достижений. Для многих запутанные занятия интеллектуальных элит, занимающихся тщательным изучением Стандартной Модели элементарных частиц, исследованием свойств бозона Хиггса на Большом Адронном Коллайдере или углублением в тайны темной материи во Вселенной, могут показаться чем-то далеким и абстрактным. Кажется, что эти начинания далеки не только от своих непосредственных задач, но и от какой-либо ощутимой практичности.
В отличие от этого, сами устройства, которые переплетаются с нашей повседневной жизнью – мобильные телефоны, навигационные системы, телевизоры, мониторы с плоским экраном, компьютеры, лазерные принтеры и обширная сфера Интернета - обязаны своим существованием принципам квантовой механики и теории относительности. Именно эти принципы проложили путь к функциональности наших любимых гаджетов. Эти грандиозные открытия не только дали толчок развитию ядерного оружия и ядерных реакторов, но и привели к появлению полупроводниковых чипов, лазеров и обширной области высокотехнологичной микроэлектроники - отрасли, которая, по современным оценкам, составляет значительную часть мировой экономики.
Исследования в области атомных и субатомных частиц, наряду с новаторским созданием преобразующих технологий в начале двадцатого века, заслужили название "первой квантовой революции". Примечательно, что научная революция двадцатого века развернулась на фоне полного разрыва с господствующей системой общественных отношений. Об этом сдвиге наглядно свидетельствовали такие монументальные события, как Первая мировая война (1914-18), Февральская и Октябрьская революции в России (1917), Ноябрьская революция в Германии (1918); распад четырех империй: Российской, Австро-Венгерской, Османской и Немецкой.
Известный историк науки Пол Форман в своей основополагающей работе "Веймарская Культура, причинно-следственная связь и квантовая теория, 1918-1927: адаптация немецких физиков и математиков к недружественной интеллектуальной среде" (1971) утверждает, что особая послевоенная среда Веймарской республики, пропитанная иррационализмом и мистицизмом, сыграла ключевую роль в разрушении многих ранее считавшихся незыблемыми предпосылок классической науки. Особенно примечательной была замена лапласовского детерминизма, краеугольного камня классической физики, индетерминизмом, присущим квантовой механике.
Завершение Второй мировой войны стало свидетелем создания атомной бомбы (в 1945 году) и последующего создания термоядерной бомбы (в 1952 году). Основной принцип последней основан на преобразовании массы в энергию (E = mc2). Несмотря на существенные изменения в картине мира, материализм как философское мировоззрение сохранился в качестве основы естественных наук и соответствующего мировоззрения.
В двадцать первом веке, согласно выводам многочисленных экспертов, человечество находится на пороге того, что было условно названо "второй квантовой революцией". В настоящее время наши усилия сосредоточены на совершенствовании управления отдельными квантовыми объектами: настройке транзисторов на атомном уровне и управлении одиночными фотонами, а также на других заметных достижениях.
Эта вторая квантовая революция обещает вступление в новую эру информационных технологий. Она стремится создать передовые устройства для квантовая криптографии, квантовых вычислений и квантовых сенсоров. Более того, она призвана углубить наше понимание сложной природы человеческой психики и приблизить нас к созданию искусственного интеллекта. Это революционное стремление носит глобальный характер, и почти все развитые страны участвуют в его освоении. США ратифицировали "Закон о национальной квантовой инициативе", а Европейский союз приступил к масштабным исследованиям и инновациям под названием "Квантовый флагман", чтобы не отстать Китай, Индия и Россия также включилась в эту гонку, ознаменовав собой коллективное стремление к квантовым достижениям.
Прогнозы экспертов подчеркивают преобразующий потенциал этой "второй квантовой революции", предвидя глубокие метаморфозы в сферах науки, промышленности и общества в целом. По словам Николаса Гизена, выдающейся фигуры в этой области, концептуальная революция, происходящая сегодня, полностью переворачивает наши прежние представления о природе и, несомненно, приведет к появлению целого ряда новых технологий, которые будут выглядеть просто как магия.
Однако есть проблема. Заявляя о достижениях, связанных со "второй квантовой революцией" в технологических приложениях сама природа квантовой теории остается загадочно скрытой от тех, кто ее использует. По словам американского физика Шона Кэрролла, «даже физики не понимают квантовую механику. Хуже того, они, похоже, не хотят этого понимать». Вот название его эссе от 7 сентября 2019 года в "Нью-Йорк Таймс", основанного на его книге «Нечто, глубоко скрытое: квантовые миры и возникновение пространства-времени». Слова Кэрролла могут показаться сильным преувеличением, но опросы, проведенные за последнее десятилетие, показывают, что даже среди профессионалов нет единого мнения относительно основ и интерпретации квантовой физики. Физики знают, как применять квантовую механику, но они далеки от уверенности в том, какая онтологическая реальность стоит за математикой квантовой физики и ее успехами на практике. Что именно описывает квантовая теория? Хотя с момента создания квантовой теории прошло почти 100 лет, полной ясности до сих пор нет, несмотря на множество различных интерпретаций используемого математического аппарата. Если задуматься над такой ситуацией, то она кажется по меньшей мере странной. Именно такой ситуации можно было бы ожидать от гуманитарных наук, которые изначально предполагают множество различных интерпретаций, но это не то, что мы должны были бы ожидать от естественных наук, которые претендуют на то, чтобы быть описательными, а не просто герменевтическими. Такого рода неуверенность в подходе к пониманию природы фактически отражает состояние человеческого сознания, когда оно приближается к пределам своего собственного понимания. В некотором смысле, такое разнообразие и неопределенность взглядов на природу отражает суть человеческого существования, которая до конца не изучена человеком.
Похоже, что сегодня мы приближаемся не только к технологической, но и к социально-политической "революции" - об этом свидетельствуют текущие социальные, политические, экологическая и демографическая ситуация. Человечество стало заложником научного прогресса, и его реальная ориентация в мире тесно связана со способностью иметь доступ к природным ресурсам и использовать их. Это создает напряженность между странами, находящимися в неравном экономическом и технологическом положении и стремящимися к справедливой доле общего блага. В той же мере, в какой политические потрясения Второй мировой войны стимулировали невероятный прогресс в науке и технологиях, нынешнее социальное, политическое и экономическое неравновесие приводит к дальнейшей революции в мировоззрении, особенно в тех стратегиях выживания и сохранения планеты, которые должно принять человечество. Это следует из открывающейся истины о том, что наука - это не только разработка новых технологий и создание все более сложных устройств, упрощающих жизнь, но, по сути, объяснение и сохранение жизни как таковой. Как настаивал Эрвин Шредингер, лауреат Нобелевской премии и один из величайших физиков двадцатого века, высшая цель науки может быть сформулирована словами Дельфийского Оракула: "Познай самого себя". Высшая цель науки - помочь человечеству понять свой собственный смысл, свое место и предназначение во Вселенной. Это понимание направлено на то, чтобы ответить на извечные вопросы, такие как "Кто мы такие? Как и почему мы оказались в этом мире, который приносит нам столько страданий? Что ждет нас после смерти?" Все эти вопросы теперь сочетаются с другим болезненным вопросом о том, как человечество должно поддерживать свое развитие, чтобы выжить в условиях надвигающихся трудностей. Все эти вопросы по сути являются теологическими, поскольку подразумевают обращение к той скрытой основе жизни в мире, которую различные религии называют Богом. Это обращение не гарантирует, что человечество завершит свой путь к истине о мире. Будучи сотворенным по образу и подобию непознаваемого Бога и, таким образом, став непостижимым для самого себя, человечество может понять мир только в той мере, в какой это было дано ему через образ. Таким образом, мир может быть понят только по образу образа.
Это приводит к интуитивному выводу о том, что если "вторая квантовая революция" направлена на продвижение идеи разумного существования, невозможно совершить эту революцию, оставаясь в рамках старой материалистической парадигмы, утверждающей первичность неживой материи. Действительно, никакой материализм не может объяснить возникновение человеческого разума. Последнее подразумевает не только изучение физических условий существования разумных существ, не только изучение некоторых форм "социального" поведения животных и человека, но, прежде всего, того личностного сознания, которое позволяет артикулировать мир и создавать артефакты, способные поддерживать, продвигать и расширять человечество во всей природе. Проблема в том, что большинство естественных наук оставляют проблему разума позади, потому что в своем функционировании они уже подразумевают этот ипостасный разум как нечто само собой разумеющееся. Именно по этой причине вторая квантовая революция подразумевает не только изучение природы как таковой, но и самих условий возможности этой природы как артикулированной реальности. Последнее приводит человечество к необходимости проведения исследований в области нейробиологии, психологии и нейрофилософии, учитывающих, что высший смысл человечества остается скрытым в его создании, и, следовательно, все научные исследования вносят вклад в открытую герменевтику человеческого существования.
Сегодня изучение мозга и сознания является одним из основных направлений исследований. Выяснение "трудной проблемы сознания" как раскола между ипостасной данностью самому себе (от первого лица) и мирским положением среди прочего (от третьего лица) считается главной научной задачей XXI века. И хотя количество исследований, посвященных работе мозга, постоянно растет, но до сих пор нет ответа на вопрос о том, что такое сознание и как оно связано с функциями мозга. В свете острых проблем понимания механизмов работы мозга, природы психики и искусственного интеллекта представляется, что материализм как философская ориентация и мировоззрение (поколебленное, но все еще устоявшее после научных революций начала двадцатого века), должно быть окончательно вытеснены из поля зрения и принят новый подход к их изучению.
Как можно добиться такого изменения ориентации исследований? Возможны два варианта: один - философский, а второй - тоже философский, но пропитанный теологией. Во-первых, нужно явно привнести в дискурс само присутствие сознания. Это означает, что содержание научных экспериментов и теорий должно быть соотнесено с самими условиями возможности этих экспериментов и теорий, берущих свое начало в формах человеческой субъективности. Другими словами, необходимо понимать, что результирующая картина мира обусловлена неявным и явным присутствием в ней человечества. Эти структуры сознания можно проследить по этапам порождения субъективности в конструировании мира. Однако даже этот сдвиг в подходе не проливает никакого света на происхождение сознания как такового. Это происхождение можно интерпретировать, но не объяснить. Изменение отношения с естественного на феноменологический подход, когда содержание внешней реальности остается "подвешенным" и не онтологизированным, раскрывает смысл того, что в некоторых случаях называют уроборосом сознания, подразумевая, что невозможно строгое разделение между сознанием и его мирским содержанием, то есть разумом и телом. В современных терминах это не тривиальное повторение знаменитого утверждения Протагора о человеке как мере всех вещей, а четкое указание на то, что все новые научные технологии, свидетельствующие о второй квантовой революции, созданы человеком, так что ощущение реальности неразрывно пронизано человеческим присутствием. Технология как расширение человеческого тела, наряду с недавним применением искусственного интеллекта в качестве обучающих и синтезирующих способностей человеческого разума, делают более очевидным, что чувство реальности не может быть материалистически отделено как нечто независимое от присутствия непрекращающейся экспансии человека во внешние видимые (эмпирические) и невидимые (постижимые) миры.
Один из отцов церкви седьмого века, святой Максим Исповедник, говорил о вышеупомянутом как о продолжающемся воплощении человечества в мире, обозначая это термином "макроантропопс", означающим, что Вселенная – это "человек в целом" (man at large - человек на свободе). Христианство приписывает эту функцию выражения Вселенной в целом, то есть осуществления синтеза Вселенной, человека в Божественном образе. Человек обладает способностью "ипостасизировать" мир, то есть делать его осязаемым и постижимым в ипостаси (личностности) человечества. Однако, в отличие от наук и философии, теология связывает эту способность с архетипом Логос – Христос, в ипостаси которого был сотворен мир. Последнее означает, что образ мира, каким он дан нам, - это то, что "видит" сам Логос. Другими словами, человек видит мир "глазами" Логоса-Творца, для которого фактическая специфика сотворенного мира выражает волю и мудрость Логоса. Можно ли тогда утверждать, что современный научный прогресс, включая вторую квантовую революцию и недавние прорывы в области искусственного интеллекта свидетельствуют о том, что человечество ускоряет постижение реальности, обретая "разум" самого Логоса?
Другими словами, можно ли подходить к наукам так, как будто их содержание отражает творческие идеи самого Бога по отношению к миру? С этой точки зрения популярная фраза о том, что с помощью природы мы познаем "замысел Божий", становится оправданной. Но тогда содержание наук, в частности фундаментальных физических наук, можно рассматривать как проявление активности того личного фактора, который "стоит" за природой. позади всего мира. Тогда изучение природы человеком становится формой диалога между ипостасным человеком и ипостасью Бога, так что старая метафора о первой книге Творца и книге Природы как ее второй книге получает свое новое воплощение как нераздельность Божественного и естественного в самом человеке. Парадоксально, но современная наука возвращает человеку его центральное место в природе как посреднику между миром и Богом, как самой возможности познания и науки. И именно этот факт делает устаревшей и разрушает любую форму старомодного материализма. Тот факт, что мир сотворен, подтверждается современной наукой именно тем фактом, что его невероятная сложность и объяснимость не могут быть объяснены с точки зрения их фактичности, данной человеческому сознанию. То есть сознание само по себе находится за пределами любого дискурсивного объяснения, поскольку оно само лежит в основе любого знания. С одной стороны, это сознание функционирует в условиях физического мира, с другой стороны, это сознание как центр раскрытия и проявления реальности, как нечто радикально нелокальное и способное к мгновенному синтезу Вселенной, имеет свое "происхождение", необъяснимое физической причинностью и таинственное с точки зрения его ипостасных свойств.
Квантовая механика, теория относительности и космология, а также астробиология, физиология и психология - все они зависят от случайной фактичности сознания. Они косвенно способствуют пониманию его функционирования, но при этом умалчивают о его происхождении и его фундаментальном двойственном присутствии в природных условиях. Трудная проблема сознания, поскольку его неоднозначное присутствие в рассказах от первого и третьего лица остается загадкой в той же мере, в какой воплощенный Бог присутствовал во Вселенной ипостасно и в человеческой плоти. Постепенно академическое сообщество приходит к осознанию того факта, что эффективное решение проблемы сознания невозможно без привлечения теологического дискурса, подразумевающего наличие личного взгляда на психическую реальность "изнутри". Иными словами, библейский и теологический не-описательный подход к богочеловечеству может вдохновить ученых, философов и теологов на переосмысление своих односторонних подходов и поиск синтетического взгляда на реальность, который будет включать сознание как одну из ее четко сформулированных частей. Это могло бы способствовать созданию новой нематериалистической парадигмы В конечном счете, все науки вместе с философскими и теологическими прозрениями призваны стремиться к пониманию смысла, места и ценности человечества во Вселенной. Эта бесконечная задача требует целостности человеческой личности в противостоянии хаосу, непредсказуемости и неопределенности ее существования. Наука, философия и теология, по-видимому, исторически способны поддерживать человеческую идентичность, создавая тем самым открытую герменевтику человеческого существования.
Главы этого сборника разделены на две совершенно разные исходные точки: разум-материя, из материального мозга наружу и вверх, и сознание-материя, из космоса внутрь. Другими словами, единое - это то, что начинается с личности, включая плоть человека, и движется к сознанию, и то, что начинается с сознания и движется к его связи с космосом, внутри которого есть материя. Первое предполагает, что, поскольку сознание наблюдается только в сочетании с мозговой активностью, это единственное, с чего можно начать. Второе предполагает, что, поскольку только сознание может охватить космос и, в некотором смысле, определяет его, сознание занимает в нем фундаментальное место. Поскольку все статьи затрагивают гуманитарные науки и теологию, в отличие от господствующих взглядов на науку о мозге, в них не утверждается, что подобные исследования также заканчиваются на мозге. Обе исходные точки в той или иной степени дуалистичны или, по крайней мере, придерживаются строгой позиции по отношению к дуализму.
Все авторы единодушны в том, что теология придает смысл человеческим мыслям и действиям, а современная неврология виновата в своем редукционизме.
Большинство статей посвящены центральной и часто упоминаемой загадке, которая является частью книги Дэвида Чалмерса "Трудная проблема сознания": как материальная структура мозга приводит к переживанию качества?
В первой главе "Еще раз о мозге и семиозисе: могут ли нейронные сети изложить свою точку зрения?" Татьяны Черниговской обсуждаются семиотические аспекты высших функций человека, а также целесообразность и актуальность поиска их нейрофизиологических механизмов. Автор считает, что объективный анализ структур нейронных сетей (наиболее популярный подход в нейронауке) не собирается дать нам субъективное. В этой главе подчеркивается неадекватность исследований и моделирования искусственного интеллекта (ИИ) тому, что касается человеческой стороны рассуждений, мышления и языка. Чтобы понять субъективный опыт, необходимо обратиться к субъективной информации. Это требует, чтобы теоретики сознания и мозга уделяли больше внимания гуманитарным наукам, искусству и всем произведениям человеческого творчества. Это означает, что данные из области гуманитарных наук и искусства должны быть включены в дискурс естественных наук.
…
Физиолог Александр Каплан утверждает в своей главе "Мы больше, чем наш мозг: в поисках субъективного начала", что субъективный мир отдельного человека по-прежнему остается проблемой, которая не поддается естественнонаучному объяснению. Он утверждает, что деятельность мозга создает модель мира с нашим "я". Эта модель существует как "проецируемое изображение, которое может появиться на экране, на стенах, на потолке, не теряя своей целостности" Эта модель также может объяснить способность мозга создавать обширные, сложные и далекие от реальности теоретические конструкции, выходящие за рамки его биологической основы и требований. Эта "ментальная" среда обитания человека без "швов и стычек" может свидетельствовать о специфической потребности человека - когнитивном дефиците, который перестраивает реальность помимо необходимости биологической адаптации и приводит к построению общей картины мира. Возможно, все наши интуитивные решения, творческие озарения, великие открытия и высокое искусство - все это результат интроспективно невидимых действий ментальной модели внешнего мира, сформированной в очень сложных нейронных сетях человеческого мозга.
…
We Are More Than Our Brains In Search of the Subjective Beginning
Alexander Kaplan
Мы больше, чем наш мозг. В поисках Субъективного начала
Александр Каплан
"На самом деле, если какой-либо мастер правильно изобразил произведение, то даже если такого произведения никогда не существовало и не будет, тем не менее, его мысль верна, и мысль остается неизменной, независимо от того, существует произведение или нет".
Барух Спиноза
Каждый день более двух миллиардов человек на Земле подключаются к популярному в настоящее время приложению для обмена сообщениями WhatsApp. Почти 80 процентов населения развитых стран имеют уникальные IP-адреса, позволяющие им обмениваться конфиденциальными сообщениями. Высокая точность этих гигантских систем связи возможна только потому, что соединения между абонентами в этой всемирной паутине определяются уникальными телефонными номерами, или IP-адресами, присвоенными им. Очевидно, что если бы в эту сетевую структуру было введено небольшое количество помех для раз и навсегда установленных соединений, изменяя не более пяти-десяти процентов адресов за один раз, немедленно возник бы коммуникационный хаос.
Даже незначительная доля помех неприемлема, когда адресация команд в компьютерном процессоре, где одновременно работают миллиарды ячеек памяти. Как же тогда переключение между 86 миллиардами нервных клеток надежно интегрируется в человеческом мозге, который имеет в общей сложности более 2 х 10^14 контактов и который ежесекундно обменивается более чем 10^15 нервными импульсами, образуя своего рода "звон" между нейронами (Martins et al., 2012)?
В эпоху Просвещения решение этой загадки было предложено Рене Декартом, который понимал природу как единый космогонический механизм. Он вписал механику мозговой деятельности человека в этот природный механизм, предположив существование в мозге тонко настроенного узла переключения между ощущениями, возникающими в ответ на внешние раздражители, и ответными действиями, целесообразными в каждом конкретном случае. В собственном примере Декарта, в ответ на прикосновение горячего предмета к пальцу, человек убирает руку из-за сокращения мышц, точно определенных для этого действия, предположительно именно из-за точной связи в мозге сенсорных элементов пальца с двигательными элементами кисти. Предложенная Декартом теория начала получать точное научное объяснение на рубеже двадцатого века благодаря работам целой плеяды великих физиологов, начиная с Георга Прочаски., Чарльза Белла и Чарльза Шеррингтона к Ивану Сеченову и Ивану Павлову. Эта, казалось бы, логичная система сводила механику мозга к большому переключателю с почти миллионом миллиардов нейронных контактов.
Во времена Декарта было не так важно задаваться вопросом о том, как работает адресное пространство переключения мозга, оно казалось таким подходящим и точно обозначенным, потому что ответ был очевиден. Важна была сама идея Декарта о мозге как о некой карте переключения конкретного человека, в которой были описаны все его возможные действия. В этом смысле любое действие человека определяется картой его мозга - "мы - это наш мозг". Но кто или что тогда заставляет работать эту грандиозную мозговую механику? Получается, что кажущееся произвольным субъективное разнообразие и уникальность поведения каждого человека на самом деле определяется, согласно Декарту, как простая комбинация внешних раздражителей, воздействующих на органы чувств человека в определенный момент.
Единственный вопрос, который оставался открытым, заключался в том, насколько постоянны схемы коммуникации в человеческом мозге, когда тело подвергается одному и тому же комплексу внешних воздействий? Действительно, опыт показывает, что одни и те же раздражители в разных обстоятельствах могут вызывать разные реакции: сытый человек вряд ли будет отвлекаться на запах пищи, в то время как голодный немедленно отреагирует выделением слюны и желудочного сока. Более того, реакции на пищевые раздражители у голодного животного могут быть вызваны не только запахом пищи, но и, например, звоном колокольчика, который изначально не имеет никакого отношения к еде. Для этого достаточно, чтобы звонок и подача корма для собаки несколько раз совпали по времени, а для человека это может быть даже совпадением событий по смыслу или ценности. В любом случае, рассуждая вслед за Декартом, можно прийти к выводу, что инициатива поведения человека и животных принадлежит внешним стимулам, их временным, символическим или семантическим ассоциациям, а целесообразность такого поведения зависит от первоначальной тонкой настройки коммуникационных схем нервных клеток головного мозга.
Новая плеяда исследователей мозговых механизмов, возглавляемая нобелевским лауреатом физиологом Иваном Павловым, объяснила феномены "высшей нервной деятельности" фактически в рамках той же декартовой схемы, добавив к безусловным рефлексам, закрепленным с рождения, условные рефлексы, которые формируются чисто механически, методом проб и ошибок, в ответ на раздражители и их комплексы. Эта схема работы мозга, дополненная условными рефлексами, автоматически накапливается и закрепляет полезные связи между нейронами точно так же, как мы собираем необходимые телефонные номера в памяти смартфона и удаляем ошибочные, совершенно не задумываясь о том, что таким образом мы создаем какую-то полезную коммуникационную сеть.
Ученые двадцатого века сохранили ту же концепцию мозга, что и в случае с большим коммуникатором, уникальным для каждого человека. Конечно, он уже был оснащен модулем памяти для часто и редко используемых соединений, усовершенствованными регистрами ввода-вывода (рецепторная и моторная системы), но, что самое важное, автоматическим механизмом фиксации межнейронных связей, которые соответствуют новым требованиям окружающей среды. В результате получилась аналогичная механика, но с необычной особенностью по сравнению с предыдущими концепциями: эта механика все еще регулируется стимулирующей средой, но находится под контролем запросов организма на удовлетворение текущих потребностей. Таким образом, в работе коммутационной сети нервных клеток был обнаружен ранее неизвестный режим: самоорганизация для достижения конкретного биологического результата, причем не в виде плана, предначертанного "свыше", а в виде тривиального набора управляющих значений параметров состояния внутренней среды организма: уровень глюкозы в крови, содержание кислорода в тканях, давление в сосудах и т.д. Те же целевые настройки для формирования и функционирования нейронной сети также могут быть контрольными показателями работы сенсорных, моторных и аналитических аппаратов организма, соответствующими. например, наличию или отсутствию определенных объектов во внешней среде, расположению частей тела относительно этих объектов, необходимых для адаптации к среде обитания. Взятые вместе, эти контрольные точки можно назвать своего рода внутренней целевой установкой, отклонение от которой в ту или иную сторону активирует и задает "смысл" или "направление" коммуникационной механике мозга.
Старые теории автоматического управления и новые кибернетические концепции от успешного механика Уатта, знаменитого математика Норберта Винера до выдающихся физиологов Петра Анохина, Николая Бернштейна и других обобщили инициативы внешней стимулирующей среды с целевыми установками внутри организма в схемах самодостаточной механики переключения мозга, что нашло отражение, например, в названии книги выдающегося голландского невролога Дика Свааба "Мы - это наш мозг" (2014).
Пришло время, когда стало возможным проводить обобщенные, современные испытания механики мозга экспериментально. Например, были разработаны технологии, позволяющие одновременно регистрировать нервные импульсы от десятков, сотен и даже тысяч отдельных нервных клеток у свободно передвигающихся животных или людей. Начали выявляться механизмы формирования новых нейронных связей, поскольку они заключались в уникальных свойствах контактов между нервными клетками, позволяющих постепенно увеличивать или уменьшать вероятность передачи сигналов. Этот процесс зависит от того, насколько сильно они, в ходе испытаний изменяются и ошибок, что необходимо для выполнения того или иного акта деятельности животного или человека для контроля над отдельными состояниями в организме.
Более того, как оказалось, скопления нервных клеток действуют как настоящие ячейки памяти в мозге для фиксации впечатлений от значимых для организма объектов и событий во внешнем мире, таким образом, раскладывая этот мир на крестики-нолики, треугольники-квадраты, элементарные запахи и звуки. Открытие таких нейронов-детекторов, удостоенное Нобелевской премии (Хьюбел и Визель, 2004), придало функциональную завершенность теориям механики мозговых коммуникаций. В рамках этих теорий каждый значимый для организма объект внешней среды имеет в головном мозге настроенный на него кластер нейронов, активация которых фактически представляет эти объекты в мозге и, при необходимости, передает эстафету активации на путь специализированной реакции организма. Таким образом, экспериментальное подтверждение получила высказанная Сеченовым идея о том, что рефлексы могут быть не только двигательными, но и психическими, результатом которых является не двигательная реакция, а мозговое представление внешнего объекта. Теперь ясно, что эти представления физически осуществляются в форме активации группы нервных клеток, специализированных для каждого объекта.
Выдающаяся эвристическая перспектива этих открытий заключалась в том, что теперь стало возможным представить, что каждый объект или явление внешнего мира имеет своих агентов в мозге, которые на просторах нейронных полей могут взаимодействовать друг с другом и таким образом строить новый ментальный мир.
Кроме того, недавно было обнаружено, что специализированные нейронные кластеры представляют в мозге не только внешние сенсорные воздействия, но и результаты анализа мозгом определенных свойств внешней среды. В частности, в мозге крысы были обнаружены так называемые "клетки места", которые активируются только тогда, когда крыса находится в том месте, где ее уже несколько раз кормили или, напротив, когда с ней случались какие-то неприятности (Окиф и Достровски, 1971). Долгое время было невозможно понять, как крысы находили эти места активации "приносящих пищу" нейронов или обходили зоны, где начинают сигнализировать "проблемные" клетки, если координаты этих мест были неизвестны мозгу. Десять лет спустя Эдвард и Мэй-Брит Мозерс обнаружили. в дополнение к "ячейкам места", "клетки решетки", которые активировались в специфическом положении крысы в координатном пространстве узлов этой невидимой решетки (Хафтинг и др., 2005). Это означает, что крысы путешествуют не только или не столько в физическом мире, сколько в пространстве нейронных сетей своего мозга.
Открытие оказалось настолько значительным, что было удостоено еще одной Нобелевской премии (2014) в области нейрофизиологических исследований механизмов представления мозгом внешнего мира. Наконец, в мозге были обнаружены нейронные кластеры, которые специфически активировали не внешние объекты, такие как крестики-нолики или знаковые объекты и лица, не метки и координаты физического пространства, а сами намерения для выполнения конкретного двигательного или когнитивного действия. Например, удалось обнаружить нейронные репрезентации намерений двигать рукой в том или ином направлении (Georgopoulos et al., 1982).
Эти детекторы намерений движения были особенно ценны для создания ранее фантастических, но теперь клинически применимых интерфейсов мозг-компьютер. В этих технологиях активность нейронов-детекторов намерений двигаться, перехватываемая электроникой, преобразуется в команды для исполнительных систем, например, для манипулятора, который заменяет парализованную руку человека (Inoue et al., 2018) При такой мобильности представлений понимание того, как работает точная коммуникационная механика мозга, значительно упростило бы наше понимание самоорганизации мозговых процессов и их независимости от внешних операторов, отличных от внешней среды. Однако такой поиск ведет в тупик, поскольку он не может объяснить ни феномены интуитивного познания, ни проникновение в суть поиска глубинных закономерностей, ни даже элементарную игру в шахматы, в которых каждый ход - не просчитанная операция, а результат некоего видения позиции "в целом". Сомнения в существовании этих точных механизмов работы мозга закрадываются, как только задумываешься о том, что нервные клетки далеки от кремниевых переключателей, таких как транзисторы в ЭВМ, т.к. это клеточные организмы с проблемами жизни и смерти, присущими всем живым существам. Каждый день в мозге человека выходят из строя десятки тысяч нервных клеток. Отчасти это можно объяснить изначальным генетическим планом, есть и другие причины; но, в любом случае, такой сбой нанес бы непоправимый ущерб функциональности тонко настроенной коммуникационной сети нейронов, из которых состоит модель Декарта.
Нельзя предполагать, что вместе с исчезновением нервных клеток уходят в небытие целые фрагменты нашего жизненного опыта в ответ на вызовы окружающей среды, в способности распознавать не только крестики и нули, элементы пространства и образы людей, но и управлять собственными намерениями, чтобы путешествовать в соответствии с координатной сеткой мозга. При грубых патологических процессах это именно и происходит, но почему здоровые люди не замечают этого в себе, хотя их нервные клетки тоже умирают десятками тысяч каждый день? Откуда берется ясность памяти и мышления, разборчивость речи, способность к новому синтезу, а это далеко не редкость, у людей в возрасте, когда за долгую жизнь в мозге исчезли или изменились сотни миллионов связей?
Более того, недавно в ходе тонких экспериментов на крысах было показано, что карта нейронных представлений о внешнем мире и развитых навыках поведения постоянно модифицируется и перемещается по нейронным полям, практически не фиксируясь на каких-либо конкретных нейронных кластерах, не нарушая ни целостности восприятия, ни памяти, ни развитых навыков (Driscoll et al., 2017). В то же время морфологические исследования показали, что в зрительной коре головного мозга даже при неизменном составе нервных клеток ежедневно перестраивается до 1 процента их нервных связей, а в гиппокампе и соматосенсорной коре этот процесс затрагивает уже от 5 до 15 процентов нервных связей (Clopath et al., 2017). Как сохраняется целостность нашего восприятия, наших навыков, памяти и, наконец, нашего понимания мира в каждый момент жизни, в то время как связи между нервными клетками находятся в состоянии постоянной трансформации?
Представьте, что хотя бы раз в неделю соединительные провода на телефонном коммутаторе перепутывались бы в одинаковом объеме, а мы тем временем каким-то волшебным образом ничего не замечали бы, продолжая успешно выбирать нужного абонента в памяти телефона по его имени несмотря на то, что его текущий номер уже много раз менялся. В чем может быть секрет такого помехоустойчивого коммутатора? Не в том ли, что где-то в какой-то другой памяти хранятся не столько номера и телефонные узлы, сколько полная картина мира устройств? контакты данного абонента, включающие в себя, помимо телефонных номеров, множество реквизитов, по комбинации которых вы можете точно определить нужный канал связи, даже не зная конкретного номера телефона. И тогда, каким бы ни было текущее расположение линий коммутации, контакты будут установлены в соответствии с текущей целесообразностью и в соответствии с совокупностью совпадающих признаков необходимого контакта. Все это говорит о том, что между отдельными обменами десятков миллиардов нейронов происходит определенный процесс, который поддерживает целостность объектов и свойств внешнего мира, представленных в этих нейронах. Это наводит на мысль об аналогии с проецируемым изображением, которое может появляться на экране, на стенах, на потолке, не теряя при этом своей целостности. Но магия кинематографа здесь легко объясняется тем, что изначально эта целостность закреплена в матрице пространственных соотношений элементов исходного изображения, а не по отношению к элементам экрана, на который это изображение проецируется. В случае с мозгом трудно представить, что 86 миллиардов нейронов - это пиксели экрана мозга, на котором некий целостный образ проецируется из какого-то источника вне мозга.
Здесь мы позволим себе выдвинуть гипотезу о том, что эта проекция существует и действительно может быть одновременно целостной и мобильной по отношению к конкретным нейронам, где ее источником является не сторонний излучатель, а встроенная в мозг собственная динамическая ментальная модель внешнего по отношению к мозгу вещей и явлений. Эта модель, по сути, представляет собой реконструкцию внешнего мира, сделанную на основе опыта взаимодействия каждого человека с этим миром, акцентируя внимание на тех его элементах, которые нужны человеку. Эта модель может проявляться в жизни человека только в активациях нейронных кластеров его мозга, но при этом она не требует жесткой привязки к определенным нейронным системам, поскольку целостность представлений заключается в постоянстве пространственно-временных, вербально-логических, семантических и пространственно-образных связей. Трудно представить организацию мозговой деятельности без ментальной модели внешнего мира у человека, озаренного великими открытиями, у которых изначально не было алгоритмического вывода (великая теорема Ферма, гипотеза Пуанкаре и т.д.) или просто обдумывания следующего хода в шахматах, оценки последствий визита к боссу, построения планов на отпуск и т.д. Что-то всегда подсказывает нам какие-то шаги, которые мы не только не можем объяснить на основе имеющихся знаний, но даже с учетом обычной логики происходящего, это "что-то" и есть динамическая ментальная модель внешнего мира. Подобно скоплениям нейронов-детекторов, эта модель не дана нам от рождения, а формируется по мере накопления жизненного опыта. А представления о внешнем мире, по мере развития этой модели, в большей или меньшей степени становятся самостоятельными и активными агентами этого мира, взаимодействие между которыми может привести к новому опыту, новым знаниям и даже к новому представлению о мире. Все это будет теми подсказками для ученого, шахматиста или агронома, которые субъективно воспринимаются как озарения или интуиция, а иногда и как откровения, но на самом деле основаны на предсказательных свойствах динамической ментальной модели.
Любое возможное объяснение человеческого восприятия и поведения должно основываться на представлении о том, как функционируют нейроны, но при этом должно учитывать относительную мобильность в отношении того, как они образуют ментальную модель. Иначе как можно объяснить ту скорость, с которой мы выхватываем важный звук из шума, знакомое лицо из толпы и образы дворцов в облаках? Все это возможно потому, что процессы восприятия включают в себя паттерны, выработанные опытом, одни и те же нейроны участвуют в паттернах от игры в крестики-нолики до изображений людей и вещей. Но, очевидно, невозможно найти шаблоны, позволяющие различать хотя бы конкретные знакомые лица, породы собак или художественные стили, поскольку даже одно и то же лицо при разном освещении будет распознаваться формальными системами как два разных лица, и только в динамической модели это лицо будет представлено во всех своих аспектах, даже тех, которые сами по себе являются вымышленными. В этом смысле динамическая ментальная модель повседневной деятельности может быть намного богаче, чем модель реального мира. Это означает, что такие модели, в соответствии со своей природой, могут даже предсказывать некоторые вещи, с которыми человек не сталкивался в реальной жизни: гипотезы, которые еще никем не были доказаны, эффективные ходы в шахматах, в бизнесе или в отношениях, неявные естественные закономерности, интерпретации событий. Давайте вспомним, как "недописанные" картины импрессионистов с формально неузнаваемыми деталями, тем не менее, создают необычайно богатое впечатление их внутреннего мира.
Лишь небольшая часть этого опыта включает врожденные и приобретенные представления о входных и выходных данных, т.е. о сенсорных впечатлениях и двигательной активности, представления о внешнем мире, идеи и образы этого мира, субъективные намерения и убеждения, которые формируются на основе аналитических когнитивных процедур, составляют основную часть этого опыта. Иными словами, субъективный опыт человека включает в себя нашу индивидуальность вплоть до ее высших духовных проявлений.
Оставляя в стороне философский вопрос о том, где происходит переход от структуры связей в нервной системе к области психических переживаний, к миру образов, мыслей, давайте рассмотрим вопрос о структуре и функции компьютерного процессора: где происходит переход от схемы подключения между транзисторами к вычислениям, выполняемым в нем, к изучению алгоритмов, работающих в нем, к формированию машинных решений в отношении задач, представленных извне? Опять же, эта система не сравнима с компьютерной системой, где даже минимальная ошибка в адресации между ячейками памяти компьютера приведет к сбою в его работе.
Наконец, отметим еще одно, пожалуй, самое "человеческое" свойство ментальных моделей - "когнитивный дефицит". Это своего рода субъективное переживание неполноты мысленной реконструкции аспектов внешнего мира. Именно когнитивный дефицит задает новый вектор поискового поведения человека, формирует субъективную потребность во все более совершенном мысленном описании реального мира, который в конечном итоге выходит за рамки биологической адаптации. Таким образом, динамическая ментальная модель, рождающаяся в мозге человека, способна преодолевать "земное притяжение" и выходить на просторы познания глубинных законов природы за пределы потребностей его биологической сущности. Это желание человека, во многом скрытое от сознания, ощутить полноту ментальных перестроек и все большее соответствие их скрытым законам природы, возможно, порождает высшие духовные потребности, чувство сопричастности к вселенской гармонии мира. Бессознательные волевые аспекты, открытые Виктором Франклом (2014) в его исследовании смысла экзистенциальных духовных ценностей, по-видимому, являются личными проекциями глубинной ориентации нервной деятельности на построение целостной ментальной модели внешней реальности.
Переходя к метафорическому плану, можно сказать словами Баруха Спинозы, что субъективная ментальная модель мира, которая рождается и развивается в человеческом мозге, - это "конечный человеческий разум, который не способен охватить весь диапазон отдельных вещей, обусловленный их бесконечной сложностью, но все же его задача состоит в том, чтобы открыть законы, согласно которым все возникает индивидуально и упорядочивается, и на основе этих законов объяснить сущность вещей" (Спиноза 1992).
Понимание воспринимаемого по А. Я. Каплану
© Copyright: Александр Кукаров, 2024
Свидетельство о публикации №224122800768
Свидетельство о публикации №224122800768
Рецензии
Автокомментарий.
А.Я. Каплан в своем докладе сделал вступление к последовавшим за ним рассказам своих коллег. Соответственно, к докладу Е. Михайлец "Исследование стадий медитации Гухьясамаджа-тантры с помощью нового алгоритма», видеозапись которого выложил в сеть один из организаторов конференции фонд «Сохраним Тибет». Е. Михайлец рассказала, как они в данных ЭЭГ, которые собрали А.Я. Каплан с коллегами за три года во время экспедиций в тантрические буддийские монастыри в Индии с 37 монахов, усматривают в их медитациях какие-то этапы-закономерности.
Если знать историческую динамику этих исследований, которая известна благодаря тому, что сами учёные спустились со своей башни из слоновой кости и показали свою «кухню» широкой публике, то все это выглядит довольно занятно. С самого начала благодаря тибетским учёным, конкретно, учителю тибетского буддизма ламе Цонкапе (XIV в.) было известно, что в рекомендованной Его Святейшеством Далай Ламой XIV практике по Гухъясамаджа-тантре, которая в конце жизни может привести к тукдаму, есть 8 стадий. Монахи при жизни таким образом тренируются умирать, чтобы стать если не совсем просветленными в процессе смерти, то сильно приблизиться к этому.
На одном из публичных выступлений А.Я. Каплан с Т.В. Черниговской он показывал ЭЭГ монахов и растерянно говорил о том, что вот посмотрите, тут никаких стадий не видно. Действительно, не только ему-профессионалу, но и мне, как, наверняка, и его слушателям в зале на этих графиках не было видно никакой явной их разбивки на какие-то стадии. Т.В. Черниговская подбадривала его, говоря, «надо анализировать!»
Поскольку монахи тренируются умирать, то я бы ожидал, что их ЭЭГ по мере углубления медитации становится все более и более плоской. У трупа она совсем плоская, среди стандартных ритмов ЭЭГ мозга человека к плоской ЭЭГ ближе всего самый низкочастотный дельта-ритм: до 4 Гц. Обычно он соответствует сну без сновидений. С другой стороны, в своё время я познакомился с докторской 1996 г., которая защищалась, по-моему, на биофаке МГУ, где работает Каплан, сейчас на вскидку не вспомню фамилию автора, в которой она на основе измерения ЭЭГ около 300 пациентов из военного госпиталя им. Бурденко (Москва), находившихся в коме, выяснила, что, во-первых, ЭЭГ комы – это не хаос, и, во-вторых, по тета-ритму можно предсказать выживет пациент или нет: если я не ошибаюсь, 5 Гц умрет, 7 Гц выживет. Соответственно, ближе всего к плоской ЭЭГ трупа – это дельта и тета ритмы.
Вернемся к этим исследованиям, к комментарию к 8-ми стадиям медитации монахов академика РАН практически в третьем поколении С.В. Медведева, который руководит всем проектом по изучению тукдама. Он, конечно, не ссылался на растерянного Каплана, который невооруженным глазом не видел стадии, но в момент когда академик говорил об этих 8-ми стадиях, его лицо стало похоже на не очень крупную хищную птицу (типа ястреба), и он сказал, что они, конечно, наблюдают эти 8 стадий, но не уточнил, как именно.
В результате выяснилось, что для их различения они подключили статистическую обработку данных на компьютере, для которой их сотрудники разработали специальную программу по выявлению кластеров во временных рядов (графиках ЭЭГ). Е. Михайлец об этом и рассказывала. Самое главное, конечно, во-первых, узрела ли их программа хоть какие-то стадии в медитациях монахов – узрела – и во-вторых, как они соотносится с буддийской классикой с 8ми стадий. Это пока не завершено.
Неспециалисту вроде меня, любопытствующего дилетанта, с ходу, на вскидку понимать доклад Михайлец во всех деталях, конечно, почти невозможно. Десятимерное пространство параметров проецируют на плоскость и получают множество разноцветных точек (посмотрите, как интересно!); различение сегментов медитации не только по дельта-тета-альфа-бета-гамма-ритмам, но цветами и буквами. Однако, ясно, что не все монахи спят во время медитации и не все в коме (шутка), но очень часто динамика ЭЭГ слабо выражена, т.е. их приборно фиксируемые состояния не очень ярко выражены.
Тут я вспомнил об исследованиях С.В. Медведева, в его бытность еще членом-корреспондентом РАН, и его матери, академика РАН Н.П. Бехтеревой с коллегами мальчиков и девочек В. Бронникова, которые умели читать сквозь не прозрачные маски, результат был опубликован в академическом журнале «Физиология человека». Больше всего в этой статье меня поразил один случай, когда ЭЭГ испытуемого В. не показывало никаких особенностей во время его чтения через непрозрачную маску, только если он не был уставшим, и показывало, когда был (у остальных особенности ЭЭГ были видны всегда). Не удивлюсь, если узнаю, что В. был если не сам В. Бронников, то его сын.
С моей точки зрения, это означает, что когда работают зубро-ассы, то внешне это выглядит почти что буднично, ничего особенного как бы и не происходит. Насколько я понимаю, в тибетском буддизме и в связи с именно этими исследованиями это можно соотнести с тем, что ясный свет смерти, с которым могут встретится все люди в момент смерти и к встрече с которым готовятся в медитации эти монахи, «пропитывает каждый акт сознания подобно тому, как кунжутное масло пропитывает семя кунжута». Он есть в любом акте сознания, но в особенно чистом виде и «объеме» - в глубинах (тантрической) медитации.
Судя по тому, что рассказали Медведев, Каплан и Михайлец, они много чего видят на ЭЭГ монахов, благодаря разработанной Михайлец с коллегами супер-программе.
Александр Кукаров 29.12.2024 17:09 • Заявить о нарушении
А.Я. Каплан в своем докладе сделал вступление к последовавшим за ним рассказам своих коллег. Соответственно, к докладу Е. Михайлец "Исследование стадий медитации Гухьясамаджа-тантры с помощью нового алгоритма», видеозапись которого выложил в сеть один из организаторов конференции фонд «Сохраним Тибет». Е. Михайлец рассказала, как они в данных ЭЭГ, которые собрали А.Я. Каплан с коллегами за три года во время экспедиций в тантрические буддийские монастыри в Индии с 37 монахов, усматривают в их медитациях какие-то этапы-закономерности.
Если знать историческую динамику этих исследований, которая известна благодаря тому, что сами учёные спустились со своей башни из слоновой кости и показали свою «кухню» широкой публике, то все это выглядит довольно занятно. С самого начала благодаря тибетским учёным, конкретно, учителю тибетского буддизма ламе Цонкапе (XIV в.) было известно, что в рекомендованной Его Святейшеством Далай Ламой XIV практике по Гухъясамаджа-тантре, которая в конце жизни может привести к тукдаму, есть 8 стадий. Монахи при жизни таким образом тренируются умирать, чтобы стать если не совсем просветленными в процессе смерти, то сильно приблизиться к этому.
На одном из публичных выступлений А.Я. Каплан с Т.В. Черниговской он показывал ЭЭГ монахов и растерянно говорил о том, что вот посмотрите, тут никаких стадий не видно. Действительно, не только ему-профессионалу, но и мне, как, наверняка, и его слушателям в зале на этих графиках не было видно никакой явной их разбивки на какие-то стадии. Т.В. Черниговская подбадривала его, говоря, «надо анализировать!»
Поскольку монахи тренируются умирать, то я бы ожидал, что их ЭЭГ по мере углубления медитации становится все более и более плоской. У трупа она совсем плоская, среди стандартных ритмов ЭЭГ мозга человека к плоской ЭЭГ ближе всего самый низкочастотный дельта-ритм: до 4 Гц. Обычно он соответствует сну без сновидений. С другой стороны, в своё время я познакомился с докторской 1996 г., которая защищалась, по-моему, на биофаке МГУ, где работает Каплан, сейчас на вскидку не вспомню фамилию автора, в которой она на основе измерения ЭЭГ около 300 пациентов из военного госпиталя им. Бурденко (Москва), находившихся в коме, выяснила, что, во-первых, ЭЭГ комы – это не хаос, и, во-вторых, по тета-ритму можно предсказать выживет пациент или нет: если я не ошибаюсь, 5 Гц умрет, 7 Гц выживет. Соответственно, ближе всего к плоской ЭЭГ трупа – это дельта и тета ритмы.
Вернемся к этим исследованиям, к комментарию к 8-ми стадиям медитации монахов академика РАН практически в третьем поколении С.В. Медведева, который руководит всем проектом по изучению тукдама. Он, конечно, не ссылался на растерянного Каплана, который невооруженным глазом не видел стадии, но в момент когда академик говорил об этих 8-ми стадиях, его лицо стало похоже на не очень крупную хищную птицу (типа ястреба), и он сказал, что они, конечно, наблюдают эти 8 стадий, но не уточнил, как именно.
В результате выяснилось, что для их различения они подключили статистическую обработку данных на компьютере, для которой их сотрудники разработали специальную программу по выявлению кластеров во временных рядов (графиках ЭЭГ). Е. Михайлец об этом и рассказывала. Самое главное, конечно, во-первых, узрела ли их программа хоть какие-то стадии в медитациях монахов – узрела – и во-вторых, как они соотносится с буддийской классикой с 8ми стадий. Это пока не завершено.
Неспециалисту вроде меня, любопытствующего дилетанта, с ходу, на вскидку понимать доклад Михайлец во всех деталях, конечно, почти невозможно. Десятимерное пространство параметров проецируют на плоскость и получают множество разноцветных точек (посмотрите, как интересно!); различение сегментов медитации не только по дельта-тета-альфа-бета-гамма-ритмам, но цветами и буквами. Однако, ясно, что не все монахи спят во время медитации и не все в коме (шутка), но очень часто динамика ЭЭГ слабо выражена, т.е. их приборно фиксируемые состояния не очень ярко выражены.
Тут я вспомнил об исследованиях С.В. Медведева, в его бытность еще членом-корреспондентом РАН, и его матери, академика РАН Н.П. Бехтеревой с коллегами мальчиков и девочек В. Бронникова, которые умели читать сквозь не прозрачные маски, результат был опубликован в академическом журнале «Физиология человека». Больше всего в этой статье меня поразил один случай, когда ЭЭГ испытуемого В. не показывало никаких особенностей во время его чтения через непрозрачную маску, только если он не был уставшим, и показывало, когда был (у остальных особенности ЭЭГ были видны всегда). Не удивлюсь, если узнаю, что В. был если не сам В. Бронников, то его сын.
С моей точки зрения, это означает, что когда работают зубро-ассы, то внешне это выглядит почти что буднично, ничего особенного как бы и не происходит. Насколько я понимаю, в тибетском буддизме и в связи с именно этими исследованиями это можно соотнести с тем, что ясный свет смерти, с которым могут встретится все люди в момент смерти и к встрече с которым готовятся в медитации эти монахи, «пропитывает каждый акт сознания подобно тому, как кунжутное масло пропитывает семя кунжута». Он есть в любом акте сознания, но в особенно чистом виде и «объеме» - в глубинах (тантрической) медитации.
Судя по тому, что рассказали Медведев, Каплан и Михайлец, они много чего видят на ЭЭГ монахов, благодаря разработанной Михайлец с коллегами супер-программе.
Александр Кукаров 29.12.2024 17:09 • Заявить о нарушении