Что делать и кто виноват?

Раскольников вопрошал: имею ли я право? Это вопрос части к целому. Если твоя жизнь никому не нужна и не представляет ценности ни для кого – так хоть в воду! Или живи «вошью». Экзистенциальный вопрос. Сильно можно загрустить! Если представим замкнутую систему из множества людей, то подобна ли она живому организму. Вот я, положим, отдельная клеточка. И что я могу? Управлять всем организмом? Да ни фига. А на фига мне тогда права, демократия – что это за чушь? На выборы ходить. В организме одна клетка отмирает – появляется другая. Чихать он (организм) хотел на Иванова, Петрова. Так ли? А зачем тогда кровоснабжение? Кислород, питательные вещества? Читай экономика. Если Иванов, Петров не важен зачем все это? Выходит важен. Питание подвозят, умереть не дают. Такой системе важна часть. Без части – нет системы. В отличие от другого варианта, скажем, космоса. Одна звездная система чихать хотела на другую и никакого «кровоснабжения». Но, вернемся к Ивановым, Петровым.

Человечество давно уже вышло на уровень сложной увязанной системы. Эта система либо успешно функционирует как система или «подыхает». Или влачит жалкое существование. Вроде понятно, что влачить жалкое существование никто не хочет. Ни Иванов с Петровым, ни вся система в целом. А точнее даже тот, кто управляет всей системой. Наполеон в понятиях Раскольникова. И хорошо, если такой наполеон что-то соображает. А если нет? Всей системе капец. Отсюда и надежды, дескать, мы демократы, возьмем и выберем хорошего парня и поведет он нас в светлое будущее. Ну или хотя бы сам возьмется откуда ни возьмись. Добрый и мудрый монарх. Но как-то не берется или выбрать не можем. Не научились пока. С другой стороны человек тоже не робот. Можно ведь и послать всех и уйти «в лес». Отсюда и Раскольников появляется. Типа, я же тоже не дурак, что меня тут валяют по полу? Отсюда и права человека возникают. Так что система непростая! Это даже не живой организм – это множество живых организмов, которые друг с другом тесно связаны.

И некоторое время «она» (система) пытается понять как же ей управляться, что концы не отдать. Пока не сильно понятно. Но раз мы все в лес не уходим (лесу на всех не хватит), хотя и можем, значит каждому надо суетиться, чтобы система функционировала исправно. Для начала это надо понять, и довести до каждого.И отсюда следует важный вывод. Каждый человек – наполеон (если, конечно, он не навострил лыжи в лес). Второй вывод – ошибок наделали уже достаточно, надо думать и стремиться их не повторять. А кто у нас тут думает? Где очередь задумчивых? Никого! А должны быть все! И это не пятая-десятая, сотая задача. Это первоочередная задача. Или нам всем кранты! Алё, гараж! Алё, проснитесь, мы все наполеоны по факту, мы все право имеем. Не убивать старушек, а о жизни своей заботиться. О своей и значит о жизни соседа, потому что мы давно уже в одной лодке и леса рядом нету. Это надо принять, как доказанный факт. И если появляется кто-то, кто говорит: «а что я могу сделать, я ни на что не влияю» – сразу «бить его линейкой по голове» пока не поймет – сарказм. Но тупым обозвать можно – может задумается... Может ему обидно станет – за ум возьмется.

Понятно, что никто ни за что не возьмется. Для начала нужен умный человек во главе государства с правильными приоритетами. Первоочередная задача озвучена. Любая другая задача потерпит крах рано или поздно, если не принимать в расчет эту. И дело это долгое. «Государство» должно это понять, то есть закрепить в законе - «мы все наполеоны», иначе нам всем хана. Наполеоны - в смысле «право имеем». Казалось бы уже это есть – Европа разобралась, кровью заплатила, декларировала. Но декларировать мало. Надо обеспечить выполнение первоочередной задачи! Иметь ее в виду постоянно. А как понять, что опасности нет? По вранью. По лицемерию. Любое лицемерие – уже опасность. Тут чуть-чуть, там чуть-чуть – и пошла липа везде. И по правам нашим дорогим... Тупые были, есть и будут. Те, что живут мгновением. А не собираются жить долго и детей у них нет, и внуков никогда не будет. Вот они не наполеоны. Упс! Нюанс. Оказывается не все наполеоны-то. Если дать «власть» самоубийце или бюрократу – хорошо ли будет?

Лозунг «не мы такие – жизнь такая» надо менять на другой: «не жизнь такая – мы такие». Так кто тут право-то имеет? Сложная ситуация – хотим, чтобы все имели. Но все не могут – тупые потому, что. И что делать? Понятно, что «никто не виноват». Но вот «что делать» – непонятно! Выходит, что всем права-то давать как бы нельзя. А кому можно? Олигархам? Ха-ха... Олигархам нельзя – они тоже тупые бывают. Одно время я говорил: «нравственным авторитетам». Если человек доказал, что он за общее благо – ему можно – вроде как не поведет всех к обрыву-то. А нравственный авторитет тупым может быть? Говорят: «народ темный, но ошибаться не может». Может и так. Это в плане авторитетов. Мысль в целом выглядит разумной. Если мы хотим общего блага – так дайте власть тому, кто в состоянии понимать это общее благо. Кто уже сам его реализует. «Заслуженная власть» – меритократия. В этом смысле «общественный совет» должен иметь большую силу, чем исполнительная власть. Опять же «народное вече» – вроде так ничего. Только масштабировать надо на огромную страну. Ничего... А как же тупой народ? Упс! Не пойдет стало быть. Вече отпадает.
 
Понятно, что уважаемые не могут страной управлять – тут специалисты нужны. Но стратегические решения принимать должны именно те, кто общее благо понимает. Так вроде уже все есть? Вон – депутаты. Но, во-первых, депутаты – липа. Тупые выбрали тупых. Во-вторых, депутаты странные – они считают, что если их выбрали – то дальше они избирателей могут и не слушать. Молодцы какие! Обе проблемы надо решать! Третье – законы – это не совсем решения. Больно они тягомотные. Что толку от законов, если они не выполняются? А кто спрашивает? Ха – та же исполнительная власть – прокуроры то есть. А кто должен спрашивать? Те кто, задачу поставил (общественные авторитеты) – тот и спрашивать должен. Тогда картина такая. Меритократия – что-то похожее, но не то. Есть нюанс. Меритократия, где руководящий принцип - общее благо. Но где брать этих меритократов – еще вопрос. Народ почует – как то смутно. Но за первое приближение может и сойдет. Был вот Грудинин – при нем клубнику ели, чё не выбрали-то? Лицемеры помешали... Но Грудинин один быть не может. Надо много Грудининых.
       
Скандинавы, говорят, спасут. Только скандинавы-то маленькие. А Россия, к примеру, огромная. Ну тут понятно – переходим к форме США и дело в шляпе. Каждый штат имеет свою самостоятельность, в том числе законодательную. И это хорошо – будет много скандинавий – и это хорошо. Так ведь скандинавы – это социализм! Верно. Только без тоталитаризма и госкапитализма -  вот и нужны «штаты» – реальная федерация. Ну как-то уже полегче. Партии все (идеологические) – в лес! Идеологические! Партии могут быть только одного типа: «мы за Васю»! А мы «за Петю»! Потому что Петю больше уважаем – он человек. А Васю мы плохо знаем – может врун. Вот такие партии выведут социальную (за общее благо) меритократию на требуемый уровень. Итого: реальная федерация, во главе субъекта федерации - «общественное» принятие решения – общественный совет – они же и «общественные» прокуроры со всеми полномочиями! Эта же модель – сверху до низу. Партии – только персоналистского типа и только на уровне небольшого (минимального) субъекта. Но персона, заметьте, не может уйти в автократию, потому что персона-то не одна – целый «общественный совет» -  а там и приличные люди стопудово будут. Ну понятно, чтобы выборные не засиживались и выборщики не расслаблялись – выборы не затягивать, да и чтобы снять (отозвать) можно было и т.д. и т.п. Понятно, что голосование открытое – мы Петю, Васю знаем – голосуем за них. Ну или хотя бы оглашение результатов голосования при голосующих. Просто конфетка будет, и никаких фальсификаций и битья стекол. И Петя в чужую страну не лезет с помощью, потому что нет такой партии у нас «спасение планеты» – есть партия спасения конкретного субъекта.

Существует мнение, что меритократия реализована в США. Возможно, но как я говорил выше, я предлагаю особую меритократию, где во главе угла ставится «общее благо». Как говорится можно быть гениальным физиком и изобрести водородную бомбу, но зачем ты нам такой нужен? Гений? Если нас всех разнесет в клочья? Оправдывать интеллектуальную элиту мы не собираемся. Но ведь кто-то додумался повышать образовательный уровень в афро-американских гетто. Да, не все гладко, но стратегия-то верная. Вы же не хотите случайно забрести в гетто и не выйти оттуда живым. Правильно – и никто не хочет. Вот оно - общее благо. А где был в это время ученый с бомбой? Вопрос риторический...

PS
А ну вот Вэнс в США: "ставится вопрос об общем благе" - ещё бы! А как его не ставить-то? Но как выясняется и для демократов, и для республиканцев - это нонсенс...

Однако, было бы старой ошибкой поставить во главу угла что-нибудь одно. Все люди разные: кому хочется иметь средства производства, кому не хочется, а хочется чего-то совсем другого (Маркс ошибся, что все мы жаждем идти правильным историческим строем). Чего именно - он как-нибудь сам разберется - хватит его учить и ставить препоны. Самоуправление на местах - вот правильная политика и правильная экономика. И если местное самоуправление решит, что надо налаживать связи с соседями - так и флаг им в руки - пусть налаживают. Решат что не надо - их дело. Политика на уровне федерации - это собирать представителей и решать общие вопросы сами же представителями, а не указывать всем как надо жить...