Критика теории эволюции

НАУКОВЕРИЕ
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И ЗЯБЛИКИ
СЕЛЕКЦИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР
ПРИНЦИП НЕУМЕНЬШАЕМОЙ СЛОЖНОСТИ
ЖГУТИКОВАЯ БАКТЕРИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВОЛОСЫ И ЭВОЛЮЦИЯ
ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ
НЕУДОБНЫЙ УТКОНОС
НЕНАУЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ ДАРВИНА
ОБЪЯСНИТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ ДОКАЗАТЬ
ОПРАВДАНИЕ КОЛОНИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
ПОДАРОК АТЕИСТАМ
ФАЛЬСИФИКАТЫ
- ПОДЛОГ В ПИЛТДАУНЕ
- ЧЕЛОВЕК ИЗ НЕБРАСКИ
- ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК
- МОШЕННИЧЕСТВО ГЕККЕЛЯ
- ЖУЛЬНИЧЕСТВО С АРХЕОПТЕРИКСОМ

Более подробный список аргументов против дарвинизма:
http://proza.ru/2019/09/20/1556
http://proza.ru/2021/06/03/639?ysclid=ln7srhnzkr596077593
https://dzen.ru/a/ZRgcHeqQUhiFMV4a

НАУКОВЕРИЕ

Очевидно, что всего не знает никто. Но тем не менее, мы все с этим справляемся, заменяя знание тем или иным верованием. Напомню, что вера -  это признание чего-либо истинным без убедительных на то доказательств.

Кто-то верит в любовь, кто-то в деньги, кто-то в справедливость, кто-то в силу. Кто-то в судьбу, кто-то считает, что за свою жизнь отвечает он сам. Кто-то оптимист, кто-то пессимист. Кто-то в прогресс, кто-то в него не верит. (Заметим, что неверие - это тоже вера).

Иными словами, все люди, атеисты, агностики, теисты и проч. исты, все это - верующие люди. Просто они верят в разное.

Важным тезисом является то, что люди в силу своей природы, не могут обходиться без верований. Причина такой необходимости заключается в том, что человек имеет свободную волю. Если животные руководствуются инстинктами, то человек может поступать в схожих обстоятельствах по разному. Простой пример - утренняя зарядка. Ни одно животное не может и не будет себя заставлять что-то сделать. Человек же принимает решение начать заниматься по утрам. Потом, как правило, запал кончается. Но через какое-то время (то ли ему становиться стыдно, что он такой безвольный, то ли со здоровьем начинаются нелады) он начинает снова делать физзарядку. Такие качели могут продолжаться годами. Но нам важно, что каждый раз это волевой акт - он принимает решение, осознанно или нет. Повторюсь, такого феномена вы не встретите в животном мире.   

Как же это связано с необходимостью наличия верований у человека, спросите вы? Дело в том, что принимать решения приходится о совершенно разных вещах, о которых не представляется возможным получить достоверные знания. Обмануть или нет? Сказать правду и этой правдой «убить» (и такое возможно) или промолчать? Действовать по принципу «око за око» или постараться не мстить. И здесь все зависит от мировоззрения человека. Ему нужно обладать представлением о том, как устроен мир, как целое. Согласитесь материалист и религиозный человек поступают по разному в схожих ситуациях.

Иногда говорят о целостном научном знании. Но наука не может дать целостного представления о мире. О причинах можно посмотреть здесь:
http://proza.ru/2019/03/16/783
http://proza.ru/2022/12/02/84

И тогда человек достраивает своих вгляды до целого с помощью верований.

Парадокс залючается в том, что наука тоже может стать объектом верования. Сторонники этого верование считают, что наука это благо, и что с помощью науки человечество сможет решить все проблемы. Хотя 20 век, в том числе благодаря научному прогрессу, стал самым кровавым. Если человек этически неадерталец, то есть большая разница, чем он орудует: копьем или ядерной бомбой.

Кроме того, научные истины время от времени меняются. Думаю, мы с удивлением узнали бы много нового, прочитав учебник физики, например, 18 века. Например, ученые тогда считали, что переносчиком тепла является специальное вещество «теплород». Потом поняли, что тепло зависит от колебаний молекул и атомов.

Теперь представим разочарование человека, всю жизнь верившего в теплород, а потом, ему сказали, что он верил в то, чего не существует. Я понимаю, что науковеры объяснят это тем, что в науке мы идём от незнания к знанию, от неполного знания к более полному. Но никто не может дать гарантии, что мы идем от одного ложного знания, к другому ложному знанию. Ведь нет никакой гарантии в том, что современные знания, точно также, как теплород, не будут признаны ложными.

По большому счету, нужна ли ученым истина? Для практических целей она в общем то не нужна. Главное - чтобы был способ знать, какой будет результат, следствие. А причину мы придумаем, объясним, подгоним в конце концов, не проблема, будет очень правдоподобно выглядеть, комар носа не подточит.

Да и само понятие истины не имеет четкого определения. В философии проблемами истины занимается гносеология. Приведем различные определения истины.

«Истина – это соответствие знаний действительности» – классическое положение.
«Истина – опытная подтверждаемость знаний» – позитивистское определение.
«Истина – это соглашение» – точка зрения конвенционализма(от лат. conventio «договор, соглашение»).
«Истина – это полезность знания, его эффективность» – прагматическое понимание истины.

Как видно, различные течения выдвигают различные критерии для определения истины.

Объективная реальность - это черный ящик. Мы можем строить догадки, гипотезы, но мы наверняка не знаем, что внутри этого ящика. Мы знаем, что на «входе» и на «выходе». Если мы каким-то образом обнаруживаем закономерность между входом и выходом, то для практических целей этого вполне достаточно. Какая нам разница, что внутри?

Какая разница за счет чего переносится тепло? За счет теплорода, за счет колебаний атомов или еще как-то? Главное, что оно переносится, передается от более нагретых тел к менее нагретым. И у нас есть формулы, чтобы рассчитать, сколько и куда будет этого тепла перенесено. Для практики этого вполне достаточно.

На что влияет то, что наука до сих пор не знает, что такое поле. Нет, я не говорю про поле, где сажают картошку или рожь. Я говорю про электрическое или магнитное поле. Не знает! Но зато мы можем вполне спрогнозировать его поведение и производимый эффект. То есть следствие. И вот у нас в розетке есть что-то,  что мы называем электричеством и за счет этого «чего-то» работает утюг, горит лампочка, вертится вентилятор и миксер.

Наука даже не знает, что такое энергия и это нисколько не мешает нам ею пользоваться. В 1961 году нобелевский лауреат Ричард Фейнман в своих лекциях сказал следующее: «Существует факт, или, если угодно, закон, управляющий всеми явлениями природы… Название его – сохранение энергии. Он утверждает, что существует определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе… Это, по существу, математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число – и оно останется прежним».

Но нам говорят, что ученые, люди науки, должны быть объективны: сначала факты, потом гипотезы, объясняющие почему это так, а не иначе, потом эксперимент и наконец вердикт: «истинно / ложно». По крайне мере, так декларируется. Но на самом деле это не всегда так, бывает и наоборот.

Прочитал в живом журнале такую фразу: «Я не столько даже эволюционист, сколько антикреационист». И это пишет человек, называющий себя ученым. Я не знаю, насколько он ученый и даже ученый ли вообще.  Но меня поразила перевернутая логика: сначала следствие, потом под это следствие подгоняется причина.

Для справки: креационизм (от лат. creatio «творение») — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения.

То есть сначала этот человек принял на веру некое убеждение (он - антикреационист), потом стал придумывать, как бы оно могло быть, чтобы его убеждения (верование!) оказались правильными. И что интересно в приведенной фразе, так это то, что у данного ученого в его взглядах присутствует «анти». То есть для него пусть будет, как угодно, он готов признать любые другие объяснения, но лишь бы не Божественное творение мира.

Утверждаю: эволюционизм - это гипотеза, теория. Или, можно сказать, это система идей и концепций. Но точно не научно доказанная истина. Никто из людей из неживого живое никогда не получал. Никто экспериментально не доказал, что такое возможно. Более того, в этой гипотезе много несостыковок и белых пятен.

Тем не менее, эволюционисты, презрев научный подход, утверждают, что их взгляды есть научно доказанный факт. А все, кто не согласен с этим, есть реакционеры и мракобесы.

Иными словами, эволюционисты - это самые настоящие верующие, разновидность науковеров. «С научной точки зрения» сегодня звучит почти также, как когда-то «по воле Божьей». Предмет их веры, и, можно сказать, религия - теория эволюции, автором которой считается Чарльз Дарвин.

Я пишу «считается», потому что как минимум часть идей этой теории принадлежит Альфреду Уоллесу. Также известно, что идея о том, что выживает наиболее приспособленный, принадлежит Томасу Мальтусу.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И ЗЯБЛИКИ

Чарльз Дарвин никогда не был прилежным учеником. В школе он не блистал, особых способностей не демонстрировал. Отец и учителя махнули на него рукой, устав от бесполезных нотаций и выговоров. Единственным, что страстно увлекало мальчика, было коллекционирование. Вот тут круг его интересов оказался необычайно широк. Чарльза интересовало всё: монеты, растения, автографы, минералы. Затем он полюбил охоту, через некоторое время открыл для себя химию. Однако отец в этих увлечениях видел лишь помеху учёбе и сына не поддерживал.

В 1825 году Чарльз с подачи отца поступает в Эдинбургский университет, чтобы стать врачом. Два года изучения медицины ни к чему не привели. Наблюдать за операциями юноше категорически не нравилось, лечить людей он тоже не жаждал, практические занятия по анатомии ненавидел. Зато Дарвин увлёкся таксидермией (способ изготовления чучел животных, основой при котором является шкура животного), полюбил экспедиции и полевые работы.

«Научный багаж» Чарльза Дарвина состоял из двух лет хожденья на лекции медицинского факультета Эдинбургского университета, после чего он забросил скучные книжки.

В 1828-м он без особого сожаления оставил медицинский факультет и перешёл в Кембридж, чтобы изучать богословие. Строго говоря, священником Дарвин себя также не видел. Однако и в этом университете нашёл себе занятия по душе. Он углубился в энтомологию и ботанику. По его собственным словам, он не слишком налегал на богословие, посвящая больше времени верховой езде, стрельбе из ружья и охоте. Теология отступила на второй план. Через три года он примет решение, которое станет поворотным в его судьбе.

1832 г. в качестве добровольца он попал на исследовательское судно «Бигль». Правительство Великобритании организовало пятилетнюю экспедицию, в ходе которой судно должно было посетить разные континенты. Здесь Дарвин не получал жалования - он был из очень обеспеченной семьи, поэтому мог себе позволить. Эта кругосветная экспедиция в итоге прославилась благодаря трудам Дарвина. Свои наблюдения он тщательно фиксировал в «Дневнике исследователя».

Не будем перечислять все наблюдения Дарвина. Нам интересен только один эпизод в его путешествии, который оказал огромное влияние как на развитие научной мысли, так и на мировоззрение огромного количества простых людей. Попав на Галапагосские острова (находятся в Тихом океане и принадлежат Эквадору), он обратил внимание на большое разнообразие зябликов (вьюрков).

Он обнаружил несколько видов птиц, многие из которых отличались клювами. Дарвин предположил существование зависимости длины клюва от условий окружающей среды. В том районе, где основной пищей зябликов были насекомые, жили вьюрки, клюв которых позволял ловить их наиболее эффективно. Клюв птиц, живших в другой части островов и питавшихся преимущественно семенами, был «заточен» как раз под дробление семян. Очевидно, что в зависимости размера и формы клюва зяблики, живущие в различных ареалах обитания, имели преимущество для выживания по сравнению с другими видами.

Как потом выяснили ученые, изменение выражения только двух генов вызывает большие различия в глубине, длине и ширине клюва.

Основываясь на изучении этих птиц, Дарвин пришел к умозаключению, что живые организмы не сотворены Богом, а ведут свою родословную от единого предка, со временем видоизменялись под влиянием местных природных условий. Он сделал выводы, которые «примерил» или, научно выражаясь, экстраполировал на происхождение и развитие всего живого на Земле.

Теория встретила много сторонников, но было и не мало ее противников. Собственно такое положение дел относительно этой теории не изменилось и сегодня.

СЕЛЕКЦИЯ И ЕСТЕСТЕННЫЙ ОТБОР

Теория эволюции живых организмов без преувеличения есть краеугольный камень атеизма. Согласно этой теории, эволюция живых организмов происходит благодаря трём механизмам - наследственности, изменчивости и отбору. Те случайные мутации (изменения), который оказывается наиболее полезными для выживания вида передаются по наследству следующим поколениям. По сути, все сводится к формуле - выживает наиболее приспособленный к жизни в конкретных природных условиях.

В том, что данный механизм работает, несложно убедиться на примере селекции. Селекция (от лат. seligere — «выбирать») — наука о методах создания новых и улучшения существующих пород животных, сортов растений и штаммов микроорганизмов. Только вместо естественного отбора (естество = природа) здесь делается отбор самим человеком, исходя из различных соображений. Например, выводятся сорта растений для выращивания в других климатических условиях или выводятся лысые кошки, так они кому то нравятся.

Но дальше этой очевидной вещи дело не идет. На основании существовании селекции в природных условиях (который называется естественным отбором) делаются выводы о происхождении жизни на земле и появлении совершенно новых видов живых существ. Согласитесь, создать из условно песка и глины живую клетку и вывести новую породу баранов или собак - это принципиально разные вещи.

Естественный отбор не способен создать нечто принципиально нового. С его помощью возможны изменения внутри вида, но не создание принципиально новых существ. Можно вывести породу очень маленьких или очень больших собак, пушистых или лысых, но все равно это будет собака, а не кошка или зебра, или какой-то абсолютно новый вид с совершенно новыми признаками. Собственно, что и зафиксировал Дарвин: наличие зябликов различных модификаций, но не возникновение из рыбы, например, земноводного.

Если у вас имеются, скажем, кубики, из который можно построит дом, то кроме дома вы не сможете ничего из них построить. Это может быть дом побольше или поменьше, с разным количеством комнат. Но это будет дом. Вы не сможете из этих кубиков построить, например, корабль или средневековый замок.

Наследственные признаки передаются через гены. Но гены - это только носитель информации (условно говоря, те самые кубики), и как бы носитель (например, книгу или флэшку) случайно не изменяй, новая дополнительная информация в ней от этого не прибавится. Наоборот, могут появиться ошибки (мутации). Если мутировавшее существо по каким-то причинам выживет (отбор естественный или намеренный) и будет давать потомство, то мы назовем его новым видом.

ПРИНЦИП НЕУМЕНЬШАЕМОЙ СЛОЖНОСТИ

Введем определение. Несократимые конструкции - это такие конструкции, устранении из которых хотя бы одной детали приведёт к отказу работоспособности всей конструкции.

Теория Дарвин построена на так называемом униформизме - на постепенном развитии биологического организма. Дарвин признал тот факт, что если у живых организмов будут обнаружены несократимые конструкции, то его теория постепенного развития в ходе эволюции потерпит полный крах и теория будет опровергнута.

Большой проблемой для теории эволюции, которая идет в разрез с принципом униформиза, является невероятное сложное строение клетки, объяснить которое случайностью очень сложно. Разработанные в 20-и веке микроскопы показали сложную и упорядоченную ее структуру. У простейших бактерий примерно 200 генов, причем каждый составлен сотнями и тысячами нуклеотидов и контролирует реализацию определенной жизненно важной функции — выстраивание отдельных элементов клетки, создание и ремонт молекул ДНК, доставку пищи в клетку, вывод ненужного наружу. Это означает, что, когда на Земле появилась первая клетка, у нее уже были эти 200 генов. В противном случае клетка не смогла бы выжить. Клетка не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эту особенность «несократимых конструкций» также называют «принципом неуменьшаемой сложности» или «комплексом невозможности сокращений». Микробиолог Майкл Бихи назвал это теорией «несократимых систем»

Биологи признают сложность объяснения возникновения клетки случайным образом из неорганических материалов.

Точно также, как чтобы автомобиль поехал, у него должны быть все необходимые запчасти в наличии, они должны быть исправны, и быть собраны в строго определенном порядке. Например, все вроде бы все в порядке, ну кроме всего одной детали - нет одного колеса. Или нет искры в свечах. Или нет бензина. И таких «или» можно перечислить десятки, если не сотни. Такая машина, очевидно, не поедет.

Краеугольным камнем теории эволюции является выживаемость вида после каждой мутации. Очень трудно представить естественную (постепенную) «самосборку» признака такой степени сложности — за счет того, что включение каждого нового гена в этот комплекс обязательно приносило бы организму какую-то гипотетическую пользу. Для того, чтобы сложная система оказалась полезной, она должна быть уже рабочей, хотя бы в минимальной степени. Но для того, чтобы эта сложная система работала – необходимо одновременное наличие (и правильное взаимодействие друг с другом) хотя бы нескольких элементов, составляющих эту систему. А по отдельности эти разные элементы вообще бесполезны. Или даже обременительны (для организма). Поэтому они не могут быть отобраны естественным отбором. Каким же образом эти элементы смогли появиться и закрепиться в популяциях (вопреки естественному отбору), чтобы потом (случайно) образовать сложную систему?

Это всё равно, как если бы мы искренне верили, что имеется реальная возможность создать турбореактивный двигатель, просто добавляя к этому двигателю по одной детали поочередно, причем таким образом, чтобы этот турбореактивный двигатель каждый раз (после добавления каждой новой детали) становился бы для нас все полезнее и полезнее. На самом деле понятно, что такого способа сборки реактивного двигателя просто не существует. Наоборот, подавляющее большинство деталей нам придётся соединять друг с другом без какой-либо немедленной выгоды. Польза от всех этих действий появится только тогда, когда турбореактивный двигатель будет собран в достаточной степени, чтобы начать хотя бы минимальную работу. А до этого момента (неработающий) реактивный двигатель – не более чем груда бесполезного металла. Очевидно, что должен существовать целый ряд необходимых деталей, без которых даже минимальная работа этого двигателя будет невозможна.

И даже если допустить, что первая клетка вопреки практически нулевой вероятности могла сама собой возникнуть, то для возникновения жизни на Земле должна была как-то образоваться достаточно большая колония этих клеток. То есть должны возникнуть такие условия, при которых простейшие клетки возникали сами собой в достаточно большом количестве, чтобы количество возникших клеток было значительно больше погибших. Ведь случайно возникнув, клетка могла также случайно и погибнуть. Что такое одна клетка в огромном мертвом океане!

Вывод: самое простое (имеется ввиду живая клетка, способная поддерживать свое существование и размножаться, то есть создавать свои копии) слишком сложно, чтобы возникнуть случайно.

ЖГУТИКОВАЯ БАКТЕРИЯ

Упомянутый выше Майкл Бихи изначально, на заре своей научной деятельности был атеистом. И у него ушло не одно десятилетие серьёзных научных поисков и сомнений на то, чтобы поменять свою точку зрения. Его креационизм - результат не случайного «просветления», а многолетних наблюдений за природой. В частности, он изучал жгутиковую бактерию. Дело в том, что её знаменитый жгутик, благодаря которому бактерия перемещается в жидкой среде, по своей форме и функционированию напоминает навесной мотор лодки. Майкл Бихи так и называет его: «молекулярный моторчик». Этот орган состоит из тех же компонентов, что и аналогичная система у моторной лодки - пропеллера, ведущего вала, статора, ротора - всё на микроуровне, естественно. Ведь никому же в голову не придёт, глядя на моторную лодку, утверждать, что моторы возникли сами собой, эволюционировав из более мелких компонентов.

Но дело даже не в сложности устройства и не в том, что оно по своему внешнему виду и принципу функционирования напоминает продукт инженерной мысли.

Майкл Бихи приводит довод, который бьёт прямо по теории Дарвина.

Согласно Чарльзу Дарвину, те органы, которые дают новой форме жизни преимущество перед её «предшественниками» возникают постепенно. В масштабах биологии значит, что в течение миллионов лет.

Но вот ведь неувязочка: жгутик бактерии может функционировать и давать преимущества жгутиковой бактерии только в том случае, если все его «детали» даны ей сразу в готовом виде. А если бы этот «мотор» отрастал у бактерии постепенно, то в промежуточной стадии он был бы не только бесполезен, но и мешал бы ей передвигаться в жидкой среде.

Сама специфика функционирования этого органа говорит о том, что он возник сразу, в «собранном виде». Стало быть, приходит к выводу Майкл Бихи, это приспособление кто-то проектировал и разрабатывал.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВОЛОСЫ И ЭВОЛЮЦИЯ

Не мог я пройти мимо такой очевидной вещи, которая сильно портит наукоподобную картинку теории эволюции. Тем более, что для ее понимания не требуется специальных научных знаний.

Очевидный факт - у человека растут волосы. При этом волосяной покров на голове и лице не имеет максимальной длины. То есть их рост не останавливается никогда пока человек жив. Это свойство отличает человека от всех других живых существ на Земле. Человек, волосы которого растут в среднем на 15 см в год, к 15 годам будет иметь гриву длинной более двух метров. А мужские особи со временем еще отрастают бороду и усы, не прекращающие рост все время, пока человек жив.

Из этого очевидного факта следует, что в дикой природе человек не способен выжить и погибнет, не достигнув половозрелого возраста. Со столь длинным волосами он не может ни бегать, ни на дерево залезть. А значит не сможет добыть себе пищу, скрыться от хищников, вырастить потомство.

Жизнь дает нам интересную иллюстрацию. В 2015 году в Австралии был обнаружен бездомный баран по прозвищу Крис, который стал мировым рекордсменом по меху. Это животное (кстати, продукт селекции, то есть вмешательства разумного существа - человека) отбилось от стада и за несколько лет дало 40 килограммов шерсти. Он так зарос, что ничего не видел (шесть закрывала глаза) и еле мог передвигаться, так как на боках свисала шерсть толщиной в 47 сантиметров.

Очевидно, без помощи ножниц и человека, который бы смог ими воспользоваться, этот барашек очень скоро бы погиб. Так же и существование дикого предка человека, интеллект которого еще достаточно слаб, чтобы он мог что-то сделать со своими длинными волосами (например заплести в косы, как-то скрутить), сложно представить.

Так что выживание дикого предка человека с точки зрения теории эволюции совершенно необъяснимая загадка, так как естественный отбор на корню должен был уничтожить подобного мутанта.

Длинна волос более метра - это фактор провоцирующий условно 95% процентную смертность, причем еще до достижения половой зрелости.

На сегодняшний день обладателями самых длинных волос являются:
- китаянка Се Цюпин, имеет волосы длинной 6 метров 20 см;
- вьетнамец Тран Ван Хай, длина его волос достигала почти 7 метров;
- индиец Савджибхай Ратва, его волосы имеют длину около 15 метров.

Все эти люди попали в книгу рекордов Гиннеса и растили свои волосы около полвека.

Основополагающий принцип эволюции - выживает наиболее для этого приспособленный, в случае с человеком нарушен. Он физиологически наделен признаком, не оставляющим ему шансов выжить в диком, неразумном состоянии.

ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ

Когда Дарвин выдвигал свою теорию данные об ископаемых не содержали переходных форм, требовавшихся для подтверждения его теории.

В связи с этим американский ученый Дэвид Рауп, бывший хранитель экспозиции по геологии в Чикагском музее естественной истории, а в настоящее время — профессор геологии в Чикагском университете, утверждает: «Он (Дарвин) был приведен в замешательство данными об ископаемых, потому что они не выглядели так, как он предсказывал…».

Профессор Рауп продолжает: «Итак, мы теперь живем примерно 120 лет спустя после Дарвина, и знания об ископаемых данных значительно расширились. У нас теперь имеется четверть миллиона ископаемых видов, но ситуация не сильно изменилась. Данные эволюции продолжают оставаться удивительно отрывистыми и, как ни нелепо, у нас даже меньше примеров эволюционного изменения, чем их было во времена Дарвина».
 
«Как я и предполагал, - продолжает Рауп, - исследователи, изучавшие ископаемых приматов, не отличались осторожностью при работе в пределах логических рамок своего предмета. Данные настолько удивительны, отрыв от фактов столь заметен, что законным будет вопрос, можно ли в этой области вообще обнаружить, науку»

Если бы теория эволюции была верна, то можно предположить, что было бы множество переходных форм животных. При этом многие из них должны были существовать одновременно. Но никто никогда не встречал слона с коротким носом или безгорбого верблюда.  Но по логике они должны были быть. Понимая это, Киплинг писал свои сказки, где слон в незапамятные времена засовывает свой короткий нос в пасть крокодила, а верблюд приобретает свой горб, встретив джинна. Джинн карает верблюда за лень и награждает его горбом.

Лондонское геологическое общество и Палеонтологическая ассоциация Англии предприняли широкое изучение ископаемых данных. Ответственный за эту работу доктор Джон Моур , ныне профессор университета штата Мичиган (США), сообщил о результатах своих исследований: «Около 120. ученых—специалистов подготовили 30 глав монументальной работы… для того, чтобы представить данные об ископаемых растениях и животных, разделенных примерно на 2500 групп… Было показано, что каждая крупная форма или вид растений и животных имеет отдельную и особую историю, резко отличающуюся от всех других форм или видов!  Группы и растений, и животных внезапно появлялись в летописи ископаемых… Киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки, суслики и т. д. — все они так же различны при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, еще меньше видимости переходного звена с любой рептилией, предполагаемым прародителем».

В целом можно сказать об отсутствии доказательств существования переходных форм между различными группами организмов, которые ожидалось бы найти в летописи ископаемых, если бы эволюционные процессы происходили. От простейших до самых сложных организмов ископаемые формы выявляют лишь организмы, полностью структурно оформленные, при абсолютном отсутствии даже следов промежуточных форм.

Кстати Ч. Дарвина прекрастно это понимал. Из его письма от 20 июля 1856 г. к американскому ботанику и пропагандисту дарвинизма Аза Грею (1810-1888) узнаем об отношении Дарвина к своей работе: «Девятнадцать лет (!) назад мне пришло в голову, что, работая в других областях естественной истории, я, быть может, хорошо сделал бы, если бы стал отмечать всевозможные факты, касающиеся вопроса о происхождении видов, и с тех пор я это и делал. …Но как честный человек я должен сказать Вам, что я пришел к еретическому заключению, что независимо сотворенных видов не существует и что виды суть только сильно выраженные разновидности».

Источник:
http://proza.ru/2019/09/26/1636

НЕУДОБНЫЙ УТКОНОС

Утконосы – уникальные организмы, сложнейшая загадка для эволюционной теории. У них наблюдается одновременное наличие признаков млекопитающих (шерсть, выкармливание детенышей молоком и др.), птиц (клюв), рептилий или птиц (самка откладываей яйца), змей (у самцов утконоса на задних ногах имеются хорошо развитые ядовитые роговые шпоры, химический состав яда которых сходен со змеиным) и даже рыб (способность к электрорецепции - способность ощущать электрические поля, которая имеется только у некоторых рыб). Подобная смесь признаков наблюдается не только на морфологическом, но и на генетическом уровне.

Если посмотреть на схему происхождения видов, то мы увидим, что имеется линия присмыкающихся, от которой отделились сначала млекопитающиеся, а потом птицы. То есть объяснить наличие у существа одновременно признаков, присущих и птицам, и млекопитающимся, весьма затруднительно. Получается, что либо каким-то образом у млекопитающего образовался клюв, либо у птицы отросла шерсть и стало вырабатываться молоко. А если  добавить к этому наличие признаков, присущих рыбам и змеям, то получается еще менее объяснимый винегрет.

Наличие такого феномена больше похоже на то, как будто инженер взял различные готовые узлы и соединил их, используя опробованные на других существах принципы  («Я тебя слепила из того, что было»). Возникает ощущение, что утконос был создан со специальной целью – опровергнуть теорию эволюции.

Стоит упомянуть еще одно чудо природы с аналгичными проблемами для теории эволюции - это ехидна.

Подробнее здесь:
http://proza.ru/2019/09/20/1556

НЕНАУЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ ДАРВИНА

Научный метод зиждется на наблюдении явления в природных (естественных) или в специально созданных условиях. Последнее мы называем экспериментом.  В любом случае признаком доказательства выдвинутой гипотезы является повторяемость и предсказуемость наблюдаемых результатов. У любого желающего удостовериться в результатах имеется возможность проследить за ходом эксперимента и многократно его воспроизвести.

Ничего подобного, кроме селекции в рамках одного вида, эволюционисты предоставить не могут. Ни возникновение живой клетки из неживых материалов, ни переходных форм между различными живыми существами.

Книгу Дарвина «Происхождение видов», изданную в 1859 году, с большой  натяжкой можно назвать научной. И вот почему:

1. Сплошь да рядом Дарвин ссылается на некие «авторитеты», но – не называет их. Высказывая разные гипотезы, он замечает, что «это всего лишь абстракт» и что «более полная версия будет представлена позже». Но, несмотря на то, что он написал несколько других книг, он так и не удосужился представить какие-либо доказательства своей теории (как не смог это сделать и никто из его последователей).

2. В тех случаях, когда он указывал некий авторитет, это, как правило, было мнение из какого-нибудь письма. Книга пестрит гипотетическими фразами вроде «это могло так происходить», «может быть», «возможно», «можно себе представить, что». Вот его любимое выражение: «давайте рассмотрим воображаемый пример».

3. Ещё один излюбленный приём Дарвина – высказать некое предположение, а позже указывать на него как на факт: «Как мы уже ранее продемонстрировали». И ещё: предложить возможный ход событий, а потом заключить, что они являются доказательством некого явления.

4. Книга изобилует занимательными рассказами, но не фактами. Приводятся запутанные примеры. Дарвин использует внешне убедительные и лукавые аргументы и много пишет о возможных объяснениях, почему нужные факты отсутствуют.

5. Физик Кельвин был сторонником важности точных измерений и математики и говорил: «Когда вы можете измерить то, о чём говорите, и выразить это в числах, вы что-то знаете об этом; но когда вы не можете это измерить, когда вы не можете выразить это в числах, ваши знания скудны и неудовлетворительны». Согласно этому правилу, Дарвин был неполноценным учёным - почти не использовал числа.

ОБЪЯСНИТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ ДОКАЗАТЬ

В теории эволюции можно выделить следующие разделы, это:

- гипотеза о возникновении жизни;
- гипотеза о возникновении новых видов животных и растений;
- учение о естественном оборе.

Вопрос о возникновении живых организмов из неживой материи в эволюционной теории проработано достаточно слабо. Имеются ли доказательства создания живых организмов из неживых скажем так материалов? Ну конечно же нет. В пробирке никто живое из неживого не получал. Тем не менее, дарвинисты, вслед за своим учителем как бы невзначай подменяют слово «доказать» словом «объяснить». Но объяснить, то есть выдвинуть гипотезу, и доказать эту самую гипотезу совсем разные вещи.

Естественный отбор также называют приспособлением (адаптацией) организмов к среде обитания и природной селекцией. Естественный отбор легко доказывается. И наверное, с этой частью эволюционной теории никто не спорит. Человек вывел множество разновидностей растений и животных.

Важно понимать, что естественный отбор приводит к относительно незначительным вариациям и видообразованию в пределах одного вида, но не приводят к изменениям, необходимым для того, чтобы один организм превратился в совершенно другой род организма. Так что возможность возникновения принципиально новых видов путем естественного обора пока никто не доказал.

И здесь нельзя не сказать об успехах генной инженерии, когда гены одного живого существа внедряются в другое. Вот здесь открываются большие  возможности, но это никак не отбор. Здесь человек примеряет на себя роль творца со всеми вытекающими последствиями и ответственностью (например, допустимо ли выращивать клоны, чтобы брать у них органы).

Еще одним слабым звеном у эволюционистов является происхождение сознания. Непонятно, каким образом сигналы, материальные по своей сути, полученные от органов чувств преобразуются в идеальные образы в нашем мозгу?

ОПРАВДАНИЕ КОЛОНИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Книга Дарвина «Происхождение видов» имеет полное очень говорящее название, которое обычно не приводится: «Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь» (“On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”).

Кажется неслучайным, что теория эволюции родилась именно в Англии. Дело в том, что Англия в девятнадцатом веке, активно участвовала в колонизации народов Азии и Африки. Но в полной мере разогнать маховик порабощения других народов, не давали моральные и этические принципы, в основе которых всегда была религия.

Религиозные заповеди, мягко говоря, — не очень вписывались в те действия колонизаторов, которых трудно было остановить. Необходимо было срочно менять авторитеты религиозных писаний на более подходящие. Во время подвернувшаяся гипотеза Дарвина оказалась очень кстати. Религиозные взгляды ушли далеко на задний план. И то, что человек произошёл от животного, а значит принцип естественного отбора «выживает сильнейший», из животного мира, можно, перенести в мир людей. Было объявлено, что коренные народы Азии и Африки еще не вполне люди и моральные принципы на них не распространяются. Эксплуатация и ограбление этих народов было беспрецендентной и послужило источником благосостояния современного золотого миллиарда («цветущего сада» Борреля).

Показателен стих Киплинга «Бремя белого человека», ставшего своего рода национальной идеей англосаксонского мира, где миссия англичан представлена вполне благородной:

Неси это гордое Бремя —
Родных сыновей пошли
На службу подвластным народам
Пускай хоть на край земли —
Хоть на каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей.

Неси это гордое Бремя —
Будь ровен и деловит,
Не поддавайся страхам
И не считай обид;
Простое ясное слово
В сотый раз повторяй —
Сей, чтобы твой подопечный
Щедрый снял урожай.

Неси это гордое Бремя —
Воюй за чужой покой —
Заставь отступиться Болезни
И Голоду рот закрой;
Но чем ты к успеху ближе,
Тем лучше распознаёшь
Языческую Нерадивость,
Предательство или Ложь... (перевод А.Сергеева)

Здесь примечательно отношение к другим народам. С точки зрения колононизаторов - это полудети-полудемоны. Эти народы нерадивы, склонны к предательству и лжи. Киплинг их представил как недоразвитых, опасных и требующих постоянного контроля и помощи со стороны «белых наций».

Кстати говоря, с тех пор в мировоззрении Запада мало что изменилось. Боррель (а это не абы кто - на момент произнесения им знаменитой речи в 2024 г. он был Верховным представителем Евросоюза по иностранным делам и безопасности) сказал: «Европа – это сад, мы создали этот сад... Мы привилегированные люди... Большая часть остального мира – это джунгли. А джунгли могут вторгнуться в сад. Поэтому нужно беречь свой сад».

ПОДАРОК АТЕИСТАМ

Взгляды, отрицающие существование Бога, до французской революции 1789 года были не слишком распространены. Можно назвать таких мыслителей как Гольбах, Юм, Фейербах, заявлявших о своем атеизме. Во времена революции, особенно с захватом власти якобинцами в 1793 году, было проведена насильственная дехристианизация Франции, заменившая религию «культом Разума», а затем государственным религиозным «культом Верховного Существа», которая закончилась с термидорианским переворотом. Но некоторые секуляристкие меры того периода остались постоянным наследством французской политики.

В XIX веке многие атеисты и другие антирелигиозные мыслители направили свои усилия на политическую и социальную революцию, содействуя переворотам 1848 года, Рисорджименто в Италии и росту интернационального социалистического движения.

Таким образом, атеистические взгляды захватывали умы все большого количества людей, и книгу Дарвина «Происхождение видов....», которая вышла в 1859 году, они встретили с энтузиазмом как долгожданный подарок, не сильно погружаясь в то, насколько научны были доказательства этой теории.

Налицо чисто психологический аспект некритического восприятия новой теории. Точно также как девушка на выданье принимает за своего суженого первого встречного лишь бы он в целом подходил под ее представления о том, каким он должен быть.

ФАЛЬСИФИКАТЫ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

Имеется теория Божественного происхождения жизни (креационизм), и есть теория эволюции. И то, и другое имеет статус гипотезы. Что должен делать честный ученый в этой ситуации? Он должен всеми силами, как и положено ученому, стараться приблизиться к истине, не отбрасывая ни одну из гипотез. Что мы видим на практике? Ученое сообщество с порога отвергает одну гипотезу и безоговорочно принимает другую, не имея на то научного подтверждения.

Посмотрим определение веры: это признание чего-либо истинным независимо от фактического обоснования. Очевидно, на основании этого определения эволюционисты являются верующими.

Им так хочется найти доказательства теории эволюции, что они готовы делать глобальные выводы из любой найденной косточки. На текущий момент предком всех приматов, считаются пургаториусы, существа, напоминавшие крысу и жившие 66 миллионов лет назад. На основании чего ученые так решили? Оказывается, артефакты, оставшиеся от Purgatorius mckeeveri, представляет собой ... пару обломков челюстей с парой зубов на них. Вот на таких зыбких основаниях делаются глобальные выводы научным сообществом, чтобы подтвердить собственную картину мира. О какой объективности, о какой непредвзятости может идти речь? Главное доказать, что их представление о мире единственно верное.

Если есть спрос, то будет и предложение. Здесь открываются широкие возможности для дельцов, желающих подзаработать, а также соблазн для недобросовестных ученых сделать себе имя нечестным способом.

Ученое сообщество и широкая публика, желая во чтобы то ни стало доказать истинность эволюционной теории, охотно принимает псевдо артефакты без должной проверки, что называется, за чистую монету. Возможно в каких-то случаяах они вполне умышленно не занимались объективной проверкой, так как им важнее была не истина, а подтверждение собственной правоты.

ПОДЛОГ В ПИЛТДАУНЕ

В 1912 мир был потрясён новостью о том, что люди-таки произошли от обезьян – находка «Пилтдаунского человека» (несколько костей черепа) в гравийном карьере в Пилтдауне наконец-то «доказала» это! С «великих» людей, нашедших это сокровище писали портреты, их посвятили в рыцари, главному «первопроходцу», маститому эволюционисту, Чарльзу Доусону (Charles Dawson), на месте находки воздвигли памятник. Использовав для пущей важности «язык науки», латынь, находку назвали Eoanthropus Dawsoni – «ранний человек Доусона». В городке Пилтдауне местный бар был переименован в «Пилтдаунский человек». Сигнал дантиста-анатома в 1916 г. о том, что зубы кто-то подпилил был дружно с негодованием проигнорирован и череп «обезьяночеловека» занял почётное место в Британском музее.

В течение последующих 40 лет копии Пилтдаунского человека проникли в большинство музеев мира и в учебники биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком. Так как сигналы о возможном передёргивании с Пилтдаунским человеком не прекращались, администрация музея поместила его под замок, а интересующимся стали выдавать гипсовые слепки.

Но в 1953 г. Кеннет Окли (Kenneth Oakley), геолог Британского музея, с помощью Иосифа Вайнера (Joseph Weiner), антрополога Оксфордского университета и Ле Грос Кларка (Le Gros Clark), профессора анатомии в Оксфорде, ухитрились исследовать заветные кости. После чего, использовав недавно разработанный тест на фтор, они установили, что Eoanthropus Dawsoni был грандиозной мистификацией! По-видимому, Доусон сотоварищи положили рядом с человеческим черепом челюсть обезьяны, подпилили зубы (чтобы придать им человеческий вид) и окрасили все кости хромпиком, чтобы придать им «древний» вид и создать впечатление, что они все являлись частью этого черепа.

Палата общин была настолько возмущена, что чуть не утвердила резолюцию о том, что «Палата высказывает своё недоверие администрации Британского музея за то, что им заняло столько времени, чтобы разоблачить подлог с Пилтдаунским человеком».

Несмотря на скандал с «Пилтдаунским человеком» его изображения и по сей день красуются в учебниках биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком.

ЧЕЛОВЕК ИЗ НЕБРАСКИ

В 1922 году директор Американского музея истории природы в Нью-Йорке Генри Фейрфилд Осборн (Henry Fairfield Osborn) и Гарольд Кук (Harold Cook) сообщили «городу и миру», что в результате долголетних упорных поисков Гарольд Кук, наконец-то, нашёл невдалеке от Змеиной реки, что в штате Небраска, коренной зуб, принадлежавший древнему человеку периода плиоцена. На основании одного-единственного коренного зуба Осборн не побоялся (не постеснялся?) заявить, что он принадлежал «человеческому предку», получеловеку-полуобезьяне. «Промежуточная стадия между обезьяной и человеком, наконец-то найдена», поскольку зуб имел общие характеристики обезьяны и человека.

На основании этого единственного зуба художник с богатым воображением (и, предположительно, консультациями с Осборном) создал полномасштабное изображение этого древнего обезьяночеловека (в скобках отметим, что все подобные иллюстрации в учебниках эволюции создавались и создаются таким же путём – воображением художников и «учёных»).

«Человек из Небраски» фигурировал на суде Скопса (так называемый «Обезьяний процесс»), на котором считается, что эволюционисты одержали победу над «креационистами».

Но в 1928 г. было установлено, что зуб принадлежал свинье «вымершей породы»! А в 1972 г. в Парагвае обнаружили живую свинью этой «вымершей породы»...

Эволюция лжи в теории эволюции Длиннопост, Текст, Эволюция, Эволюция человека, Теория эволюции, Подлог, Чарльз Дарвин, Теория Дарвина

ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В 1891 г. был найден «Яванский человек», ставший классическим примером поисков доказательств в поддержку теории – в 1866 г. Эрнст Геккель предложил термин «питекантроп» как обозначение ГИПОТЕТИЧЕСКОГО промежуточного звена между обезьяной и человеком. Евгений Дюбуа (Eugene Dubois), ставший убеждённым эволюционистом посещая лекции медицинского факультета голландского колледжа, бросил учёбу и отправился на Суматру и другие острова голландской Ост-Индии в поисках окаменелостей этого звена.

В сентябре 1891 г. в сыром месте у реки Соло, Дюбуа нашёл черепную крышку. Через год в пятидесяти футах от находки крышки он обнаружил бедро. Позже он нашёл три зуба в другом месте в этой области.

Дюбуа – с потолка – предположил, что все эти кости принадлежали одному и тому же лицу, и что им около миллиона лет.

Рядом, в том же состоянии (с указанием того же возраста), он обнаружил два человеческих черепа, но их он не стал пропагандировать, так как их объём был несколько больше, чем у современного человека. Только 31 год спустя, в 1922 г., он признался в этой находке.

Вооружённый этими разрозненными костями, Дюбуа сообщил миру о находке «яванского человека» и провёл остаток своей жизни в продвижении этого великого открытия. Бедренная кость, правда, оказалась нормальной человеческой костью.

Как и следовало ожидать, многие эксперты усомнились все ли кости принадлежали одному и тому же лицу, а также заявили, что это человеческие кости, а не обезьяньи. Но Дюбуа ухлопал большую часть своей жизни на лекции и рассказы о «получеловеке-полуобезьяне». Он назвал его «питекантроп прямоходящий», или, для убедительности по латыни, Pithecanthropus erectus (прямоходящий человек-обезьяна).

Британские зоологи думали, что это был человек, немецкие специалисты решили, что это обезьяна, а французы предположили, что это было нечто среднее между человеком и обезьяной.

Наконец, в 1907 году немецкая экспедиция отправилась на Яву, чтобы урегулировать этот вопрос. Но Дюбуа не показал им свою «коллекцию костей» и не помог им ничем другим. Прибыв на Яву, они перекопали 10.000 кубических метров породы и нарыли 43 ящика костей, а затем объявили, что всё это пустая трата времени. Их главным открытием было то, что кости яванского человека Дюбуа были взяты из лавы близлежащего вулкана. Его извержение похоронило большое количество людей и животных.

Около 15 лет до своей смерти – и после того как большинство эволюционистов стали убеждены, что его находка была не более, чем кости современного человека – Дюбуа объявил о своём убеждении, что кости принадлежали гиббону!

Школьные учебники и популярные книги продолжают ссылаться на 500.000 лет как на возраст «яванского человека». В биографии Геккеля, вывешенной СЕГОДНЯ в Интернете, где упоминается о гипотезе этого последнего о «питекантропе», торжественно заявляется, что «это было позже подтверждено находкой на о. Ява останков питекантропа»!

МОШЕННИЧЕСТВО ГЕККЕЛЯ

Эрнст Геккель, заслуженно считающийся столпом эволюционной теории, занимает особое место среди Остапов Бендеров от эволюции. Именно Геккель предложил идею «остаточных» (ненужных) органов в организме человека и такую же абсурдную идею «рекапитуляции», а также ему принадлежит мысль о существовании в историческом прошлом, промежуточной формы между обезьяной и человеком, «питекантропа». Свою идею о «рекапитуляции» он облёк в ризы «Закона о рекапитуляции» или «Биогенетического закона». Вкратце, этот закон утверждает, что человеческий зародыш в течение своих нескольких начальных месяцев развития в утробе матери проходит различные эволюционные этапы. Включая и тот этап, когда наши предки были, например, рыбами. Это Геккель демонстрировал рисунками зародышей с жабрами!

К середине 20 столетия компетентные учёные осознали, что теория Геккеля не имела никаких научных оснований и была абсурдна. Но авторы учебников биологии и СМИ всё ещё рисуют зародыши с несуществующими жабрами и таблицу зародышей различных млекопитающих, на которой они все выглядят очень похоже.

В основании теории Геккеля лежит хорошо продуманный подлог. В своей книге 1859 г. «Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь» Дарвин намекал на возможность рекапитуляции, вследствие чего его верный ученик в Англии Томас Х. Хаксли (Thomas H. Huxley) включил рисунок зародышей человека и собаки в свою книгу 1863 г., чтобы продемонстрировать их сходство. Сам Дарвин включил эти самые рисунки в свою книгу 1871 г.

Геккель ухватился за эти намёки и открыл «Биогенетический закон». В доказательство своего «закона» Геккель включил в свою книгу 1874 г. фальсифицированные таблицы. С тех времён эволюционисты всего мира использовали эти мошеннические таблицы в своих «трудах», а миллионы школьников и студентов выросли на этих фальшивках.

Будучи неплохим художником, Геккель перерисовывал рисунки различных зародышей так, чтобы они были схожими. С этой целью он менял форму и размеры голов, глаз, туловищ и т.д. В скелетах обезьяны и человека, например, он изменял их рост, а также придавал обезьяньему скелету более прямоходящее положение.

Уже в 1874 г. Геккель был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом (Wilhelm His), обвинившем его в нечестности и, соответственно, дискредитированным в рядах учёных-исследователей. Несмотря на то, что сам Гис написал фундаментальные труды о развитии зародышей, которые легли в основу эмбриологии человека, разоблачение Гиса было игнорировано.

Однако в 1915 г. в университете города Йена, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве, и он был осуждён университетским судом.

Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона (Michael Richardson) сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times": «Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки». "The London Times," 11 августа 1997 г., стр. 14.

ЖУЛЬНИЧЕСТВО С АРХЕОПТЕРИКСОМ

В Германии в Сольнхоффен (Solnhofen), около города Айхштет, расположены месторождения известняка высокого качества, которые разрабатывались более века. Время от времени в них находили окаменелости древних организмов, продажа которых приносила дополнительный доход владельцам карьера.

В 1861 г. здесь было найдено и продано перо за удивительно высокую цену, так как эксперты решили, что оно якобы происходило из поздних юрских слоёв. Вскоре после этого в том же карьере была найдена ископаемая птица без головы и шеи. Птицу назвали «археоптериксом» и продали за солидную сумму Британскому музею. Владельцы карьера быстро смекнули, что «находки» необычных образцов становятся отличным способом неплохо подрабатывать.

В 1877 г. в том же карьере был обнаружен второй образец, но на этот раз с шеей и головой. В каждой челюсти было по 13 зубов, а голова имела удлинённые округлые формы головы ящерицы. (По-видимому, владельцы карьера вычислили, что эволюционисты всеми силами стараются найти какие-нибудь «переходные формы».). Эта последняя находка произвела абсолютную сенсацию, обещая возможность получить за неё кругленькую сумму. Что и произошло в действительности, когда счастливым владельцем замечательной находки стал музей Гумбольдта в Берлине, предложивший на аукционе самую высокую цену.

Эволюционисты всего мира торжествующе объявили археоптерикс переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Это, в конечном итоге, и погубило их. Если бы они признали археоптерикс вымершей птицей, вопрос на этом был бы исчерпан. Но, так как они дружно пропагандировали эту находку как доказательство эволюции (промежуточная форма между пресмыкающимися и пернатыми), то, хотя археоптерикс и вошёл в учебники зоологии всего мира в этом качестве, учёные продолжали исследовать это «доказательство».

В 1983 году М. Троп (M. Trop) написал статью, ставящую под вопрос подлинность образца: «Не является ли археоптерикс фальшивкой»? ( “Is Archaeopteryx a Fake”?) в Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, стр. 121-122. Через два года появилась серия из четырех статей в British Journal (март - июнь 1985), объявившая археоптерикс тщательно продуманным обманом.

Авторами этих статей были известные ученые Англии: Фред Хойл (Fred Hoyle), Р. С. Уоткинс, (R. S. Watkins), Н. З. Уикрамасинге (N. C. Wickramasinghe), Дж. Уоткинс (J. Watkins), Р. Рабилизиров (R. Rabilizirov) и П. М. Спетнер (P. M. Spetner). Этот спор привлёк внимание научного мира, так как компетентные авторы объявили в печати, что археоптерикс был определённой мистификацией, такой же как и Пилтдаунский человек.

В 1983 году эти шесть ведущих британских ученых отправились в Лондонский музей и тщательно изучили и сфотографировали экспонат. После первоначального анализа они просили разрешения подвергнуть экспонат проверке независимой лабораторией с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии. Через три месяца после этого запроса музей убрал экспонат в архив.

Выявив обман с археоптериксом, Хойл, Уоткинс и др. покопались в исторических источниках и обнаружили, что, начиная с начала 18 века, карьер известняка Solnhofen был известен своими подделками окаменелостей. Подлинные окаменелости, взятые из карьера, изменялись, а затем продавались в музеи. На археоптериксе владельцы карьера неплохо подработали, так как он оказался «странным новым видом» и хорошо соответствовал «спросу рынка» – неудержимому стремлению эволюционистов во что бы то ни стало найти свидетельства эволюции.

Сведения о фальсификациях взяты из статьи Эволюция лжи в теории эволюции
П. Будзилович, 2010, США