Почему наши плоды не только для одних людей

Это мой ответ на интересную философскую статью Максима Катеринича "О качествах жизни".

Саму эту статью Максима можно прочесть здесь:

http://proza.ru/2025/01/17/1200

Суть этого моего ответа (изложен он ниже) Максиму в том, что мы можем оставлять наши ПЛОДЫ, наш След в Мироздании не только лишь для одних лишь людей (представителей земного вида homo sapiens), не только для одних лишь homo sapiens - ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ субъектов, но при желании и для иных НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ субъектов.

И что это может быть очень тесно связано с высшим смыслом жизни человека.

Вот мой ответ Максиму: 

Максим, ведь не секрет, что иногда я не до конца понимаю то в твоих произведениях, что ты желаешь до меня и до других твоих читателей донести.

И некоторые из других твоих читателей, случается, тоже не до конца или не совсем правильно понимают некоторые из твоих мыслей.

Это жизнь, Максим, ведь все мы неодинаковые, не совсем совершенные и живые люди.

Вот и сейчас у меня такое впечатление, что я не до конца или нечётко для тебя донесла до тебя в рецензии мои мысли о написанном тобой.

Не смогла донести лучше кое-что.
Ну что ж, тогда попробую донести получше.

Ты написал:

// Начну с представления следующей формулы:

То, что нравится делать естественным образом * Прикладные объекты = Плоды деятельности, приносящие истинное естественное (физическое) удовлетворение, радость, счастье. //

О'кей.

В правой (в ПРАВОЙ!) части твоей формулы ведь ЧТО?

ПЛОДЫ!

Не рафинированное от плодов удовлетворение, радость, счастье, а ПЛОДЫ!

Так?

Далее ты сам утверждаешь следующее:

// Главный показатель смысла это, конечно, плоды деятельности. Если они действительно, по-настоящему, осчастливливают, значит человек проживает осмысленную жизнь.
Если их нет, или есть, но от них особо ни холодно, ни жарко, то значит, человека преследует досадное ощущение бессмысленности того, что он делает, даже если он это, даже для себя, не озвучивает. Собственное настроение, чувства (см. сердце) – Не обманешь!

Значит, что-то не в порядке с левой частью формулы, из которой формируется итог.//

Левую часть формулы ты в твоём произведении раскрыл на все 100%.

Но давай, дорогой милый Максим, ьеспристрастно рассмотрим, а всё ли в порядке с ПРАВОЙ (да-да, с ПРАВОЙ) частью твоей формулы.

Ведь ты же чётко и ясно сам написал буквально следующее:

// Главный показатель смысла это, конечно, плоды деятельности.//

Ещё и ещё раз подчеркну: не рафинированное от плодов удовлетворение, радость, счастье, а ПЛОДЫ.

Так?

Давай рассмотрим же вместе с тобой, Максим, КТО, какие интересанты являются потребителями этих ПЛОДОВ, бенифициарами этих ПЛОДОВ.

Вспомним хотя бы притчу Господа нашего Иисуса Христа о сеятеле, о которой упоминают аж три евангелиста:

// Вот, вышел сеятель сеять. И когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.//

Вот давай вместе с тобой зададимся самым элементарным вопросом: КТО потребители этой части семенного фонда, упавшей при дороге?

ПТИЦЫ!!!

Ну, или если не буквалистски, а притчево аллегорически толковать вслед за Христом, то Сатана и черти, бесы, падшие духи.

А что объединят и реальных птиц и Сатану с бесами (падшими духами)?

То, что это все они - НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ субъекты.

Ты же, как мне ПОКАЗАЛОСЬ (и может показаться и некоторым из других вдумчивых твоих читателей) словно ПРОШЕДШИЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ ВЫУЧКУ У НЕКОТОРЫХ АТЕИСТОВ автор как бы даже НЕ ДОПУСКАЕШЬ в рассмотрение те факты, что могут быть НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ субъекты среди бенифициаров-потребителей тех плодов.

То есть у части читателей создаётся превратное понимание тебя, что по-твоему бенефициаром плодов Васи Пупкина может быть либо сам этот Вася Пупкин либо другой ЧЕЛОВЕК (другие ЛЮДИ) - и точка!

То есть как бы ни об оленёнке Бемби автору в детстве ничего не рассказывали, ни о Маленьком Принце, дарившем плоды НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ субъекту Лису и заботящегося о Розе и даже о Планете (с биосферой) вовсе не ради потреблямса Розы и Планеты другими людьми (ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ субъектами) или самим (в своих внутренних узколичных целях) Маленьким Принцем.

То есть есть НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ субъекты.

Бог.

Ангелы.

Сатана.

Бесы.

Животные.

Призраки, привидения.

Уже оцифрованные на нечеловеческие носители души бывших людей (уже покойников) - о чём писал батюшка Сергий.

Инопланетяне всевозможные.

Одушевлённая анимистом природа для анимиста в конце концов!

Ну и, разумеется, Матушки Михаила для Михаила.

Которым Михаил по его мнению служит и служить которым призывает и других.

Вот некто спасает редкий вид птиц, размножает их и и реинтродуцирует их в те заповедники, где они когда-то раньше обитали, но вымерли.
И куда теперь вход ЛЮДЯМ зевакам строго ограничен (во избежание малейшего фактора беспокойства для теперь вот вновь приживающегося в заповеднике пугливого редкого краснокнижного вида птиц)!

Ведь это же явно самая наиуральная деятельность по созданию ПЛОДОВ для НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ субъектов и систем.

Вот только некоторые примеры.
Вот садист.
Он ублажает себя как субъекта.
То есть он сам главный бенефициар своих же плодов.

А вот сатанист.
В безлюдном месте он тайком живодёрски заживо поджаривает, допустим, чёрную кошку или белого голубя (то есть НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО субъекта) в жертву Сатане ради ублажения Сатаны.

А вовсе не для получения золы от сожжённого голубя ради удобрения этой золой своего огорода или огорода сеседки-вдовы бойца СВО.

Или, вот, к примеру, в засушливый сезон он-сатанист тайком сатанизменно саианистски мотивированно в засушливый сезон поджёг и спалил тот самый заповедник, в который были реинтродуцированы те самые редкие краснокнижные птицы.

Или вот рассмотрим пять очень разных в плане бенифициаров плодов варианта.

1). Любящая женщина дарит в постели счастье любимому мужчине.

2). Эгоистка-самопупистка купила фаллоимитатор и в "гордом одиночестве" дарит утехи лишь одной самой себе-"любимой".

3). Сатанистка или сатанист дарит утехи всяким нечистым суккубам, инкубам - всякой бесовской нечисти, НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ субъектам, одним словом.

4). Зоофилка ублажает в постели своего любимого кобеля (пёсика, представителя вида canis familiaris) - опять же НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО субъекта, одним словом.

5). И опять же во многих научно-популярных произведениях полюбившая инопланетянина женщина-землянка в итоге дарит в постели интимное счастье её любимому инопланетянину (ну, или землянин - его любимой инопланетянке).

Чувствуешь разницу в главных бенефициарах ПЛОДОВ, Максим?

И чувствуешь ли ты ШИРОТУ моего мышления, не узкозацикленного лишь на одних исключительно только человеческих субъектах, на одних лишь земных homo sapiens-ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ бенефициарах этих самых ПЛОДОВ (что в правой части твоей формулы)?
Вот что я имела в виду.


Дополнение в окончание моих пояснений моих убеждений.

Так вот, Максим, тот же Стив Джобс (не дурак ведь был человек!) видел высший смысл жизни в том, чтобы (воспроизведу Стива Джобса буквально) оставить свой След во Вселенной.

Во Вселенной, Максим.

Помнишь старый знаменитый советский хит: "...на пыльных тропинках далёких планет останутся наши следы...".

То есть, иными словами, Максим, целый ряд наиболее интересных из не заселённых земными homo sapiens далёких планет у других звёзд обладают биосферами.

Как, к примеру, Третья Планета звёздной системы Медуза из знаменитого советского мультика "Тайна Третьей планеты" (надеюсь, ты его смотрел).

И там обитают всевозможные НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ субъекты.

А вот привычными нам землянами homo sapiens эта Третья Планета системы Медуза (и очень многие другие планеты) как-то не заселена.

И вот земляночка Алиса Селезнёва со своим папой (как известно, избравшим себе профессию профиля "человек-природа") и с механиком Зелёным (а до них и два капитана Ким и Буран) побывала там на Третьей Планете - и наследила там, оставила там ПЛОДЫ своего (её-Алисы) воздействия на то и на сё там на той далёкой планете, в том числе и на НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ субъекты (ну и на объекты тоже) - к примеру на тех же птенцов птицы Крок, на других птичек, бабочек, на зеркальные цветы и т.д..

То есть не только у себя в Москве Алиса оставляла ПЛОДЫ.

Пойми, Максим, что это в СССР официозно отлучённому воинствующими атеистами от Бога советскому человеку полагалось жить в "колесе": дом-работа-дом-бытовая рутина; дом-работа-очередь в магазине-дом-бытовая рутина-телек; дом-работа-общественная деятельность-пивной ларёк-сон у телека, ну, и как главный "бонус", в лучшем случае летом в отпуск, если повезёт, льготная профсоюзная путёвка на суровый режимный объект строгого усиленно-оздоровительного режима под названием советский санаторий, с административным подневоливанием там отдыхающих его жёсткому бюрократическому расписанию, строгим номерным диетам, требованиям врачей, медсестёр, физинсрукторов и прочего персонала и т.д..

И никакие ПЛОДЫ для НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ субъектов-бенефициаров в этой советской атеистической философии жизни философски не предусматривались для советских атеистов, по сути дела в реальной советской жизни приучавшихся тогда не только жить и творить без Бога и без оглядки на Бога, но и ПЛОДотворить без оглядки на вообще хоть каких-либо НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ бенефициаров ПЛОДОВ.

Лично я считаю, что от этого вышеозвученного прокрустового ложа советской атеистической философии жизни пора оттолкнуться ввысь, а не увязать в ней.

А из советской действительности мировоззренчески обратить внимание как раз на иное - на духовные отдушины того времени типа упомянутой уже "Тайны Третьей планеты" или шлягера:"на пыльных тропинках ДАЛЁКИХ планет останутся НАШИ СЛЕДЫ!"

Вот.

Спасибо за внимание и понимание, Максим!

Извини, если что не так!

PS:

А вот (ниже) то самое начало моего ответа Максиму, где я тогда так и не смогла удачно развернуто и чётко понятно разъяснить ему мои (казалось бы простые) мысли о наших ПЛОДАХ для НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ субъектов (и объектов) как адресатов и бенефициаров наших ПЛОДОВ.
Вот оно:


// 1. Дарить радость людям. Наполнять их жизнь впечатлениями, улучшать качество жизни, развлекать. //

Максим, а если кто сосредотачивается на том, наполнять жизнь людям в первую очередь не впечатлениями и не развлечениями, а ЗНАНИЯМИ.
Достаточно абстрактными или, к примеру, "заумными" знаниями, например в сферах математических наук, философских наук, отвлечённо-богословских наук, или, скажем, квантовой теории поля, генетики и т.д..

Вот ты, к примеру, программист.

И делишься с другими людьми знаниями по программированию вовсе не ради их развлечения.

Опять же, возьмём, к примеру, зимнюю подкормку птиц.

Дело это, безусловно, полезное для природы.

И в плане гуманизма нравственно ценное.

Хорошее, одним словом.

Конечно же вполне для кого-то приятное по душе, но всё же в первую голову вовсе для для собственных эмоций осуществляемое (как, к примеру, хирург оперирует своих пациентов всё же в первую очередь не для собственного удовольствия, а по иным мотивам, направленным вовне психики хирурга и здоровья хирурга).

Но в какой из ТВОИХ пунктов ты его намерен уложить?

В твой пункт 2: // Участвовать в крестовых походах, инквизиторских акциях, спасать, вытаскивать из огня, освобождать людей из сетей дьявола.//

А если НЕ ЛЮДЕЙ, если ничейную кошку из дымохода вытащил или с высокого дерева спас?

Или если участвуешь не в инквизиторских акциях по отношению к ЛЮДЯМ, а, к примеру, в селективной избирательной выбраковке животных с нехорошими для природы нежелательными свойствами (ну или заразно больных) специалистам по природе свойствами.

В пункт 3: Организовать и участвовать в различных практических и полезных программах. Заниматься благотворительностью и прочими церковными и богоугодными делами?

Если ключевое слово тут БОГОугодными, то да, я согласна.

Вот возьмём, к примеру, человека, не склонного к мошенничеству и не монашествующего пустынника-подвижника, а, скажем, мирянина, жертву кораблекрушения, волей судьбы временно коротающего отрезок своей земной жизни на необитаемом острове.
Никаких других людей там временно нет.

А вот природа там есть.

И живая природа и неживая, самая разнообразная.

На любой выбор там всякой природы более чем хватает.

Напомню, что есть даже такая квалификационная группа профессий: "человек-природа".

И Бог там есть.
И бесы там могут искушать того МИРЯНИНА.

Допускаешь ли ты, что у отбывающего робинзонаду мирянина могут иметь место на таком острове некие осознанные поступки, не узкоэгонаправленные на развлечение себя-любимого, на получение эмоций для психики себя-любимого, вообще какие-нибудь не эгоцентрические и не эмоциоцентрические не саморазвлекушноцентрические не самопупистские поступки и несамопупистские их мотивы?