Границы рассмотрения, Бейтсон и Кайрос

Спасибо, прочитал главу 4. «Процессы формирования образов подсознательны» (об оптических иллюзиях) из книги Г.Бейтсона «Разум и природа. Необходимое единство».

Добавлю, что то же самое, что происходит со «зрительными образами» (моделями; моделями в нашем сознании), происходит и со всеми другими моделями, создаваемыми сознанием.

Осознанное создание моделей действительности возможно лишь в случае, если:

1) мы осознаем, что это «модели» и,  в частности, понимаем, что мы видим не «жизнь», а «модели»;

2) понимаем, что мы можем создать бесконечное количество «внутренне непротиворечивых», т.е. представляющихся «истинными», моделей;

3) знаем, что такое «границы рассмотрения процессов, явлений» и понимаем, что они являются «фундаментальным обстоятельством» при создании моделей и что, выбирая «границы рассмотрения», мы выбираем "онтологическую плоскость" (одну из их бесконечного количества), в которой мы строим нашу модель;

4) умеем их проводить при рассмотрении процессов, явлений, - понимая, что наше будущее «предполагаемое действие» является ключевым (!) элементом «границ рассмотрения», фактором, определяющим их выбор;

5) умеем проводить границы рассмотрения «правильно», т.е. предельно адекватно, - учитывая все конкретные обстоятельства рассматриваемого процесса, явления, выбирая наиболее существенные аспекты и контексты явления из их бесконечного количества.

Осознанность нам нужна для того, чтобы замечать начало каждого процесса «создания (применения) модели» и в этом момент проводить «границы рассмотрения процесса, явления» (либо тестировать на предмет адекватности ранее проведенные «границы рассмотрения»).

Диалектическая логика нам нужна для того, чтобы понимать, что количество «границ рассмотрения» бесконечно, что они порождают бесконечное количество «моделей», и что «половина из этих моделей противоположна другой половине».

Бесконечное количество противоположных «моделей» порождается тем диалектическим обстоятельством, что «каждое явление равно самому себе и, одновременно, не равно самому себе». Или, другими словами, что каждое явление – «диалектично». Каждое живое, меняющееся, развивающееся явление является воплощением главного принципа диалектики - «закона тождества диалектической логики», гласящего: «Объект равен самому себе и, одновременно, не равен самому себе», т.е. представляет собой «то, которое не-то».

...

Также хороша глава 6. «Расходящиеся последовательности непредсказуемы». Общепринятая марксистская трактовка «роли личности в истории» такая же плоская, как и трактовка всех остальных идей Маркса и Ленина, носителей диалектической логики и, соответственно, диалектического мышления - мышления принципиально иного типа, нежели мышление формально-логическое, носителями которого являются все «марксисты» (эпигоны, др.-греч. «потомки»).

Кстати, древние греки, лучше марксистов понимали проблему, которую Грегори Бейтсон, высказывая вежливое несогласие с марксистами, формулирует так:

«Что касается философии истории, то марксистская философия, подобно Толстому, утверждает, что великие люди, положившие начало глубоким социальным изменениям или открытиям, в некотором смысле не существенны для изменений, которые они стимулировали».

Древние греки говорили так: «В каждом общественном процессе, явлении, событии существует специальная точка, активное действие в которой может полностью изменить ход процесса. Эта точка называется кайрос».

Кайрос, др.-греч. «благоприятный момент», древнегреческий бог счастливого мгновения, удачи, благоприятного стечения обстоятельств, младший сын Зевса.

Результат, получаемый от действия в этой точке, определю как «диалектическое единство субъективного действия и объективного процесса». Маркс просто не успел этого написать. Известно, что он замышлял большой труд по «диалектическому наличию субъективного в объективном», но не успел написать (даже из 4-х томов "Капитала" он успел записать и издать только 1-й том), время жизни кончилось, а носителей диалектического мышления не осталось (Энгельс был условно таковым только в мощном энергетическом поле Маркса).
 
...

Игорь Колобов: Есть и такая версия этой проблемы: «Сознание, бегая как собака с высунутым языком, – воплощённый цинизм – задаёт слишком простые вопросы и выдаёт вульгарный ответ». (с) Г.Бейтсон. «Разум и природа»
 
Александр Клейн:
Хорошее замечание Грегори Бейтсона. Шутливое, но точное замечание о человеческой глупости. Истина, которая, одновременно, шутка, – характеризующая глупость... причем, не просто людей, а специального их «исследовательского класса», который вроде бы должен быть противоположен глупости... но увы. И в этом смысле ее можно назвать «версией проблемы». Она не такая фундаментальная, как «противоречие между свободой и необходимостью» – см. 4 диалектические проблемы человечества http://proza.ru/2025/01/19/1043 – но, тем не менее, вполне диалектическая: «противоречие между тем, что исследователи должны быть умными, а они тупые».


Александр Клейн
19 января 2025 г.

Илл.: Кл.


4 диалектические проблемы человечества
http://proza.ru/2025/01/19/1043

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614

Границы рассмотрения, действие и да или нет (и Витгенштейн)
http://proza.ru/2023/01/22/92

Материалистическая диалектика vs Идеалистическая (роль действие; границы рассмотрения)
http://proza.ru/2025/01/17/1649

Механизм эксплуатации и Главный закон капитализма
http://proza.ru/2023/08/20/1723


«»