Проблема универсалий и число

Универсалии - это общее понятие, например, "дом вообще" - "дом". Есть множество конкретных домов о реальном существовании которых почти ни у кого не возникает сомнений. Но когда речь заходит о "доме вообще" появляется проблема универсалий. В рамках материализма эта проблема решения не имеет. Современные философы просто отказываются ее решать по наблюдениям Левина. В то же время целостная идеально-материалистическая теория вполне способна на решение этой проблемы.

Простое постулирование идеального существования в идеализме проблему универсалий так же не решает, потому что всем хочется знать более конкретно - как же существует "дом вообще" и как он связан и связан ли с конкретными реальными домами. Хочется подробностей, деталей. Деталей пока никто не привел и проблема универсалий существует по сей день. Онтология определенности утверждает, что проблема существования универсалий целиком сводится к числу. Собственно число, множество и порождает эту проблему.

Проблема универсалий существует не только для "дома вообще", но и для множества других "вообще", скажем, "яблоко вообще" и т.п. И здесь идеалистов "тянет" свести проблему на идеальные сущности. Но бытийные сущности здесь не при чем. Проблему порождает именно материя, то есть принцип "обособленности". Каждый конкретный дом обособлен от остальных - это и есть признак материального. Если убрать бытийные сущности, то проблема универсалий формулируется так: "существует ли реально число"? Еще проще: "существует ли реально число 7".

В онтологии определенности "число 7" - это квазисущность, то есть стабильный устойчивый по числу набор элементов в материальном множестве, и здесь номиналисты оказываются повержены по той причине, что совершенно не важно мыслит ли кто-либо данное множество как "число 7" или не мыслит, наблюдает или нет. 7 объектов (именно семь) реально существуют - это онтологический факт. И в этом случае такой набор уже сам обособляется от наборов по 6 или 8. Такой набор уже сам очень даже конкретен. Все семь объектов мы можем "потрогать руками". "7" становится почти сущностью - квазисущностью. Остается вопрос что же такое "число 7". Где именно оно онтологически "находится". "Число 7" не образует связного объекта - это как куча из песчинок - подует ветер и "число 7" исчезнет, что характерно для "числового" = "материального" мира. А потом появится снова.  Но возьмите вместе числа сущность, скажем дом, и такое множество станет реальностью. Такой же реальностью, как отдельный дом.

Было бы проще, если бы речь шла о связном целостном объекте, скажем то же "яблоко" состоит из множества молекул, но все они неразрывно связаны. И обобщенный вопрос о "числе 7" звучит так: как множество обособленных объектов становится единым? То есть как "дом вообще" стал просто "домом", причем реальным? Онтология определенности базируется на понятии целого и провозглашает свою базовую истину: "целое не делится, но имеет части". При этом совершенно не важно строго ли эти части связаны или в обыденном понимании не строго. Нас, конечно, интересует последний вариант (куча песчинок), но разница между ними небольшая.

"Множество" - это единое целое, такое же единое как конкретное материальное яблоко. И отсюда следует, что денотатом "дома вообще" является вполне реальное множество объектов, причем здесь уже не важно сколько именно единиц в этом множестве. Прикасаясь рукой к конкретному дому, вы также прикасаетесь к "дому вообще" просто потому, что конкретный дом неразрывно связан с "домом вообще", хотя и является его частью. Аналогично можно сказать, что "щупая слона за ногу" вы щупаете именно слона, а не его часть. Часть неотделима от целого. Целое не делится!

Универсалия "дом" - реально существует как множество обособленных объектов "дом", связанных в одно неразрывное целое. Собственно этот философский подход использовал Парменид в описании реального "бытия". Онтология определенности просто наследует этот подход, расширив его до идеально-материального мира. И такой подход, естественно, является направлением реализма в современной философии. Заметим, что озвученный подход так же является "генетическим" подходом, потому что никто не отменяет обязательного наличия "бытийной сущности", то есть сущности "дом". Квазисущность числа - это все-таки не бытийная сущность.

Просто множество не существует, но множество домов или "дом вообще" - это реальный предмет. Реальны только бытийные сущности. Сочетание такой бытийной сущности и небытийного множества, как квазисущности, и придает общему понятию искомую реальность. Целостность дают именно бытийные сущности: дом, яблоко и т.п. Бытийный принцип "уникальности" и дает целостность. Ведь каждая бытийная сущность - одна, не важно в идеальном мире или идеально-материальном. Это "одно" и делает множество неразрывным целым, то есть реальной универсалией. Бытийная сущность, размноженная в материальном мире, не перестает быть одной. 

О просто числах как раз любят говорить логики и математики, то есть номиналисты, которые так и не обосновали этот свой подход к проблеме универсалий, и видят в универсалиях только плод своего воображения просто потому, что как писал Платон видят только то, что можно пощупать руками... Но при этом всегда щупают не слона, а только его часть. Слон же для них "не существует"... Для них существуют только атомы, но не Мироздание в целом...

Универсалия показывает сразу две своих стороны: обособленность как множество конкретных домов и уникальность бытийной сущности как "дом вообще". В онтологии определенности (ОО) это базовые принципы. Только обособленность и уникальность вместе образуют определенность вообще и наше Мироздание в целом в частности. Поэтому универсалии не являются проблемой для ОО, для ОО универсалия - базовый элемент, основополагающий. А конкретный дом, как часть Мироздания, и часть "дома вообще" не может "висеть в воздухе сам по себе". Не может - в этом весь смысл объективного идеализма. А вот для материалистов универсалия - проблема...

Большая цитата из Новой философской энциклопедии (НФЭ): «Основателем концептуализма, с именем которого связан термин «концепт», является Петр Абеляр. С его точки  зрения, универсальная вещь реалистов не может существовать как вещь в силу противоречивости такой вещи, поскольку или общая вещь существует, и тогда отдельные вещи есть фикции, или же при допущении индивидуальности всякого реального бытия вещи такое бытие самотождественно и ничем иным, кроме бытия самим собой, быть не может (что есть онтологический принцип непротиворечивости и тождества). В таком случае универсальная вещь исчезает как универсалия, ибо это противоречит естественному состоянию вещи».

Как можно видеть проблема универсалий не только в общем, но и в деталях. Конкретный дом - это просто дом или что-то еще? Ведь единичная вещь чрезвычайно богата деталями. Например, кирпичный дом - это одно, деревянный - это другое. Роды и виды Аристотеля здесь выходят на первый план. Так какой универсальной вещи соответствует наш целостный "дом вообще"? Понятно, что мимолетные вещи быстро отметаются, но можно предположить, что все-таки дома действительно бывают разные. И если точно мы не можем ничего сказать, потому что в сущности нет принципиальной разницы между кирпичным домом и деревянным, но теоретически предположить существенное различие мы можем. И объяснять его надо. Скажем пока, что для ОО это не является проблемой. Сочетание уникальностей приводит к новой уникальности, совершенного "отдельной" от родительских, но сохраняющей с ними генетическую связь. Это генетический подход, о котором мы уже писали. Некоторая доля абстракции в "доме вообще" присутствует. Скажем можно уверенно утверждать, что есть "зеленое яблоко" - это такой сорт, яблоки которого могут быть только зелеными и никакими другими. И вот тут уже нет никакой абстракции. Это выглядит как генетический предел. Хотя возможно есть еще "мелкие зеленые яблоки", а может и нет - тут я не силен... 

Резюме таково: если у Абеляра, которых искал приемлемый выход для реалистов, существует или общая вещь (уникальность), или много конкретных (обособленности), но не обе вместе, то ОО строится именно на том, что все наше мироздание основано на их сочетании, которое можно озвучить так: реальное множество как целое едино! И нарушения логики тут нет, потому что любой дом может быть рассмотрен с двух сторон. Как целое - и тогда это реальный конкретный дом. Или как часть целого, и тогда конкретный дом становится именно частью реального "дома вообще". Эта относительность присуще всему, кроме сверхбытия, которое реально одно и не может быть частью чего-либо. И такая относительность не является противоречием, потому что речь идет о разном, а не об одном и том же.

Такой подход (принятие целого вместо общего) в отличие от умственного субъективного понятия общего кладет в основание реальные объекты целостности. Тут никак не скажешь, что они не существуют. Хотя можно не признавать "идеальной" сущностной составляющей. Но это уже не проблема универсалий, а проблема чистого материализма, не признающего реального существование формы как идеи.

Решение проблемы универсалий имеет естественную иллюстрацию. Универсалия "бытие" со временем из одного стало многим. И хотя я на это сильно ругался, выходит зря ругался. По итогу у нас в ходу такие выражения как бытие человека, бытие того-этого, пятого, десятого. То есть общее-целое, описанное Парменидом "расползлось" на отдельные сущие, да так, что Гегель прямо утверждал, что в каждом сущем есть бытие. Онтология определенности поправляет Гегеля: не бытие, а часть! бытия. С точки зрения универсалий можно было бы и не поправлять. (Но тот же Гегель говорил "льва вообще не существует". А бытие вообще?) Конкретный дом и дом вообще - это практически одно и то же. Только взгляд с разных сторон, что допустимо. Однако желательно отдавать себе в этом отчет, тогда и проблемы не будет...

"Треугольник вообще - в реальных треугольниках" - это классический реализм, "универсалии в вещах", далеко не новость. Неприятие его идет еще со времен Платона - возьмите платоновскую парусину. И Платон эту проблему решил, перейдя к "идеям", сущностям вне времени и пространства. На наш взгляд это сделал не Платон, а Парменид в первую очередь. Платон же "разжевал" этот подход и размножил его на сущности, отличные от бытия, в чем, конечно, его наивысшее достижение. Однако именно бытие никак и никогда не укладывалось в реальные вещи и если материалисты отметают идеи, то они отказываются и от бытия в том числе. Отсюда и "дом, висящий в виртуальной реальности", "в воздухе". Но чистые материалисты этого не замечают.

Проблема универсалий реанимировалась Абеляром (приобрела традиционный вид) - читайте выше. Ответ ОО таков: вещь не может быть самой собой без бытийной составляющей. Ее обособленность - это ничто материи и не более.

Аристотель попытался избавится от общего треугольника как предмета, переведя его в признак. Концептуализм утверждает (с подачи Аристотеля) что нет ничего общего. Просто один предмет случайно похож на другой. И не о чем говорить!

Очень ясно изложил проблему универсалий Локк. Есть "человек вообще" и есть "люди". В чем разница? Люди - это много отдельных людей. А "человек вообще"? С точки зрения ОО разница здесь только во взгляде. Люди - когда мы видим части, "человек вообще" - когда видим целое. А объективный идеализм добавляет - не только видим (считаем), но и утверждаем, что так оно и есть на самом деле, то есть целое реально существует в том числе как "предмет".

Приверженцам теории сходства я бы задал вопрос о том, как так получилось, что отдельные предметы сходны? Почему один атом водорода полностью повторяет другой? Есть ли тут причина, или "само так вышло"?