Универсалии как зеркало современной философии

По поводу существования множества карандашей, которые лежат у вас на столе, вряд ли кто будет спорить. Реалисты и номиналисты, видимо, здесь сойдутся. Множество признают и те, и эти. Спор об общем предмете – существует он или нет – карандаш вообще (точнее – чему именно соответствует в действительности). А корень спора в тождестве и сходстве, как прекрасно показал Георгий Левин. Если мы примем за истину утверждение о познаваемости нашего мира, то хочется всё-таки получить ясный ответ на проблему универсалий – что именно мы видим, наблюдая множество одинаковых карандашей (атомов водорода, если хотите). Сходство или тождество?

Ответ «тождество» ставит точку. Почти. Ответ «сходство» ставит другой вопрос – чем оно вызвано?! (Этот же вопрос задает и Левин.) И ответить просто «сходство» будет недостаточно. Об этом последнем вопросе номиналисты и концептуалисты или вообще не задумываются, или предпочитают его игнорировать. Ссылаются на свою интуицию. Множество явившихся атомов водорода, с одинаковыми свойствами, которые оказались у них «случайно», и так миллионы раз подряд – кто в это поверит?

У реалистов же задача немного другая – надо объяснить каким образом, в каком виде существует этот единственный тождественный объект «карандаш вообще». Просто уточнить! Для объективных идеалистов нет ничего проще (реалистов часто называют платонистами). Один общий объект существует вне времени и пространства как бытийная сущность. Для материалистов ответ «тождество» практически невозможен. Так кто же из философов преуспел на этом поприще к 2005 году (когда Левин опубликовал свою работу)? Как утверждает Левин – никто!

Современная проблема универсалий как фундамент традиционной не произвела на меня большого впечатления – это в основном языковая проблема и я бы не назвал ее фундаментом (без всякого уважения к Марксу). Абстракция – это просто способ мышления и ничего более. А вот объединение до целого (обобщение) – есть (единственный) способ существования. То, что Гудмен и Куайн отбрасывают абстракции – это хорошо, но что они предложили взамен? Путаницу между абстрактным и общим? (Оформленные предметы, а не формы. Оформленные предметы есть, а формы нет! Откуда же тогда взялись оформленные предметы?)

Единичное имя Карандаш, которое указывает на конкретный карандаш и общее имя «карандаш», которое указывает на любой карандаш так же иллюстрирует традиционную проблему универсалий. Онтология определенности задала бы такой вопрос: а что добавляет обособленность конкретного Карандаша к смыслу «карандаш» и к своему собственному смыслу? Чем отличаются эти смыслы? С онтологической или гносеологической точки зрения? На наш взгляд – ничего и ничем! Так зачем так «упираться» во множество, которое само по себе есть ничто?

Попытка найти индивидуальный целостный объект, соответствующий общему понятию обречена на неудачу. Но указать на идеальный целостный объект – нет ничего проще. А если взять на вооружение прерывную целостность, то и индивидуальный целостный объект всё же обнаруживается. Собственно это тот же самый отказ делать акцент на материальной обособленности. Пустота, как разъединитель и одновременно объединитель, нисколько этому не противоречит. Но есть нюанс. Пустота должна обладать расширенной бытийной составляющей. На обладании первой определенностью свойством бытия онтология определенности всегда настаивала, и как оказывается не зря. Для объединения всех людей в одно требуется не просто существование, а существование человеком. Именно такая «пустота» объединяет и разделяет, то есть является определенностью. Причем такая "пустота" не только идеальная, но вполне себе материальная. Пример: человек и тарелка не образуют целостность, за исключением одной – целостности бытия. А вот человек и человек образуют прерывную на материальном уровне (прерывную, если не учитывать пустоту и непрерывную, если учитывать) целостность «человек вообще». В этом Гудмен и Куайн оказались очень близки к победе. Но у них не было онтологии определенности и им пришлось отбросить свою идею.

Давно пора озвучить естественно-научный философский факт: пока что есть лишь одна непрерывная целостность - пустота (доказано Зеноном Элейским и никем не опровергнуто). Все остальные целостности - прерывные. Скажем, человеческое тело во многом состоит из пустоты и не перестает быть от этого целостностью. (Но ради справедливости, стоит заметить, что и физические "поля" - кандидаты на непрерывность, только кажется их и вовсе пока еще никто не заметил из философов.) 

Таким образом ответ на проблему универсалии с точки зрения онтологии определенности таков: когда вы притрагиваетесь к отдельному конкретному дому, вы в то же время притрагиваетесь и к индивидуальному "дому вообще". Индивидуальность здесь специфическая. Как мы видим пустота, обеспечивающая обособленность, бывает разной!

(Это классический реализм - "универсалии в вещах", "universalia in re".) Платон и средневековье поскользнулись на платоновском "целиком" - уберите "целиком" и получите нечто приемлемое (Боэций - не смог!). Виноват, еще неверное понимание целого затесалось. Верное таково: "целое не делится, но имеет части". Но даже это требует показать как именно сохраняет свою целостность такое целое. "Отдельность" не является проблемой для онтологии определенности (ОО) - "то, что разделяет, то и соединяет". Но и чистый платонизм ОО принимает как родной - "дом вообще" есть не только воплоти, но и вне времени и вне пространства. Так что "слухи" о смерти реализма несколько преувеличены... Возражение Аристотеля в виде "третьего человека" - это детский лепет, решается легко, не надо только путать часть и целое, как это любит делать Бертран Рассел в своих парадоксах (множество всех множеств). Идеальный человек один и не может иметь никакой общности, не с кем! (Даже обидно, что Георгий Левин, приводя цитату Рассела ссылается на новосибирское издание 1997! - шутка!) В итоге Аристотель свел всё к "сходству признаков", открыв дорогу концептуализму. К случайному сходству признаков - кто в это поверит?

Опять же писать такую чушь как "каждый индивид, который содержит кусок каждой кошки" вместо "кошка", подразумевая "кошку вообще" ("инфо-кошку"), вслед за номиналистами нет никакой необходимости. Человеческое познание естественным образом пришло к такому пониманию и оно, если вспомним о познаваемости мироздания (аргумент "от знания" в ходу со времен Аристотеля), действительно соответствует "индивидуальному" объекту "кошка вообще". Пишите просто "кошка" - не ошибетесь.

Вот так номиналисты помогли реалистам... Победила, как всегда, - дружба... А Аристотель, сидящий на двух стульях, остался не у дел...

PS
Заметил, что для существования идеального пустая-пустота не требуется, что логично. Уникальности существуют в параллельных мирах - на то они и уникальности. Важность пустой-пустоты проявляется именно для идеально-материального мира, где пустая-пустота очень реальна и обособленность есть синоним отдельности. В таком мире объединяющее "что" = пустой-пустоте начинает играть очень значительную роль именно для идеальных сущностей - качеств. Пустота обособляя, сама же и объединяет в одно общее.

И все-таки, если качество идеально, а значит и уникально, то необходимости в объяснениях единства общего просто нет. Материя не может ограничить и прервать качество, длительность, оно ограничивает только пространство, что логично.