О победе социализма в одной стране. Полемическое

      В советской историографии (до конца 80-х начала 90- гг)  господствовал тезис, что идея построения социализма в одной, отдельно взятой стране, принадлежит Ленину и что последние ленинские работы в своей совокупности представляют собой не что иное, как конкретный план реализации этой идеи.
     Постсоветская историография строилась (и строится) на отрицании своей предшественницы, проходясь рубанком по всем её основным положениям. Не стал исключением и вышеупомянутый тезис. Ничтоже сумняшеся идея построения социализма в одной, отдельно взятой стране, была объявлена выдумкой Сталина.
     Ретрансляторы такой позиции объявились и у меня на странице, оставляя соответствующие рецензии к тексту "Что общего между Троцким и демократами в США" (http://proza.ru/2021/08/26/477). Текст старый, и его основной посыл касался иных вещей, что с очевидностью следует из названия. Можно было бы и не реагировать. Тем более, сомнения в том, что в СССР главным противником идея построения социализма в одной, отдельно взятой стране был Л.Д.Троцкий, придерживавшийся идеи так называемой перманентной революции (потом к нему фактически примкнули Зиновьев, Камене и даже Крупская),не высказывались. Но коль меня упрекнули в незнании истории и т.п., и т.д. (по принципу местных дискуссий - дальше больше) , то всё-таки надо ответить. ))) 
      Не буду вдаваться во все перипетии вопроса – в этом нет никакой необходимости. Достаточно привести  отрывок  из статьи  «Победа социализма в одной стране» в Википедии. Он весьма показательный. Читаем:
     «В статье «О лозунге Соединённые Штаты Европы», опубликованной в № 44 газеты «Социал-демократ» в 1915 году, В. И. Ленин писал:
       Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный
       закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма
       первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой,
       капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны,
       экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое
       производство, встал бы против остального, капиталистического мира.
      На докладе о внешней политике на объединённом заседании ВЦИК и Московского Совета, произошедшем 14 мая 1918 года, Ленин также говорил следующее:
       Я знаю, есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными и даже
       называющие себя социалистами,которые уверяют, что не следовало брать
       власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах.      
       Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят
       на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в
       международном масштабе, — это значит всем застыть в ожидании.       
       Это бессмыслица.

      Трудности таких ссылок на высказывания Ленина наглядно видны на этом примере. Эта часть цитаты вырвана из контекста 1918 года в подтверждение теории «Социализма в отдельно взятой стране». Противники теории вполне могли ссылаться на вторую часть этой же цитаты, говорящей о необходимости совместных усилий рабочих всех стран:
        Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной
        из стран, она, может быть, будет переживать мучительные периоды, ибо
        окончательно победить можно только в мировом масштабе и только            
        совместными усилиями рабочих всех стран. Наша задача заключается в
        выдержке и осторожности, мы должны лавировать и отступать, пока к нам не
        подойдут подкрепления. Переход к этой тактике неизбежен, как бы над ней
        ни смеялись называющие себя революционерами, но ничего не смыслящие в
        революции»
 
      Такие высказывания Ленина вовсе не доказывали, что Ленин являлся сторонником теории «Социализма в отдельно взятой стране», как позже утверждали сторонники победившей концепции, но определённо могли быть так интерпретированы»

        Обращаю внимание на последнее утверждение, подкреплённое ссылкой на зарубежный источник (такого рода ссылок в данной статье вообще большинство – на иностранные источники, иностранных авторов или авторов, работавших в постперестроечной идеологической парадигме, что тоже само по себе показательно). В чём смысл этого утверждения? В том, что высказывания Ленина могли быть интерпретированы как доказательство существования у него теории построения социализма в одной стране, что и было сделано Сталиным и сталинистами, но такого рода интерпретации не имеют под собой прочного основания, являясь продуктом субъективного сталинского подхода к ленинским текстам. Безапелляционность тона, легко (подсознательно) улавливаемая читателем, несмотря на витиеватую словесную упаковку, сразу же пресекает всякую попытку самостоятельно вчитаться в ленинский и текст и вдуматься в него, направляя  читательское сознание в определённое русло.
     А почему, спрашивается, не доказывают?  Разве  сама по себе формулировка «победа социализма в одной, отдельной взятой стране» не является ленинской?! Разве её изобрёл Сталин сотоварищи, как бы к нему (к ним) не относиться? Нет, её ленинское авторство не подлежит сомнению. В ленинской работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» так именно и написано - чёрным по белому. Даже если принять версию (приводимую там же, в Википедии, что Ленин позаимствовал саму идею у некоего Георга Фольмара, германского социал-демократа, то это только подтверждает тот факт, что Ленин был сторонником этой идеи, переформулировав её из идеи вероятности  существования «изолированного социалистического государства», как у Фольмара, в идею  "прбеды социализма в одной, отдельно взятой стране".
     Или почему-то автор (или авторы)  статьи в Википедии противопоставляет вторую часть ленинской цитаты из доклада на на заседании ВЦИК и Московского совета первой. Мол, если в первой ещё как-то можно усмотреть подтверждение тому, что Ленин считал возможной победу социализма в одной стране, то вторая его часть заставляет отказаться от такой интерпретации ленинского текста, поскольку он «вписан» в контекст ленинского же заявления о необходимости совместных усилий рабочего класса. А где здесь какое-то противоречие? Лично я его не вижу. Что называется, в упор. Полная и окончательная победа социализма  - да, возможна только в мировом масштабе, - говорит Ленин*. И соответственно делает акцент на необходимости «выдержки и осторожности, умении «лавировать и отступать», т.е.на задаче выживания  первого и пока единственного социалистического государства в условиях враждебного капиталистического окружения. Но никак не на задаче ускорения мировую революцию силами советской страны, если для этой революции не созрели условия.   
      Всегда ли удавалось большевикам, включая самого Ленина, действовать с той выдержкой и осторожностью, которая была необходима? Нет, не всегда. Были моменты, когда они ошибались в своих расчётах, переоценивали революционные настроения в европейских странах и реальные возможности революций в них. Но после явно неудачной советско-польской войны 1920 г. надежды на то, что в обозримом будущем к советской стране «подойдёт подкрепление» со стороны европейского рабочего класса у здравомыслящей части большевиков практически развеялись (а уж после поражения революции в Германии 2 1923 г. тем более). А Ленин при всей своей верности лозунгу «Надо мечтать!» (Д.Писарев - его юношеский кумир) был в высшей степени здравомыслящим человеком, т.е. человеком, прочно стоящим на почве реальности. Поэтому-то он и сосредоточился на конкретном плане построения социализма, посвятив его разработке свои последние работы. Что не означало отрицания им необходимости совместных усилий рабочего класса (и поддержки таких усилий)во имя победы мировой революции в будущем, но предполагало отказ от всяких авантюр по её искусственному форсированию. Мировая революция не рассматривалась Лениным как необходимое условие победы социализма в СССР. И это главное.
     Критикуя марксистов - педантов, т.е. тех, кто как раз считал мировую революцию необходимым условием для построения социализма в СССР, Ленин писал в январе 1923 г. "... до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
.....
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.
.....
Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?"
(О нашей революции (По поводу записок Н.Суханова)
    Что тут втемяшивает Ленин в голову марксистам-педантам, как не идею возможности победы социализма в СССР? Предвижу возражения - Ленин же здесь критикует тех, кто считал невозможным победу социализма  в отсталой стране на том основании, что такая победа противоречила бы классическому марксизму. А каков  контекст этой критики, зачем она вообще была нужна, как не для обоснования возможности построения социализма в СССР, практической созидательной деятельности по "движению к социализму" в реальных условиях враждебного капиталистического окружения? О каком тогда усилии по тому, чтобы догнать другие народы, он вообще говорит?            

    Прав Ленин был или не прав,- это уже другой вопрос, к теме публикации не имеющий отношения.      

*Именно о такой победе было объявлено  Н.Хрущёвым на ХХI съезде КПСС, нетрудно заметить, что сделано это было в разрез с ленинской концепцией, поскольку в мировом масштабе социализм к началу 60-х гг. не победил, хотя после Второй мировой войны и возник социалистический лагерь.