Универсалии - грех материалиста Юрия Семенова...

Нашел действительно стоящее и интересное изложение по теме универсалий.

Материалистический универсизм. Юрию Ивановичу Семенову – респект! Текст - Balbus (смотрите его видеоканал) и видео «Материалистическое решение проблемы универсалий». Итак, речь от имени материализма (хотя, на мой взгляд, здесь изложена позиция скорее скромно дуалистическая):

«Но мы вполне можем согласиться с аристотельянским прочтением, то бишь с умеренным реализмом: что общее существует в вещах. При этом нам нужно будет выйти из дихотомии материальное – идеальное, так как мы можем согласиться с концепцией Аристотеля только в том случае, если мы не согласны с объективным бытием идеального вовне, во внешнем мире. Соответственно нам нужна такая форма нематериального, которая существует во внешнем мире, но не самостоятельно, как идеальное в человеческой голове, а только через что-то: инобытие. То есть нам придется в какой-то степени обратиться всё к тому же Семенову, который, возможно, не без греха, но тем не менее, попытался сформулировать материалистическое решение проблемы общего и отдельного.

Следует сразу вспомнить, что бытие в реальном мире возможно в двух вариантах: самобытие, самостоятельное бытие или инобытие, ну или если говорить семеновским языком – въинобытие, то есть существование только через что-то, опосредовано. В качестве примера может быть информация, которая находится на флешке. Информация сама по себе существует независимо от человеческого сознания, но существует не как нечто материальное, а только через что-то, через материальный носитель, через звуковые волны, которые воспринимает ваше ухо, и интерпретирует звуки в слова, ваш мозг декодирует слова и понятия, которые за этими словами стоят и вы воспринимаете данную информацию, дешифруя ее у себя в своем головном мозге. Вот это будет прекрасный пример инобытия, информации через материальные объекты по сути, то есть предлагается решить эту проблему эксплицитно. Философы прошлого как правило решали данный вопрос имплицитно, если вообще решали...

К материалистическому решению данной проблемы впервые приблизился, как ни странно, но Аристотель. Это проявляется в различении двух типов субстанций: первичная, под которой Аристотель понимает отдельные вещи, и вторичная, под которой он понимает род и вид, то есть общее. Но будучи идеалистом, Аристотель данную проблему решил только на половину, потому что вторую субстанцию он трактует как идеальное, пускай оно существует через отдельные вещи, но раз оно является идеальной, то в какой-то степени имеет самостоятельное бытие. Поэтому Аристотель и решил и не решил данную проблему, но двигался он, представляется что, в верном направлении.

Семенов формулирует решение данной проблемы так: общее существует только через отдельное, нет никакого общего без отдельного, но в то же время нет никакого отдельного без общего, каждое отдельное несет в себе общее. Их неразрывное единство, является единством противоположностей, вполне в гегельянском духе.

[Сразу комментарий: общее и отдельное не являются противоположностями, также как и целое и части, множество как целое, то есть одно и его элементы. Целое на уровень выше частей и поэтому не может противопоставляться частям на одном уровне. По существу онтология определенности согласно с утверждением, что «нет никакого общего без отдельного [в перспективе вечности - так как идеальное рано или поздно реализуется в отдельном], но в то же время нет никакого отдельного без общего». Целое не бывает без части, а часть не бывает без целого. И предельным общим (целым) является бытие, о чем говорил еще Парменид. Здесь можно подчеркнуть, что онтология определенности является антигегельянством.]

Самостоятельное бытие в единственном мире может иметь только материя, только материальные предметы. И они по своей природе всегда являются отдельным. Общее существует только через них. Общее также существует вне и независимо от индивидуального сознания и поэтому никаким идеальным оно не является. Более того, мы можем пойти даже дальше и развить мысль Семенова до той степени, что общее существует также и вне коллективного сознания.

Чуть ранее мы по сути констатировали различия между общим и материальным. Общее является объективным, как и материальное, но в то же время одно обладает самобытием – материальное, общее – не обладает, оно обладает только инобытием. Настало время констатировать сходство и различия с идеальным. Идеальное – это единство субъективного и объективного. Субъективная форма, объективное содержание. Общее всегда только объективно. При этом идеальное и общее являются нематериальными. Вот и сходство.»

Итоги такие: хорошо, что общее, а значит, одинаковое замечено и даже объективно, пусть оно содержится только в вещах, опосредовано. Грех такой позиции в следующем. Никто не озадачивается вопросом, а почему собственно материя содержит столько общего. Если материя первична, то сначала материя, а потом общее. И материальные вещи, частично или относительно, «случайно» оказались похожими друг на друга! Во множестве случаев. Позиция объективного идеализма в том, что ничего случайного не было. Общее существует до материального (или независимо от него) никак не менее самобытно, чем материя. И таким образом, инобытие общего просто неверно. И как сказал Balbus, Семенов, возможно, не без греха. Я бы сказал, не возможно, а совершенно точно...

Опять же заметим, что для объективных идеалистов проблема универсалий еще сложнее. Потому что главный вопрос для них в том, чем является общее, идеальная универсалия: одинаковым (то есть многим) или тождественным (то есть одним)? Именно на этот вопрос отвечает онтология определенности. Материалисты же таким вопросом даже не задаются, удовлетворившись тем, что нашли общее именно в вещах. Для них количество важнее качества...

Видео же Balbus всем рекомендую, оно выше всяческих похвал во многих смыслах...