40. Р. Декарт как философ. Полемические рассуждени

Разочарование. Но не только разочарование.

Введение

Все о нём слышали, все о нём знают. В том числе и как о философе. Даже не вникая в философию («картезианскую». Многие слышали это забавное слово: «картезианство», и уж точно практически у всех на слуху фраза: «Cogito ergo sum», то есть «Я мыслю, следовательно я существую»).

Не был исключением и я. Слышал и о том, и о другом. Тем более что это «картезианство» (то ли распроклятое, то ли наоборот) сидело на языке авторов чуть ли не в каждой строчке учебника по философии, политэкономии, истории КПСС и прочих фундаментальных партийно-идеолого-политических студенческих и даже школьных дисциплин – в одном ряду с кантами, гегелями и прочими махами-авенариусами.

Вот на склоне лет и решил я забраться в первоисточники, чтобы выяснить, чем же Рене Декарт так не угодил ни «левым», ни «правым», ни «идеалистам», ни «материалистам», ни католикам, ни протестантам, ни вообще кому бы то ни было, включая коллег по математическому цеху, да настолько не угодил, что слыхивал о нём даже любой потомственный крестьянин из глухой деревни, никаких книжек никогда не читавший, кроме табеля с начисленными за уборку льна на колхозном поле трудоднями.

Особо отмечу, что имя Декарта как математика известно любому школьнику. В этой сфере он непререкаемый авторитет, в том числе и лично для меня. Авторитет такого уровня, какой просто недосягаем. Авторитет заслуженный, обоснованный, безусловный и бесспорный.

Р.Декарт – философ

Но вот Р.Декарт – философ. Что мы о нём знаем в этом качестве?

Кроме фразы «Cogito ergo sum», широко известна фраза «Cogito (dubito) ergo sum». «Dubito» здесь означает «сомневаюсь». Этим словом, словом «dubito», «сомнение», собственно, и обосновывается наличие «cogito», то есть мышления. Сам факт постановки человеком вопроса о своём существовании вызывает у него сомнения: а существую ли я? Кто я? Далее идёт вывод: я сомневаюсь, и это несомненно. Нельзя усомниться в том, что я действительно испытываю сомнения. Но если так, значит я мыслю? А если я мыслю, значит есть «Я», иначе кто же тогда мыслит? Следовательно, я существую! Существует некое Я, но ведь это и есть именно я! Ведь если Я – это не Я, тогда кто же? Господь? Но я не Господь, Господь абсолютен, универсален, всеобъемлющ, ему не только открыты все истины всех времён, но он является и их творцом. Значит, он не станет задавать самому себе вопросы – кто я, мыслю ли я, сомневаюсь ли я. Следовательно, Я – это только я, и никто более.

Цепочка рассуждений бесспорна. Бесспорна со всех точек зрения, как с формально-логической, так и с любой другой, даже не «формально-» и даже не с просто логической, а с какой угодно.

Ещё одна нить размышлений: где мои чувства, где мои ощущения, где моё тело? Они где-то есть, но моё «я» сомневается и «существует» и без их участия. Могу ли «я» воздействовать на материальные предметы? Могу. Но не непосредственно, а только через принадлежащее мне тело. Следовательно, «я» и тело  и взаимосвязаны, и одновременно не есть единое целое. И так далее.

Рассуждения, вполне доступные для понимания. С ними, вероятно, рано или поздно сталкивался каждый, даже не будучи не только Декартом, но и вообще носителем каких бы то ни было научных познаний.

Читая Р.Декарта, я создал для себя целый сборник цитат, состоящий из прекраснейших и очевидных (после ознакомления с ними) житейских наблюдений, которые совсем не лежат на поверхности, но удивительно точны по сути. Уже одно это свидетельствует о величии ума автора, о его способности видеть жизнь «напрямую», очищая её от наслоений, предрассудков и всего второстепенного и постороннего. Именно в этом, в умении видеть непосредственно суть, освобождённую от стереотипов, от второстепенных деталей, которые укоренились в нас в качестве второго «я», и выражается, на мой взгляд, его гениальность.

Р.Декарт умел очищать нужное от лишнего, выделять только суть, и в конечном счёте – упрощать любую самую сложную проблему до предела, показав прежде всего себе самому, что она только кажется сложной, кажется такой только в силу нашей привычки блуждать по запутанным тропинкам вместо того, чтобы идти прямой дорогой. Он умел показать, что вся путаница возникает только в наших головах и связана только с нашей привычкой следовать по пути, кем-то уже проложенному, а значит почти гарантированно ошибочному, ведь ошибаться свойственно каждому человеку.

К этому запутанному пути мы всегда добавляем и свои предрассудки, которые ещё более усложняют этот путь для тех, кто потом последует за нами.

Это проявление удивительной ясности мышления.

Он множество раз повторял, что, идя по проторённому пути, мы совершаем ошибки, уже кем-то неизбежно совершённые, и добавляем свои. Имеется аналогия, например, с городом, который возведён одним императором или градостроителем, и городом, в планировку которого вмешивались многочисленные поколения последующих управляющих. В первом случае мы имеем прямые дороги, удобное расположение и продуманную архитектуру, во втором – кривые улочки, тупики и неразбериху в постройках. Вот именно первым путём он всегда и шёл, говоря даже и о том, что любой твой последователь, пусть и самый искренний, дополнит твой «город» так, что он постепенно превратится в нечто беспорядочное. И это было одной из причин того, что Р.Декарт не торопился ни с обнародованием, ни с опубликованием своих открытий. Вторая же причина состоит в том, что, ознакомившись с твоими озарениями и выводами, очень многие обязательно накинутся на них с критикой, практически всегда субъективной и искажающей их суть, а многие и заявят о своих правах на них, обвиняя тебя в плагиате и требуя включить в соавторы.

Подобным образом рассуждал позднее и Исаак Ньютон, имея для этого все основания. Раскрывать тему взаимоотношений И.Ньютона с ученым миром не буду, они всем хорошо известны. Всем известны также и другие примеры того, как горячие приверженцы того или иного учения – хоть научного, хоть политического – в конце концов извращали это учение до его противоположности, толкуя его на свой лад и подстраивая под себя.

Есть характерные примеры и из нынешнего времени, сошлюсь только на своего современника и даже ровесника Билла Гейтса, не раскрывая сути, потому что заранее на 99 процентов убеждён в том, что не встречу понимания.

Все последователи неизбежно свернут с твоего маршрута, ну а вся критика и все шишки достанутся тебе, что есть многократно подтверждённый факт. Иными словами, у любого здания должен быть только один архитектор. В последующем же твои золотые купола на храмах потомки заменят на имитацию, мрамор на сайдинг, иконы – на китайские картинки, и так далее.

В чём же разочарование?

Первое. Р.Декарт, судя по всему, не различает понятий «мышление» (которое свидетельствует о наличии своего «Я»), с одной стороны, и «сознание», «самосознание», «чувствование», а также «душа» и тому подобные, с другой. Это видно из его текстов во многих местах. Между тем, понятия эти далеко не идентичны, и, несмотря на неразвитость науки 17 века по сравнению с её нынешним уровнем, в частности психологии с её терминологическим аппаратом, не видеть этого различия не слишком-то правильно. В результате «мыслю» и «существую» то ли полностью, то ли нет, отождествляются друг с другом. Возникает вопрос: а если «не мыслю» – существую ли? Р.Декарт эту тему нигде не развивает, хотя в принципе достаточно очевидно, что полного отождествления у него нет, и что из «мыслю, значит существую» вовсе не вытекает обратное утверждение. Но это отсутствие обратного следствия нами только лишь «домысливается» путём логического и прочего анализа его рассуждений.

При отсутствии прямого указания на тождественность понятий «мыслю» и «существую» возникает большое количество вопросов, которые касаются случаев, когда сознание человека или просто способность мыслить временно отключены. Это случаи, когда человек спит; когда он находится под гипнозом (в том числе и в ИСС, в изменённом состоянии сознания), под наркозом (хирургическая операция), под влиянием алкоголя или наркотиков, в состоянии клинической смерти, либо когда он просто «зазомбирован», то есть его мыслями и сознанием руководит кто-то посторонний (скажем, в какой-то тоталитарной секте), и так далее (можно привести и ещё много различных примеров, скажем, состояние аффекта, шока, сильного стресса, потери сознания).

В данном случае отсутствует полнота и ясность, столь характерные для Р.Декарта как математика.

Сознание не отделяется им также от «самосознания», не учитывается вмешательство в мыслительную деятельность со стороны подсознания (он множество раз говорит об интуиции, но подсознание и интуиция – тоже далеко не синонимы).

Наконец, рассуждая о Боге и о душе, Р.Декарт рассматривает Бога как нечто абстрактное, то есть заведомо недоступное и непознаваемое – иными словами, просто постулирует «нечто», исчерпывая этим постулированием разделение мироздания как бы на две части – Господь и всё остальное – по принципу: там тёмное пятно, его касаться не будем. Иными словами, цельного охвата мироздания нет, а значит нет и его философской картины.

«Тёмным пятном» остаётся и душа. В каком соотношении она находится с мышлением, сознанием, разумом, рассудком и так далее; в какой мере она наполнена изначально Богом, а в какой – органической сущностью человека, его телом, опытом, познаниями и так далее – этих тем Р.Декарт касается лишь вскользь.

Весь путь его философских исследований лежит в плоскости Господь+«Я» с одной стороны, и моё бытие как учёного с другой. Ни социальные, ни культурно-исторические, ни познавательные, ни религиозные аспекты «моего» бытия и моего взаимодействия с социумом, с внешним миром, не рассматриваются.

Разумеется, такой задачи Р.Декарт перед собой и не ставил. Но тогда его труды едва ли можно считать в полном смысле слова философскими. Они составляют лишь малую часть предмета философского познания, а именно касаются прежде всего методологии научного познания применительно к точным наукам, в которых он был для того времени бесспорным лидером, да и сейчас им остаётся.

Второе. Попытки Р.Декарта соединить это направление мысли с медициной, вызвавшие лично у меня только удивление: что нового он мог там сказать или открыть, будучи вовлечён в медицину только в качестве постороннего наблюдателя, зачем ему нужно было посвящать целые главы описанию работы сердечных клапанов, которую он наблюдал только со стороны, лично я просто не могу понять. Представьте себе, что его друг, врач, начал бы писать трактаты о математике. Результат в целом достаточно предсказуем.

Заключение

Так чем же Р.Декарт так взбудоражил учёный и неучёный, философский и нефилософский, мир, что это возбуждение продолжает бурлить в нём и до сих пор?

Похоже, он сумел зацепить за живое три самостоятельных и вечно конфликтующих между собой лагеря: «материалистов», «идеалистов» и представителей религиозно-оккультных кругов, ту триаду, на которую и до сих пор так или иначе распадается весь наш социум.

А зацепил он, как я полагаю, меткостью, прямотой и ясностью своих суждений. То есть, образно говоря и используя термины психологии, задел людское самолюбие, а задетые, конечно же, почувствовали себя уязвлёнными. Вот и началось соревнование в красноречии. Всё как всегда («Никогда такого не было, и вот опять» – известный и популярный мем от В.С.Черномырдина).

И вместо того, чтобы возблагодарить судьбу за то, что она дала нам через Р.Декарта такие откровения, которые помогли нам лучше разглядеть мир, мы начинаем раздёргивать его на составляющие, придираясь к словам и выясняя: верил ли в Бога, которого нет, или не верил в Бога, который есть, «за какой интернационал» он воевал и на чью мельницу лил воду. И так далее, и тому подобное. А ведь он заодно дал нам возможность исписать тысячи листов диссертациями и навесить на себя сотни докторских и профессорских, а то и академических, титулов.

В целом же можно сказать так: прав был Р.Декарт, и был исключительно, редкостно прав в том, в чём он был прав. Но прав был и Н.В.Гоголь, сказавший однажды: «Скучно на этом свете, господа»…

P.s.: как всегда, напоминаю, что в данном тексте я делюсь только своим сугубо личным впечатлением от ознакомления с работами Р.Декарта, входящими в его «философский» список, и все мои предположения и выводы являются поэтому всего лишь моими личными выводами, которые я не считаю окончательными и бесспорными. Поэтому если что-то вызовет у вас возражения, буду готов их выслушать, но только в русле поиска и уточнения истины, а не оценки мотивов или злых намерений автора. С удовольствием ознакомлюсь с другими взглядами, с уточнениями и дополнениями, и буду благодарен тому, кто поможет в продвижении по пути к пониманию замыслов и идей Декарта-философа.

P.p.s.: что касается души и её связи с телом, так у меня есть и своя гипотеза, как всегда совершенно дикая и антинаучная, только не падайте: пусть декартовское «Я» – это душа, самосознание, какое-то божественное оживляющее тело приложение. Это мнение далеко не только моё, а общераспространённое. Но – внимание! – у тела, у организма, есть и «своя» душа, данная ему от земли, от генов. Это набор хромосом, инстинктов, рефлексов, простых природных побуждений и прочего. Оно хранится в подсознании, но частично проникает и в сознание. Душа «первая» (главная, очеловечивающая) и душа «вторая» (телесная, земная, плотская) – это разные души. Вторая душа – своего рода управляющий, «капитан корабля», который проводит этот корабль среди земных житейских волн и рифов. Она не является ни копией, ни аналогом «первой» души, которая от Бога или от космоса, от вселенной. «Первая» душа есть творение не земное, а высшее, вселенское. Слияние между ними отсутствует.

Я эту дикую идею уже озвучивал, но только вскользь

11 марта 2025