О бесконечностях

Может показаться, что если мы признаем существование одной актуальной бесконечности, то почему мы отказываем в существовании другой. Но дело в том, что бесконечность - "бесконечности" рознь.

Мы можем легко принять бесконечность одного - бытийного пространства, пространства-времени если по-простому. Но это бесконечность одного. Пространство-время уникально. А вот бесконечное измельчение материи - это бесконечность многого. Материя как вещество - это принципиально конечное. Пространство - принципиально бесконечно. Из бесконечности одного = пространства-времени (одной природы) вовсе не следует бесконечность материи, неисчерпаемость атома (другая природа). Что, однако, пожалуй, не запрещает нам говорить о бесконечности по числу. То есть бесконечное число элементов множества материи действительно так же легко представить, как и бесконечность пространства-времени по непрерывной протяженности.

В этом смысле положение Ленина о неисчерпаемом атоме из той же серии, что и положение Гегеля о переходе количества в качество и обратно. Для тех, кто мало знаком с Гегелем, можно указать на то, что Гегель не признавал элементарных вещей. Скажем, он с удовольствием бы подтвердил, что 2+2 не равно 4. Живите теперь с этим...

Давайте предположим, что Вселенная не имеет внутри себя отдельного объекта максимального размера. (Апория, обратная дихотомии.) То есть существуют объекты сколь угодно большого размера - фактически любого размера, то есть даже так - объекты любого размера. Это значит, Вселенная как целое становится тем же, что и отдельная ее часть, точнее отдельные ее части, которые стремительно бесконечно увеличиваются по своему размеру. Любой размер уже существует! Это значит, что целое и некая ее часть совпадают, чего быть не может. Целое - это целое, и оно заведомо "больше" части. Иначе получим парадокс множества всех множеств. Значит либо такое целое с бесконечным по протяженности не может существовать (а значит и части такой не может быть, раз нет целого), либо не может быть такая часть сама по себе, что противоречит нашему предположению и делает его ложным. Отсюда следует вывод о том, что в отдельная часть принципиально отличается от целого и не может быть сколь угодно большого размера (впрочем и как угодно малого). Наша апория, похоже, не является апорией?

Альтернативой такого подхода является только один вариант: Вселенная целиком состоит из конечных сущностей. Бесконечная матрешка, причем в обе стороны. Нет ни самой маленькой матрешки, ни самой большой. Исчезает такое понятие как абсолютность. Остается только относительность... Насколько это приемлемо - вопрос пока открытый... Автором и вдохновителем второго варианта я признаю автора прозы.ру Александра Меньшикова 4. Другое дело - а насколько актуальная для нас эта пространственная матрешка?

Для онтологии определенности наличие второго варианта ничего не меняет. Просто вместо абсолютного мироздания, мы имеет локальное, относительное. Локальная целостность никуда не исчезает. Сверхбытийный абсолют, то есть основа всего нисколько не меняется. Что же. Первое испытание онтология определенности выдержала с честью - сам себя не похвалишь... Идеальная бесконечная матрешка по-прежнему не существует.

И даже для пространственной матрешки есть большое сомнение - а нужно ли и возможно ли столько разных! физических сущностей для Вселенной, когда достаточно их ограниченного количества... Сколько условных "гравитаций" вам нужно (если допустить, что гравитация для нас - это эффект целостности высшего уровня)? Может и одной (нескольких) достаточно? Создается впечатление, что Вселенная не уверена в собственном величии... Вот это и вызывает сомнение... Бритва Оккама... Принцип достаточности...

Нарушение принципа достаточности я вижу вот в чем. Сколько условных "гравитаций" вам нужно (если допустить, что гравитация для нас - это эффект целостности более высокого уровня)? Может и одной (нескольких) достаточно? На практике, для варианта бесконечной матрешки, мы должны были бы наблюдать гораздо большее количество таких разных влияний. Но что-то не особо заметно... На бесконечное количество – не тянет... А вот параллельное пространство видимо вполне допустимо.

Можно обойтись и без Оккама, мысль достаточно проста, если Вселенная имеет бесконечную "фантазию", то логично ожидать от нее проявление этой фантазии всегда. В противном случае она была бы похоже на хаос. Не похожа. Тогда непонятно куда девалась ее фантазия в том, что мы наблюдаем вокруг. Количество каких-либо законов природы сильно далеко от бесконечности.

Можно предположить что пространственная бесконечная матрешка просто "тупая", один уровень тупо, механически повторяет другой, не влияя на остальные уровни. В таком варианте для нас ее ценность стремится к нулю. Нам становится сильно без разницы есть она или ее нет. И фактически это равносильно ее отсутствию. Конечно мы можем ее иметь в виду, если хотим. Этот вариант также мы пока не наблюдаем. А наблюдаем совсем другое - уровень элементарных частиц - свои законы, уровень молекул - другие законы, уровень космоса - третьи.

Есть еще вариант - признать, что более масштабный уровень не действует на менее масштабный. В таком варианте - нам это ничего не дает. Но иметь в виду можно. Не понятно только для чего...

Суть такова: молекулы никак не влияют на элементарные частицы. А планеты не влияют на молекулы. И гравитацию надо искать на нашем уровне, а не уровнем выше, или ниже.

И это говорит о том, что создать Единую теорию взаимодействий не удастся. Уже хорошо! Для физиков :-) Не нужно зря мучиться... Тем не менее, каждый масштабный уровень реализует некое физическое взаимодействие. И в этом его суть. А не в том, чтобы влиять на уровень ниже. Опять же надо учитывать целостность. Солнечная система целостна, поддерживается гравитацией и никак иначе. Откуда берется гравитация - от целого или от частей? Часть тоже притягивается? Пока только вопросы...