Заблудились в экономических системах

"Второй арбитражный апелляционный суд утвердил решение Арбитражного суда Ивановской области, в соответствии с которым Росимущество должно вернуть бывшим владельцам АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», изъятое по иску Генпрокуратуры, пишут СМИ.
Национализация ИЗТС была начата в феврале 2024 года по иску Генпрокуратуры, которая заявила, что 81,8% акций завода были приобретены незаконно. Прокуратура заявляла, что бывшие собственники, включая Владимира и Михаила Бажановых, нарушили закон, не получив разрешение правительства на покупку акций, передает РБК". (https://vz.ru/news/2025/3/28/1322373.html)

Остается только порадоваться, что нашим государством управляют отличники, которые твердо–натвердо зазубрили в вузах лишь парочку основных состояний производственной системы, из которых одна основывается на государственной форме собственности на средства производства, а другая – на частной.  По сравнению с предыдущим периодом прогресс, конечно, налицо.  В СССР существовало лишь одно основное состояние, основывающееся на государственной форме собственности. Сейчас же  существуют аж два и теперь, ура, можно кидать мяч туда и обратно. И можно бесконечно блуждать уже не в одной, а в двух "соснах".

В 2012 году (и даже немного раньше) в статье "Заблудились…" (http://proza.ru/2012/01/31/1985) обращалось внимание на то, что при научном подходе к экономике можно скрестить ужа с ежом и обеспечить более современное состояние производственной системы, основывающееся как на государственных принципах построения производственных систем, так и на частных. Но прошло более тринадцати лет, а экономическая система не совершенствуется от слова совсем, и никаких сдвигов в этом направлении – ни теоретических, ни практических – не ожидается.

Вместо науки теперь все решают прокуратура и суды. Одни считают, что при приватизации были допущены нарушения, а другие это оспаривают и отвергают. Конечно, трудно сказать, кто тут прав и, возможно, истина находится где-то посередине. Но, если учитывать, что первоначальный процент недобросовестности приобретения соответствовал цифре 81,8%, то возникают нехорошие мысли о возможной коррумпированности сторон, принимающих решение. А поскольку доказать это сложно или невозможно, проще всего было бы не перекидывать мяч, а сделать на такой основе эксперимент, слишком здорово не ущемляющий ни интересы "добросовестных приобретателей" в лице Владимира и Михаила Бажановых, ни интересы другой стороны – государства в лице всех его граждан.  Речь идет о таком эксперименте, который не только подтвердил бы порядочность  "добросовестных приобретателей", но и создал бы прецедент с созданием высокоэффективной производственной системы нового типа, способной создать конкуренцию (и даже вытеснить в некоторых нишах) другие системы.

Под производственной системой нового типа подразумевается новая организационно-правовая форма предприятия, не противоречащая основным принципам построения существующего экономического и правового пространства (не отвергающая, в частности, частную собственность на средства производства). Смысл создания новой организационно-правовой формы в том, что внедрение  предприятий новых организационно-правовых форм приведет в действие механизмы "рыночной" системы, при которых более эффективные предприятия вытеснят менее эффективные. В какой-то момент действие механизмов "рыночной" системы может быть ускорено государственным регулированием.

Помимо решения вопроса, связанного с "нечестной приватизацией", такой подход позволил бы повысить эффективность общественного производства, что, понятное дело, сказалось бы на благосостоянии всех граждан государства. Другими словами, вместо перебрасывания мяча от частника к государству и обратно можно создать более эффективные предприятия, которые  помимо основных производственных  целей будут настроены на ликвидацию несправедливости, допущенной при приватизации. Такой эволюционный подход вполне реализуем в связи с наличием обоснованных экономических разработок  (http://proza.ru/2023/06/10/1622) и, что немаловажно, экономически абсолютно безопасен в том смысле, что ни к каким  катаклизмам типа 90-х он привести не может. Как говорилось в ранее упомянутой статье "Заблудились…", образно такой подход можно сравнить с улучшением общих характеристик стада коров (где корова – аналог предприятия) путем добавления к этому стаду коров новых пород. Если характеристики добавленных коров будут действительно лучше, то со временем  улучшатся характеристики всего стада. Самое важное в таком процессе то, что животноводческая ферма (государство в переносном смысле) при таких изменениях ни в какие моменты времени не ухудшит показатели своей деятельности.

Хотелось бы надеяться, что в какой-то момент экономистам станет стыдно за свою работу в качестве обыкновенного флюгера, который поворачивается лишь туда, куда указывают политики, в то время как существуют и другие направления. Все-таки основная масса народа хочет хорошо жить не в далеком завтра, до которого, возможно,  и дожить не удастся, а уже сегодня. Впрочем, чего на самом деле хочет основная масса народа, неизвестно.  Возможно, просто мечтает из наемных работников превратиться в   капиталистов-эксплуататоров (чего сделать, конечно, большинству не удастся) так же, как рабы раньше мечтали стать рабовладельцами.  Но существуют и другие возможности улучшить общее благосостояние и экономисты при желании могли бы продемонстрировать это как практически, так  и теоретически, заодно решив множество других проблем.