Найти иголку в стоге сена. Что скажет ИИ

                Найти иголку в стоге сена. Что скажет ИИ

           Если я спрошу кого-нибудь, можно ли найти иголку в стоге сена, мне наверняка ответят: практически нет. Ведь недаром именно эта метафора выбрана в нашем, русском, языке (и мышлении) как символ безуспешности усилий.
          Однако недавно я узнал, что найти эту иголку можно, и довольно легко.
          Достаточно водрузить свою з...цу на этот самый стог, как искомая иголка окажется тут как тут. Не преминёт обнаружиться, обязательно воспользуется случаем, чтобы впиться туда, куда не надо.
          Это, конечно, шутка. Закон Мёрфи: если что-то может пойти не так, оно обязательно пойдёт не так (другими словами: "закон подлости", или "shit hаррnеs").
          Однако эта шутка почему-то не выходит у меня из головы (ну, впилась в неё как эта самая иголка), и, раздумывая над ней, я открыл, что она очень резко вскрывает одномерность нашего мышления.
           Ведь, согласитесь, когда мы говорим о поисках этой самой иголки, мы практически всегда подразумеваем, что  н а м  н у ж н а  эта иголка.
           И почти никогда не думаем, что нам нужно, чтобы её  н е  б ы л о  в сене. Ведь вот коровы, например, всегда первым делом заглатывают пищу, а уж много времени спустя, на досуге, начинают её планомерно пережёвывать. Что там может наделать иголка с коровой при таком её подходе к питанию, можно только ужаснуться.
         В этом примере я вижу очень наглядный пример редукции, упрощения нашего сознания: мы всегда берём самый простой, чаще всего случающийся аспект проблемы и, уже почти автоматически, "забываем" второй, крайне редкий.
          Так наше мышление экономит свои силы, спрямляет путь к решению задачи.
           Но мне интересно, а как к проблеме "найти иголку" отнесётся Искусственный Интеллект? Я почти уверен, что из двух возможных аспектов проблемы он выберет всего один, самый расхожий. И "решать" будет только одну, наиболее "очевидную" (чаще стоящую здесь) задачу.
          Ведь "усложнять", видеть все стороны события - не в его правилах. Никаких силёнок не хватит держать в уме ВСЕ возможные стороны происшествия.
           Вчера я прочитал, что разработчики ИИ столкнулись с тем, что подходит к концу "обучающий материал" для ИИ: все существующие (и опубликованные) знания он уже "переварил", дальше двигаться некуда.
            Что ж, чему тут удивляться? Сам-то он добывать "пищу" (т.е. пищу для своего ума) не может. Живёт на всём готовом, и над ним "не каплет".
            А вытолкни-ка его в настоящий, реальный мир, заставь взаимодействовать с ним (ну, хотя бы для собственного ВЫЖИВАНИЯ)! Это будет как заставить тепличное дитятко покинуть домашний уют и начать приспосабливаться к настоящему миру, за пределами его щадящей и искусственно ограждённой от  трудностей его микро-ойкумены.
           Да и энергии для осмысления "всего", всех сторон реальности нынешнему ИИ просто не хватит. Звоночки о нехватке для него нынешних объёмов энергии звучат уже со всех сторон.
            А ведь "два аспекта вместо одного", который я показал здесь на примере "иголки" - это ещё самый минимум. Ленинский пример со "стаканом" демонстрирует вообще м н о ж е с т в о  аспектов (контекстов) существования любого предмета (добавлю: и события, явления, тоже).
            Так что создание полноценного ИИ, на мой взгляд - это только мечта, путеводная звезда, такая же далёкая, как полёт на Марс. Ориентир они задают, но это только ориентир.
            Для создания полноценного, адекватно ориентирующегося в нашем мире, ИИ, его энергетическая мощь и когнитивные возможности должны вырасти КРАТНО.
            И об этом не мешает помнить тем, кто воображает, что Луна просто нарисована на небе, и чтобы её до неё дотянуться, достаточно влезть на крышу.