«Уклоняйся от зла, и делай добро...»
Псалом 36:27.
Эта совсем не броская на слух фраза из псалма Давида служит тем не менее для каждого христианина ничем иным, как краеугольным камнем в деле его представления о том, как должно нести в мир Добро! И, к слову сказать, это его представление, к сожалению, ложно!
Беда в том, что трактовать эту фразу можно двояко: либо как призыв к последующим одно за другим двум действиям: «Уклоняйся от Зла во всех его проявлениях! Однако же не забывай при этом делать еще также и Добро во всех его проявлениях!».
Либо же как призыв к действию одинарному, с последующей констатацией его результата: «Уклоняйся от Зла во всех его проявлениях! Ибо, уклоняясь от оного, ты уже тем самым делаешь Добро во всех его проявлениях!». И вот, сама такая вероятность двоякой трактовки, упомянутой фразы из псалма Давида, и сыграла с верующими людьми весьма и весьма злую шутку!
Узнал я об этом совершенно случайно. Из одной кратковременной, но интенсивной переписки с неким весьма премудрым преподавателем практического богословия из Санкт-Петербургской Духовной Академии. В ходе этой переписки открылось мне вдруг, честно признаться, невероятное!
Открылось мне вдруг то, что, по мнению богословов, добрым должен почитаться вовсе не тот человек, который, подобно первому варианту трактовки фразы из псалма Давида, уклоняясь от Зла, не забывает при этом делать еще и Добро, а как раз тот, который, подобно второму варианту ее, уклоняясь от Зла, как бы уже делает тем самым Добро!
И помимо ссылки на уже упомянутую фразу, практическим богословом был приведен мне также еще и ряд других доказательств, самым веским из которых были слова апостола Павла, сводившиеся, в конечном счете, как раз к той же самой фразе из псалма Давида, понимаемой им именно во втором варианте ее трактовки!
И вот тогда, для того чтобы доказать неправоту такого бытующего в богословской среде представления о сути Добра и Зла, мне не оставалось ничего иного, как создать и привести в качестве доказательства следующий логический конструкт.
Допустим, что вы уклоняетесь от причинения Зла другому человеку. Это уклонение от Зла, безусловно, порождает Добро. Но в то же самое время, уклоняясь от реального причинения Зла другому человеку и не творя при этом еще и реальных добрых дел, вы, мало того, что творите лишь виртуальное Добро,* вы, тем самым, уклоняетесь еще и от причинения реального Добра** другому человеку! А это, в свою очередь, порождает уже ничто иное, как виртуальное Зло, напрочь нивелирующее собой всё ранее приобретенное вами виртуальное Добро!
Таким образом, у вас получается некий замкнутый круг, в котором все возникшее вдруг и ниоткуда виртуальное Добро тут же нивелируется точно таким же возникшим вдруг и ниоткуда виртуальным Злом!
P.S. А вот, кстати сказать, для того чтобы человеку не просто слыть, а на самом деле быть добрым, одного уклонения от Зла реального и делания Добра виртуального будет еще совершенно мало! Ибо делать надо тому притом еще и Добро реальное!
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
* Виртуальные Добро и Зло - это есть Доброхотство и Злохотство, соответственно.
** Реальные Добро и Зло - это есть Добродеяние и Злодеяние, соответственно.
О добре и зле реальном и виртуальном
© Copyright: Владимир Баталов, 2025
Свидетельство о публикации №225041700535
Свидетельство о публикации №225041700535
Рецензии
Приветствую, Владимир!
Тут весь вопрос, каким синтаксическим взглядом смотреть на такие понятия как «Добро» и «Зло». Можно смотреть на эти понятия как как пассивные подлежащие (существительные) или как на сказуемые (глаголы). Я, например, из тех, кто смотрит на это по первому варианту, а вы, как я вижу, по второму. Поэтому вы так зациклены на конкретных действиях.
Есть еще такой взгляд, которого я придерживаюсь. Свет – это отсутствие тьмы (нет не освещенных мест), а тьма – это отсутствие света (нет ни одного освещенного уголка). Также и с «добром» и «злом». Добро – это отсутствие зла и наоборот. То, на что вы напираете, а именно на действия, то в случае со злом – это грех (конкретный поступок), а в случае с добром – добродетель (антоним греха). Добро и Зло есть источники конкретных поступков, но не сами поступки и даже не общий итоговый результат.
А источники находятся уже в человеческой душе. И, по сути, поступки это уже следствие – плоды дерева и только.
Поэтому первопричина добра – это, действительно, уклонение от зла или очищение доброй сущности от всего злого. Далее, чистая от зла сущность будет физически не способна делать ничего, кроме доброго. Поэтому в выражении «Уклоняйся от зла, и делай добро...» - «делай добро» – это уже естественное следствие вещей.
И, наоборот, в Нагорной проповеди Иисус несколько раз даёт понять, что зло уже находится внутри человека вне зависимости от его реальных поступков.
Пример: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем” (Мф.5:28).
Например, у такого мужчины (который де-факто «злой», греховный»), который уже внутри себя раздел женщину и отымел во всех позах, все его действия по отношению к женщине можно уже расценивать как злые (комплименты, цветы, ухаживания), хотя внешне они выглядят очень как приятные и добрые. Это я привел в качестве яркого примера.
Конечно, надо дополнительно всё наблюдать и исследовать, как это на практике работает, но, как Доброе дерево даёт только добрые плоды, а худое только худые, то также обстоит и с добрым и со злым человеком.
И даже если добрый человек внешне совершает нечто злое, то, скорее всего для некоего благого результата. А если злой человек внешне совершает нечто доброе, то, надо искать злой, эгоистический интерес, умысел (как в высшем примере с похотливым ухажером).
Хотя, надо признать, что поступки и результаты анализировать и ставить на них ярлык «доброе» или «злое», гораздо легче и, наверное, поэтому вам, Владимир, тянет строить умозаключения именно на этих аспектах.
А анализировать человеческую душу, добрая она или злая, далеко не каждому дано. Возможно, вообще только Богу.
Максим Катеринич 17.04.2025 13:27 • Заявить о нарушении
Тут весь вопрос, каким синтаксическим взглядом смотреть на такие понятия как «Добро» и «Зло». Можно смотреть на эти понятия как как пассивные подлежащие (существительные) или как на сказуемые (глаголы). Я, например, из тех, кто смотрит на это по первому варианту, а вы, как я вижу, по второму. Поэтому вы так зациклены на конкретных действиях.
Есть еще такой взгляд, которого я придерживаюсь. Свет – это отсутствие тьмы (нет не освещенных мест), а тьма – это отсутствие света (нет ни одного освещенного уголка). Также и с «добром» и «злом». Добро – это отсутствие зла и наоборот. То, на что вы напираете, а именно на действия, то в случае со злом – это грех (конкретный поступок), а в случае с добром – добродетель (антоним греха). Добро и Зло есть источники конкретных поступков, но не сами поступки и даже не общий итоговый результат.
А источники находятся уже в человеческой душе. И, по сути, поступки это уже следствие – плоды дерева и только.
Поэтому первопричина добра – это, действительно, уклонение от зла или очищение доброй сущности от всего злого. Далее, чистая от зла сущность будет физически не способна делать ничего, кроме доброго. Поэтому в выражении «Уклоняйся от зла, и делай добро...» - «делай добро» – это уже естественное следствие вещей.
И, наоборот, в Нагорной проповеди Иисус несколько раз даёт понять, что зло уже находится внутри человека вне зависимости от его реальных поступков.
Пример: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем” (Мф.5:28).
Например, у такого мужчины (который де-факто «злой», греховный»), который уже внутри себя раздел женщину и отымел во всех позах, все его действия по отношению к женщине можно уже расценивать как злые (комплименты, цветы, ухаживания), хотя внешне они выглядят очень как приятные и добрые. Это я привел в качестве яркого примера.
Конечно, надо дополнительно всё наблюдать и исследовать, как это на практике работает, но, как Доброе дерево даёт только добрые плоды, а худое только худые, то также обстоит и с добрым и со злым человеком.
И даже если добрый человек внешне совершает нечто злое, то, скорее всего для некоего благого результата. А если злой человек внешне совершает нечто доброе, то, надо искать злой, эгоистический интерес, умысел (как в высшем примере с похотливым ухажером).
Хотя, надо признать, что поступки и результаты анализировать и ставить на них ярлык «доброе» или «злое», гораздо легче и, наверное, поэтому вам, Владимир, тянет строить умозаключения именно на этих аспектах.
А анализировать человеческую душу, добрая она или злая, далеко не каждому дано. Возможно, вообще только Богу.
Максим Катеринич 17.04.2025 13:27 • Заявить о нарушении
А, вообще, лучше чем Библия мысль выразить сложно:
Лука 6:43-45
Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его.
Максим Катеринич 17.04.2025 13:46 Заявить о нарушении
Лука 6:43-45
Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его.
Максим Катеринич 17.04.2025 13:46 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим!
На самом деле весь вопрос заключается здесь в жизненной позиции человека: будет ли тот стремиться к реальному участию в жизни общества, во всех его бедах и радостях, или же ограничится всего лишь виртуальными их переживаниями. Если первое, то и награда такому человеку будет реальная, а если второе — то виртуальная.
Когда-то насчет природы Добра и Зла и я предполагал нечто подобное. Но затем, немного разобравшись, что к чему, я наконец-то понял, что Добро и Зло не могут проявлять себя подобно физической материи или же электромагнитному полю, ибо они по сути представляют собой ничто иное, как ситуации, возникающие в результате исполнения (или же не исполнения) человеком той или иной морально-нравственной установки.
Источником появления ситуаций Добра и Зла является человек, который претворяет в жизнь ту или иную морально-нравственную установку, но никак не сами ситуации Добра и Зла. Таким образом, говоря о том, что Добро и Зло есть источники конкретных поступков, Вы путаете следствия с причинами.
А как чистая от Зла сущность, которая физически не способна делать ничего, кроме «доброго», поступит в ситуации реальной войны? Когда очередные нацисты будут реально убивать его ближних? Что будет считаться Добром в таком случае: несопротивление врагу или же, наоборот, сопротивление?
Говоря о том, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать человеку причинно-следственную связь в деле возникновения каждой конкретной ситуации Зла.
И если бы это было не так, и Христос имел бы в виду, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», как раз реальный акт прелюбодеяния, то, в этом случае, можно тогда сказать и так: «Всякий, кто сопротивляется убийству ближнего своего (в своем воображении), уже помог своему ближнему в сердце своем». Абсурд! Ибо потворство врагу возводится здесь в добродетель!
Такое понимание природы Добра и Зла, как следствие морально-нравственных установок, конечно же, не дает человеку возможность анализировать человеческую душу на предмет, добрая она или же злая, но оно дает человеку в руки тот самый инструмент (в виде избирательной системы, основанной на фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам), с помощью которого к власти в нашей стране стали бы приходить не случайные люди, заботящиеся только лишь о своем собственном кармане, а самые что ни на есть настоящие ее патриоты.
Такое понимание природы Добра и Зла также дает русскому человеку представление о том:
1. Кто мы такие, как есть?
2. Почему мы такие, как есть?
3. Кто такие наши недруги, как есть?
4. Почему наши недруги такие, как есть?
Такое понимание природы Добра и Зла дает русскому человеку гарантии того, что после очередной своей победы над очередным своим врагом новое поколение того (к слову сказать, сам факт физического существования которого является следствием милости былого прощения русского начальства) уже не будет больше стоять у порога его собственного дома и грозить тому нанесением нового ущерба (или же, как вариант, не будет больше изгаляться над ним)!
А это, поверьте мне, не так уж и мало!
Владимир Баталов 17.04.2025 16:07 Заявить о нарушении
На самом деле весь вопрос заключается здесь в жизненной позиции человека: будет ли тот стремиться к реальному участию в жизни общества, во всех его бедах и радостях, или же ограничится всего лишь виртуальными их переживаниями. Если первое, то и награда такому человеку будет реальная, а если второе — то виртуальная.
Когда-то насчет природы Добра и Зла и я предполагал нечто подобное. Но затем, немного разобравшись, что к чему, я наконец-то понял, что Добро и Зло не могут проявлять себя подобно физической материи или же электромагнитному полю, ибо они по сути представляют собой ничто иное, как ситуации, возникающие в результате исполнения (или же не исполнения) человеком той или иной морально-нравственной установки.
Источником появления ситуаций Добра и Зла является человек, который претворяет в жизнь ту или иную морально-нравственную установку, но никак не сами ситуации Добра и Зла. Таким образом, говоря о том, что Добро и Зло есть источники конкретных поступков, Вы путаете следствия с причинами.
А как чистая от Зла сущность, которая физически не способна делать ничего, кроме «доброго», поступит в ситуации реальной войны? Когда очередные нацисты будут реально убивать его ближних? Что будет считаться Добром в таком случае: несопротивление врагу или же, наоборот, сопротивление?
Говоря о том, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать человеку причинно-следственную связь в деле возникновения каждой конкретной ситуации Зла.
И если бы это было не так, и Христос имел бы в виду, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», как раз реальный акт прелюбодеяния, то, в этом случае, можно тогда сказать и так: «Всякий, кто сопротивляется убийству ближнего своего (в своем воображении), уже помог своему ближнему в сердце своем». Абсурд! Ибо потворство врагу возводится здесь в добродетель!
Такое понимание природы Добра и Зла, как следствие морально-нравственных установок, конечно же, не дает человеку возможность анализировать человеческую душу на предмет, добрая она или же злая, но оно дает человеку в руки тот самый инструмент (в виде избирательной системы, основанной на фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам), с помощью которого к власти в нашей стране стали бы приходить не случайные люди, заботящиеся только лишь о своем собственном кармане, а самые что ни на есть настоящие ее патриоты.
Такое понимание природы Добра и Зла также дает русскому человеку представление о том:
1. Кто мы такие, как есть?
2. Почему мы такие, как есть?
3. Кто такие наши недруги, как есть?
4. Почему наши недруги такие, как есть?
Такое понимание природы Добра и Зла дает русскому человеку гарантии того, что после очередной своей победы над очередным своим врагом новое поколение того (к слову сказать, сам факт физического существования которого является следствием милости былого прощения русского начальства) уже не будет больше стоять у порога его собственного дома и грозить тому нанесением нового ущерба (или же, как вариант, не будет больше изгаляться над ним)!
А это, поверьте мне, не так уж и мало!
Владимир Баталов 17.04.2025 16:07 Заявить о нарушении
"Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его".
********************************
Эти слова Христа как раз и говорят о том, что добрый человек, подобно тому как доброе дерево приносит добрый плод, также творит Добро, а злой человек, подобно тому как худое дерево приносит худой плод, также творит Зло.
Причем даже сам пример с деревьями, приносящими (делающими) добрые и худые плоды, как бы намекает человеку о том, что тот должен реально приносить (делать) добрые или же, на худой конец, злые дела.
Владимир Баталов 17.04.2025 16:10 Заявить о нарушении
Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его".
********************************
Эти слова Христа как раз и говорят о том, что добрый человек, подобно тому как доброе дерево приносит добрый плод, также творит Добро, а злой человек, подобно тому как худое дерево приносит худой плод, также творит Зло.
Причем даже сам пример с деревьями, приносящими (делающими) добрые и худые плоды, как бы намекает человеку о том, что тот должен реально приносить (делать) добрые или же, на худой конец, злые дела.
Владимир Баталов 17.04.2025 16:10 Заявить о нарушении
Владимир, мне кажется, я вполне понимаю вашу схему рассуждений, и у неё вполне есть право быть. Единственное, пока мне кажется, что она противоречит Писанию, которое вы пытаетесь подогнать под ваши идеи.
Но повозражаю по порядку.
// будет ли тот стремиться к реальному участию в жизни общества, во всех его бедах и радостях, или же ограничится всего лишь виртуальными их переживаниями.//
Я бы тут заменил слова на, соответственно, "активное" и "пассивное" ("потенциальное") участие. Но здесь, особо, обсуждать нечего, как добрый, так и злой человек может производить либо активные действие, либо уйти в монастырь или втихаря мастурбировать.
// Добро и Зло не могут проявлять себя подобно физической материи или же электромагнитному полю, ибо они по сути представляют собой ничто иное, как ситуации, возникающие в результате исполнения (или же не исполнения) человеком той или иной морально-нравственной установки.//
Я не знаю, с чем можно измерить добро или зло, но может у вас есть версия, какое «добро» и «зло» УЖЕ содержалось в Дерева познания Добра и Зла, плоды которого Адам и Ева вкусили. Что это вообще было?
То есть, говоря вашим языком: ситуация уже была ДО исполнения человеком неких, в данном случае, запретительных действий.
И уж не то ли «поле» взятое первоначально с того дерева так и переходит из поколения в поколение от предков потомкам?
// А как чистая от Зла сущность, которая физически не способна делать ничего, кроме «доброго», поступит в ситуации реальной войны? Когда очередные нацисты будут реально убивать его ближних? Что будет считаться Добром в таком случае: несопротивление врагу или же, наоборот, сопротивление?//
Здесь всё элементарно. Изначально чистая от зла сущность при применении к нему зла от злой сущности, с большой вероятностью нахватается от последней зла, в итоге станет такой же злой и далее зло будет бороться со злом. Добра тут не будет и в помине.
И да, согласен, абсурдно звучит, но согласно заповедям Христа, данным в Нагорной проповеди, Добро тут – не сопротивление врагу, а, наоборот, благословение врага.
А вообще, в случае войны, если христианин решается воевать, то на это время он перестаёт быть христианином, отрекается от Христа и откладывает, как-минимум, до конца войны, Новый Завет на самую дальнюю полку. Впрочем, Ветхий завет под сердцем вполне подойдет.
// Говоря о том, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать…//
А зачем вы додумываете за Христа, переиначиваете его слова? Он сказал черным по-белому: уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. И это ровно то, что он хотел сказать, ни больше, ни меньше.
То есть, зло (грех) уже возникло, далее вопрос реализации.
И да: Всякий, кто сопротивляется убийству ближнего своего (в своем воображении), уже помог своему ближнему в сердце своем.
Слова Христа вообще зачастую с первого взгляда абсурдно и безумно звучат. Не зря же, даже при его жизни, слушающие его иудеи часто за камни хватались.
Но всё это означает, что Добро и Зло зарождается вначале в сердце, а затем находит свою реализацию.
// основанной на фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам), с помощью которого к власти в нашей стране стали бы приходить не случайные люди, заботящиеся только лишь о своем собственном кармане, а самые что ни на есть настоящие ее патриоты.//
А вот именно на этом обмане порою к власти и приходят самые настоящие лжецы и мошенники, которые выдают электорату целый список своих «добрых заслуг», вследствие чего считаются добрыми и заслуживающими доверия. Это один из самых частых политических обманов.
Максим Катеринич 17.04.2025 22:07 Заявить о нарушении
Но повозражаю по порядку.
// будет ли тот стремиться к реальному участию в жизни общества, во всех его бедах и радостях, или же ограничится всего лишь виртуальными их переживаниями.//
Я бы тут заменил слова на, соответственно, "активное" и "пассивное" ("потенциальное") участие. Но здесь, особо, обсуждать нечего, как добрый, так и злой человек может производить либо активные действие, либо уйти в монастырь или втихаря мастурбировать.
// Добро и Зло не могут проявлять себя подобно физической материи или же электромагнитному полю, ибо они по сути представляют собой ничто иное, как ситуации, возникающие в результате исполнения (или же не исполнения) человеком той или иной морально-нравственной установки.//
Я не знаю, с чем можно измерить добро или зло, но может у вас есть версия, какое «добро» и «зло» УЖЕ содержалось в Дерева познания Добра и Зла, плоды которого Адам и Ева вкусили. Что это вообще было?
То есть, говоря вашим языком: ситуация уже была ДО исполнения человеком неких, в данном случае, запретительных действий.
И уж не то ли «поле» взятое первоначально с того дерева так и переходит из поколения в поколение от предков потомкам?
// А как чистая от Зла сущность, которая физически не способна делать ничего, кроме «доброго», поступит в ситуации реальной войны? Когда очередные нацисты будут реально убивать его ближних? Что будет считаться Добром в таком случае: несопротивление врагу или же, наоборот, сопротивление?//
Здесь всё элементарно. Изначально чистая от зла сущность при применении к нему зла от злой сущности, с большой вероятностью нахватается от последней зла, в итоге станет такой же злой и далее зло будет бороться со злом. Добра тут не будет и в помине.
И да, согласен, абсурдно звучит, но согласно заповедям Христа, данным в Нагорной проповеди, Добро тут – не сопротивление врагу, а, наоборот, благословение врага.
А вообще, в случае войны, если христианин решается воевать, то на это время он перестаёт быть христианином, отрекается от Христа и откладывает, как-минимум, до конца войны, Новый Завет на самую дальнюю полку. Впрочем, Ветхий завет под сердцем вполне подойдет.
// Говоря о том, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать…//
А зачем вы додумываете за Христа, переиначиваете его слова? Он сказал черным по-белому: уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. И это ровно то, что он хотел сказать, ни больше, ни меньше.
То есть, зло (грех) уже возникло, далее вопрос реализации.
И да: Всякий, кто сопротивляется убийству ближнего своего (в своем воображении), уже помог своему ближнему в сердце своем.
Слова Христа вообще зачастую с первого взгляда абсурдно и безумно звучат. Не зря же, даже при его жизни, слушающие его иудеи часто за камни хватались.
Но всё это означает, что Добро и Зло зарождается вначале в сердце, а затем находит свою реализацию.
// основанной на фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам), с помощью которого к власти в нашей стране стали бы приходить не случайные люди, заботящиеся только лишь о своем собственном кармане, а самые что ни на есть настоящие ее патриоты.//
А вот именно на этом обмане порою к власти и приходят самые настоящие лжецы и мошенники, которые выдают электорату целый список своих «добрых заслуг», вследствие чего считаются добрыми и заслуживающими доверия. Это один из самых частых политических обманов.
Максим Катеринич 17.04.2025 22:07 Заявить о нарушении
«Вот все двенадцать колен Израилевых; и вот что сказал им отец их; и благословил их, и дал им благословение, КАЖДОМУ СВОЕ».
Таким образом, каждый человек, согласно своим талантам и способностям, точно также уже изначально благословлен Господом Богом на свое собственное дело. И это дело его, согласно новозаветному (но, кстати, против ветхозаветного) учению, должно выражаться либо через Служение своему ближнему, либо через Служение Господу Богу. А в идеале и тому, и другому.
Но что есть сам принцип Служения, как не исполнение человеком либо неких взятых на себя Обязательств перед кем-либо, либо же неких наложенных Обязанностей перед кем-либо?
И этот принцип должен быть взаимообразным. То есть должен подразумевать под собой то, что если один человек Служит другому, то и тот другой просто-напросто обязан Служить первому! Иначе система не будет функциональной! А если система не будет функциональной, то она в любой момент может быть объявлена недоговороспособной и расторгнута!
Примеры Служения разных категорий лиц.
Служение родителей своим детям должно заключаться в их надлежащем воспитании тех, а, в свою очередь, Служение детей своим родителям — в их надлежащем послушании перед теми.
Служение учителей своим ученикам должно заключаться в их надлежащем обучении тех, а, в свою очередь, Служение учеников своим учителям — в их надлежащем изучении учебного материала.
Служение врачей своим пациентам должно заключаться в их надлежащем лечении тех, а, в свою очередь, Служение пациентов своим врачам — в их надлежащем следовании всем медикаментозным предписаниям.
Служение власти-предержащих представителям своего народа должно заключаться в их надлежащем управлении теми, а, в свою очередь, Служение представителей народа своим власти-предержащим — в их надлежащем исполнении законов.
Служение Господа Бога своему человеку должно заключаться в Его надлежащем поддержании условий для существования того, а, в свою очередь, Служение человека Господу Богу — в его надлежащем духовном становлении.
Служение человека своему Господу Богу должно заключаться в его надлежащем духовном становлении, а, в свою очередь, Служение Господа Бога человеку — в Его надлежащем поддержании условий для существования того.
Таким образом, исходя из того, что, кроме Служения своему ближнему, человек Обязан Служить также еще и Господу Богу, то его уход в монастырь для личного духовного становления вполне допустим! В этом, Максим, Вы оказались совершенно правы!
Касательно древа познания Добра и Зла.
Полагаю, что вовсе не Добро и Зло как таковые содержались в плодах того древа, а всего лишь некая информация о том, что если человеку поступить так-то и так-то, то в результате этого возникнет ситуация Добра. А, в свою очередь, если человеку поступить так-то и так-то, то в результате этого возникнет уже ситуация Зла.
И вот именно эта информация о Добре и Зле и переходит из поколения в поколение, от предков к потомкам.
Касательно чистой от Зла сущности.
Вы вновь мыслите представлениями о Добре и Зле как о неких субстанциях. О Добре как о неком благовонном елее, а о Зле как о неком зловонном говне.
«Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» еще совершенно не означает того, что если враг твой вдруг замыслил против тебя или же против ближнего твоего нечто злое, то ты не должен дать ему отпор! «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» означает, всего лишь то, что ты первым не должен замышлять против него злое!
И то, что христианин идет защищать свою отчизну совершенно не означает того, что на это время он перестает быть христианином и отрекается от Христа! Нет! И еще раз нет! Он поступает именно как истинный христианин! Ибо сказано было: «Нет большей любви, чем кто положит душу свою за други своя!». От Иоанна 15:13.
Касательно изречения: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».
Многие изречения Христа воспринимаются абсурдно лишь в результате неверной трактовки их. Так, например, из исторических свидетельств (да, впрочем, и из некоторых глав о деяниях апостолов, что непосредственно вошли в Новый Завет Библии) хорошо известно, что распри относительно этих самых изречений и, как следствие их, расколы в среде последователей Христа начались практически сразу же после воскресения и вознесения Того!
Так что все те громогласные заявления современных и древних богословов на тему, что абсолютно все их трактовки Священного Писания верны, ибо сам Дух Святой им это якобы внушил, совершенно беспочвенны! Дух Святой, как правило, никого и ничему не научает! Ибо сказано было: «человеков должны научать человеки»! Почему? А потому, что было также еще сказано: «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы!».
Таким образом, все познается в сравнении. И для того, чтобы избежать абсурдности, каждое Христово изречение, для того чтобы вскрыть истинное его значение, должно пройти и выдержать такую проверку! Пример я Вам показал.
И, кстати, Ваши слова: «Но все это означает, что добро и зло зарождается вначале в сердце, а затем находит свою реализацию», как раз и подтверждает именно мои слова о том, что, говоря: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать человеку причинно-следственную связь в деле возникновения каждой конкретной ситуации зла.
Касательно фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам.
Каким образом можно выявить эти самые морально-нравственные статусы человека? Могу предложить три весьма простых способа.
1. Суждение о человеке по его делам.
2. Поручительство за человека проверенных людей.
3. Идентификация намерений человека через детектор лжи.
Владимир Баталов 18.04.2025 17:21 Заявить о нарушении
Таким образом, каждый человек, согласно своим талантам и способностям, точно также уже изначально благословлен Господом Богом на свое собственное дело. И это дело его, согласно новозаветному (но, кстати, против ветхозаветного) учению, должно выражаться либо через Служение своему ближнему, либо через Служение Господу Богу. А в идеале и тому, и другому.
Но что есть сам принцип Служения, как не исполнение человеком либо неких взятых на себя Обязательств перед кем-либо, либо же неких наложенных Обязанностей перед кем-либо?
И этот принцип должен быть взаимообразным. То есть должен подразумевать под собой то, что если один человек Служит другому, то и тот другой просто-напросто обязан Служить первому! Иначе система не будет функциональной! А если система не будет функциональной, то она в любой момент может быть объявлена недоговороспособной и расторгнута!
Примеры Служения разных категорий лиц.
Служение родителей своим детям должно заключаться в их надлежащем воспитании тех, а, в свою очередь, Служение детей своим родителям — в их надлежащем послушании перед теми.
Служение учителей своим ученикам должно заключаться в их надлежащем обучении тех, а, в свою очередь, Служение учеников своим учителям — в их надлежащем изучении учебного материала.
Служение врачей своим пациентам должно заключаться в их надлежащем лечении тех, а, в свою очередь, Служение пациентов своим врачам — в их надлежащем следовании всем медикаментозным предписаниям.
Служение власти-предержащих представителям своего народа должно заключаться в их надлежащем управлении теми, а, в свою очередь, Служение представителей народа своим власти-предержащим — в их надлежащем исполнении законов.
Служение Господа Бога своему человеку должно заключаться в Его надлежащем поддержании условий для существования того, а, в свою очередь, Служение человека Господу Богу — в его надлежащем духовном становлении.
Служение человека своему Господу Богу должно заключаться в его надлежащем духовном становлении, а, в свою очередь, Служение Господа Бога человеку — в Его надлежащем поддержании условий для существования того.
Таким образом, исходя из того, что, кроме Служения своему ближнему, человек Обязан Служить также еще и Господу Богу, то его уход в монастырь для личного духовного становления вполне допустим! В этом, Максим, Вы оказались совершенно правы!
Касательно древа познания Добра и Зла.
Полагаю, что вовсе не Добро и Зло как таковые содержались в плодах того древа, а всего лишь некая информация о том, что если человеку поступить так-то и так-то, то в результате этого возникнет ситуация Добра. А, в свою очередь, если человеку поступить так-то и так-то, то в результате этого возникнет уже ситуация Зла.
И вот именно эта информация о Добре и Зле и переходит из поколения в поколение, от предков к потомкам.
Касательно чистой от Зла сущности.
Вы вновь мыслите представлениями о Добре и Зле как о неких субстанциях. О Добре как о неком благовонном елее, а о Зле как о неком зловонном говне.
«Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» еще совершенно не означает того, что если враг твой вдруг замыслил против тебя или же против ближнего твоего нечто злое, то ты не должен дать ему отпор! «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» означает, всего лишь то, что ты первым не должен замышлять против него злое!
И то, что христианин идет защищать свою отчизну совершенно не означает того, что на это время он перестает быть христианином и отрекается от Христа! Нет! И еще раз нет! Он поступает именно как истинный христианин! Ибо сказано было: «Нет большей любви, чем кто положит душу свою за други своя!». От Иоанна 15:13.
Касательно изречения: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».
Многие изречения Христа воспринимаются абсурдно лишь в результате неверной трактовки их. Так, например, из исторических свидетельств (да, впрочем, и из некоторых глав о деяниях апостолов, что непосредственно вошли в Новый Завет Библии) хорошо известно, что распри относительно этих самых изречений и, как следствие их, расколы в среде последователей Христа начались практически сразу же после воскресения и вознесения Того!
Так что все те громогласные заявления современных и древних богословов на тему, что абсолютно все их трактовки Священного Писания верны, ибо сам Дух Святой им это якобы внушил, совершенно беспочвенны! Дух Святой, как правило, никого и ничему не научает! Ибо сказано было: «человеков должны научать человеки»! Почему? А потому, что было также еще сказано: «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы!».
Таким образом, все познается в сравнении. И для того, чтобы избежать абсурдности, каждое Христово изречение, для того чтобы вскрыть истинное его значение, должно пройти и выдержать такую проверку! Пример я Вам показал.
И, кстати, Ваши слова: «Но все это означает, что добро и зло зарождается вначале в сердце, а затем находит свою реализацию», как раз и подтверждает именно мои слова о том, что, говоря: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Христос хотел всего лишь показать человеку причинно-следственную связь в деле возникновения каждой конкретной ситуации зла.
Касательно фильтрации кандидатов согласно их собственным морально-нравственным статусам.
Каким образом можно выявить эти самые морально-нравственные статусы человека? Могу предложить три весьма простых способа.
1. Суждение о человеке по его делам.
2. Поручительство за человека проверенных людей.
3. Идентификация намерений человека через детектор лжи.
Владимир Баталов 18.04.2025 17:21 Заявить о нарушении
Владимир, поделюсь своим субъективным (!) видением ситуации относительно Ветхого и Нового завета. За всё то время что я в теме христианства (крестился в протестантской церкви в 18 лет, сейчас мне 46), я так и не нашел между ними согласия. Они говорят о разных богах, разного типа религии, религиозного поклонения, веры, верующих и т.д.
То, что эти 2 книги совмещены в одну – самая величайшая афера Вселенского Собора.
Религия Ветхого Завета, она уже Иудаизм – строгая, правильная, математическая, «дашь на дашь», «око за око, зуб за зуб». То есть, полностью совпадает с представленным вами кодексом Служения разных категорий лиц.
Еще эта религия вполне коррелируется с национальной (!) богоизбранностью, особым статусом, убеждением в правильности отдельной нации. Кстати, именно от евреев исходят истоки национализма (нацизма) (не от немецкого фашизма, как многие наивно считают).
Т.е. можно взять Ветхий завет и заменить везде, где слова «еврей», «израильтянин» на «русский», там где «иудей» на «православный». И прекрасно, и гармонично можно веровать и существовать! Можно воевать, убивать «нечестивых нелюдей», мстить и т.д.
Так вот, я вижу, что вы мыслите исключительно в рамках иудаизма.
Религия Нового Завета с точки зрения Ветхого абсурдная и безумная. В ней нет той логики, что есть в Ветхом. Новый завет совершенно открыто говорит об отрицании Христом всех парадигм Ветхого Завета, особенно Евангелие от Иоанна.
Иоанна 8:44 (Иисус обращается к обществу Иудеев): «Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи».
Марка 8:15: «А Он заповедал им (ученикам), говоря: смотрите, берегитесь закваски фарисейской» (т.е. иудейского влияния на Новозаветное учение)
Матфея 6:3: «Когда творишь милостыню, пусть левая твоя рука не знает, что делает правая» - о безвозмездном служении, не ожидая ничего взамен.
Матфея 5:38-44 «А Я говорю вам: не противься(!!!) злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся. Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего». А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».
Говоря вашим языком, Иисус проповедует совершенно "нефункциональную систему".
Поэтому человек взявшийся кого-то убивать (неважно с какой мотивацией) отрекается от Христа и от Его учения и как верующий превращается в иудея.
Вполне допускаю, что именно из-за этого и совместили Ветхий завет с Новым, чтобы можно было политически (а политика средних веков была сплошь религиозной) манипулировать паствой. Нужна война, особенно если захватническая, упор на Ветхий завет, тезисы о богоизбранности и т.д. В мирное время можно снова к Новому Завету вернуться.
Но реально если христианин убивает, то он занимается откровенной подменой понятий, подгонкой, реконструкцией Христа в ветхозаветного бога. Лучше и честнее ему не заниматься фигней, а стать на время войны истинным богоизбранным иудеем, отбросив подальше Новый завет, чтобы настроение и совесть не портил.
По Добру и Злу в Дереве Познания, пусть будет «информация» (или «Елей» и «Гавно»), главное, что это нечто уже изначально заложенное. Далее, пользование этим заложенным, уже реализация и создание ситуаций Добра и Зла. Ну еще и «транспортировка» этих явлений, которые, выражаются, например, в желании отблагодарить или отомстить.
Максим Катеринич 18.04.2025 18:53 Заявить о нарушении
То, что эти 2 книги совмещены в одну – самая величайшая афера Вселенского Собора.
Религия Ветхого Завета, она уже Иудаизм – строгая, правильная, математическая, «дашь на дашь», «око за око, зуб за зуб». То есть, полностью совпадает с представленным вами кодексом Служения разных категорий лиц.
Еще эта религия вполне коррелируется с национальной (!) богоизбранностью, особым статусом, убеждением в правильности отдельной нации. Кстати, именно от евреев исходят истоки национализма (нацизма) (не от немецкого фашизма, как многие наивно считают).
Т.е. можно взять Ветхий завет и заменить везде, где слова «еврей», «израильтянин» на «русский», там где «иудей» на «православный». И прекрасно, и гармонично можно веровать и существовать! Можно воевать, убивать «нечестивых нелюдей», мстить и т.д.
Так вот, я вижу, что вы мыслите исключительно в рамках иудаизма.
Религия Нового Завета с точки зрения Ветхого абсурдная и безумная. В ней нет той логики, что есть в Ветхом. Новый завет совершенно открыто говорит об отрицании Христом всех парадигм Ветхого Завета, особенно Евангелие от Иоанна.
Иоанна 8:44 (Иисус обращается к обществу Иудеев): «Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи».
Марка 8:15: «А Он заповедал им (ученикам), говоря: смотрите, берегитесь закваски фарисейской» (т.е. иудейского влияния на Новозаветное учение)
Матфея 6:3: «Когда творишь милостыню, пусть левая твоя рука не знает, что делает правая» - о безвозмездном служении, не ожидая ничего взамен.
Матфея 5:38-44 «А Я говорю вам: не противься(!!!) злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся. Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего». А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».
Говоря вашим языком, Иисус проповедует совершенно "нефункциональную систему".
Поэтому человек взявшийся кого-то убивать (неважно с какой мотивацией) отрекается от Христа и от Его учения и как верующий превращается в иудея.
Вполне допускаю, что именно из-за этого и совместили Ветхий завет с Новым, чтобы можно было политически (а политика средних веков была сплошь религиозной) манипулировать паствой. Нужна война, особенно если захватническая, упор на Ветхий завет, тезисы о богоизбранности и т.д. В мирное время можно снова к Новому Завету вернуться.
Но реально если христианин убивает, то он занимается откровенной подменой понятий, подгонкой, реконструкцией Христа в ветхозаветного бога. Лучше и честнее ему не заниматься фигней, а стать на время войны истинным богоизбранным иудеем, отбросив подальше Новый завет, чтобы настроение и совесть не портил.
По Добру и Злу в Дереве Познания, пусть будет «информация» (или «Елей» и «Гавно»), главное, что это нечто уже изначально заложенное. Далее, пользование этим заложенным, уже реализация и создание ситуаций Добра и Зла. Ну еще и «транспортировка» этих явлений, которые, выражаются, например, в желании отблагодарить или отомстить.
Максим Катеринич 18.04.2025 18:53 Заявить о нарушении
Максим! Я вижу, Вы просто не хотите внимать моим словам! Иначе бы так быстро не строчили мне в ответ!
Я Вам популярно объяснил: «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» еще совершенно не означает того, что если враг твой вдруг замыслит против ближнего твоего нечто злое, то ты не должен дать ему отпор! «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» означает всего лишь то, что ты первым не должен замышлять против него злое!
Обвинять же русского человека в национализме — это абсурд! Сравните украинца, запрещающего всякую самобытность своих этнических окраин: будь то русины, гуцулы, бойки, слобожанцы или же те же самые русские, и русского, разрешающего всякую самобытность своих этнических окраин. Причем не только разрешающего и субсидирующего их, но и практически запрещающего свою собственную русскую самобытность. Вы не знали, что до недавнего времени даже само упоминание имени «русский» было под негласным запретом!
Говорить, что русский человек убивает «нечестивых нелюдей» для того, чтобы мстить, — это кощунственно. Русский человек убивает не «нечестивых нелюдей», а врагов своих ближних и мстит за них! А это самым непосредственным образом укладывается в новозаветную парадигму: «Возлюби ближнего своего, как самого себя!».
Наличие в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов говорит лишь о том, что это религия диалектическая, а следовательно, истинная!
В чем заключается это диалектическое единство Ветхого и Нового Заветов? А заключается оно в сути природы Самого Господа Бога как Абсолюта! Того самого Абсолюта, природа которого не объяснима в рамках привычной мерности, где:
1. Координата Добра - это есть ширина некоей условной двухмерной плоскости.
2. Координата Зла - это есть длина некоей условной двухмерной плоскости.
Природа Абсолюта объяснима лишь в рамках другой мерности, где:
1. Координата Добра Во Благо — это есть ширина нижней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
2. Координата Зла Во Благо — это есть длина нижней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
3. Координата Добра Не Во Благо — это есть ширина верхней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
4. Координата Зла Не Во Благо — это есть длина верхней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
Вы, Максим, постоянно пускаетесь в частности, не выяснив главного. А главное, как я Вам постоянно толкую, заключается именно в природе Господа Бога как Абсолюта! Об этом, если захотите, Вы можете прочесть в моей статье «Господь Бог. Особенности проявления Его сущности» - http://proza.ru/2024/05/21/804.
Без понимания этого главного наш дальнейший разговор бессмыслен!
Владимир Баталов 18.04.2025 20:31 Заявить о нарушении
Я Вам популярно объяснил: «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» еще совершенно не означает того, что если враг твой вдруг замыслит против ближнего твоего нечто злое, то ты не должен дать ему отпор! «Возлюби врага твоего и не помысли на него Зла» означает всего лишь то, что ты первым не должен замышлять против него злое!
Обвинять же русского человека в национализме — это абсурд! Сравните украинца, запрещающего всякую самобытность своих этнических окраин: будь то русины, гуцулы, бойки, слобожанцы или же те же самые русские, и русского, разрешающего всякую самобытность своих этнических окраин. Причем не только разрешающего и субсидирующего их, но и практически запрещающего свою собственную русскую самобытность. Вы не знали, что до недавнего времени даже само упоминание имени «русский» было под негласным запретом!
Говорить, что русский человек убивает «нечестивых нелюдей» для того, чтобы мстить, — это кощунственно. Русский человек убивает не «нечестивых нелюдей», а врагов своих ближних и мстит за них! А это самым непосредственным образом укладывается в новозаветную парадигму: «Возлюби ближнего своего, как самого себя!».
Наличие в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов говорит лишь о том, что это религия диалектическая, а следовательно, истинная!
В чем заключается это диалектическое единство Ветхого и Нового Заветов? А заключается оно в сути природы Самого Господа Бога как Абсолюта! Того самого Абсолюта, природа которого не объяснима в рамках привычной мерности, где:
1. Координата Добра - это есть ширина некоей условной двухмерной плоскости.
2. Координата Зла - это есть длина некоей условной двухмерной плоскости.
Природа Абсолюта объяснима лишь в рамках другой мерности, где:
1. Координата Добра Во Благо — это есть ширина нижней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
2. Координата Зла Во Благо — это есть длина нижней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
3. Координата Добра Не Во Благо — это есть ширина верхней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
4. Координата Зла Не Во Благо — это есть длина верхней плоскости некоего условного трехмерного квадрата.
Вы, Максим, постоянно пускаетесь в частности, не выяснив главного. А главное, как я Вам постоянно толкую, заключается именно в природе Господа Бога как Абсолюта! Об этом, если захотите, Вы можете прочесть в моей статье «Господь Бог. Особенности проявления Его сущности» - http://proza.ru/2024/05/21/804.
Без понимания этого главного наш дальнейший разговор бессмыслен!
Владимир Баталов 18.04.2025 20:31 Заявить о нарушении
// Я вижу, Вы просто не хотите внимать моим словам!... Я Вам популярно объяснил://
Владимир, я полностью вас услышал (внял ваши горячим словам), просто это сердцем не принимаю. Я отлично представляю парадигму мышления, в которой вы мыслите и рассуждаете, и она «ветхозаветная» и имеет что-то общее с христианством, только лишь декоративно, т.е. путем подгонки и подмены понятий.
Я даже вас тут не переубеждаю, мыслите, как мыслится, просто делюсь своей верой, как у меня всё видится.
Нам тут друг другу что-то доказывать, всё равно что папуасу эскимосу доказывать, что полезней и вкусней всего банан, а эскимосу, что нет ничего лучше эскимо. Единственное, что возможно, это просто, проявляя друг к другу взаимоуважение и дружелюбие, искренне интересоваться взглядами друг друга, и даже выуживать некоторые зерна истины для строения своего текущего мировоззрения. Впрочем, подозреваю, что от вас такое вряд ли возможно. Вы достаточно радикальны в своём мировоззрении и, наверное, склонны «закидать меня камнями».
«Обвинять же еврея в национализме — это абсурд! Сравните араба, запрещающего всякую самобытность своих этнических окраин: будь то иудеи, христиане, алавиты или же те же самые евреи, и еврея, разрешающего всякую самобытность своих этнических окраин. Причем не только разрешающего и субсидирующего их, но и практически запрещающего свою собственную иудейскую самобытность. Вы даже забыли, что до Гитлера и при Гитлере даже само упоминание имени «еврей» было под негласным запретом!
Говорить, что еврей убивает «нечестивых нелюдей» для того, чтобы мстить, — это кощунственно. Еврей убивает не «нечестивых нелюдей», а врагов своих ближних и мстит за них!».
Теперь вот вам пару новозаветных абсурдов, кто в Христовом мире – ближний.
Матфея 12:47-50:
«И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.»
Вывод, родной и ближний не тот, кто родственник, даже близкий, а тот, кто исполняет волю Отца.
Притча о добром самарянине, которую Иисус привел в ответ на вопрос «Кто ближний?»: Луки 10: 25-37, сами почитайте.
Вывод: ближний не тот, кто свой, родной, а это может быть совершенно чужой человек, нуждающийся в помощи.
У настоящего христианина не может быть врагов, поскольку, он в ответ на злодеяния последних любит их и благословляет.
// Наличие в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов говорит лишь о том, что это религия диалектическая, а следовательно, истинная!//
Вот это весьма мощный показатель истинности, нечего сказать, искренне удивлен!)).
То есть, наличие двух «взаимоисключающих», противоречащих друг другу учений Одной общей религии, говорит о её истинности!
Комментировать не буду, просто возьму этот ваш перл на заметку.
Я готов дальше изучать ваше мировоззрение, но, простите, как флору и фауну Марса, просто интересно и любознательно.
Если, конечно, я вас окончательно еще не взбесил).
Максим Катеринич 18.04.2025 22:54 Заявить о нарушении
Владимир, я полностью вас услышал (внял ваши горячим словам), просто это сердцем не принимаю. Я отлично представляю парадигму мышления, в которой вы мыслите и рассуждаете, и она «ветхозаветная» и имеет что-то общее с христианством, только лишь декоративно, т.е. путем подгонки и подмены понятий.
Я даже вас тут не переубеждаю, мыслите, как мыслится, просто делюсь своей верой, как у меня всё видится.
Нам тут друг другу что-то доказывать, всё равно что папуасу эскимосу доказывать, что полезней и вкусней всего банан, а эскимосу, что нет ничего лучше эскимо. Единственное, что возможно, это просто, проявляя друг к другу взаимоуважение и дружелюбие, искренне интересоваться взглядами друг друга, и даже выуживать некоторые зерна истины для строения своего текущего мировоззрения. Впрочем, подозреваю, что от вас такое вряд ли возможно. Вы достаточно радикальны в своём мировоззрении и, наверное, склонны «закидать меня камнями».
«Обвинять же еврея в национализме — это абсурд! Сравните араба, запрещающего всякую самобытность своих этнических окраин: будь то иудеи, христиане, алавиты или же те же самые евреи, и еврея, разрешающего всякую самобытность своих этнических окраин. Причем не только разрешающего и субсидирующего их, но и практически запрещающего свою собственную иудейскую самобытность. Вы даже забыли, что до Гитлера и при Гитлере даже само упоминание имени «еврей» было под негласным запретом!
Говорить, что еврей убивает «нечестивых нелюдей» для того, чтобы мстить, — это кощунственно. Еврей убивает не «нечестивых нелюдей», а врагов своих ближних и мстит за них!».
Теперь вот вам пару новозаветных абсурдов, кто в Христовом мире – ближний.
Матфея 12:47-50:
«И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;
ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.»
Вывод, родной и ближний не тот, кто родственник, даже близкий, а тот, кто исполняет волю Отца.
Притча о добром самарянине, которую Иисус привел в ответ на вопрос «Кто ближний?»: Луки 10: 25-37, сами почитайте.
Вывод: ближний не тот, кто свой, родной, а это может быть совершенно чужой человек, нуждающийся в помощи.
У настоящего христианина не может быть врагов, поскольку, он в ответ на злодеяния последних любит их и благословляет.
// Наличие в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов говорит лишь о том, что это религия диалектическая, а следовательно, истинная!//
Вот это весьма мощный показатель истинности, нечего сказать, искренне удивлен!)).
То есть, наличие двух «взаимоисключающих», противоречащих друг другу учений Одной общей религии, говорит о её истинности!
Комментировать не буду, просто возьму этот ваш перл на заметку.
Я готов дальше изучать ваше мировоззрение, но, простите, как флору и фауну Марса, просто интересно и любознательно.
Если, конечно, я вас окончательно еще не взбесил).
Максим Катеринич 18.04.2025 22:54 Заявить о нарушении
Именно по притче о добром самарянине, которую Иисус привел в ответ на вопрос «Кто ближний?», и следует судить об этом вопросе.
«Но он (законник), желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?».
Как мы можем видеть из текста, ближним для человека, согласно новозаветному учению, должен считаться не тот, кто по факту является его родственником, соплеменником или же единоверцем, а тот, кто с любовью (Служит тому) делает тому добрые дела. То есть, например, для русского человека его ближним может быть даже и папуас или эскимос, но при условии, что каждый из них будет не просто с любовью относиться к русскому миру, но и подкреплять ее конкретными делами!
И вот именно эту категорию лиц христианин и должен защищать от врага! Не знаю, как у Вас, но у меня на личностном уровне в эту категорию входят именно мои родственники!
В Евангелии же от Матфея 12:47–50 Христос называет своими ближними не своих родственников, а своих учеников, по причине того, что первые отказались исполнять волю Отца Небесного (т.е. отказались делать то доброе дело, которое им Господь Бог через пророков заповедал делать), а вторые нет!
Касательно христианства как религии диалектической.
Об истинности книг Ветхого Завета свидетельствовал Сам основатель Завета Нового: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить!».
Просто Вы не хотите понять (по причине неприятия сердцем?) одну простую истину, заключающуюся в том, что Господь Бог есть Абсолют! По вашему полаганию, что входит в понятие Абсолюта в морально-нравственной сфере бытия-сознания всего сущего?
По-моему, например, не только всё то Добро и всё то Зло, что творится и существует в мире Во Благо всему сущему, но также и всё то Добро и всё то Зло, что творится и существует в мире Не Во Благо всему сущему! Почему так? Да потому, что даже если последнее и является по факту дьявольским извращением первого, не будь это так — Абсолют тогда не был бы Абсолютом!
Вот именно фактор наличия в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов, что является по сути ничем иным, как выражением природы Абсолюта, и служит показателем ее истинности!
А вот для каких практических нужд это необходимо не в масштабе каждого конкретного человека, а в масштабе общечеловеческом, то я, конечно же, могу это вам объяснить. Но, к сожалению, это отдельная и также весьма и весьма сложная для неподготовленного человека тема!
Касательно русского интернационализма и еврейского, арабского и украинского национализма.
Во-первых. Именно только русский человек мыслит себя в парадигме служения своему ближнему, пусть даже тот принадлежит и к массе других народов. А вот кто есть тот самый ближний именно для русского человека, то на этот предмет мы с вами мыслим аналогично!
Во-вторых. Человека еврейского, арабского и украинского в морально-нравственной сфере бытия-сознания роднит то, что каждый из них мыслит себя в парадигме Служения самому себе и представителям своего собственного народа.
Таким образом, ваши язвительные примеры с арабами, которые отнюдь не являются интернационалистами, а националистами, попали в «молоко»!
Также попали в «молоко» и ваши язвительные примеры с евреями. Где это видано, чтобы еврей не корысти ради, подобно русскому человеку, а из благородных побуждений субсидировал самобытность других народов? И где это видано, чтобы еврей не корысти ради, подобно русскому человеку, а из благородных побуждений (якобы для подавления еврейского шовинизма) запрещал свою собственную иудейскую самобытность?
А что до того, что при Гитлере даже само упоминание имени «еврей» было под негласным запретом, так это следствие того, что сами они жили в диаспорах, по причине отсутствия собственной страны для проживания, и вынуждены были, таким образом, претерпевать многие невзгоды от хозяев тех чужих для них стран! Не сами же они принимали против себя антисемитские законы?! А вот имя «русский» было под негласным запретом именно в стране непосредственного проживания самих русских! И поддерживался этот негласный запрет во многом благодаря русской либеральной интеллигенции!
Кстати сказать: вопреки массе простого русского народа представители русской либеральной интеллигенции мыслят себя не в парадигме Служения своему ближнему, как те, а в парадигме Служения самому себе и своему собственному классу! И вот в силу именно этой специфики, проявляющейся в морально-нравственной сфере бытия-сознания русского народа, надо предельно строго различать простого русского человека и представителя его собственной либеральной интеллигенции!
И напоследок касательно флоры и фауны Марса. За последние пятьсот лет разного рода провидцами (в том числе и религиозными) был предсказан приход в этот мир нового учения. Так вот. Как бы Вам, дорогой Вы мой человек, с Вашим ерничеством, как говорится, не выплеснуть бы с водой еще и ребенка!
Владимир Баталов 19.04.2025 13:52 Заявить о нарушении
«Но он (законник), желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?».
Как мы можем видеть из текста, ближним для человека, согласно новозаветному учению, должен считаться не тот, кто по факту является его родственником, соплеменником или же единоверцем, а тот, кто с любовью (Служит тому) делает тому добрые дела. То есть, например, для русского человека его ближним может быть даже и папуас или эскимос, но при условии, что каждый из них будет не просто с любовью относиться к русскому миру, но и подкреплять ее конкретными делами!
И вот именно эту категорию лиц христианин и должен защищать от врага! Не знаю, как у Вас, но у меня на личностном уровне в эту категорию входят именно мои родственники!
В Евангелии же от Матфея 12:47–50 Христос называет своими ближними не своих родственников, а своих учеников, по причине того, что первые отказались исполнять волю Отца Небесного (т.е. отказались делать то доброе дело, которое им Господь Бог через пророков заповедал делать), а вторые нет!
Касательно христианства как религии диалектической.
Об истинности книг Ветхого Завета свидетельствовал Сам основатель Завета Нового: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить!».
Просто Вы не хотите понять (по причине неприятия сердцем?) одну простую истину, заключающуюся в том, что Господь Бог есть Абсолют! По вашему полаганию, что входит в понятие Абсолюта в морально-нравственной сфере бытия-сознания всего сущего?
По-моему, например, не только всё то Добро и всё то Зло, что творится и существует в мире Во Благо всему сущему, но также и всё то Добро и всё то Зло, что творится и существует в мире Не Во Благо всему сущему! Почему так? Да потому, что даже если последнее и является по факту дьявольским извращением первого, не будь это так — Абсолют тогда не был бы Абсолютом!
Вот именно фактор наличия в христианстве двух «взаимоисключающих» Заветов, что является по сути ничем иным, как выражением природы Абсолюта, и служит показателем ее истинности!
А вот для каких практических нужд это необходимо не в масштабе каждого конкретного человека, а в масштабе общечеловеческом, то я, конечно же, могу это вам объяснить. Но, к сожалению, это отдельная и также весьма и весьма сложная для неподготовленного человека тема!
Касательно русского интернационализма и еврейского, арабского и украинского национализма.
Во-первых. Именно только русский человек мыслит себя в парадигме служения своему ближнему, пусть даже тот принадлежит и к массе других народов. А вот кто есть тот самый ближний именно для русского человека, то на этот предмет мы с вами мыслим аналогично!
Во-вторых. Человека еврейского, арабского и украинского в морально-нравственной сфере бытия-сознания роднит то, что каждый из них мыслит себя в парадигме Служения самому себе и представителям своего собственного народа.
Таким образом, ваши язвительные примеры с арабами, которые отнюдь не являются интернационалистами, а националистами, попали в «молоко»!
Также попали в «молоко» и ваши язвительные примеры с евреями. Где это видано, чтобы еврей не корысти ради, подобно русскому человеку, а из благородных побуждений субсидировал самобытность других народов? И где это видано, чтобы еврей не корысти ради, подобно русскому человеку, а из благородных побуждений (якобы для подавления еврейского шовинизма) запрещал свою собственную иудейскую самобытность?
А что до того, что при Гитлере даже само упоминание имени «еврей» было под негласным запретом, так это следствие того, что сами они жили в диаспорах, по причине отсутствия собственной страны для проживания, и вынуждены были, таким образом, претерпевать многие невзгоды от хозяев тех чужих для них стран! Не сами же они принимали против себя антисемитские законы?! А вот имя «русский» было под негласным запретом именно в стране непосредственного проживания самих русских! И поддерживался этот негласный запрет во многом благодаря русской либеральной интеллигенции!
Кстати сказать: вопреки массе простого русского народа представители русской либеральной интеллигенции мыслят себя не в парадигме Служения своему ближнему, как те, а в парадигме Служения самому себе и своему собственному классу! И вот в силу именно этой специфики, проявляющейся в морально-нравственной сфере бытия-сознания русского народа, надо предельно строго различать простого русского человека и представителя его собственной либеральной интеллигенции!
И напоследок касательно флоры и фауны Марса. За последние пятьсот лет разного рода провидцами (в том числе и религиозными) был предсказан приход в этот мир нового учения. Так вот. Как бы Вам, дорогой Вы мой человек, с Вашим ерничеством, как говорится, не выплеснуть бы с водой еще и ребенка!
Владимир Баталов 19.04.2025 13:52 Заявить о нарушении
Притчу о ближнем вы рассмотрели под удобным вам углом. Понимаю, тоже к такому склонен.
Но всё же обратите внимание на следующие, я так понимаю, не очень для вас очевидные нюансы:
Законник (важно кто!) спросил у Христа: «Кто мой ближний?»
А затем Иисус начал рассказывать о некотором человеке (без указания национальности, вероисповедания и т.д.). Первыми персонажами притчи перечислил таких же по сути законников, как и спрашивающий его законник. И все они не отнеслись к пострадавшему как к Ближнему и, соответственно, не оказались Ближними тому.
А самарянин отнёсся к пострадавшему как к Ближнему и, соответственно, оказался Ближним тому.
Ближний или Враг – это полностью зеркальные понятия. Если ты начинаешь относиться к другому человеку как к врагу, то ты сам становишься для него врагом. У вас будут обоюдные злобные отношения.
Если же ты, вне зависимости от характеристик человека начинаешь относиться к нему как к Ближнему (другу, брату), то ты становишься Ближним к тому.
К примеру, если раненный русский солдат лежит на поле боя и к нему подбежал «укрнацист», перенес в безопасное место, обработал раны, перевязал, то именно этот «укрнацист» становится ближним русскому солдату. Почему? Потому что изначально «укрнацист» отнесся к нему как к ближнему. (понятно, что для вас такой случай сродни фантастике, но я люблю примеры поострее) )
Также и отрывок от Матфея 12:47-50 вы рассмотрели как вам удобно и, кстати, сами того не зная приблизились к богохульству.
Среди его родных, пробивающихся к Христу, была его мать, то есть, Дева Мария, Пречистая Пресвятая Богородица. То есть, по-вашему, она одна из тех, кто отказались исполнять волю Отца Небесного?!
По преданиям все сводные братья Иисуса стали его последователями, а Иаков – вообще один из авторов Библейского послания. А по вашему, и они исполнили волю Отца Небесного?
Почему же Иисус так ответил? Он ответил на манипуляцию, которая возможно прозвучала от одного из фарисейских провокаторов: «Там твои Родные собрались, ты может быть оторвешься от своего богоугодного служения?». И тогда Иисус ответил, кто на самом деле для него родные, не имея в виду конкретных людей.
//Об истинности книг Ветхого Завета свидетельствовал Сам основатель Завета Нового: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить!».//
А вам не напоминает эта фраза Христа, лозунг СВО, исходящий изначально от В. Путина: «Мы пришли не начать войну, а Zaкончить!»? )) Если у вас IQ хотя бы больше 90, должны понять, на что я намекаю).
Иисус прекрасно исполнял и исполнил законы Ветхого Завета, только и делал, что выбешивал всех законников за постоянные нарушения законов. Ну и в итоге был распят. За что? За нарушение закона.
// По вашему полаганию, что входит в понятие Абсолюта в морально-нравственной сфере бытия-сознания всего сущего?// - не понял вопрос, перефразируйте.
Ну, а вообще, если ударяться в концепцию, что Бог = Абсолют, то тут более подходит религия буддизма.
Вы, наверняка, поняли на что я намекал, когда заменил в вашей цитате слова «русский» на «еврей» и т.д.
Я допускаю, что русские сами по себе, особенно до СВО – это добряки интернационалисты.
Но когда они вступили в активную войну с националистами (если те, таковыми действительно были), то через какое-то время, вольно или невольно превратились сами в националистов, только русских. Стали рождаться и распространяться идеи о богоизбранности, особой роли в вершении судеб человечества, вокруг России появилась русофобия того же уровня, что был еврейский «антисемитизм».
Банальный пример, если чистюля начинает воевать с говном, то он через некоторое время превращается в гавнюка, от которого реально начинает смердить.
Вот именно, поэтому то что вы описали про русских прекрасно вошло в ту самую формочку, что можно сказать про евреев).
// Как бы Вам, дорогой Вы мой человек, с Вашим ерничеством, как говорится, не выплеснуть бы с водой еще и ребенка!//
Прошу вас, Владимир, не используйте негативно окрашенные характеристики по отношению к собеседнику, если он всего лишь не принимает вашу идею (напр. «ерничание»). Это не способствует дружелюбной, взаимоуважительной беседе.
Во-вторых, я потому с вами общаюсь, чтобы выбрать какие-то зерна истины из вашего мировоззрения, которые безусловно есть. Поэтому я предельно осторожен, чтобы нечаянно не выплеснуть «ребенка».
Максим Катеринич 19.04.2025 15:17 Заявить о нарушении
Но всё же обратите внимание на следующие, я так понимаю, не очень для вас очевидные нюансы:
Законник (важно кто!) спросил у Христа: «Кто мой ближний?»
А затем Иисус начал рассказывать о некотором человеке (без указания национальности, вероисповедания и т.д.). Первыми персонажами притчи перечислил таких же по сути законников, как и спрашивающий его законник. И все они не отнеслись к пострадавшему как к Ближнему и, соответственно, не оказались Ближними тому.
А самарянин отнёсся к пострадавшему как к Ближнему и, соответственно, оказался Ближним тому.
Ближний или Враг – это полностью зеркальные понятия. Если ты начинаешь относиться к другому человеку как к врагу, то ты сам становишься для него врагом. У вас будут обоюдные злобные отношения.
Если же ты, вне зависимости от характеристик человека начинаешь относиться к нему как к Ближнему (другу, брату), то ты становишься Ближним к тому.
К примеру, если раненный русский солдат лежит на поле боя и к нему подбежал «укрнацист», перенес в безопасное место, обработал раны, перевязал, то именно этот «укрнацист» становится ближним русскому солдату. Почему? Потому что изначально «укрнацист» отнесся к нему как к ближнему. (понятно, что для вас такой случай сродни фантастике, но я люблю примеры поострее) )
Также и отрывок от Матфея 12:47-50 вы рассмотрели как вам удобно и, кстати, сами того не зная приблизились к богохульству.
Среди его родных, пробивающихся к Христу, была его мать, то есть, Дева Мария, Пречистая Пресвятая Богородица. То есть, по-вашему, она одна из тех, кто отказались исполнять волю Отца Небесного?!
По преданиям все сводные братья Иисуса стали его последователями, а Иаков – вообще один из авторов Библейского послания. А по вашему, и они исполнили волю Отца Небесного?
Почему же Иисус так ответил? Он ответил на манипуляцию, которая возможно прозвучала от одного из фарисейских провокаторов: «Там твои Родные собрались, ты может быть оторвешься от своего богоугодного служения?». И тогда Иисус ответил, кто на самом деле для него родные, не имея в виду конкретных людей.
//Об истинности книг Ветхого Завета свидетельствовал Сам основатель Завета Нового: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить!».//
А вам не напоминает эта фраза Христа, лозунг СВО, исходящий изначально от В. Путина: «Мы пришли не начать войну, а Zaкончить!»? )) Если у вас IQ хотя бы больше 90, должны понять, на что я намекаю).
Иисус прекрасно исполнял и исполнил законы Ветхого Завета, только и делал, что выбешивал всех законников за постоянные нарушения законов. Ну и в итоге был распят. За что? За нарушение закона.
// По вашему полаганию, что входит в понятие Абсолюта в морально-нравственной сфере бытия-сознания всего сущего?// - не понял вопрос, перефразируйте.
Ну, а вообще, если ударяться в концепцию, что Бог = Абсолют, то тут более подходит религия буддизма.
Вы, наверняка, поняли на что я намекал, когда заменил в вашей цитате слова «русский» на «еврей» и т.д.
Я допускаю, что русские сами по себе, особенно до СВО – это добряки интернационалисты.
Но когда они вступили в активную войну с националистами (если те, таковыми действительно были), то через какое-то время, вольно или невольно превратились сами в националистов, только русских. Стали рождаться и распространяться идеи о богоизбранности, особой роли в вершении судеб человечества, вокруг России появилась русофобия того же уровня, что был еврейский «антисемитизм».
Банальный пример, если чистюля начинает воевать с говном, то он через некоторое время превращается в гавнюка, от которого реально начинает смердить.
Вот именно, поэтому то что вы описали про русских прекрасно вошло в ту самую формочку, что можно сказать про евреев).
// Как бы Вам, дорогой Вы мой человек, с Вашим ерничеством, как говорится, не выплеснуть бы с водой еще и ребенка!//
Прошу вас, Владимир, не используйте негативно окрашенные характеристики по отношению к собеседнику, если он всего лишь не принимает вашу идею (напр. «ерничание»). Это не способствует дружелюбной, взаимоуважительной беседе.
Во-вторых, я потому с вами общаюсь, чтобы выбрать какие-то зерна истины из вашего мировоззрения, которые безусловно есть. Поэтому я предельно осторожен, чтобы нечаянно не выплеснуть «ребенка».
Максим Катеринич 19.04.2025 15:17 Заявить о нарушении
Христос воскрес!
Касательно притчи «Кто человеку ближний».
Так как вопрос был задан Христу именно законником, то по этой причине и сам сюжет рассматриваемой нами притчи был сформулирован Тем соответствующим образом. А вот если бы подобный вопрос был задан Христу уже человеком другой профессии или же звания, то и сам сюжет этой притчи, как я полагаю, был бы уже сформулирован Тем совершенно иначе.
Тем не менее суть ее при этом осталась бы той же самой: ближним человека должен считаться совсем не тот, кто по факту является его родственником, соплеменником или же единоверцем, а тот, кто не оставит того в беде, придя на выручку с реальными добрыми делами!
Да, Вы правы: понятие «ближний» — это антоним понятию «враг». И если противник твой помог тебе на поле боя, когда ты лежал, умирая от полученных ран, то он, в данном конкретном случае, есть ближний твой. По этой причине и было сказано: «Любите врагов ваших», ибо тем самым вы превращаете их в ближних ваших!
Но подобно тому, как и у каждой ситуации есть разные уровни проявленности, так и у этой есть тот уровень, на котором данный конкретный противник твой выступает в роли ситуативного ближнего твоего (что, кстати, и должно быть, ибо прописано в конвенции о правилах ведения войны).
А есть другой уровень, на котором этот ситуативный ближний твой, оказав тебе первую помощь, идет уже убивать твоих постоянных ближних! И вот если вдруг удача улыбнется тебе вновь, и ты, выздоровев, вновь вернешься к своим постоянным ближним и вновь пойдешь в бой, то этот бывший твой ситуативный ближний будет вновь стрелять в тебя, а ты в него!
Таким образом, врагов своих надо любить для того, чтобы делать из них своих ситуативных ближних! Но при этом не следует смешивать этих самых ситуативных ближних со своими постоянными ближними! Ибо ситуативный ближний твой — это всего лишь задел на будущее!
Вот Вы пишете: «По преданиям, все сводные братья Иисуса стали его последователями». Главное слово здесь «стали»! И то, когда «стали»! Видимо, в то время, когда Иисус говорил фразу, приведенную в Евангелии от Матфея 12:47–50, то ни братья Его, ни матерь Его еще не веровали в Его миссию (ибо и братья Его не веровали в Него. От Иоанна 7:5) и, тем самым, еще не входили в категорию Его ближних!
Касательно исполнения Христом Ветхого Завета.
Суть изречения Христова: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить» заключается в том, что Тот не опровергает самой истинности Ветхого Завета! Нет! Но Он как бы говорит людям следующее: Отец Мой Небесный уполномочил Меня в деле прекращения действия Ветхого Завета, которое было заключено с вашими предками в бытность, и заключения с вами Завета Нового!
Касательно того, что Бог равен Абсолюту.
По вашему полаганию, Бог не равен Абсолюту?
Касательно СВО и русского интернационализма.
Изначально не предвзятый против России и русского народа человек, к тому же знакомый еще и с историей, прекрасно видит, что к чему. Видит то, что Россией в данном случае был нанесен превентивный удар против готовящегося силами альянса НАТО удара по ней с украинского плацдарма.
Также он прекрасно видит, что Россия никогда не вела захватнических войн, а лишь только оборонительные. Те же территории, которые она приобретала, приобретала лишь затем, чтобы создавать буферные зоны от своих врагов. Но и даже на этих буферных территориях Россия не вела себя подобно хищнику, как западные страны в своих колониях, напротив, жители этих самых буферных зон зачастую жили лучше, чем жители коренной России! Примеры тому являет нам Прибалтика, Украина, Белоруссия и Закавказье, жившие гораздо лучше России!
Касательно русофобии.
Изначально не предвзятый против России и русского народа человек, к тому же знакомый еще и с историей, прекрасно видит, как Россию и русский народ представляли во все века и представляют ныне на Западе! Что мы им сделали такого плохого, как в свое время сделали им еврейские ростовщики, для того чтобы это порочное представление проходило у них красной нитью через века и поколения? Хотя при всем том сами мы этот Запад искренне любим, а их насельников считаем своими ближними!
Касательно борьбы с говном.
Представляю, как в свое время «смердило» от Геракла, когда тот взялся вычищать авгиевы конюшни! Кому-то надо брать на себя и роль ассенизатора.
Касательно негативно окрашенных характеристик по отношению к собеседнику.
То же самое я хочу попросить и от Вас, Максим. Например, с таким вашим вопрошанием ко мне: «Если у вас IQ хотя бы больше 90, должны понять, на что я намекаю». Это также не способствует дружелюбной и взаимоуважительной беседе.
Касательно зерен Истины.
Полагаю, что наш диалог (как, впрочем, и всякий другой диалог с любым умным и заранее не предвзятым относительно собеседника человеком) идет на пользу нам обоим. Ибо благодаря получаемой мозговой встряске проясняются некоторые новые, неизвестные ранее детали, а старые складываются в новые узоры.
Так вот, нечто подобное случилось у меня, например, с Христовым изречением: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Я понял, наконец-то, истинную его суть! И для этого я всего лишь сопоставил это изречение с тем понятым уже мной ранее (и, кстати, давно уже мной описанным самым подробнейшим образом) механизмом функционирования человеческого сознания! Механизмом мышления человека!
И вот что у меня вышло: что значит фраза «прелюбодействовал в сердце своем»? А значит она то, что сама мысль человека, являющаяся по сути предтечей всякого его земного поступка, является также еще и ничем иным, как реально свершающимся процессом бытия-сознания его собственного душевного тела.
При этом, сам алгоритм бытия-сознания душевного тела человека выглядит следующим образом:
«В процессе Вожделения душевным телом мужчины душевного тела женщины силой импульса Обохочивания у того (т.е. у душевного тела мужчины) возникает состояние Вожделенности себя душевным телом женщины».
Таким образом, фраза «прелюбодействовал в сердце своем» означает ничто иное, как то, что человек прежде своего земного поступка (которого, впрочем, могло вовсе и не произойти в дальнейшем) уже вполне реально прелюбодействовал посредством своего собственного душевного тела с душевным телом некой посторонней женщины!
Владимир Баталов 20.04.2025 14:15 Заявить о нарушении
Касательно притчи «Кто человеку ближний».
Так как вопрос был задан Христу именно законником, то по этой причине и сам сюжет рассматриваемой нами притчи был сформулирован Тем соответствующим образом. А вот если бы подобный вопрос был задан Христу уже человеком другой профессии или же звания, то и сам сюжет этой притчи, как я полагаю, был бы уже сформулирован Тем совершенно иначе.
Тем не менее суть ее при этом осталась бы той же самой: ближним человека должен считаться совсем не тот, кто по факту является его родственником, соплеменником или же единоверцем, а тот, кто не оставит того в беде, придя на выручку с реальными добрыми делами!
Да, Вы правы: понятие «ближний» — это антоним понятию «враг». И если противник твой помог тебе на поле боя, когда ты лежал, умирая от полученных ран, то он, в данном конкретном случае, есть ближний твой. По этой причине и было сказано: «Любите врагов ваших», ибо тем самым вы превращаете их в ближних ваших!
Но подобно тому, как и у каждой ситуации есть разные уровни проявленности, так и у этой есть тот уровень, на котором данный конкретный противник твой выступает в роли ситуативного ближнего твоего (что, кстати, и должно быть, ибо прописано в конвенции о правилах ведения войны).
А есть другой уровень, на котором этот ситуативный ближний твой, оказав тебе первую помощь, идет уже убивать твоих постоянных ближних! И вот если вдруг удача улыбнется тебе вновь, и ты, выздоровев, вновь вернешься к своим постоянным ближним и вновь пойдешь в бой, то этот бывший твой ситуативный ближний будет вновь стрелять в тебя, а ты в него!
Таким образом, врагов своих надо любить для того, чтобы делать из них своих ситуативных ближних! Но при этом не следует смешивать этих самых ситуативных ближних со своими постоянными ближними! Ибо ситуативный ближний твой — это всего лишь задел на будущее!
Вот Вы пишете: «По преданиям, все сводные братья Иисуса стали его последователями». Главное слово здесь «стали»! И то, когда «стали»! Видимо, в то время, когда Иисус говорил фразу, приведенную в Евангелии от Матфея 12:47–50, то ни братья Его, ни матерь Его еще не веровали в Его миссию (ибо и братья Его не веровали в Него. От Иоанна 7:5) и, тем самым, еще не входили в категорию Его ближних!
Касательно исполнения Христом Ветхого Завета.
Суть изречения Христова: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить Я пришел, но исполнить» заключается в том, что Тот не опровергает самой истинности Ветхого Завета! Нет! Но Он как бы говорит людям следующее: Отец Мой Небесный уполномочил Меня в деле прекращения действия Ветхого Завета, которое было заключено с вашими предками в бытность, и заключения с вами Завета Нового!
Касательно того, что Бог равен Абсолюту.
По вашему полаганию, Бог не равен Абсолюту?
Касательно СВО и русского интернационализма.
Изначально не предвзятый против России и русского народа человек, к тому же знакомый еще и с историей, прекрасно видит, что к чему. Видит то, что Россией в данном случае был нанесен превентивный удар против готовящегося силами альянса НАТО удара по ней с украинского плацдарма.
Также он прекрасно видит, что Россия никогда не вела захватнических войн, а лишь только оборонительные. Те же территории, которые она приобретала, приобретала лишь затем, чтобы создавать буферные зоны от своих врагов. Но и даже на этих буферных территориях Россия не вела себя подобно хищнику, как западные страны в своих колониях, напротив, жители этих самых буферных зон зачастую жили лучше, чем жители коренной России! Примеры тому являет нам Прибалтика, Украина, Белоруссия и Закавказье, жившие гораздо лучше России!
Касательно русофобии.
Изначально не предвзятый против России и русского народа человек, к тому же знакомый еще и с историей, прекрасно видит, как Россию и русский народ представляли во все века и представляют ныне на Западе! Что мы им сделали такого плохого, как в свое время сделали им еврейские ростовщики, для того чтобы это порочное представление проходило у них красной нитью через века и поколения? Хотя при всем том сами мы этот Запад искренне любим, а их насельников считаем своими ближними!
Касательно борьбы с говном.
Представляю, как в свое время «смердило» от Геракла, когда тот взялся вычищать авгиевы конюшни! Кому-то надо брать на себя и роль ассенизатора.
Касательно негативно окрашенных характеристик по отношению к собеседнику.
То же самое я хочу попросить и от Вас, Максим. Например, с таким вашим вопрошанием ко мне: «Если у вас IQ хотя бы больше 90, должны понять, на что я намекаю». Это также не способствует дружелюбной и взаимоуважительной беседе.
Касательно зерен Истины.
Полагаю, что наш диалог (как, впрочем, и всякий другой диалог с любым умным и заранее не предвзятым относительно собеседника человеком) идет на пользу нам обоим. Ибо благодаря получаемой мозговой встряске проясняются некоторые новые, неизвестные ранее детали, а старые складываются в новые узоры.
Так вот, нечто подобное случилось у меня, например, с Христовым изречением: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, — уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Я понял, наконец-то, истинную его суть! И для этого я всего лишь сопоставил это изречение с тем понятым уже мной ранее (и, кстати, давно уже мной описанным самым подробнейшим образом) механизмом функционирования человеческого сознания! Механизмом мышления человека!
И вот что у меня вышло: что значит фраза «прелюбодействовал в сердце своем»? А значит она то, что сама мысль человека, являющаяся по сути предтечей всякого его земного поступка, является также еще и ничем иным, как реально свершающимся процессом бытия-сознания его собственного душевного тела.
При этом, сам алгоритм бытия-сознания душевного тела человека выглядит следующим образом:
«В процессе Вожделения душевным телом мужчины душевного тела женщины силой импульса Обохочивания у того (т.е. у душевного тела мужчины) возникает состояние Вожделенности себя душевным телом женщины».
Таким образом, фраза «прелюбодействовал в сердце своем» означает ничто иное, как то, что человек прежде своего земного поступка (которого, впрочем, могло вовсе и не произойти в дальнейшем) уже вполне реально прелюбодействовал посредством своего собственного душевного тела с душевным телом некой посторонней женщины!
Владимир Баталов 20.04.2025 14:15 Заявить о нарушении
Воистину Воскрес!
По притче о ближнем вы совершенно правы, что она была сформулирована, отталкиваясь от восприятия спрашивающего. Заметьте, что в качестве главного положительного героя притчи Иисус использовал тот тип людей, что был наиболее ненавистен для слуха законника – самарянин. Это примерно также, как для вас «укрнацист», которого я использовал в качестве положительного персонажа уже в примере для вас, чтобы вы глубже ощутили точную форму, преподанную Господом.
Ваши формулировки «ситуативный ближний» и «постоянный ближний» мне понравились, буду их далее использовать.
И Иисус как раз в двух обсуждаемых нами местах показал, кто из них кто.
«Ситуативный ближний» - тот, кто нуждается в твоей помощи (и также, кто тебе помог) вне зависимости, Кто ты (или помогающий) есть со своими ценностями и т.д. В общем, тот кого послал тебе Бог или жизнь.
«Постоянный ближний» - тот, кто разделяет с тобой одни и те же глобальные ценности, в приведенном случае волю Отца или Заповеди Христа.
По Матфея 12:47-50, думаю не стоит вдаваться в исследования и анализ были ли уже на тот момент все братья Христа его последователями или только станут в будущем, это не важно. Хотя можно пройтись только по матери. Историй, где она ходила за Иисусом, подобно как его апостолы, я не нахожу. Скорее она сидела у себя дома и занималась хозяйством, как и все женщины Израиля, ничем особо не выделясь. Но согласно традиционному православному (и католическому) учению, Она исполнила волю Бога единожды родив Господа непорочным образом. Более от неё ничего не требовалось.
Поэтому либо Иисус не согласен с православным и католическим учением, либо он это не учёл, забыл, либо, что скорей всего, он не имел в виду в своих словах ни мать, ни ни одного из братьев.
Под списком слов: «брат, и сестра, и матерь.» Иисус имел одно общее значение, которое можно в нашей с вами сформулированной концепции назвать – «постоянный ближний». И он выдавал общую универсальную заповедь, не подразумевая никого конкретного. (может помните анекдот про чукчу и брата знакомого таксиста из Москвы).
То есть, ближний не тот, кто родственник, а тот, кто разделяет глобальные ценности.
С другой стороны, довольно часто как раз родные друг для друга могут десятилетиями являться друг для друга «ситуативными ближними», пока не случается ситуация, при которой они могут превратиться друг для друга в «ситуативных врагов», (поскольку до этого не были «постоянными ближними»).
Касательно исполнения Христом Ветхого Завета.
Представьте, если бы В.И. Ленин на своём выступлении сказал бы: «Не думайте, что я пришел устранить монархию, не устранить я пришел, но Исполнить!»
Ровно эта форма была представлена Иисусом, которая была подтверждена за тем всеми его действиями в последующие 3 года. И именно попытка устранения (Исполнения) иудейского закона была вменена Ему в обвинение, за которое Он был распят.
С другой стороны, если наблюдать в политике, то смена строя сопровождается вначале революцией, затем анархией. И по сути: это не совсем деградация, а именно таким образом происходит эволюционный скачок.
Может такой пример вам более понятен будет. Когда обезьяна полностью исполнилась (исчерпала все свои возможности развития при которой она может оставаться обезьяной), она самоликвидировалась, чтобы уже стать Человеком.
//По вашему полаганию, Бог не равен Абсолюту?//
Сложно тут всё, Владимир. Абсолют — это абсолютно всё и абсолютное ничего, полный спектр взаимоисключающих вещей. Поэтому я намекаю, что за этой концепцией лучше входить в дверь, на которой висит табличка «Буддизм».
А христианство – это Бог Христос, то кто представил себя во всей красе находясь на Земле. И это НЕ Абсолют.
Хотя, я допускаю теорию, что там, если рассуждать математически на Небе находится Бог «+ -», во времена Ветхого Завета он орудовал « - », а на Землю пришел «+». И если мы думаем, что «+» и есть полный и конечный Бог, то глубоко ошибаемся.
Но мне не симпатична эта теория, от неё мне ни холодно, ни жарко. Любил бы что-то подобное, увлекся бы буддизмом, который говорит о «+ -» совершенно открыто и развернуто.
Касательно СВО и русского интернационализма тема интересная, но я бы по ней куда-то переехал, дабы не перегружать беседу. В разделе политика у меня несколько статей на похожую тему, можно в рамках вашей рецензии к одной из. Или вы дайте ссылку.
А насчет фразы Христа про «при вожделении на женщину уже прелюбодействовал в сердце своём», то повторюсь, что в этот момент в сердце мужчины образуется Зло, как источник. Как информация, «магнитное поле» - не важно. По сути тоже самое, что было в Дереве Добра и Зла. Далее весь вопрос в реализации и как вы красиво выражаетесь создании «ситуации зла».
Максим Катеринич 20.04.2025 22:08 Заявить о нарушении
По притче о ближнем вы совершенно правы, что она была сформулирована, отталкиваясь от восприятия спрашивающего. Заметьте, что в качестве главного положительного героя притчи Иисус использовал тот тип людей, что был наиболее ненавистен для слуха законника – самарянин. Это примерно также, как для вас «укрнацист», которого я использовал в качестве положительного персонажа уже в примере для вас, чтобы вы глубже ощутили точную форму, преподанную Господом.
Ваши формулировки «ситуативный ближний» и «постоянный ближний» мне понравились, буду их далее использовать.
И Иисус как раз в двух обсуждаемых нами местах показал, кто из них кто.
«Ситуативный ближний» - тот, кто нуждается в твоей помощи (и также, кто тебе помог) вне зависимости, Кто ты (или помогающий) есть со своими ценностями и т.д. В общем, тот кого послал тебе Бог или жизнь.
«Постоянный ближний» - тот, кто разделяет с тобой одни и те же глобальные ценности, в приведенном случае волю Отца или Заповеди Христа.
По Матфея 12:47-50, думаю не стоит вдаваться в исследования и анализ были ли уже на тот момент все братья Христа его последователями или только станут в будущем, это не важно. Хотя можно пройтись только по матери. Историй, где она ходила за Иисусом, подобно как его апостолы, я не нахожу. Скорее она сидела у себя дома и занималась хозяйством, как и все женщины Израиля, ничем особо не выделясь. Но согласно традиционному православному (и католическому) учению, Она исполнила волю Бога единожды родив Господа непорочным образом. Более от неё ничего не требовалось.
Поэтому либо Иисус не согласен с православным и католическим учением, либо он это не учёл, забыл, либо, что скорей всего, он не имел в виду в своих словах ни мать, ни ни одного из братьев.
Под списком слов: «брат, и сестра, и матерь.» Иисус имел одно общее значение, которое можно в нашей с вами сформулированной концепции назвать – «постоянный ближний». И он выдавал общую универсальную заповедь, не подразумевая никого конкретного. (может помните анекдот про чукчу и брата знакомого таксиста из Москвы).
То есть, ближний не тот, кто родственник, а тот, кто разделяет глобальные ценности.
С другой стороны, довольно часто как раз родные друг для друга могут десятилетиями являться друг для друга «ситуативными ближними», пока не случается ситуация, при которой они могут превратиться друг для друга в «ситуативных врагов», (поскольку до этого не были «постоянными ближними»).
Касательно исполнения Христом Ветхого Завета.
Представьте, если бы В.И. Ленин на своём выступлении сказал бы: «Не думайте, что я пришел устранить монархию, не устранить я пришел, но Исполнить!»
Ровно эта форма была представлена Иисусом, которая была подтверждена за тем всеми его действиями в последующие 3 года. И именно попытка устранения (Исполнения) иудейского закона была вменена Ему в обвинение, за которое Он был распят.
С другой стороны, если наблюдать в политике, то смена строя сопровождается вначале революцией, затем анархией. И по сути: это не совсем деградация, а именно таким образом происходит эволюционный скачок.
Может такой пример вам более понятен будет. Когда обезьяна полностью исполнилась (исчерпала все свои возможности развития при которой она может оставаться обезьяной), она самоликвидировалась, чтобы уже стать Человеком.
//По вашему полаганию, Бог не равен Абсолюту?//
Сложно тут всё, Владимир. Абсолют — это абсолютно всё и абсолютное ничего, полный спектр взаимоисключающих вещей. Поэтому я намекаю, что за этой концепцией лучше входить в дверь, на которой висит табличка «Буддизм».
А христианство – это Бог Христос, то кто представил себя во всей красе находясь на Земле. И это НЕ Абсолют.
Хотя, я допускаю теорию, что там, если рассуждать математически на Небе находится Бог «+ -», во времена Ветхого Завета он орудовал « - », а на Землю пришел «+». И если мы думаем, что «+» и есть полный и конечный Бог, то глубоко ошибаемся.
Но мне не симпатична эта теория, от неё мне ни холодно, ни жарко. Любил бы что-то подобное, увлекся бы буддизмом, который говорит о «+ -» совершенно открыто и развернуто.
Касательно СВО и русского интернационализма тема интересная, но я бы по ней куда-то переехал, дабы не перегружать беседу. В разделе политика у меня несколько статей на похожую тему, можно в рамках вашей рецензии к одной из. Или вы дайте ссылку.
А насчет фразы Христа про «при вожделении на женщину уже прелюбодействовал в сердце своём», то повторюсь, что в этот момент в сердце мужчины образуется Зло, как источник. Как информация, «магнитное поле» - не важно. По сути тоже самое, что было в Дереве Добра и Зла. Далее весь вопрос в реализации и как вы красиво выражаетесь создании «ситуации зла».
Максим Катеринич 20.04.2025 22:08 Заявить о нарушении
Касательно исполнения Христом Ветхого Завета.
Этимологическим значением слова «завет» является «соглашение», «договор». Таким образом, те оба Завета, которые входят в христианское Священное Писание, являют нам собой, по сути, два договора, которые Сам Господь Бог заключил с людьми на двух разных этапах их духовного становления. И это не оспаривается!
А вот главными вопросами, которые должны быть заданы ищущим Истину человеком на эту тему, как я полагаю, так это:
1. Почему Бог не заключил с людьми сразу тот Завет, который именуется Новым?
2. Каким образом стало так быть, что Богом был заключен с людьми Ветхий Завет, суть которого, согласно представлениям современной богословской практики, якобы совершенно не соответствует Его собственной природе?
Так вот. Почему Бог не заключил с людьми сразу тот Завет, который именуется Новым? Ответ на этот вопрос следует искать в истории Древнего мира. В понимании геополитической подоплеки тех метаисторических событий, что случились в мире более трех тысяч лет назад.
Ибо в то время у Господа Бога была насущная необходимость на присутствие в ближневосточном регионе, являвшемся на тот момент геополитическим центром на Земле, народа, который бы обладал не как все тамошние народы Противоестественным (Непотребным) менталитетом* и был, тем самым, полностью подвержен власти демонических сил, а народа, обладающего Естественным (Потребным) менталитетом, хотя бы в начальной (в детской, эгоистической) его стадии проявления.
А так как народа с такими качествами тогда там и близко не наблюдалось, а жили племена, религиозные традиции которых основывались на неких демонических заповедях, то Господу Богу срочно нужно было создать его из среды тех самых местных племен.
И вот, из всей разношерстной компании, населявшей древний Ближний Восток, его взор пал на то племя, в котором жил человек по имени Авраам. Господу Богу предстояло проделать большую работу, сперва по морально-нравственному перевоспитанию самого Авраама, а уж затем и по воспитанию (в нужном ключе) и всех его дальнейших потомков!
Однако же любое развитие как отдельного человека, так и массы людей всегда было и остается весьма и весьма непростой задачей. Подобно тому, как происходит воспитание ребенка, любое морально-нравственное развитие всякого народа всегда должно происходить в несколько этапов. От простого к сложному! От примитивного эгоистического отношения его к окружающему миру к отношению альтруистическому!
Что же до самого Авраама и его потомков, то Господу Богу их менталитет необходимо было сперва перекодировать с Противоестественной (Непотребной) матрицы восприятия окружающей реальности на Естественную (Потребную). Именно для этого и были даны Моисею скрижали с Естественными (Потребными) Заповедями!
Таким образом, после многовековой перекодировки еврейский народ к моменту прихода Христа уже обладал низшей формой Нравственности и был вполне готов (при условии принятия его учения) перейти на высшую. Но гордыня племенной исключительности не позволила ему это сделать!
Теперь же насчет того, каким образом стало так, что Богом был заключен с людьми Ветхий Завет, суть которого, согласно представлениям современной богословской практики, якобы совершенно не соответствует Его собственной природе?
А ничего в этом странного нет, если понимать, что главными категориями морально-нравственной сферы бытия-сознания человека являются не Добро и Зло, а Благо и Не-благо, в каждое из которых те самые добро и зло входят в качестве обязательной компоненты! Об этом я уже Вам писал. И если что не понятно, то я могу дать ссылки на соответствующие свои статьи.
* Пример обладателей Противоестественного (Непотребного) менталитета, как в аспекте Нацизма (я имею Право Властвовать над тобой), так и в аспекте Толерантизма (я имею Право Властвовать над самим собой), являют нам собой в современном мире народы романо-германской цивилизации. Причем сами по себе принцип властвования в обоих его аспектах является прерогативой Дьявола, но никак не Бога.
Касательно Абсолюта.
Бог Сын — это Новый Завет! Бог Отец — это Ветхий Завет! По отдельности ни тот, и ни другой еще не являют собой искомый Абсолют. А вот, в свою очередь, каждый из Них в своем неразрывном единстве с Духом Святым, тем самым Абсолютом (иначе говоря, Троицей) уже как раз и является!
Хотя в христианстве и присутствует понятие Троицы, но путного объяснения, согласно соответствию ЕЕ проявления физическим проявлениям этого мира, ничего нет. От слова совсем! Но, как я полагаю, само отсутствие понятия Абсолют в христианстве — это есть лишь следствие страха верующего взглянуть правде в глаза!
Однако же, в реальности в этом ничего плохого нет! Ибо Абсолют благ и все его помыслы лишь о Благе! Один из примеров такого благого проявления Абсолюта я вам уже привел выше. Если желаете лучше понимать необходимость для диалектического развития мира природы Абсолюта, то я хочу вам порекомендовать к прочтению такую свою статью, как «Господь Бог. Особенности проявления Его Сущности» — http://proza.ru/2024/05/21/804.
Касательно природы русского интернационализма.
Русский интернационализм, при правильном понимании распределения сил Абсолюта (Троицы), обусловлен как раз проявлением той Его ипостаси, которой является Бог Сын. Подробнее об этом в статье «Евреи и русские. Суть различия их миссий» — http://proza.ru/2024/01/24/1115.
Касательно Добра и Зла. Ваши слова: «...в этот момент в сердце мужчины образуется Зло, как источник».
Так как источник всякого действия — это есть всего лишь причина (потенциал) того самого действия, но никак не его результат (реализация), то, таким образом, согласно логике причинно-следственной связи, та самая причина (потенциал) действия никак не может быть названа ни Добром, ни Злом, а также подвергнута какому-либо осуждению!
Анекдот в тему. Так сказать, для лучшего понимания вопроса:
«Нашли у мужика самогонный аппарат и судят за самогоноварение.
Он отвечает:
- Не гнал.
- Аппарат есть? Значит, гнал!
- Тогда судите за изнасилование!
- ??? Было?
- Нет! Но аппарат же есть!».
И подобного рода потенциал Зла (но не само Зло!) присутствует в сердце каждого мужчины и каждой женщины уже изначально! И причем заложен он туда самой природой (самим Господом Богом?) для продолжения рода человеческого вне всякой зависимости от проявления сиюминутной похоти! Это же элементарно!
Владимир Баталов 21.04.2025 15:36 Заявить о нарушении
Этимологическим значением слова «завет» является «соглашение», «договор». Таким образом, те оба Завета, которые входят в христианское Священное Писание, являют нам собой, по сути, два договора, которые Сам Господь Бог заключил с людьми на двух разных этапах их духовного становления. И это не оспаривается!
А вот главными вопросами, которые должны быть заданы ищущим Истину человеком на эту тему, как я полагаю, так это:
1. Почему Бог не заключил с людьми сразу тот Завет, который именуется Новым?
2. Каким образом стало так быть, что Богом был заключен с людьми Ветхий Завет, суть которого, согласно представлениям современной богословской практики, якобы совершенно не соответствует Его собственной природе?
Так вот. Почему Бог не заключил с людьми сразу тот Завет, который именуется Новым? Ответ на этот вопрос следует искать в истории Древнего мира. В понимании геополитической подоплеки тех метаисторических событий, что случились в мире более трех тысяч лет назад.
Ибо в то время у Господа Бога была насущная необходимость на присутствие в ближневосточном регионе, являвшемся на тот момент геополитическим центром на Земле, народа, который бы обладал не как все тамошние народы Противоестественным (Непотребным) менталитетом* и был, тем самым, полностью подвержен власти демонических сил, а народа, обладающего Естественным (Потребным) менталитетом, хотя бы в начальной (в детской, эгоистической) его стадии проявления.
А так как народа с такими качествами тогда там и близко не наблюдалось, а жили племена, религиозные традиции которых основывались на неких демонических заповедях, то Господу Богу срочно нужно было создать его из среды тех самых местных племен.
И вот, из всей разношерстной компании, населявшей древний Ближний Восток, его взор пал на то племя, в котором жил человек по имени Авраам. Господу Богу предстояло проделать большую работу, сперва по морально-нравственному перевоспитанию самого Авраама, а уж затем и по воспитанию (в нужном ключе) и всех его дальнейших потомков!
Однако же любое развитие как отдельного человека, так и массы людей всегда было и остается весьма и весьма непростой задачей. Подобно тому, как происходит воспитание ребенка, любое морально-нравственное развитие всякого народа всегда должно происходить в несколько этапов. От простого к сложному! От примитивного эгоистического отношения его к окружающему миру к отношению альтруистическому!
Что же до самого Авраама и его потомков, то Господу Богу их менталитет необходимо было сперва перекодировать с Противоестественной (Непотребной) матрицы восприятия окружающей реальности на Естественную (Потребную). Именно для этого и были даны Моисею скрижали с Естественными (Потребными) Заповедями!
Таким образом, после многовековой перекодировки еврейский народ к моменту прихода Христа уже обладал низшей формой Нравственности и был вполне готов (при условии принятия его учения) перейти на высшую. Но гордыня племенной исключительности не позволила ему это сделать!
Теперь же насчет того, каким образом стало так, что Богом был заключен с людьми Ветхий Завет, суть которого, согласно представлениям современной богословской практики, якобы совершенно не соответствует Его собственной природе?
А ничего в этом странного нет, если понимать, что главными категориями морально-нравственной сферы бытия-сознания человека являются не Добро и Зло, а Благо и Не-благо, в каждое из которых те самые добро и зло входят в качестве обязательной компоненты! Об этом я уже Вам писал. И если что не понятно, то я могу дать ссылки на соответствующие свои статьи.
* Пример обладателей Противоестественного (Непотребного) менталитета, как в аспекте Нацизма (я имею Право Властвовать над тобой), так и в аспекте Толерантизма (я имею Право Властвовать над самим собой), являют нам собой в современном мире народы романо-германской цивилизации. Причем сами по себе принцип властвования в обоих его аспектах является прерогативой Дьявола, но никак не Бога.
Касательно Абсолюта.
Бог Сын — это Новый Завет! Бог Отец — это Ветхий Завет! По отдельности ни тот, и ни другой еще не являют собой искомый Абсолют. А вот, в свою очередь, каждый из Них в своем неразрывном единстве с Духом Святым, тем самым Абсолютом (иначе говоря, Троицей) уже как раз и является!
Хотя в христианстве и присутствует понятие Троицы, но путного объяснения, согласно соответствию ЕЕ проявления физическим проявлениям этого мира, ничего нет. От слова совсем! Но, как я полагаю, само отсутствие понятия Абсолют в христианстве — это есть лишь следствие страха верующего взглянуть правде в глаза!
Однако же, в реальности в этом ничего плохого нет! Ибо Абсолют благ и все его помыслы лишь о Благе! Один из примеров такого благого проявления Абсолюта я вам уже привел выше. Если желаете лучше понимать необходимость для диалектического развития мира природы Абсолюта, то я хочу вам порекомендовать к прочтению такую свою статью, как «Господь Бог. Особенности проявления Его Сущности» — http://proza.ru/2024/05/21/804.
Касательно природы русского интернационализма.
Русский интернационализм, при правильном понимании распределения сил Абсолюта (Троицы), обусловлен как раз проявлением той Его ипостаси, которой является Бог Сын. Подробнее об этом в статье «Евреи и русские. Суть различия их миссий» — http://proza.ru/2024/01/24/1115.
Касательно Добра и Зла. Ваши слова: «...в этот момент в сердце мужчины образуется Зло, как источник».
Так как источник всякого действия — это есть всего лишь причина (потенциал) того самого действия, но никак не его результат (реализация), то, таким образом, согласно логике причинно-следственной связи, та самая причина (потенциал) действия никак не может быть названа ни Добром, ни Злом, а также подвергнута какому-либо осуждению!
Анекдот в тему. Так сказать, для лучшего понимания вопроса:
«Нашли у мужика самогонный аппарат и судят за самогоноварение.
Он отвечает:
- Не гнал.
- Аппарат есть? Значит, гнал!
- Тогда судите за изнасилование!
- ??? Было?
- Нет! Но аппарат же есть!».
И подобного рода потенциал Зла (но не само Зло!) присутствует в сердце каждого мужчины и каждой женщины уже изначально! И причем заложен он туда самой природой (самим Господом Богом?) для продолжения рода человеческого вне всякой зависимости от проявления сиюминутной похоти! Это же элементарно!
Владимир Баталов 21.04.2025 15:36 Заявить о нарушении
Складно расписали и разложили. В целом во многом соглашусь.
Я несколько лет назад в одной социологической книжке (если найду, то напишу ссылку) читал список аналогий, в котором сопоставлялся исторический этап человечества с возрастным периодом отдельного человека.
Уже не вспомню как точно, но период завоевательных войн до н.э. сравнивался с ранним подростковым периодом (8-12 лет), то есть периодом мальчишеского максимализма, чувства исключительности и т.д.
Но в целом, если Бог – это изначально зрелый родитель (хотя есть версия, что он тоже менялся и взрослел), то Человечество - это некая сущность, которая развивалась с младенчества (видимо, период обезьяноподобного золотого века), с постепенным развитием, взрослением, становлением личности и т.д.
И родитель опускается до текущего возраста ребенка, чтобы найти с ним общий язык, что-то до него донести, направить и пр. А в каждом возрасте нужен свой язык и свой подход.
У самого есть сын, которого я, когда ему было уже 5 лет учил драться, постоять за себя, не давать себя в обиду, защищать младших, девочек.
Учить его другому, например, договариваться, любить, находить общий язык, то во-первых, он бы меня тупо не понял. Во-вторых, этим самым я, возможно, принес бы ему вред, тем самым, что не сформировал бы в нем зачатки настоящего мужчины, который как раз и формируется во всех этих мальчишеских потасовках.
Сейчас ему 9, уже потихоньку доношу ему более взрослые вещи. Когда-нибудь, если у меня с ним не пропадёт контакт, донесу ему полностью своё текущее мировоззрение (хотя оно у меня тоже меняется).
Думаю, ровно также обстоит в глобальном масштабе у Бога с человечеством. Для каждой эпохи свои заветы.
Но! Я уже говорю своему сыну что сейчас совершенно неправильно делать те вещи, например, бить другого мальчика за то, что что-то не поделили во дворе. Что он уже Взрослый, не ребенок и надо вести себя по-взрослому. Т.е. я отрицаю правильность вещей прошлого периода, в котором, наоборот, может даже поощрял. Наблюдаю, как у моего сына происходит некая эволюция, когнитивный диссонанс в переходных периодах. Это и есть взросление.
То есть. В Ветхом Завете, Бог сам навязал еврейскому народу племенную исключительность, а в эпоху Христа это уже было названо «гордыней племенной исключительности» (кстати, хорошо сказали!) которую нужно отбросить в сторону как ветхое и вспоминать, также как юноше времена, когда он какал в штаны.
Иудеи, в том числе современные, оказались неспособны отбросить ветхое и одеть новое, т.е. перейти на новый виток развития, повзрослеть. Остались в своей древней буйной мальчуковой стадии, которая была у них еще до времен Христа.
Но не только в иудеях проблема, к сожалению. Проблема, что те же христиане не очень понимают смысл фразы Христа, Матфея 16:6: «берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.», а еще притча Мф 9:17: «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.»
Фарисейская закваска – это то, что заставляет верующего опять погрузиться в ветхозаветные принципы и атрибуты, только с новой (христианской) терминологией, и тут же идея исключительности, особой мировой роли по национальному и статусному («православный») принципу.
Если по притче, то вино в Израиле во время произношения Христа имело ассоциацию с жизнью («жить»), а под «вехами» подразумевался Завет.
Таким образом, озвучен четкий призыв жить только по Новому Завету, а Ветхий должен быть сохранен, но без вина (жизни), просто для истории, примеров.
Родитель показал себя, явившись на Землю в образе Христа и вот именно таким мы его знаем в совершенстве. Он был ровно таким и раньше, во времена Ветхого Завета, но детское человечество не способно было, не доросло, понять взрослые вещи в те времена, поэтому поступало по хулиганско-мальчишески. Но что было допустимо тогда, полностью НЕПРАВИЛЬНО и даже ПРЕСТУПНО сейчас.
Правда, крамольная мыслишка пришла сейчас. Касаемо второго пришествия. Что если мы тогда увидим Третий вариант Бога, еще более совершенного. А вместе с этим Новый Завет и т.д. Но это я так…
Касаемо Абсолюта, то не переубедили. Для меня это по-прежнему пробуддисткая субстанция с полным набором взаимоисключающих факторов. Пока не интересна. А станет если интересна, погружусь в то учение, которое его уже несколько тысяч лет выстраивает, а не буду складывать Ветхий и Новый Завет, как два равнозначных слагаемых.
А анекдот анекдотом, но Зло и Добро – это не физический потенциал (нож, половой орган, аппарат), а четко возникшее намерение, требующее реализации.
Максим Катеринич 21.04.2025 22:32 Заявить о нарушении
Я несколько лет назад в одной социологической книжке (если найду, то напишу ссылку) читал список аналогий, в котором сопоставлялся исторический этап человечества с возрастным периодом отдельного человека.
Уже не вспомню как точно, но период завоевательных войн до н.э. сравнивался с ранним подростковым периодом (8-12 лет), то есть периодом мальчишеского максимализма, чувства исключительности и т.д.
Но в целом, если Бог – это изначально зрелый родитель (хотя есть версия, что он тоже менялся и взрослел), то Человечество - это некая сущность, которая развивалась с младенчества (видимо, период обезьяноподобного золотого века), с постепенным развитием, взрослением, становлением личности и т.д.
И родитель опускается до текущего возраста ребенка, чтобы найти с ним общий язык, что-то до него донести, направить и пр. А в каждом возрасте нужен свой язык и свой подход.
У самого есть сын, которого я, когда ему было уже 5 лет учил драться, постоять за себя, не давать себя в обиду, защищать младших, девочек.
Учить его другому, например, договариваться, любить, находить общий язык, то во-первых, он бы меня тупо не понял. Во-вторых, этим самым я, возможно, принес бы ему вред, тем самым, что не сформировал бы в нем зачатки настоящего мужчины, который как раз и формируется во всех этих мальчишеских потасовках.
Сейчас ему 9, уже потихоньку доношу ему более взрослые вещи. Когда-нибудь, если у меня с ним не пропадёт контакт, донесу ему полностью своё текущее мировоззрение (хотя оно у меня тоже меняется).
Думаю, ровно также обстоит в глобальном масштабе у Бога с человечеством. Для каждой эпохи свои заветы.
Но! Я уже говорю своему сыну что сейчас совершенно неправильно делать те вещи, например, бить другого мальчика за то, что что-то не поделили во дворе. Что он уже Взрослый, не ребенок и надо вести себя по-взрослому. Т.е. я отрицаю правильность вещей прошлого периода, в котором, наоборот, может даже поощрял. Наблюдаю, как у моего сына происходит некая эволюция, когнитивный диссонанс в переходных периодах. Это и есть взросление.
То есть. В Ветхом Завете, Бог сам навязал еврейскому народу племенную исключительность, а в эпоху Христа это уже было названо «гордыней племенной исключительности» (кстати, хорошо сказали!) которую нужно отбросить в сторону как ветхое и вспоминать, также как юноше времена, когда он какал в штаны.
Иудеи, в том числе современные, оказались неспособны отбросить ветхое и одеть новое, т.е. перейти на новый виток развития, повзрослеть. Остались в своей древней буйной мальчуковой стадии, которая была у них еще до времен Христа.
Но не только в иудеях проблема, к сожалению. Проблема, что те же христиане не очень понимают смысл фразы Христа, Матфея 16:6: «берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.», а еще притча Мф 9:17: «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.»
Фарисейская закваска – это то, что заставляет верующего опять погрузиться в ветхозаветные принципы и атрибуты, только с новой (христианской) терминологией, и тут же идея исключительности, особой мировой роли по национальному и статусному («православный») принципу.
Если по притче, то вино в Израиле во время произношения Христа имело ассоциацию с жизнью («жить»), а под «вехами» подразумевался Завет.
Таким образом, озвучен четкий призыв жить только по Новому Завету, а Ветхий должен быть сохранен, но без вина (жизни), просто для истории, примеров.
Родитель показал себя, явившись на Землю в образе Христа и вот именно таким мы его знаем в совершенстве. Он был ровно таким и раньше, во времена Ветхого Завета, но детское человечество не способно было, не доросло, понять взрослые вещи в те времена, поэтому поступало по хулиганско-мальчишески. Но что было допустимо тогда, полностью НЕПРАВИЛЬНО и даже ПРЕСТУПНО сейчас.
Правда, крамольная мыслишка пришла сейчас. Касаемо второго пришествия. Что если мы тогда увидим Третий вариант Бога, еще более совершенного. А вместе с этим Новый Завет и т.д. Но это я так…
Касаемо Абсолюта, то не переубедили. Для меня это по-прежнему пробуддисткая субстанция с полным набором взаимоисключающих факторов. Пока не интересна. А станет если интересна, погружусь в то учение, которое его уже несколько тысяч лет выстраивает, а не буду складывать Ветхий и Новый Завет, как два равнозначных слагаемых.
А анекдот анекдотом, но Зло и Добро – это не физический потенциал (нож, половой орган, аппарат), а четко возникшее намерение, требующее реализации.
Максим Катеринич 21.04.2025 22:32 Заявить о нарушении
Касательно возрастных этапов становления религиозного сознания у общечеловеческой цивилизации.
На эту тему у меня есть статья: «Религиозное сознание. Причины его эволюции».
Касательно «фарисейской и саддукейской закваски».
Тех христиан, что не понимают фразы Христа «берегитесь закваски фарисейской и саддукейской», можно сравнить со второгодниками, которые не смогли освоить школьный курс за какой-либо год обучения. К сожалению, на такой стадии застряли многие народы стран современной Восточной Европы!
Причем именно народы Восточной Европы, а не Западной, ибо последние, в отличие от первых, даже и являясь номинально христианами, по факту построения и регулирования собственных межличностных отношений и отношений с представителями других народов целиком и полностью находятся уже под воздействием Темных Высших Сил! И, кстати, сама воспитательная программа у Темных Высших Сил, подобно воспитательной программе Светлых Высших Сил, также состоит из двух этапов:
1. Нацистского этапа (Зло Не Во Благо), при котором человек приучается мыслить в парадигме корыстного Властвования над своим ближним из числа своего непосредственного окружения и (или) над своим ближним из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Этот этап условно соответствует нашему Национализму (Зло Во Благо) с его парадигмой корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д.).
2. Толерантистского (Добро Не Во Благо) этапа, при котором человек приучается мыслить в парадигме бескорыстного Властвования над самим собой и (или) над своим ближним из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Этот этап условно соответствует нашему Интернационализму (Добро Во Благо) с его парадигмой бескорыстного Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Так что фарисейская закваска находится вовсе не в русском православном человеке (именно не в русском*, а, например, не в украинском), ибо тот статус представителя народа-богоносца, который ему присвоили прозорливые люди, обязывает его, как мы это можем видеть, не к националистической племенной исключительности посредством корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.), а к интернационалистической открытости посредством бескорыстного Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
* Однако здесь надо предельно четко различить всякого русского человека массы от всякого русского человека, являющегося власти-предержащим. Ибо благодаря следованию тому бескорыстному поведенческому принципу Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.), русский человек массы никогда не пробьется в высшие эшелоны власти! И его там нет. От слова совсем!
А вот кто пробьется, так это человек, следующий поведенческой парадигме корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.)! Причем, это мы можем видеть даже и во всей иерархической структуре самой русской православной церкви!
И вот, по этой причине, куда мы ни глянем, то неизменно видим выходцев с Украины и в чине армейских прапорщиков, и в чине тюремных вертухаев, и в чине артистов эстрады, и в чине священнослужителей и т.д. и т.п.!
Касательно Добра и Зла.
Вы пишете: «Добро и Зло – это не физический потенциал (нож, половой орган, аппарат), а четко возникшее намерение, требующее реализации».
Хотя я вам на этот вопрос уже отвечал, но отвечу еще раз.
Сама мысль человека, являющаяся по сути предтечей каждого его земного поступка, является также еще и ничем иным, как уже реально свершившимся процессом бытия его собственного душевного тела.
При этом, сам процесс бытия душевного тела человека может быть описан нами следующим образом:
«В процессе вожделения душевным телом мужчины душевного тела женщины силой импульса обохочивания того у душевного тела мужчины возникает состояние вожделенности себя душевным телом женщины».
Таким образом, фраза «уже прелюбодействовал в сердце своем» означает ничто иное, как то, что человек прежде своего земного поступка (которого, впрочем, могло вовсе и не произойти в дальнейшем) уже вполне реально прелюбодействовал посредством своего собственного душевного тела с душевным телом некой посторонней женщины!
В результате такого потустороннего поступка человека, конечно же, возникает Зло, но Зло не плотское, а душевное, являющееся, таким образом, по отношению к этому плотскому миру Злом иноматериальным!
Иначе говоря, в результате «прелюбодействования в сердце» у человека возникает Зло! Но возникает именно то Зло, которое по отношению к этому плотскому миру будет являться лишь виртуальным, и которое всякий психически нормальный человек ни в коем разе не будет реализовывать в нем!
А вот если же это будет сексуальный маньяк, так это, как я полагаю, совершенно отдельная тема для разговора!
Владимир Баталов 22.04.2025 13:40 Заявить о нарушении
На эту тему у меня есть статья: «Религиозное сознание. Причины его эволюции».
Касательно «фарисейской и саддукейской закваски».
Тех христиан, что не понимают фразы Христа «берегитесь закваски фарисейской и саддукейской», можно сравнить со второгодниками, которые не смогли освоить школьный курс за какой-либо год обучения. К сожалению, на такой стадии застряли многие народы стран современной Восточной Европы!
Причем именно народы Восточной Европы, а не Западной, ибо последние, в отличие от первых, даже и являясь номинально христианами, по факту построения и регулирования собственных межличностных отношений и отношений с представителями других народов целиком и полностью находятся уже под воздействием Темных Высших Сил! И, кстати, сама воспитательная программа у Темных Высших Сил, подобно воспитательной программе Светлых Высших Сил, также состоит из двух этапов:
1. Нацистского этапа (Зло Не Во Благо), при котором человек приучается мыслить в парадигме корыстного Властвования над своим ближним из числа своего непосредственного окружения и (или) над своим ближним из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Этот этап условно соответствует нашему Национализму (Зло Во Благо) с его парадигмой корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д.).
2. Толерантистского (Добро Не Во Благо) этапа, при котором человек приучается мыслить в парадигме бескорыстного Властвования над самим собой и (или) над своим ближним из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Этот этап условно соответствует нашему Интернационализму (Добро Во Благо) с его парадигмой бескорыстного Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
Так что фарисейская закваска находится вовсе не в русском православном человеке (именно не в русском*, а, например, не в украинском), ибо тот статус представителя народа-богоносца, который ему присвоили прозорливые люди, обязывает его, как мы это можем видеть, не к националистической племенной исключительности посредством корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.), а к интернационалистической открытости посредством бескорыстного Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.).
* Однако здесь надо предельно четко различить всякого русского человека массы от всякого русского человека, являющегося власти-предержащим. Ибо благодаря следованию тому бескорыстному поведенческому принципу Служения своему ближнему из числа своего непосредственного окружения и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.), русский человек массы никогда не пробьется в высшие эшелоны власти! И его там нет. От слова совсем!
А вот кто пробьется, так это человек, следующий поведенческой парадигме корыстного Служения самому себе и (или) своему ближнему из числа своего собственного народа (группы, конфессии и т.д. и т.п.)! Причем, это мы можем видеть даже и во всей иерархической структуре самой русской православной церкви!
И вот, по этой причине, куда мы ни глянем, то неизменно видим выходцев с Украины и в чине армейских прапорщиков, и в чине тюремных вертухаев, и в чине артистов эстрады, и в чине священнослужителей и т.д. и т.п.!
Касательно Добра и Зла.
Вы пишете: «Добро и Зло – это не физический потенциал (нож, половой орган, аппарат), а четко возникшее намерение, требующее реализации».
Хотя я вам на этот вопрос уже отвечал, но отвечу еще раз.
Сама мысль человека, являющаяся по сути предтечей каждого его земного поступка, является также еще и ничем иным, как уже реально свершившимся процессом бытия его собственного душевного тела.
При этом, сам процесс бытия душевного тела человека может быть описан нами следующим образом:
«В процессе вожделения душевным телом мужчины душевного тела женщины силой импульса обохочивания того у душевного тела мужчины возникает состояние вожделенности себя душевным телом женщины».
Таким образом, фраза «уже прелюбодействовал в сердце своем» означает ничто иное, как то, что человек прежде своего земного поступка (которого, впрочем, могло вовсе и не произойти в дальнейшем) уже вполне реально прелюбодействовал посредством своего собственного душевного тела с душевным телом некой посторонней женщины!
В результате такого потустороннего поступка человека, конечно же, возникает Зло, но Зло не плотское, а душевное, являющееся, таким образом, по отношению к этому плотскому миру Злом иноматериальным!
Иначе говоря, в результате «прелюбодействования в сердце» у человека возникает Зло! Но возникает именно то Зло, которое по отношению к этому плотскому миру будет являться лишь виртуальным, и которое всякий психически нормальный человек ни в коем разе не будет реализовывать в нем!
А вот если же это будет сексуальный маньяк, так это, как я полагаю, совершенно отдельная тема для разговора!
Владимир Баталов 22.04.2025 13:40 Заявить о нарушении
Владимир, ничего не могу с собой поделать, но формулировки типа этой:
//Так что фарисейская закваска находится вовсе не в русском православном человеке (именно не в русском*, а, например, не в украинском), ибо тот статус представителя народа-богоносца...//
Мне уже говорит обо всём. И о наличии фарисейской закваски и исключительности и, как-минимум, о зачатках национализма. Поэтому пока остаюсь при своём мнении.
На всякий случай. Я считаю себя патриотом своей страны, нации. Я счастлив, что я русский. Мне вполне комфортно, что я русский. И да, русские - исключительный, оригинальный народ.
Но! Не самый лучший, не богоизбранный (т.е. не более богоизбранный, чем те же украинцы).
По где зарождается добро и зло, сложилось ощущение, что думаем уже почти одинаково. Только вы как-то усложняете.
Предлагаю на этом пока эту достаточно (по крайней мере, для меня) плодотворную беседу завершить.
Скорее всего в ближ. время у вас еще что-нибудь отрецензирую и еще поговорим.
Спасибо!
Максим Катеринич 22.04.2025 14:19 Заявить о нарушении
//Так что фарисейская закваска находится вовсе не в русском православном человеке (именно не в русском*, а, например, не в украинском), ибо тот статус представителя народа-богоносца...//
Мне уже говорит обо всём. И о наличии фарисейской закваски и исключительности и, как-минимум, о зачатках национализма. Поэтому пока остаюсь при своём мнении.
На всякий случай. Я считаю себя патриотом своей страны, нации. Я счастлив, что я русский. Мне вполне комфортно, что я русский. И да, русские - исключительный, оригинальный народ.
Но! Не самый лучший, не богоизбранный (т.е. не более богоизбранный, чем те же украинцы).
По где зарождается добро и зло, сложилось ощущение, что думаем уже почти одинаково. Только вы как-то усложняете.
Предлагаю на этом пока эту достаточно (по крайней мере, для меня) плодотворную беседу завершить.
Скорее всего в ближ. время у вас еще что-нибудь отрецензирую и еще поговорим.
Спасибо!
Максим Катеринич 22.04.2025 14:19 Заявить о нарушении
Судить о том, какой народ является националистом (т.е. заботящимся о своей национальности, что равно служащий своей национальности), следует по его диаспорам. По тому, как долго эти самые диаспоры сохраняются в среде других народов, не ассимилируясь с ними.
Все мы прекрасно знаем о существовании в мире таких долговременных диаспор, как, например, еврейские, немецкие и украинских. Но ничего не знаем о долговременных русских диаспорах (причем Брайтон-Бич не в счет, ибо там за русских выдают себя в основном еврейские выходцы из России и иже с ними).
Таким образом, спрашивается: является ли русский народ, подобно евреям, немцам и украинцам, тем самым народом, который заботится о сохранении своей национальности, что равно соблюдению ими принципа национализма? Ответом будет слово «нет»!
Следовательно, русский народ не является народом-националистом!
Заботились ли когда-либо еврейские, немецкие колониалисты об благе туземцев и развитии их культуры? Нет! Заботится ли титульный народ современной Украины об сохранении родного языка и культуры у русин, венгров и русских? Ответом будет слово «нет»!
Таким образом, спрашивается: соответствуют ли статусы перечисленных мной народов статусу интернационалиста, наличие которого обязывает заботиться о сохранении всего перечисленного у других народов? Ответом будет слово «нет»!
На сим спасибо за диалог. Всех вам благ!
Владимир Баталов 22.04.2025 15:19 Заявить о нарушении
Все мы прекрасно знаем о существовании в мире таких долговременных диаспор, как, например, еврейские, немецкие и украинских. Но ничего не знаем о долговременных русских диаспорах (причем Брайтон-Бич не в счет, ибо там за русских выдают себя в основном еврейские выходцы из России и иже с ними).
Таким образом, спрашивается: является ли русский народ, подобно евреям, немцам и украинцам, тем самым народом, который заботится о сохранении своей национальности, что равно соблюдению ими принципа национализма? Ответом будет слово «нет»!
Следовательно, русский народ не является народом-националистом!
Заботились ли когда-либо еврейские, немецкие колониалисты об благе туземцев и развитии их культуры? Нет! Заботится ли титульный народ современной Украины об сохранении родного языка и культуры у русин, венгров и русских? Ответом будет слово «нет»!
Таким образом, спрашивается: соответствуют ли статусы перечисленных мной народов статусу интернационалиста, наличие которого обязывает заботиться о сохранении всего перечисленного у других народов? Ответом будет слово «нет»!
На сим спасибо за диалог. Всех вам благ!
Владимир Баталов 22.04.2025 15:19 Заявить о нарушении