Три ответа о перспективах коммунизма

Автор "Прозы.ру" Сергей Столбун http://proza.ru/avtor/sstolbun опубликовал статью "Три вопроса" http://proza.ru/2024/04/18/531, где задает важнейшие вопросы:

"Первый. В чём причины поражения социализма, комдвижения  и СССР в ХХ веке? (распространенный ныне среди сталинских коммунистов вариант с «заговором банды Хрущёва» не предлагать: причины гораздо серьёзнее и глубже);

Второй. Какие отряды современного пролетариата станут ведущей силой («гегемоном», на языке марксизма) в будущих коммунистических революциях? Какой будет социальная база будущих коммунистических революций?

Третий. Как, уже после победы революции, избежать внутреннего перерождения будущего коммунистического государства с последующей реставрацией капитализма?

Пока коммунистическая мысль не ответит на эти ключевые вопросы, коммунизм будет оставаться уделом маргиналов-одиночек и не будет иметь никакого влияний на общество, кроме духовно-ностальгического"

Публикую ответ:

Важные вопросы
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов, порожденных советской идеологией. Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно.

На второй вопрос

ответ таков: пролетариат - это ВСЕ наемные работники, а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась, иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна. Итак, ответ: бедные пролетарии. Можно предположить, что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом, но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР.

3-й вопрос

Тут 2 аспекта

1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет, с коммунистами или без них.
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию - неофашизм (понимаю, что странное утверждение, но об этом дальше)
Если же коммунисты победят, но допустят ошибку в строительстве коммунизма, то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм, а в посткапиталистический неофашизм, победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит, т.е. эта идея - не фантазия, а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям.
Это предсказывали Р. Гильфердинг, из современных экономистов - В. Катасонов, а в художественной форме - А .Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037

2) так что перерождение именно в капитализм не грозит, а вот перерождение - очень даже. Как его избежать?

Если бы не вредные стереотипы, порожденные советской идеологией, ответ был бы очевиден всем, а так - лишь знатокам марксизма.

Итак.
Если понимать социализм как общество социальной справедливости, если бороться за него с целью ее установить, то как обеспечить устойчивость социализма? Ответ: никак. Что и доказал опыт СССР.
Ибо марксизм - это наука. А наука - это не о том, что хорошо/должно, а о том, что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения? Ответ очевиден.
Нужно стремиться не возрождать СССР, а строить новую формацию по Марксу. Строить коммунизм. Но не как в СССР, а на деле.
Но как же избежать перерождения? Ответ таков.
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ.
Что и делает ее новой формацией - иначе это не новая формация, а политическая авантюра, она нежизнеспособна.
Нужно знать теорию Маркса, чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация. Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664

Поэтому, например, диктатура пролетариата необходима, но надо понимать, что это время действия субъективного фактора, а он недолговечен. Рано или поздно он закончится, а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации.
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации, а значит, и механизмы ее устойчивости? Если да - то система устойчива, перерождение не грозит.
Нет? Если вы не стали на новую ступень общественного развития, то вы всего лишь подпрыгнули над старой. Вы вернетесь на нее, шмякнувшись об нее тем больнее, чем выше прыгнули. Т. е. сработают механизмы устойчивости старой формации, от которой вы не ушли.
В частности, закончилась национализация средств производства - наступил социализм. Вроде все логично. Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно. Что якобы достаточно национализировать средства производства, чтобы наступил социализм. На самом деле это лишь госкап, а он, по единодушному мнению как Ленина ("ОЛР"), так и Энгельса ("А-Д"), есть максимум Переходный период ("КГП" Маркса) к формации будущего.
Нет, это надо понимать так, что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово. Т.е. это должен быть не просто госкап.
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы, которую Ленин ("ГиР", "ОЛР") предложил называть социализмом - есть уже безденежная нетоварная экономика (Маркс, "КГП", 1-й том "Капитала", Энгельс, "А-Д"). Это экономический базис новой формации. 1-ю фазу новой формации Маркс ("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР")) называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому, что это коммунистическое общество, не возникшее на собственной основе, а выросшее из буржуазного. Сторонники советской идеологии понимают это так, что при социализме допустимы любые пережитки капитализма, даже многоукладность экономики. Но кто читал "КГП", тот знает, что социализм - это уже безденежное общество. Буржуазно в нем лишь одно: распределение по труду. Но безденежное.
Тут задают вопрос: а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы, которую Ленин ("ГиР") предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим. Диалектика подразумевает, что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма - качественно, т.е. более чем полностью, а от коммунизма - лишь количественно, т.е. немного. Именно так. Это все равно что спросить: чем ребенок отличается от человека? Ничем, это уже человек, только еще не полностью развитый.
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза. Конкретно - в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда.
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма.

Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп, стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный, специально задан некорректно. Если есть такие социальные группы, то коммунизм обречен. Механизмы же его устойчивости состоят в том, что ни у кого нет такого интереса. Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы - а откуда они, если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого - условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно. Речь не об образовании, не о развитии интеллектуальном. Речь о развитии... карьерном!
В нашем обществе развитие моего конкурента - не условие моего развития, а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов. А при коммунизме царит не конкуренция, а сотрудничество, взаимопомощь.

После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?

Абсолютно согласен с вами в том, то вы отвергаете в качестве ответа на этот вопрос.
Действительно, объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели - это антимарксистский идеализм.
Это все равно,что сказать, что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха - данность. Самолет упал, конечно, под их действием. Но виноваты не они, а тот, кто плохо спроектировал его или изготовил.
Враги новой формации - это данность: на то это и общество. Но новая формация экономически прогрессивнее прежней. Она пробьет себе дорогу, злые враги бессильны помешать. Иначе это не более прогрессивная формация, а авантюра.

Почему советский социализм погиб?
Потому что, вопреки мнению советских идеологов - кроме Ленина! - в СССР социализм никогда достигнут не был. Переходный период был достигнут, социализм - никогда и нигде в мире (а это согласно "КГП" Маркса разные вещи).

Значит ли это, что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим...
СССР был построен не по Марксу. Уже поэтому нельзя сказать, что СССР опровергает теорию Маркса. Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса.
Действительно, Энгельс в "А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом: нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм.
Значит, что надо было сделать, чтобы спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам - больше мудрости, стражам порядка - больше бдительности?.. Для тех, кто не понял, Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы, все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды".

Нет социализма - не достигнута новая формация - нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор - его действие исчерпывается - срабатывают механизмы устойчивости прежней формации - наступает крах - как и описано выше.

Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия.
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе.
Ленин не послушался и провел эксперимент, который был антиисторической авантюрой. Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами. Они лавировали как могли. Но объективные условия были против них.
СССР был обречен. Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло. Не только у комверхушки, которая совершила контрреволюцию сверху. Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста. Потому что имели сознание буржуазного класса - пролетариата.

Но в 1965 году условия созрели! Появилась возможность не только спасти СССР! Но и построить коммунизм. Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации. По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США! Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы - заменить капиталистический базис на коммунистический.
Увы, длительное буржуазное бытие не прошло даром! Оно уже породило буржуазное сознание! Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему, в нем они потеряли бы свои привилегии, а хотели стать полноценным господствующим классом капиталистов.
Если бы Сталин (или Ленин) дожил бы до 1965 года - то был бы построен коммунизм. Хотя еще вероятнее - его просто убили бы. В чем убеждает судьба верного соратника Сталина - Лаврентия Берия. Сейчас много пишут о том, что со смертью Сталина все совсем не однозначно...

Условия эти разумеется сохранились и сейчас, более того, усилились.
Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех.
А значит, что? Если восстановить советский строй в неизменном виде, то?..
Верно! Погибнет не за 70 лет, а куда раньше!
Ибо условия, приведшие к его гибели, никуда не делись, более того, усугубились.
Каков же выход? Он очевиден. Новая попытка должна быть строительством не СССР в неизменном виде, а новой формации по Марксу.
Условия созрели - теперь это возможно!

Хотя предполагаю, что теперь условия не созрели, а перезрели. То есть капитализму спасения нет. А вот шансы построить коммунизм - стремительно уменьшаются... Наступит время, и неофашизму альтернативы не будет.

ОБСУЖДЕНИЕ

С. Столбун:

Революция 1917 года, как и 70 советских лет, не были "напрасной авантюрой". Даже обреченная революция играет свою положительную роль: так же , как без революции 1905 года не было бы Октябрьской, так же и без революции 1917 года была бы невозможна грядущая коммунистическая революция.

А вообще -  http://proza.ru/2016/11/09/1416

Автор:

Слово "напрасная" я не употреблял. Бесперспективная - да.
Ее роль для СССР - сама успешная в мире буржуазная революция.
Разумеется, это из того, что удалось. Она несомненно была коммунистической, ведь госкап, как справедливо пишет Ленин, может быть как просто капитализмом, так и переходным периодом к коммунизму. В СССР это был именно переходный период. Увы, дальше продвинуться было невозможно.
Для всего мира СССР стал крепостью класса Пролетариат
Классовая борьба в ХХ веке приняла форму классовой войны, ВОВ - важнейшая битва этой войны. Неслучайно ВОВ во 2-й мировой занимает особое место по напряженности борьбы и жестокости. Гитлеровский Рейх и СССР - не государства, а крепости воюющих классов.
По итогу этой битвы Мировая Буржуазия проиграла и была вынуждена заплатить Мировому Пролетариату контрибуции в виде того высокого уровня жизни и правовой защиты трудящихся на Западе, которые являются предметом зависти в остальном мире. Ибо поняли, что их просто сметут революцией типа ВОСР.
Организовали мир по типу феодального поместья, где во дворце "Запад" живет элита с обслуживающим персоналом образованным, сытым, прилично одетым. Так комфортно, эта чернь не взбунтуется и считает себя элитой среди черни.
А за пределами особняка "Запад" живут нищие голодные оборванные производители, за счет которых жируют обитатели особняка и из которых выбивают продукты производства методами по ту сторону добра и зла.
Разрушили СССР, теперь нет нужды тратиться на противодействие коммунистической угрозе. Но лучше жить не стало, наоборот, во всем мире идеи сворачивание социальной помощи, закручивание гаек полицейских мер. Победитель ослабел, можно не платить ему контрибуции! Полицейские ушли, грабители распоясались. Что и показывает их истинную сущность.
Но во всем мире капитализм инфицирован идеями "социального правового государства". Это заслуга ВОСР и последующей победы в ВОВ.
Однако есть и негативная историческая роль.
Как говорили у Соловьева (Соловьев и Кедми), Россия и Израиль получили прививку от коммунистической идеи.
Да, гибель СССР заставила разочароваться в коммунистической идее. В 1917 году не было технических условий построить новую формацию, но был энтузиазм. Теперь ровно наоборот. Техническая возможность есть, да нет энтузиастов.
А нет их потому, что коммунистическую идею безосновательно отождествляют с советской идеологией. Стереотипы сильны. И это скорее всего неистребимо в массовом сознании. Не исключено, что, чтобы быть услышанными массами, коммунистам необходимо сменить "бренд", откреститься от коммунистической символики.

С. Столбун:

"Коммунистическое мировоззрение не решило главную задачу, которое само перед собой поставило – построение справедливого и гуманного общества на всей Земле, но оно сыграло огромную положительную роль, сделало Мир добрее и лучше. Оно показало, что другой Мир возможен, и заставило богатых считаться с бедными и не доводить их до совсем уж полной нищеты и отчаяния"

Автор:

Да

С. Столбун:

"Получается, что наука и техника развиваются (с некоторыми флуктуациями, конечно), в общем, поступательно (по восходящей экспоненте), а уровень знаний и культуры рабочих - по синусоиде: за подъёмом следует снижение, потом новый подъём, потом новое снижение, и так далее. И если эта тенденция в будущем не изменится, у коммунизма шансов нет: даже если пролетариату удастся захватить власть, он, не имея навыков управления, через какое-то время неизбежно передаст её новой «номенклатуре»"

Автор:

Тут 2 аспекта.

1)
Рабочие может быть и революционная, но не прогрессивная часть пролетариата. Будущее за ИТР. У них работа интересная, им легче интегрироваться в коммунистические отношения, им легче представить, что значит трудиться из мотивов самореализации. Не должно быть профессии "придаток к машине" или "заменитель машины". Это ясно сейчас. Впрочем еще Энгельс сказал: плох социализм, где есть место профессии тачечника ("А-Д").
Но это еще не все.
До недавнего времени невозможно было автоматизировать работу сборщика авиационного производства, и уборщицы. Оказалось, что это работа... "интеллектуальная"! Ведь она требует умений:
- ориентация в пространстве
- распознавание образов: умение отличить инструмент от детали, хлам от нужной вещи, узор на стене от пятна грязи
С первым справляются уже лучше человека человекоподобные роботы фирм Boston Dynamics, Tesla, UniTree.
Со вторым - искусственный интеллект.
А их комбинация дает робота - работника. В результате уже анонсировано в следующем году производство человекоподобных роботов: рабочих на производство и домработниц - за смешную для богатого человека цену в несколько десятков тысяч долларов. Мир Айзека Азимова неожиданно стал реальностью!
Ныне студенты даже не ищут материалы в интернете, а просто обращаются к искусственному интеллекту. И ладно бы растолковать некий вопрос. И зачем тогда нужны преподаватели? Иногда и просто решить домашнее задание. Напиши, рассчитай, обоснуй.
Недалеко то время, когда слова Маркса и Энгельса из "НИ" о том, что пролетариат уничтожит труд, станет реальностью, и понимать это нужно будет буквально: пролетариат создает производительные силы, которые полностью сделают ненужным труд человека.
Из плюсов: так будет преодолено отчуждение труда естественным образом...
Но хорошего в этом мало. Это же сделает неофашизм непобедимым.
2)
Если некая социальная группа будет получать больше других, то это конец социализму - вы правы!
Ну, и каков же выход?
А он прост.
Коммунизм - это по потребностям (без учета трудовых заслуг), социализм - по труду. Но если внимательно почитать Маркса ("КГП") и пересказывавшего его Ленина ("ГиР"), то ясно, что их версия "по труду" больше похоже на "поровну". Поровну независимо от вида работ. Нет доплат ни за ответственность руководителя, ни за квалификацию - об этом Маркс намекает, а Ленин пишет прямо - и на практике ввел партмаксимум.
При капитализм пролетарий получает по труду, но там о справедливости речь не идет, цель этого "по труду" - не справедливость, а прибыль
Задача 1-й фазы коммунизма с ее "по труду" - тоже! - вовсе не установить окончательную справедливость в вопросе вознаграждения за труд! А отучить людей от материальных стимулов к труду. Каким образом? Привычным людям. То есть материальными стимулами - такова диалектика.
Подробности в моем блоге

С. Столбун:

"Ошибки коммунистов уходили корнями в характерную для интеллигенции конца 19-го – начала 20-го веков безграничную, почти религиозную веру в науку "

Автор:

Была такая болезнь, называлась "позитивизм"

Но ошибки коммунистов совсем не в этом!

Ошибка коммунистов в том, что они понимали Маркса исходя из современных им реалий и более ничего представить не могли. Не смогли поэтому постичь науку Маркса!

Сторонники СССР признают, что марксизм - наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тезисом, что капиталист заинтересован эксплуатировать, поэтому для установления справедливости нужна революция.
А термин "отчуждение труда" понимают как отчуждение продуктов труда от пролетария к капиталисту - т.е. как ту же эксплуатацию. А о механизмах устойчивости формации, которые состоят в преодолении отчуждения, они не подозревают. Поэтому им кажется, что СССР не может быть неустойчив, ибо "нет эксплуататоров" - хотя такая точка зрения опровергнута не только Энгельсом ("А-Д"), но и Лениным.

А Маркс не устарел, а слишком опередил свое время! Как Циолковский или Леонардо да Винчи
Опередил и свое время, и даже время СССР. Даже в СССР коммунизм казался несбыточной утопией. И люди думали: лучше синица социализма в руках, чем журавль коммунистической утопии в небе.
Правота Маркса стала видна лишь сейчас.
Ныне стало ясно, что социализм типа советского - это как ракетомобиль. Были такие в истории техники, на наших дорогах они не прижились. Для поездок используются автомобили. Для взлета к звездным вершинам коммунизма нужна космическая ракета. Это очень сложная инженерная задача, но достижимая. А для полетов в космос ни автомобили, ни ракетомобили не предназначаются.
Невозможен "социализм" типа советского, он разрушился, ибо не имеет механизмов устойчивости формации. Нежизнеспособный гибрид вроде ракетомобиля. Нужен коммунизм. Сейчас коммунизм не кажется райской утопией. Он достижим с помощью современных технологий. Вот насколько Маркс опередил свое время. А Ленин в свое время очень трезво и честно высказался о коммунизме: "Этого мы не знаем и знать не можем" ("ГиР"). Да, время коммунизма наступило лишь сейчас.

Марксизм как он есть сейчас (от Маркса) есть теоретическая биология, которая предсказала нынешний экономический кризис, объяснила как болезнь роста социального организма и показало выход в виде перехода на болшее высокую стадию развития.
Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей пошаговую технологию лечения.
Потому что это возможно лишь с помощью современных технологий, которые мы видим воочию, а Маркс лишь предсказывал силой своего гения.
Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному - формирование марксизма как прикладной медицины - задача нынешнего поколения марксистов.
Чем и занимаемся в нашем блоге!