К вопросу об украинском национализме

К вопросу о национализме на Украине


Согласен со всеми вашими замечаниями к моему посту, за исключением некоторых несущественных моментов, в которых виноват я сам. Постараюсь быть более осторожным с аналогиями, чтобы дальше нам не углубляться в проблемы физического вакуума и причины нарушения симметрии аннигиляции виртуальных пар.

Я вполне согласен с вами, что понятие эфира наполняется современной наукой новым содержанием. Но от старого содержания, ради которого оно и было введено в физику (среда распространения света), она в свое время все же отказалась.

Я вполне допускаю, что и понятие нации будет в будущем наполнено новым содержанием. Может быть, как раз сейчас и происходит его наполнение другим содержанием. Может быть, сейчас в век коммуникаций, информационных технологий и Интернета происходит формирование других общностей, для которых указанные признаки нации уже не так обязательны.

Но, по крайней мере, то определение нации, которое приводите вы как научное (территория, язык, культура…), с моей точки зрения тоже весьма противоречиво и спорно.

В настоящее время украинское государство объявило украинскую нацию государствообразующей и титульной. Но поскольку выясняется, что украинских наций (именно украинских по первому признаку – территории) на Украине несколько, то возникает вопрос – какую же из них?

Только на западе Украины их, по крайней мере, две. С центрами в Ужгороде и Львове. Кроме них имеется еще и украинская нация с центром в Киеве, бывшая Малороссия. Сейчас выяснилось, что на юго-востоке существует еще одна украинская нация – нация новороссов. Не надо забывать и еще об одной как бы украинской нации – крымских татарах.

И если даже учесть основной критерий украинца по версии власти – говорить и думать по-украински, то все равно возникает вопрос, от имени какой украинской нации говорят, например, Ющенко и Тягнибок, объявляя Украину для украинцев?

С Тимошенко вроде бы разобрались и определились, что она говорит от имени центрально-украинской нации. Чувствуете, как сразу поднимается политический вес и рейтинг Тимошенко? Как же – лидер нации! Не какая-то там воровка на доверии, авантюристка и популистка.

Вот с Януковичем как всегда недоразумение. Если полагать, что он говорит от имени новороссов, то должен был бы говорить на русском языке – родном для новороссов, а не курлыкать с трудом на мове. Но по поводу Януковича вообще разговор отдельный. Он умудрился аккумулировать и замкнуть на себя весь протестный и творческий потенциал русскоязычного юго-востока и спустить его тихо на тормозах. Весь пар юго-востока благодаря нему ушел в паровозный свисток.

В том, что сейчас твориться на Украине, что она идет по пути усиления национализма, в русле интересов США и интеграции в НАТО, большая личная заслуга Януковича. Да и убийство Кушнарева, как можно сейчас видеть, принесло ему и определенным силам ПР больше плюсов, чем минусов. Кушнарев – это федерализация, а не «ширка». А с учетом его веса в обществе – это возможная смена лидера ПР или ее раскол.

Однако, несмотря на все это, Януковича все-таки записали в лидеры новой украинской нации новороссов.

Но если присмотреться более внимательно к населению Украины, то можно, например и одесситов назвать отдельной украинской нацией. У них и язык свой – ни русский, ни украинский, и менталитет, и культура своя. На весь мир известная. Ни с какой другой не спутаешь. И что, им кто-то может запретить объявить себя отдельной нацией?

Если мы будем переходить от города к городу, от села к селу, то обязательно обнаружим различия и в языке (диалект, говор), и в экономическом укладе, и в своеобразии культуры. Я специально утрирую, чтобы акцентировать внимание на критериях оценки границ нации. Какие различия являются существенными и позволяют определять, что вот это разные нации, а какие несущественны и не позволяют говорить о разных нациях?

С другой стороны, совершенно понятно, зачем этот термин некоторыми политиками так активно используется в настоящее время. Если некоторая общность выделяется и объявляется нацией, то у нее тут же появляются национальные интересы, которые эта общность должна отстаивать, если она хочет продолжать считаться нацией. А тот, кто возглавляет эту борьбу за утверждение нации, может претендовать на роль национального лидера и стать важной фигурой в государственной машине власти. Националистам же это дает право утверждать, что тот, кто стоит на страже национальных интересов – и есть националист.

Но каковы же в принципе могут быть эти самые национальные интересы, если исходить из признаков определения нации?

Защита территории от агрессора и расширение территории своей нации за счет территорий других наций. Изучение и сохранение своей культуры, сопротивление экспансии чужой культуры и содействие экспансии культуры своей нации на культурное пространство других наций. Изучение и сохранение национальной истории, и ее переписывание исходя из интересов нации, то есть ее фальсификация. И так далее. Можно продолжать этот перечень очень долго, вплоть до национальных интересов США, которые они почему-то отстаивают в Ираке и Афганистане.

И все это нагромождение разнородных и прямо противоположных друг другу цивилизационных, политических и социальных процессов и явлений можно назвать одним термином – национализм? С моей точки зрения это абсурд. И чтобы уйти от этого абсурда, необходимо в соответствии с принципом Оккама разумно ограничить содержание термина «национализм». Не упростить до ясельного уровня, а именно разумно ограничить.

С моей точки зрения, все встает на свои места, если ключевым словом содержания термина «национализм» сделать слово агрессия. Национализм – это именно агрессия под флагом национальных интересов, которыми зомбируют определенную часть населения. Что же касается специфики украинского национализма, то его базовыми основами является ненависть к России и признание Бандеры национальным вождем. Вот корни искусственного «интегрального» украинского национализма.

И тогда все эти умеренные, интегральные, толерантные, гражданские, пролетарские, буржуазные (какие еще там?) национализмы, которые подобно деферентам и эпициклам в системе Птолемея, нужны для привязки национализма к реальным процессам социума, превращаются в один примитивный, пошлый и агрессивный национализм, суть которого в создании стаи по принципу свой – чужой, и использовании этой стаи для решения некоторых политических задач некоторых политических сил и игроков.

По крайней мере, если мы с вами договоримся именно так определять и понимать национализм, то это даст нам возможность более эффективно противостоять ему и держать его на привязи – на маргинальном уровне, где ему и место.