Три иероглифа три контакта

Эта заметка из проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в обновляемых Предисловиях.


Знакомящиеся с мифами Древнего Египта и египтологией неизбежно сталкиваются с известной особенностью древнеегипетских мифов - описаниями одного и того же объекта, не совместимыми друг с другом с современной точки зрения. (Вверху приведены три иероглифа, использовавшиеся для написания слова «бог» или как определяющие знаки для обозначения имен конкретных богов (рисунок взят из [1]).) В целом проблему множественности противоречивых описаний одного и того же египтологи решают, исходя из того, что к сложным вопросам возможны разные подходы. Иногда здесь даже появляется принцип дополнительности, гласящий, что для полного понимания сложного объекта могут быть нужны дополняющие друг друга описания, причем одновременно мы не можем их знать одинаково хорошо, чем лучше знаем одно, тем хуже другое [2].

В альтернативной интерпретации древнеегипетских мифов творения проблему множества мифологических образов неба я решил так: если у египтян не было образа неба, похожего на ветхозаветное, то древнеегипетский контакт происходил не так, как ветхозаветный (подробнее в [3]).

С этими тремя иероглифами я не могу так поступить. Как любопытствующий дилетант, «путешествующий» по мифам Древнего Египта и египтологии, дальше я излагаю очень краткий «отчет» о моем «путешествии» в эти три иероглифа, основанный только на [1] (путешественники в реальных путешествиях осматривают достопримечательности, [1] – их аналог здесь), мои ассоциации с альтернативной неантропоцентрической интерпретации Шестоднева [4], и в конце я с помощью ИИ обозреваю нынешнее положение дел в египтологии по этой множественности. Простейшее объяснение, что три иероглифа соответствуют трем разным божествам, конечно, не проходит, тогда бы не было никакого затруднения и египтологи не ломали копья.

Раньше египтологи понимали эти три иероглифа или детерминатива, как отражение закономерности исторического развития религий: от поклонения неодушевленным объектам (а), тотемизма, к поклонению животным (b), анимизму, и затем - антропоморфным богам (c) [1]. Однако, не все были согласны с таким эволюционизмом, известная египтолог А. Рот [1] для иллюстрации этого несогласия ссылается на классическую работу Э. Хорнунга «Концепции бога в Древнем Египте: одно и многое» (1981). Она же со своей стороны уточняет его, усматривая в этих разных иероглифах общность. В (а) главное не подобие иероглифа посоху, а его завернутость в тканевую ленту (сокрытость тайны), завернутый в ткань посох она видит и в жердочке, на которой сидит сокол (b): кусочки ткани свисают с его левого конца. Сидящая с согнутыми к груди ногами антропоморфная фигура тоже обернута в ткань, т.к. мы видим только ее голову и очертания тела. В целом же множественность она объясняет на основе предлагаемой ею концепции вложения <1>, в которой новое не отбрасывает старое, а включает его и которую она обнаруживает в разных моментах древнеегипетской религии и магии, а не только в этих трех иероглифах [1].

Познакомившись с ее точкой зрения, я вспомнил о моей альтернативной неантропоцентрической интерпретации Шестоднева [4]. Неантропоцентрическая она потому, что глагол «бара» (иврит), который обычно переводится, как сотворение всего из ничего, альтернативно я предлагаю понимать его, как контакт с объектом <2>, появляется в Шестодневе всего три раза: в первой половине первого дня, что можно понимать, как контакт с Землей, как планетой; в пятый день, когда обнаружилось много всякой живности, в т.ч. и птицы; в шестой день – контакт с мужчиной и женщиной.

Вот они три совершенно разные сущности, обнаруженные в результате контакта. Земля, которую можно считать неодушевленным объектом по сравнению с птицами и людьми.  Птицы и люди.

Я рад этому соответствию, поэтому и написал эту заметку.

Бесплатное воспарение горняя с помощью ИИ, который обозрел нынешнее состояние египтологии по этому вопросу (почти как PhD), порадовало еще больше. Египтологам трудно сделать то, что может ИИ, например, проанализировать употребление этих иероглифов в текстах Нового Царства. Итог: все сосуществует одновременно, как в суперпозиции квантовых состояний (ИИ даже такую аналогию умеет использовать в насквозь гуманитарном контексте, хотя я ни на какую квантовую механику ему не намекал ни в каком виде). Или наикратчайше гуманитарными словами: «За последние несколько десятилетий доминирующий эволюционистский подход, который интерпретировал эти формы как последовательные этапы в развитии религиозной мысли, был оспорен альтернативными перспективами, подчеркивающими символическую слоистость, ритуальную функциональность и онтологическое сосуществование». Вот эта вот последняя пара сильно философских слов по сути эквивалентна квантовой суперпозиции.

Это и нужно мне в альтернативной интерпретации. Однако, это все - отвлечение от основного «маршрута», от царицы Хатшепсут, когда же и если оно появится на основном, то потребуется проверка…


Примечание


<1> В русской матрешке внутренние матрешки - это уменьшенные копии внешних, во вложении А. Рот [1] внутренний слой не копирует внешний, но древнее его.  Вложение или слоистость часто встречается в Природе: лук, капуста, дерево – но во всех этих примерах внутренний слой моложе внешнего. Земля тоже слоиста и у нее самый молодой слой на поверхности с биосферой, а самый древний – внутри.

<2> Мы привыкли к тому, что понимаем то, что воспринимаем, к тому, что наш мозг ежемоментно предоставляет нам целостный образ окружающего мира. Насколько это не очевидно, очень хорошо понимают учёные [5], в альтернативной интерпретации Шестоднева я исхожу из стадиальности акта восприятия и первая стадия – это контакт с объектом. Это очень хорошо можно понять по известной притче о пяти слепых, ощупывающих слона. Контакт с объектом у них есть, но они не понимают, что это, хотя каждый предлагает свою интерпретацию ощупанного - им для  адекватного понимания воспринимаемого не хватает информации. Вслед за контактом идет распознавание, узнавание объекта. Но сначала контакт, даже без узнавания объекта его можно сравнить с сотворением чего-то из ничего, потому что от внешней среды идут не несущие в себе смысла сигналы, но наш мозг ухитряется создать из них нечто осмысленное (что-то осмысленное из бессмысленного).


Источники


[1] Roth A.M. The Representation of the Divine in Ancient Egypt.// In: Text, Artifact, and Image. Revealing Ancient Israelite Religion. Edited by Gary Beckman and Theodore J. Lewis. Brown Judaic Studies. Providence, Rhode Island, 2006, pp. 24-37.
[2] Кукаров А.Ю. Древний Египет: если не так, то как? Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[3] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[4] Кукаров А.Ю. Шестоднев, как устроение палеоконтакта. «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[5] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого по А.Я. Каплану. Проект 3, proza.ru.