Неотъемлемая часть пути к совершенству – это позволить (себе) несовершенство. Правда в том, что тщетность попыток достичь идеала парализует ничуть не меньше, чем откровенное нежелание сделать первый шаг.
Парадоксально, но в попытках отполировать произведение до блеска, вместе с шероховатостью неизменно стирается и автор. (Но) ведь чем более нечто «соответствует» (стандартам, мейнстриму, традиции), тем менее оно аутентично. Романтичный концепт «смерти автора», дающий возможность намекать на присутствие в процессе чего-то большего, на самом деле никого не убивает, а лишь узурпирует нечто личное в пользу бездушной надличностной структуры (Ницше становится ницшеанством, Маркс марксизмом, Бергсон интуитивизмом и так далее).
Тем не менее, несмотря на общую (и отнюдь не лишенную глубоких нарративов) тенденцию к обезличиванию (через систематизацию и интерпретацию), голос автора сохраняет свою силу как первоисточник. Отшлифованные самопризнанными последователями тезисы, константы и образы не снимают вовсе интерес к оригиналу, не взирая на все его несовершенство (открываемое якобы «критикой»).
Претендующая на массовость структура по определению не может допустить несовершенства (ибо угодить аудитории для нее важнее, чем донести). Так подлинность (от автора которая неотделима) оказывается принесенной в жертву под прикрытием «уточнения», «улучшения», «коррекции».
Узкий коридор внешнего совершенства просто не способен вместить в себя аутентичное, в основе которого лежит требование широты, безграничности некой даже. Структура изначально устанавливает свои пределы, настаивает на своем темпе и запрашивает свои, соответствующие ее стандартам, смыслы. И потому зачастую стандартизация буквально ничтожит ту глубину, которая, очевидно, была в несовершенном, но которая просто не поместилась в новую, четкую, признанную схему.
Впрочем, без опоры на искусственные стандарты буквально никто не сможет с чистым сердцем сказать, ни что несовершенное не совершенно, ни что совершенное действительно совершенно.
На самом деле, путь творчества всегда был дорогой войны между стремящимся к полному снятию всяких ограничений творцом и жаждущей тотального диктата массой сотворцов. Впрочем, именно это противостояние и создавало всегда столь необходимый баланс, результатом которого и становится нечто выдающееся (возможно, в этом и состоит секрет очевидной, но не объяснимой связи таланта и тяжести условий его породивших). В конце концов, снявший все ограничения автор неизбежно погружается в безумие (становясь непонятным, диким, отождествленным с собственной стихией), в то время как сдавшийся структуре превращается в рядовой винтик ее механизма (часть дискурса, который оказывается неизменно пуст).
Непреодолимое давление общего стремления к «максимальному» (уровню точности, аргументации, красоты и так далее) естественным образом низвело несовершенство до чего-то постыдного. Более того, шероховатость в одном пункте оказалась способной влиять на восприятие творения вообще. По сути, именно предсказуемая жажда неофитов структуры иметь сильную позицию и начала провоцировать придирчивость к форме, полностью игнорируя возможность нанесения урона содержанию.
Выискивание проблемы в какой-то момент стало престижным (и речь вовсе не о констатации прямого логического противоречия, как может показаться). Безумие утраченной способности к иллюзии (*Бодрийяр), растерянность, порожденная полусознательным закрытием портала в мифос (превращение откровения в сборник сомнительных историй) стала называться «критическим мышлением», причем с комплиментарным оттенком. Бывшая базисом когда-то глубина вдруг обнаружила себя вытесненной со своего места «остротой». Так за критикой возможности погружения в смысл (не требующий вовсе идеальности) утаенной оказалось нежелание в него погружаться.
Придавая столь огромное значение несовершенству (внутри или вовне), человек как бы отказывается «проникать» под поверхность. И именно стандартизация (дающая конкретное право отторгать все «неподходящее») позволяет сгладить эту правду (о тенденции к поверхностности, искусственности). Некогда бывшая «жидкой» наружность под влиянием эталонирования и унификации превратилась в «корку», черпающую силу в каждой попытке ее разрушить.
Извлеченное из общего потока критики право приговаривать произведение, навешивая на него ярлык «неполноценного» дарует возможность видеть на месте чего-то пустоту, пропуск. Через требование совершенства (соответствия) в пространство творчества как бы проникает ничто, которое ничтожит и уничтожает. Конечно, стандарт – это еще не ничто, но он уже и не «изначальное».
Позволить себе несовершенство тождественно приближению к подлинному совершенству. В высшей степени совершенно именно подлинное, к которому ближе как раз несовершенное (не безликое, еще сохранившее в себе автора и не допустившее разрушительного влияния токсичной унификации). Глубоко лишь то, что не разложено, разложенное же, втиснутое в рамки – всегда не более чем «остро».
Совершенство несовершенства
© Copyright: Аркадий Ткачъ, 2025
Свидетельство о публикации №225063000943
Свидетельство о публикации №225063000943
Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Аркадий!
Ваши тексты весьма любопытны как пример поисков совершенства творческим человеком. Разрешите высказать несколько мыслей на этот счёт, возможно они смогут помочь "навести резкость" объектива.
Вся двойственность — включая понятия «совершенство» и «несовершенство» — является проявлением иллюзорной природы мира. В этом смысле борьба между стремлением к идеалу и принятием несовершенства отражает игру ума, обусловленную ложным восприятием разделённости. Истинное «совершенство» не в форме или соответствии стандартам, а в осознании недвойственной природы сознания, где нет ни совершенства, ни несовершенства как таковых.
Идея о том, что в попытках «отполировать» произведение стирается личность автора — это проявление иллюзорной двойственности, разделяющей единое сознание на субъекты и объекты. В действительности нет отдельного «автора» или «критика» — есть лишь одно-единое Сознание, проявляющее себя в разных формах. Таким образом, борьба между личным и безличным, аутентичным и стандартизированным — это лишь игра ума, не имеющая абсолютной реальности.
Стандартизация, систематизация и стремление к «внешнему совершенству» — это механизмы "омрачений ума", создающие иллюзию разделённости и ограниченности. Они накладывают рамки, которые не отражают истинную природу реальности, где всё едино и безгранично. Попытка уместить подлинное в жёсткие схемы — это попытка ограничить бесконечное, что по сути невозможно.
Путь творчества, описанный как борьба между свободой и диктатом — это проявление особой силы, или энергии, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений. Эта энергия является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а от того что она — преходящая, как радуга или облако.
Дух ищет выражение через форму. Истинное творчество — это осознание своей недвойственной природы, когда нет конфликта между «я» и «миром», а есть единое проявление высшего незамутнённого пустого сознания.
С уважением
Ал Ор 06.07.2025 17:24 • Заявить о нарушении
Ваши тексты весьма любопытны как пример поисков совершенства творческим человеком. Разрешите высказать несколько мыслей на этот счёт, возможно они смогут помочь "навести резкость" объектива.
Вся двойственность — включая понятия «совершенство» и «несовершенство» — является проявлением иллюзорной природы мира. В этом смысле борьба между стремлением к идеалу и принятием несовершенства отражает игру ума, обусловленную ложным восприятием разделённости. Истинное «совершенство» не в форме или соответствии стандартам, а в осознании недвойственной природы сознания, где нет ни совершенства, ни несовершенства как таковых.
Идея о том, что в попытках «отполировать» произведение стирается личность автора — это проявление иллюзорной двойственности, разделяющей единое сознание на субъекты и объекты. В действительности нет отдельного «автора» или «критика» — есть лишь одно-единое Сознание, проявляющее себя в разных формах. Таким образом, борьба между личным и безличным, аутентичным и стандартизированным — это лишь игра ума, не имеющая абсолютной реальности.
Стандартизация, систематизация и стремление к «внешнему совершенству» — это механизмы "омрачений ума", создающие иллюзию разделённости и ограниченности. Они накладывают рамки, которые не отражают истинную природу реальности, где всё едино и безгранично. Попытка уместить подлинное в жёсткие схемы — это попытка ограничить бесконечное, что по сути невозможно.
Путь творчества, описанный как борьба между свободой и диктатом — это проявление особой силы, или энергии, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений. Эта энергия является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а от того что она — преходящая, как радуга или облако.
Дух ищет выражение через форму. Истинное творчество — это осознание своей недвойственной природы, когда нет конфликта между «я» и «миром», а есть единое проявление высшего незамутнённого пустого сознания.
С уважением
Ал Ор 06.07.2025 17:24 • Заявить о нарушении
Видите ли, есть очень четкая разница между "знаю" и "вижу". Интеллектуально можно принять любой буквально конструкт за истину (восточный, западный, популярный, маргинальный - неважно), вот только само это принятие не делает его истиной (оно не открывает факт, подлинность, а лишь позволяет интерпретировать немного иначе, что-то авторитетно утверждать, опосредовать).
"Так ли это?" - это ведь главный вопрос. И я не уверен, что мысль (в любом ее проявлении и разновидности) может дать на него ответ, вне зависимости от источника, количества последователей или даже логичности. Повлиять, обусловить - да, но открыть - никогда.
Аркадий Ткачъ 07.07.2025 06:31 Заявить о нарушении
"Так ли это?" - это ведь главный вопрос. И я не уверен, что мысль (в любом ее проявлении и разновидности) может дать на него ответ, вне зависимости от источника, количества последователей или даже логичности. Повлиять, обусловить - да, но открыть - никогда.
Аркадий Ткачъ 07.07.2025 06:31 Заявить о нарушении
Критика зачастую интереснее оригинала..например В.Белинского...и не только.
Несовершенство в какой сути? В стиле , форме , сюжете ...бог с ним с автором,...кому что нравится,а если в философии в пропаганде с задачей повреждения здравого смысла у населения.. Что сотворило "несовершенное" с
хохлами..И погружение в нелепое не одно и тоже ,что в фантазийное..
Сегодня стандартное ,завтра несовершенное ,затем нелепое...В моде на вещи это прослеживается легко..и не только в одежде....
Несовершенное будет присутствовать в бытие всегда , но не как необходимое условие существования совершенного, а как стимулирующее свойство к усовершенствованию ...Положение это для бытия универсально...правда в несколько ином изложении ,но суть та же....
Симулякры Бодрийяра обыкновенная ложь ...У них и синонимы одни и те же.
Удач......
Самсонов Николай Анатольевич 07.07.2025 07:29 Заявить о нарушении
Несовершенство в какой сути? В стиле , форме , сюжете ...бог с ним с автором,...кому что нравится,а если в философии в пропаганде с задачей повреждения здравого смысла у населения.. Что сотворило "несовершенное" с
хохлами..И погружение в нелепое не одно и тоже ,что в фантазийное..
Сегодня стандартное ,завтра несовершенное ,затем нелепое...В моде на вещи это прослеживается легко..и не только в одежде....
Несовершенное будет присутствовать в бытие всегда , но не как необходимое условие существования совершенного, а как стимулирующее свойство к усовершенствованию ...Положение это для бытия универсально...правда в несколько ином изложении ,но суть та же....
Симулякры Бодрийяра обыкновенная ложь ...У них и синонимы одни и те же.
Удач......
Самсонов Николай Анатольевич 07.07.2025 07:29 Заявить о нарушении
Наслаждался, читая данные замечания.
Спор обоих авторов можно проанализировать следующим образом:
Уважаемый Аркадий подчёркивает различие между «знанием» и «видением», указывая, что интеллектуальное принятие концепций не означает постижения истины. Мысль и логика могут влиять и обусловливать, но не раскрывать подлинную реальность.
Не менее уважаемый Николай Анатольевич акцентирует внимание на критике и несовершенстве как стимуле к развитию, а также на относительности понятий «совершенное» и «несовершенное». Он отвергает абсолютные стандарты и критикует идею симулякров как ложь.
Нагарджуна учит, что все явления лишены собственной, независимой сущности (сва-бхава). Любые концепции, включая «знание», «видение», «совершенное» и «несовершенное», являются условными, обусловленными и не отражают абсолютной реальности. Следовательно, различие между знанием и видением — это также условное различие, существующее лишь на относительном уровне.
Аркадий справедливо указывает на ограниченность мысли и логики в постижении истины, что созвучно позиции Нагарджуны о невозможности языка и концепций адекватно описать реальность. Нагарджуна применял метод прасанга — отрицательную диалектику — чтобы показать противоречивость и неполноту всех философских систем. Отсюда название его философской школы - Прасангика Мадхьямика.
Николай Анатольевич подчёркивает относительность понятий совершенства и несовершенства, а также роль критики как движущей силы развития. С точки зрения Нагарджуны, подобные категории не имеют абсолютного значения, а их взаимосвязь и переходность отражают взаимозависимое происхождение (пратитья-самутпада).
Отрицание Николаем Анатольевичем концепций симулякров как «обыкновенной лжи» можно рассмотреть в свете буддийского учения об иллюзорности мира. Прасангика учит, что мир — это игра форм и представлений, которые не существуют самостоятельно, но не следует воспринимать это как простую ложь, а как пустотность, которая не отрицает феноменального существования.
Оба автора в своих позициях отражают ключевые идеи философии Нагарджуны:
Признание ограниченности языка и мысли в постижении абсолютной истины.
Осознание условности и взаимозависимости всех понятий и явлений.
Отрицание самосущих сущностей и абсолютных категорий.
Важность понимания пустотности как основы реальности.
Однако спор между ними иллюстрирует типичную для ума двойственность и концептуальное разделение, которое Нагарджуна предлагает преодолеть через постижение шуньяты — пустотности, выход за пределы логических конструкций и категорий.
С точки зрения Прасангика Мадхьямики, к последователям которой принадлежит автор данной рецензии, оба взгляда — лишь условные проявления ума, и истинное понимание достигается не через интеллектуальные споры, а через непосредственное переживание пустоты и взаимозависимости, освобождающее от двойственности «знаю» и «вижу», «совершенного» и «несовершенного».
С глубоким уважением, Ал Ор.
Ал Ор 08.07.2025 13:25 Заявить о нарушении
Спор обоих авторов можно проанализировать следующим образом:
Уважаемый Аркадий подчёркивает различие между «знанием» и «видением», указывая, что интеллектуальное принятие концепций не означает постижения истины. Мысль и логика могут влиять и обусловливать, но не раскрывать подлинную реальность.
Не менее уважаемый Николай Анатольевич акцентирует внимание на критике и несовершенстве как стимуле к развитию, а также на относительности понятий «совершенное» и «несовершенное». Он отвергает абсолютные стандарты и критикует идею симулякров как ложь.
Нагарджуна учит, что все явления лишены собственной, независимой сущности (сва-бхава). Любые концепции, включая «знание», «видение», «совершенное» и «несовершенное», являются условными, обусловленными и не отражают абсолютной реальности. Следовательно, различие между знанием и видением — это также условное различие, существующее лишь на относительном уровне.
Аркадий справедливо указывает на ограниченность мысли и логики в постижении истины, что созвучно позиции Нагарджуны о невозможности языка и концепций адекватно описать реальность. Нагарджуна применял метод прасанга — отрицательную диалектику — чтобы показать противоречивость и неполноту всех философских систем. Отсюда название его философской школы - Прасангика Мадхьямика.
Николай Анатольевич подчёркивает относительность понятий совершенства и несовершенства, а также роль критики как движущей силы развития. С точки зрения Нагарджуны, подобные категории не имеют абсолютного значения, а их взаимосвязь и переходность отражают взаимозависимое происхождение (пратитья-самутпада).
Отрицание Николаем Анатольевичем концепций симулякров как «обыкновенной лжи» можно рассмотреть в свете буддийского учения об иллюзорности мира. Прасангика учит, что мир — это игра форм и представлений, которые не существуют самостоятельно, но не следует воспринимать это как простую ложь, а как пустотность, которая не отрицает феноменального существования.
Оба автора в своих позициях отражают ключевые идеи философии Нагарджуны:
Признание ограниченности языка и мысли в постижении абсолютной истины.
Осознание условности и взаимозависимости всех понятий и явлений.
Отрицание самосущих сущностей и абсолютных категорий.
Важность понимания пустотности как основы реальности.
Однако спор между ними иллюстрирует типичную для ума двойственность и концептуальное разделение, которое Нагарджуна предлагает преодолеть через постижение шуньяты — пустотности, выход за пределы логических конструкций и категорий.
С точки зрения Прасангика Мадхьямики, к последователям которой принадлежит автор данной рецензии, оба взгляда — лишь условные проявления ума, и истинное понимание достигается не через интеллектуальные споры, а через непосредственное переживание пустоты и взаимозависимости, освобождающее от двойственности «знаю» и «вижу», «совершенного» и «несовершенного».
С глубоким уважением, Ал Ор.
Ал Ор 08.07.2025 13:25 Заявить о нарушении