ОО. Статья 5. Общее и отдельное

Чтобы уже четко расставить все точки над "и", скажем: в нашем идеально-материальном мире (а другого у нас нет) нельзя прикоснуться к материальному, чтобы не прикоснуться к идеальному. При этом материальное представлено отдельной обособленностью, индивидуальным, а идеальное представлено общей уникальностью. И когда я касаюсь рукой отдельного материального дома (на самом деле идеально-материального!), я одновременно прикасаюсь и к идеальной, общей уникальности, то есть к универсалии "дом вообще". Идеальная составляющая - одна на всех, материальная составляющая - множественна - потому что такова ее природа.

Ранее эта проблема решалась (то есть делались такие попытки - решить) сугубо через логическое "или". Онтология определенности решает проблему универсалий через логическое "и". Именно такой подход и соответствует нашей действительности. Потому что первая определенность, обладая сверхбытийностью, сразу предлагает нам одновременное сверхбытийное существование как идеального бытия, так и материального (представляющего собой "бытийное" ничто) небытия.

В теории можно представить себе, что идеальное объективно "существует" в кавычках "до вещей", но это лишь теория. Повторимся, наша Вселенная была дана нам как идеально-материальный мир, где уже существовали как бытийные сущности, так и готовая вместить их материальная пустота. В этой одновременности заключена вся содержательная суть наполненной пустоты (нашей Вселенной), в том, что локальная пустая пустота готова уступить место (в этом и есть истинное предназначение пустоты) идеальным сущностям, что и приводит к вещам, которые обычно принято называть материальными или отдельными. Более точно их следует называть: идеально-материальные.

Иными словами, нет просто отдельных вещей. Есть вещи обще-отдельные (см. постскриптум). Как то так... При этом вопрос о способе существования общего решается вполне очевидным образом...

Конечно, можно возразить: а как же полное отсутствие? Скажем, динозавров? Ведь они не представлены идеально-материально. Здесь либо можно согласиться с Платоном и допустить чисто идеальное существование, которое мы перевели в разряд теории, либо заметить, что отсутствие - это нормальное состояние идеально-материальной вещи. Она и должна временами отсутствовать, оставаясь при этом идеально-материальной вещью. И мало того, отсутствие или локальная пустота и есть материя, только в своем экстремальном состоянии. А иначе как можно утверждать, что локальная пустота реализует свои свойства, если она заполняясь, не в состоянии освободиться? Нет! Процесс идет в обе стороны, в этом и состоит свойство первой определенности - пустоты. Она может как наполняться, так и освобождаться. Точнее даже не может, а должна! Поэтому утверждение, что все вещи идеально-материальны всегда и везде, не лишено логики. И говорить о некоем чисто идеальном, или чисто материальном существовании не приходится... Философы увлеклись анализом, и забыли про синтез. Онтология определенности возвращает синтез на его законное онтологическое место.

Говоря в терминах Аристотеля, можно утверждать, что прикасаясь к материи отдельной вещи, вы в то же время прикасаетесь и к форме, а она не является "отдельной" в принципе. И если материя отделена от многого, то форма наоборот слита в одно. Причем не "одно во многом", как писал Аристотель, а "многое в одном", потому что общее всегда больше отдельного.

PS
В качестве ошибочной и путаной современной философии приведем пример из Ю.И. Семенова. Сначала он вполне здраво рассуждает: "Но не только общего нет без отдельного. И отдельного нет и не может быть без общего. Отдельное и общее неразрывно связаны друг с другом. Они не существуют друг без друга".

А потом его "пожирает" диалектика, где белое - это черное, а черное - это белое: "Общее существует только в отдельном и в этом смысле всегда является и отдельным. Всякое отдельное несет в себе общее и в этом смысле всегда является и общим. Общее и отдельное есть, таким образом, и не одно и то же и в то же время одно и то же. Их единство есть единство противоположностей". Без укуса Гегеля здесь явно не обошлось...

Ну и напоследок. Главный вопрос, на который вы должны себе ответить, когда рассуждаете о существовании общего - как оно существует и как оно возможно? То есть: почему одно отдельное настолько сильно напоминает другое отдельное!? что "возникает общее"? Эти вопросы обычно выпадают (возможно намеренно!) из поля зрения большинства философов, не относящихся к направлению объективного идеализма...

Кроме того, можно заметить, что вопросы существования - чисто онтологические и  непосредственного отношения к чему-либо человеческому вообще не имеют (это может быть лишь частный случай, но никак не общий).