Съезд КПРФ принял резолюцию о признании доклада Хрущева о Сталине ошибкой
Речь идет о признании «ошибочным и политически предвзятым» доклада первого секретаря ЦК КПСС о культе личности Сталина, с которым тот выступил 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС.
Съезд КПРФ принял резолюцию о признании «ошибочным и политически предвзятым» доклада первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева о культе личности Иосифа Сталина на XX съезде КПСС, передает корреспондент РБК.
25 февраля 1956 года Никита Хрущев выступил с закрытым докладом на XX съезде КПСС, где раскритиковал политику Сталина. Он подверг критике репрессии, нарушение принципа коллегиальности при принятии важных решений, депортацию народов, создание культа личности Сталина.
Согласно данным МВД СССР, составленным в конце 1953 года, за время руководства страной Иосифом Сталиным органами ВЧК — ОГПУ — НКВД — НКГБ — МГБ были арестованы 5 951 364 человека, из них осуждены 4 600 306 человек. К расстрелу приговорили 799 455 человек.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов в 2016 году называл заслугами Владимира Ленина и Иосифа Сталина то, что они «всю империю собрали, девять тысяч заводов лучших построили, самую лучшую социальную политику дали, создали по сути ракетно-ядерное оружие и прорвались в космос». Он критиковал Хрущева за то, что тот попытался развенчать «ленинско-сталинскую модернизацию» и тем самым «совершил преступление перед народами».
Лавров выступил за перенос ООН в Сочи по плану Сталина
Губернатор Вологодской области Георгий Филимонов весной этого года в интервью РБК утверждал, что данные о репрессиях Сталина были «сильно преувеличены» Хрущевым и что они были «инструментом укрепления власти». «Говорить о репрессиях нужно взвешенно, это был необходимый инструмент укрепления власти на тот момент», — считает Филимонов. На территории филиала Вологодского государственного музея-заповедника «Вологодская ссылка» был открыт памятник Сталину.
Владимир Путин в 2017 году в интервью режиссеру Оливеру Стоуну называл «излишнюю демонизацию Сталина» одним из способов, одним из путей атаки на Советский Союз и на Россию». Важно, чтобы политические репрессии больше не повторялись в истории страны, заявлял он в 2023 году на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
В апреле этого года Путин обещал подумать над переименованием Волгограда в Сталинград, в том же месяце он присвоил волгоградскому аэропорту название «Сталинград».
А причем тут Сталин и коммунисты? Сталин был большевиком, а коммунистом был Троцкий и другие. Помните вопрос из Чапаева "ты за коммунистов али за большевиков". Тогда это был не праздный и не смешной вопрос. Это были совершенно разные идеологические парадигмы. Впоследствии Сталин уничтожил коммунистов, решив(не без основания) что они опасны для большевиков. Большинство коммунистом мимикрировали под большевиков и выжили. Они пришли к власти после смерти Сталина и реабилитировали погибших товарищей. Вот из этого, на мой взгляд, правильно исходить при оценке всех этих событий.
Вадим, не судите о людях в контексте нашего времени. Нужно стараться видеть сквозь контекст ИХ времени. Все было совсем не так, как представляется сегодня. Я, может быть, напишу книгу о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходило тогда, и что это были за люди, чем руководствовались и почему поступали так, как поступали. К сожалению всякий, кто пишет об этом поворачивает все "под свое видение" и получает свою аудиторию, а вот если написать непредвзято... то получишь пинки со всех сторон и "подвиг свой не совершишь". Непредвзятое мнение никого не интересует.
Вся штука в том, что НЕТ НЕПРЕДВЗЯТЫХ взглядов на историю, да и быть не может. Хотя бы потому, что история политической борьбы всегда предвзята, всегда такой была и в ней нет тех судей, который нашли бы "золотую середину" или непредвзятость исторической правдой или истиной, как хотите назовите её. Историк может быть убедителен и точен, но он констатирует и судит, оценивает события и борьбу, но никогда и ни разу не более этого. Он не участник и не вершитель, а только свидетель и расследователь. Кто прав и более прав или повинен - не решает факта совершившегося и решённого. Однако, моральное выражение и нравственная сторона дела, разумеется, не пропадают и имеют значение, как и все последствия содеянного
Непредвзятое мнение существует. Например моё))) Но непредвзятое не значит правдивое или истинное, тут вы правы. Я всегда получаю пинки со всех сторон и иногда бывает, что на самом деле оказывается, что правы "те или другие", а я неправ, а бывает что "не те и не другие" и я не прав)), но чаще всего правым оказываюсь я))) Но часто я не могу высказывать свое мнение "по закону". Вот например вопрос о гомосексуализме. Если я изложу свои взгляды на этот вопрос, то подвергнусь обструкции или даже репрессиям и у нас в стране и за рубежом. Просто один их аспект не устроит наших, а другой ихних. Так что я пока останусь при своем мнении и, возможно, оно не верно в том или другом аспекте, а может и в обоих...
Я со своей стороны, с Вами согласен гораздо более, чем в вопросе о том,ЧТО ТАКОЕ предвзятость. Но скажу, что я понимаю под ней выбор той или другой точки зрения на прошедшую давно историю, ради утверждения авторской правоты и объективности, вполне отстранённой от обстоятельств самого же времени
К Вам, Сергей, я отношусь с пониманием и приветствую Ваши размышления. Думаю,что вполне разделяю Вами сказанное в самом начале. Но "ухватился" я у Вас только за непредвзятость, как я понимаю вообще такое стремление у историка или писателя
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.