Поможем материалистам найти коррелят общего

Ю. И. Семенов: "Чувственное познание, бесспорно, не дает и не может дать человеку знания об общем".

РАЗВЕ? Это - распространенный, "модный" миф! Распознаванию образов, которое осуществляют чувства, всего равно сколько объектов перед вами, один или несколько одинаковых. Многое распознается, то есть осуществляет первичный сигнал для мозга именно чувствами, а не "умом" как принято считать. Ведь в основе распознавания как раз и лежит многократное узнавание. Что делается мозгом, памятью. Причем неважно будет ли это один и тот же предмет или несколько одинаковых. При получении первичного сигнала от органов чувств "ум" еще не включился, мы просто видим общее как множество одинаковых предметов.

Поэтому различать восприятие отдельного и общего по способу познания не удается. Оно всегда прежде всего чувственное, как для отдельного, так и для общего. Сущность видится умом, но общее - та же сущность, воспроизведенная многократно. Но многократность не есть привилегия для многого. Многократность во времени есть та же многократность в пространстве, когда человек последовательно переносит точку внимания с одного пространственного объекта на другой похожий. Таким образом в основе восприятия всегда лежит один и тот же процесс, а не два разных.

Т. Гоббс категорически заявлял: <Начало... есть то, что мы называем ощущением (нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено, целиком или частью, в органах чувств). Все остальное есть производное от него>

Так как в природе ничто не сравнивает вещи (незачем), то процесс сравнения или распознавания образов свойственен исключительно живой природе и доступен уже животным. Отсюда опять же можно заключить, что распознавание похожести не есть способность и характеристика именно человеческого ума, мышления. Мышление включается дальше, уже после восприятия общего.

И таким образом материалист Ю. И. Семенов сильно ошибается. Скажем, если привлечь астрологию, то можно сказать, что противоположные дома, III и IX строго различные. Третий дом (Близнецы) - это распознавание образов. Знания - исключительно девятый дом (Стрелец). Поэтому чувственное восприятие общего и формирование знаний о нем - это разные процессы.

Аристотель!
<Бледное первее бледного человека по определению, но не по сущности: ведь оно не может существовать отдельно, а всегда существует вместе с составным целым (под составным целым я разумею здесь бледного человека)> (Метафизика, 1077 b 5-10). Напомним, что первая сущность у Аристотеля - это сама вещь, единичное, то есть реальный "бледный человек".

Предикаты - вторые сущности - есть абстрагирование от единичного (первых сущностей), постигаемого в чувственном опыте; сама абстракция, т. о., есть знак некоего способа существования, что есть <иной способ существования>. Общее и единичное относятся друг к другу как знание и ощущение, внутреннее и внешнее. <Ощущение в действии направлено на единичное, знание же - на общее. А общее некоторым образом находится в самой душе. Поэтому мыслить - это во власти самого мыслящего, когда бы он захотел помыслить; ощущение же не во власти ощущающего, ибо необходимо, чтобы было налицо ощущаемое. Так же обстоит дело со знанием об ощущаемом, и по той же причине, а именно потому, что ощущаемые вещи единичны и внешни> (О душе, V, 417Ь 15-25).

Аристотель обратил внимание на то, что образ в уме можно иметь, не имея реального объекта перед своими глазами, то есть иметь образ в памяти. Видимо, здесь подразумевается именно общее, так как отдельное, как ощущаемое обязательно должно "быть налицо". И здесь Аристотель ошибается. Восприятие общего и отдельного ничем не отличается. И то, и другое - всего лишь мысленный распознанный/сохраненный-в-памяти "образ" в любом случае.

Боэций вернулся к логическому анализу универсалий. Исследуя родо-видовые отношения в Комментарии к Порфирию, т. е. к Введению Порфирия к <Категориям> Аристотеля, он в решении проблемы универсалий занял концептуалистскую позицию: родовые сущности, или субстанции, являясь именами, существуют в конкретной вещи, хотя мыслятся помимо тел. Субстанция у Боэция, являясь родом вещи, не только сказывается о единичной вещи, а целиком и полностью находится в ней, что подчеркивает ее внутреннее происхождение.

Имя субстанции в таком случае двуосмысливается: оно не просто прилагается к вещам, имеющим разные определения, что Аристотель называет омонимией, а прилагается к вещи, внутри самой себя двуосмысленной, ее имя может быть и ее собственным именем, и именем субстанции, что Боэций назвал эквивокацией.
 
Разделив род на наивысший (то, больше чего нет) и подчиненный (вид), Боэций обнаружил эквивокативность самих понятий, которые представляют степени общности и традиционно связаны с теорией определений. Однако, по Боэцию, определению подлежат индивиды и подчиненные роды (виды), поскольку определение возможно на основании рода. Наивысшие роды могут быть только описаны через собственные признаки, способствующие пониманию, но не являющиеся понятиями.

НФЭ: "Представители второй ветви реализма (Гильом из Шампо) определяли универсалии как тождество субстанции в силу ее статуса субстанции, как говорил Гильом - <в силу безразличия>. Единичные вещи различаются между собой не только формами, но своей личностной сущностью. Эта вторая ветвь реализма в свою очередь подразделяется на два направления. В одном из них утверждается, что универсалии - это собрание, или совокупность, множества вещей, образующая вид или род, где под видом подразумевается мысль, выведенная из субстанциального совокупного
подобия индивидов, а под родом - мысль, выведенная из подобия видов. В другом универсалиями называются и каждый конкретный человек, и совокупность людей на том основании, что они люди. Они вместе многочисленны (по причине личной различенности) и одно (по причине сходства в качестве человека)".

Лично я скорее поддержу второе направление. В нашем мире не бывает чего-то непричастного одновременно и общему, и отдельному. Хотя относительно человеческой души это и не так. Просто потому, что душа - нематериальна и потому не индивидуальна, она абсолютно уникальна. Но человек как тело несомненно может быть представлен как универсалия.

Общая вещь не существует как отдельная вещь, она существует как отдельные вещи, то есть как совокупность одинаковых вещей! То есть общее игнорирует пространственную отделенность, а строится на сущностной тождественности, то есть целостности, неразделенности. Общее - это сущностная характеристика, временная, бытийная, а отдельное - это пространственная характеристика. В нашем идеально-материальном мире время не существует без пространства, но согласитесь, что называть или пытаться назвать время пространством и наоборот - это не слишком удачная идея. Между тем именно этим пытаются заниматься большинство философов, которые касаются проблемы универсалий. Вывод Петра Абеляра о том, что если "общая вещь существует, и тогда отдельные вещи есть фикции" равносильно следующему утверждению: "если время существует, но тогда время+пространство не существует". Что звучит предельно сомнительно! С другой стороны "при допущении индивидуальности всякого реального бытия вещи такое бытие самотождественно и ничем иным, кроме бытия самим собой, быть не может", то есть не может быть сущности, общего, времени самого по себе, когда есть исключительно пространство-временной объект. И вот здесь уже все зависит от позиции философа по отношению материальное/идеальное.

Для идеалиста время "спокойно" существует само по себе, отдельно от пространства, даже обязано это делать. Для материалиста же возникает проблема, которую и пытаются решить в настоящее время такие философы, как Георгий Левин и Юрий Семенов, каждый по-своему. Таким образом они пытаются решить проблему, которой нет, как указывал Петр Абеляр: "...универсальная вещь исчезает как универсалия, ибо это противоречит естественному состоянию вещи".

Мы, конечно, не оригинальны. НФЭ: "Американские неореалисты (А. Н. Уайтхед) отождествляют универсалии с неизменными качествами, независимо от того, воплощены ли они в предметах и мыслятся они или нет". "Неизменными качества" - это и есть сущностная характеристика.

Как говорят, сегодня продвинутый материалист уже замечает объективность общего, но он ни за что не назовет его идеальным. Для него общее остается чем-то третим, не материальным, которое он признает, но и не идеальным, которое он отрицает.
Совсем недавно материалист Ю. И. Семенов сделал попытку найти такое общее в объективной действительности. И он справедливо указывает на наличие объективного "коррелята" для такого общего. "Подобно тому, как восприятию в мире соответствует объективный предмет, понятие имеет в этом мире объективный коррелят. Этим коррелятом является существующее в мире объективное общее, объективный универсат". Заметьте что название дано. Осталось дело за малым - указать, что это.

"В восприятии отражается объективное отдельное - сингулат, в понятии - объективное же общее - универсат. Восприятие является образом отдельного объекта, понятие - образом общего, универсата. Мышление не в меньшей степени, чем чувства, является отражением объективного внешнего мира". Как можно видеть адекватно отрабатывается и "образ" общего. В сущности он такой же, как и образ отдельного. Осталось дело за малым - указать на их различия.

"Восприятия возникают в результате воздействия предметов на органы чувств человека. Они имеют своим источником внешний мир. Общее не имеет самостоятельного бытия, поэтому оно не может воздействовать на органы чувств человека". И вот, наконец, нам указывают, чем же общее отличается от отдельного. Различие это формировалось у философов годами, и даже тысячелетиями. Дескать до отдельного можно дотронуться рукой, а до общего только мыслью. И на этом материалист останавливается, так и не указав на коррелят общего.

Происходит это по той простой причине, что свобода его мысли ограничена веками одностороннего понимания. Материалист смотрит и не видит. Не может увидеть. Что ж! Придется помочь продвинутым материалистам найти коррелят общего. А найти его достаточно просто.

Если вы впервые в жизни наблюдаете один "оригинальный" объект, то вы никогда не увидите общего. Почему? Потому что объект один. Но если перед вами возникнет второй такой же объект, то наблюдать тут же отметит их похожесть, найдет общее. А теперь главный вопрос материалистам: разве вы не можете дотронуться даже одной рукой одновременно, например, до двух яблок? Конечно можете! Тогда почему вы сомневаетесь в том, что можете дотронуться до общего?

Ведь именно два яблока одновременно и представляют собой общее! Одно яблоко может делать это только гипотетически, но наличие двух яблок не оставляют никаких сомнений. Общее - это два яблока, много яблок, больше чем одно яблоко. Если вы держите в руке яблоко и грушу, то вы не держите общее, вы держите отдельное. Но когда у вас два яблока, то вы держите в руке именно общее, которое никак не может быть в одном яблоке, но только в нескольких.

При это у вас в голове образуется некий образ, который является образом многих яблок. Но много яблок - это и есть общее, так как все они - яблоки. Можно возразить, что одно яблоко отделено от другого. Поэтому это всего лишь два отдельных яблока. Но ведь можно сказать и по-другому. Есть такая "игра" - надо указать на картинке все квадратики, в которых есть яблоко. Вы смотрите на картинку и видите на ней "все яблоки" одновременно. Что вы видите? Вы видите общее! Так прав ли продвинутый материалист, когда утверждает, что общее "не может воздействовать на органы чувств человека".

Проблема возникает только тогда, когда вы думаете, что отдельное не может быть одновременно общим. На самом деле общее не противостоит отдельному. Так же общее как целое не противостоит своим частям. Это части противостоят друг другу, но целое находится "выше" частей, оно представляет собой нечто большее и никак не может "встретиться" с частью, а тем более противостоять ей. Во Вселенной почти все является одновременно как целым, так и частью - все зависит от того с какой стороны смотреть. Если извне, то мы увидим только целое, если изнутри - то только части. И взгляд извне, формирующий образ, ничем не "хуже" взгляда изнутри. Он просто другой.

Таким образом всякий объект является как отдельным, так одновременно и общим. Во Вселенной редко бывают чисто уникальные отдельные вещи. С этой точки зрения проблема универсалий просто не существует. Пространственная обособленность объекта - это всего лишь частная характеристика реального идеально-материального объекта. Она является важной, но не определяющей. Захотите вы увидеть эту частную характеристику или нет - это вопрос вашего субъективного восприятия. Вы можете увидеть одно среди многого (отдельное) или многое (два яблока) в одном (общее). И тот, и другой образ формируется одинаково.

В итоге, когда вы наблюдаете два одинаковых предмета, то вы имеете как корреляты двух сингулатов, так и один коррелят универсата. Понятия отдельное и общее относительны, а не абсолютны. Абсолютными их делает традиция, привычка "так думать" и не более того. Вы можете говорить о пространственной характеристики двух одинаковых объектов, а можете говорить о "сущностной" характеристике, об их одинаковости. Почему одна характеристика должна иметь преимущество, приоритет перед другой не совсем понятно. А может и нет никакого абсолютного приоритета?Может это всего лишь "дело вкуса" или "дело насущной потребности"?

Общее как таковое не является "порождением" разума, наоборот разум (осознание общего) является порождением уже воспринятого общего (как впрочем и отдельного). Иными словами: сначала восприятие (чувства) - потом его обработка (мышление), но не наоборот.

Такой вывод означает приговор номиналистам...

PS
Когда говорят "отдельное воспринимается органами чувств", на самом деле подразумевается "коррелят отдельного". Аналогично мы можем сказать "общее воспринимается органами чувств", имея в виду "коррелят". Если кто-то считает общее лишь порождением ума, так не надо забывать, что и отдельное в этом случае так же будет всего лишь порождением ума. Так в чем же разница между отдельным и общим? Повторимся - никакой разницы нет! И если вы скажите, что уверены в том, что отдельное объективно существует в вещах, то точно так же можно сказать, что и общее объективно существует в вещах. А разница до сих пор возникала в результате неточного выражения мыслей, когда в одном случае имелось в виду одно, а в другом случае - другое. Удобно, да?! Особенно, когда кто-то уже выразил подобную мысль. Сложно уловить в этом "неправду" и "обман"! И поэтому мы продолжаем "катиться по накатанной"...

PPS
Аристотель: "А общим мы называем то, что есть всегда и везде".
Очевидно, что наше понимание другое: общее - это то, что повторяется (см.Уайтхеда).
А вот еще Аристотель: "... из многократного повторения единичного становится явным общее".
Как можно видеть, мы не открыли Америки! скорее сняли пелену с глаз.


PPPS
Ю. И. Семенов. "Общее существует через отдельное". Здесь важен ответ на вопрос "что есть бытие".

С точки зрения онтологии определенности и Парменида, кстати, тоже, бытие есть одно и отдельное не имеет своего собственного "бытия". "Бытие" отдельному предоставлено первой определенностью, сверхбытием и включает в себя не только отделенность, но и бытийную составляющую - сущность. Без сущности и отделенности мы не может говорить о самостоятельном существовании чего-либо. Но отделенность есть понятие в некотором смысле относительное. Оно - необязательно. Поэтому отдельное существует скорее именно благодаря своей сущности, то есть общему.

Но материалистическая традиция уже давно отошло от такого понимания, что бытие одно. Оно ставит во главу угла именно отдельность и поэтому такое бытие предполагает в первую очередь отдельность, а что делать с сущностью и общим материалисты не могут решить до сих пор. Отрицать общее они не могут, а куда его сунуть откровенно не знают. Придумывается "въинобытие", существование в другом, которое не является как бы самостоятельным. Каким образом, кстати, общее исходит из отдельного, которое полностью "автономно" и зачем ему собственно говоря исходить - это сложный вопрос, на который Семенов не только не дал ответа, но и не поставил его. А ведь он, этот вопрос, есть!